№ 368
гр. София, 29.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 4 -ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на деветнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВЕСЕЛА СТ. ДОНЧЕВА
при участието на секретаря ДЕНИСЛАВ ВЛ. БАЙРЕКТАРОВ
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛА СТ. ДОНЧЕВА Административно
наказателно дело № 20211110216305 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.222,ал.2 Закон за публичното предлагане
на ценни книжа /ЗППЦК/, обнародван ДВ бр.114 от 30 декември 1999година, в
сила от 31 януари 2000година - актуална редакция на разпоредбата, след
изменението и допълнението в нормативния акт, обнародвани ДВ бр.42 от 03
юни 2016година вр. чл.58д - чл.63д Закон за административните нарушения и
наказания /ЗАНН/ - редакцията след изменението и допълнението в
нормативния акт, обнародвани ДВ бр.109 от 22 декември 2020година, в сила
от 23 декември 2021година.
Образувано е по жалба на “КЕПИТЪЛ КОНСЕПТ ЛИМИТЕД”АД,
подадена срещу наказателно постановление №Р-10-815, издадено на 01
ноември 2021година от заместник-председател на Комисията за финансов
надзор /КФН/, ръководещ Управление”Надзор на инвестиционната дейност”, с
което на основание чл.221а,ал.2,т.1,предл.първо вр. ал.1 ЗППЦК - актуална
редакция на разпоредбата, след изменението и допълнението в нормативния
акт, обнародвани ДВ бр.64 от 18 юли 2020година, в сила от същата дата, на
юридическото лице е наложена “имуществена санкция”, в размер 6 000лв., за
осъществен състав на административно нарушение по чл.100н,ал.2 вр. ал.5 вр.
чл.100т,ал.1,изр.първо,предл.второ вр. ал.3 ЗППЦК, изразило се в това, че към
06 май 2021година, в град София, дружеството не е изпълнило задължение да
1
представи на обществеността годишен консолидиран финансов отчет за
дейността си за 2020година, срокът за което е бил до 120дни от завършването
на финансовата година, конкретно до 05 май 2021година, включително /според
правилата за броене на сроковете, при положение, че 05 май 2021година се
явява първи работен и присъствен ден след поредицата празнично-почивни
дни, обхващащи периода 30 април 2021година - 04 май 2021година/, като
задължението и е подлежало на изпълнение чрез използвания от дружеството
за оповестяване на дължимата информация пред обществеността, интернет
портал, достъпен на електронен адрес http://www.x3news.com, а в случая
задължението не е било изпълнено и със закъснение, включително към
времето на образуване на административнонаказателното производство.
В жалбата, подадена в приложимия законоустановен седемдневен срок
/чл.222,ал.2 ЗППЦК вр. чл.59,ал.2 ЗАНН - редакция на последната разпоредба,
преди изменението и допълнението в нормативния акт, обнародвани ДВ
бр.109 от 22 декември 2020година, в сила от 23 декември 2021година/, се
поддържа искане за отмяна на атакуваното наказателно постановление като
незаконосъобразно, алтернативно за изменяване на същото, в насока
намаляване размера на наложената ”имуществена санкция”. Развити са
съображения за неспазено приложимо изискване, произтичащо от
разпоредбата на чл.40,ал.1 ЗАНН, в процедурата по съставяне на акта за
установяване на нарушението, за неизяснена в пълнота фактическа
обстановка, при неоснователно игнорирани предпоставки за приложимост по
казуса на разпоредбата на чл.28 ЗАНН, а и при неправилно
индивидуализирана административнонаказателна санкция.
Пред съда санкционираното юридическо лице “КЕПИТЪЛ КОНСЕПТ
ЛИМИТЕД”АД, в процесуалното качество на жалбоподател и при редовна
процедура по призоваване, се представлява от юрисконсулт, легитимиран с
пълномощно, приложено като лист 88 от делото, който развива доводите от
защитната теза, наведени в жалбата, поддържайки и формулираните в
съдържанието на последната искания. Отправя изрично и претенция за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на дружеството
жалбоподател, при благоприятен за последното изход на делото.
Представителят на въззиваемата страна, легитимиран с приложено по
делото пълномощно, в съдебно заседание пледира за потвърждаване на
2
атакуваното наказателно постановление, като издадено законосъобразно,
обосновавайки подробно съображенията си, респ. неоснователност на
доводите от защитната теза, застъпена в жалбата, включително в депозирани
“писмени бележки” /лист 106-107 от делото/, отправяйки и искане за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на КФН.
Надлежно уведомена за съдебното производство, по аргумент от
разпоредбата на чл.222,ал.2 ЗППЦК вр. чл.62 ЗАНН, Софийска районна
прокуратура /С./ не се възползва от изрично разяснената възможност
“прокурор да участва в производството пред съда, ако намери това за
необходимо”.
Софийски районен съд /СРС/, като взе предвид доводите в жалбата, с
която е сезиран, съобрази становищата на представляващите по пълномощно
дружеството жалбоподател и въззиваемата страна, изразени в хода и за
нуждите на съдебното производство и обсъди събраните по делото
доказателства и налични материали, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за безспорно установено от фактическа страна следното:
По делото няма спор, че към 2020година, а и във времето след това,
съществувал, надлежно регистриран, правен субект - юридическо лице
/търговско дружество/, с фирма/наименование “КЕПИТЪЛ КОНСЕПТ
ЛИМИТЕД”, в правната форма на акционерно дружество /АД/, с ЕИК
*********, развивало освен това дейност, поднадзорна на КФН, като вписано
в регистъра, воден от КФН, на публичните дружества и други емитенти на
ценни книжа, а във връзка с последното, относими към дейността на
дружеството били разпоредбите на ЗППЦК, както на подзаконовите
нормативни актове по прилагането му.
Не се спори също така, а и се установява, че тъкмо в съответствие с
нормативните изисквания, приложими към дейността на дружеството,
включително като поднадзорно на КФН лице, същото, при положение, че и
изготвяло консолидиран годишен финансов отчет, дължало разкриване на
регулирана информация, в т.ч. годишния си консолидиран финансов отчет за
дейността, в определен срок, в определена форма, с определено съдържание и
към определени адресати. В този контекст, за финансовата 2020година,
“КЕПИТЪЛ КОНСЕПТ ЛИМИТЕД”АД, като дружество, вписано в регистъра,
воден от КФН, на публичните дружества и други емитенти на ценни книжа,
3
изготвящо освен това консолидиран годишен финансов отчет, следвало да
представи последния на КФН, както на обществеността, в срок до 120дни от
завършването на финансовата година, съвпадащо с края на календарната
2020година /арг. чл.27,т.1 вр. §1,т.14 от Допълнителните разпоредби към Закон
за счетоводството, обнародван ДВ брой 95 от 08 декември 2015година, в сила
от 01 януари 2016година/, конкретно до 05 май 2021година, включително
/според правилата за броене на сроковете, при положение, че 05 май
2021година - сряда, се явявал първи работен и присъствен ден след празнично-
почивния 30 април 2021година, последният и поставил началото на поредица
от празнично почивни дни във връзка с Великден през 2021година и Деня на
труда и на международната работническа солидарност/, което освен това и
конкретно по отношение на обществеността, следвало да бъде сторено чрез
използвания от дружеството, в качеството на публично такова, за оповестяване
на дължимата информация пред обществеността, интернет портал, достъпен
на електронен адрес http://www.x3news.com.
В случая “КЕПИТЪЛ КОНСЕПТ ЛИМИТЕД”АД, в качеството на
задължено лице, използвайки интернет портала, достъпен на електронен адрес
http://www.x3news.com, с уведомление от 23 април 2021година информирало
обществеността, че консолидиран годишен финансов отчет за 2020година,
изготвен в съответствие с нормативните изисквания, ще й се предоставел след
нормативния срок, но по твърдяни обективни причини, каквото уведомление
дружеството отправило и към КФН, входирано с №10-05-1855 от 23 април
2021година, чрез електронния портал /e-Register/ на надзорния орган, на фона
и на наличната при КФН информация, включително потвърдена с входирания
с №10-05-378 от 29 януари 2021година, отново чрез електронния портал на
надзорния орган, тримесечен отчет на публичното дружество, конкретно за
четвъртото тримесечие на 2020година, че за финансовата 2020година и при
завършването й, “КЕПИТЪЛ КОНСЕПТ ЛИМИТЕД”АД, в качеството на
лице, вписано в регистъра, воден от КФН, на публичните дружества и други
емитенти на ценни книжа, било задължено да изготви консолидиран финансов
отчет.
Така описаните обстоятелства били констатирани в хода на регулярна
проверка, реализирана от свидетел Камелия Данаилова, заемаща длъжност
главен експерт в Отдел“Надзор на публични дружества, емитенти на ценни
книжа и дружества със специална инвестиционна цел“ в Дирекция“Надзор на
4
инвестиционна дейност“ на Управление“Надзор на инвестиционната дейност“
при КФН, съотв. и след отправена до представляващия по закон “КЕПИТЪЛ
КОНСЕПТ ЛИМИТЕД”АД, се стигнало до образуване на настоящото
административнонаказателно производство, като на 31 май 2021година, при
положение, че и към тази дата, макар със закъснение, задължението
продължавало да не е изпълнено, свидетел Камелия Данаилова - длъжностно
лице при КФН, в т.ч. съобразно компетентността, дадена й със заповед №З-61
от 17 март 2021година на заместник-председател на КФН, ръководещ
Управление”Надзор на инвестиционната дейност”, в присъствието на двама
свои колеги, а и на лице, легитимирано с пълномощно по отношение на
“КЕПИТЪЛ КОНСЕПТ ЛИМИТЕД”АД, съставила срещу дружеството акт
№Р-06-463 за установяване на административно нарушение по чл.100н,ал.2
вр. ал.5 вр. ал.4 вр. чл.100т,ал.1,изр.първо,предл.второ вр. ал.3 ЗППЦК,
деянието описано като изразило се в това, че на 06 май 2021година, в град
София, “КЕПИТЪЛ КОНСЕПТ ЛИМИТЕД”АД, вписано в регистъра на
публичните дружества и други емитенти на ценни книжа, воден от КФН, не е
изпълнило задължението да представи на обществеността годишния
консолидиран финансов отчет за дейността си и при приключването на
финансовата 2020година, като отчетен период, в законоустановения срок - до
120дни от приключването на финансовата година, конкретно изтекъл на 05
май 2021година, при това с нормативно предвидено съдържание на отчета и
по нормативно предвиден ред. Така съставен, актът бил предявен, подписан и
препис от него бил връчен на легитимиралата се с пълномощно по отношение
на санкционираното юридическо лице, участвала в процедурата по
образуването на административнонаказателното производство, г-жа М. Б., на
същата дата - 31 май 2021година. Преписът освен това бил приет без
възражения, каквито не постъпили и в приложимия срок по чл.222,ал.2
ЗППЦК вр. чл.44,ал.1 ЗАНН, а въз основа на акта, при положение, че
релевантното задължение и продължавало да не е изпълнено, на 01 ноември
2021година заместник-председател на КФН, ръководещ Управление”Надзор
на инвестиционната дейност”, издал атакуваното наказателно постановление
№Р-10-815, с което била ангажирана административнонаказателната
отговорност на “КЕПИТЪЛ КОНСЕПТ ЛИМИТЕД”АД, с налагането на
“имуществена санкция”, в размер 6 000лв., определена на основание
чл.221а,ал.2,т.1,предл.първо вр. ал.1 ЗППЦК, за осъществен състав на
5
административно нарушение, описано от фактическа и от правна страна по
идентичен начин в обстоятелствената част на постановлението и в акта за
неговото установяване.
С оглед доводите, с които е обоснована защитната теза на жалбоподателя
и за проверка на обстоятелствата, възприети в акта и в наказателното
постановление, по делото в качеството на свидетел е разпитана
актосъставителката Камелия Данаилова, както са приобщени писмени
материали - пълномощно, легитимиращо представлявалата “КЕПИТЪЛ
КОНСЕПТ ЛИМИТЕД”АД в процедурата по съставянето на акта за
установяване на административното нарушение, писмо-покана, адресирано до
представляващия по закон “КЕПИТЪЛ КОНСЕПТ ЛИМИТЕД”АД, за явяване
на представител за образуване на административнонаказателно производство,
изх.№РГ-05-1488-8/20.05.2021г. по описа на КФН, ведно с материали,
удостоверяващи получаването на поканата при адресата, номенклатура на
КФН по отношение на водения от надзорния орган e-Register, разпечатки от
електронен регистър /e-Register/ на КФН, конкретно във връзка с подадени от
санкционираното лице документи, както самите документи - вх.№10-05-378 от
29 януари 2021година и вх.№10-05-1855 от 23 април 2021година, в последния
случай документът, представляващ уведомление, приложен и с жалбата /лист
8 от делото/, разпечатка на хартиен носител от интернет портал, достъпен на
електронен адрес http://www.x3news.com, копие на издадено срещу
санкционираното лице на 16 декември 2019година наказателно постановление
№Р-10-1006 от длъжностно лице при КФН, включително с отбелязана дата на
влизане в сила, както заповед №З-61/17.03.2021г. на заместник-председател на
КФН, ръководещ Управление”Надзор на инвестиционната дейност”,
последната имаща отношение към установяване компетентността на
актосъставителя, наред с които приложени в хода и за нуждите на съдебното
производство - служебно направена справка от ТРРЮЛНЦ, за актуално,
конкретно към 10 февруари 2023година /лист 43-45 от делото/, към 26 април
2023година /лист 57-59 от делото/ и към 14 юни 2023година /лист 65-70 от
делото/, състояние на санкционираното юридическо лице, в последния случай
включително с проследени промените, засягащи седалището и адреса на
управление на “КЕПИТЪЛ КОНСЕПТ ЛИМИТЕД”АД, още представени с
жалбата и наред с уведомление /лист 8 от делото/, индивидуален междинен
финансов отчет и индивидуален междинен доклад за дейността на
6
дружеството жалбоподател към 30 юни 2021година /лист 9-15 от делото/ и
междинен консолидиран финансов отчет и междинен консолидиран доклад за
дейността на дружеството жалбоподател към 30 юни 2021година /лист 16 -38
от делото/, но и представени от процесуален представител по пълномощно на
въззиваемата страна, извлечения от електронен регистър на КФН на
публичните дружества и други емитенти на ценни книжа /лист 90-92 от
делото/.
С оглед характера на настоящото съдебно производство, доводите на
жалбоподателя, от гл.т. естество на констатираното нарушение и начин на
установяване, съдът счита, че е взел необходимите и възможни мерки за
разкриването на обективната истина, а същевременно и е осигурил достатъчна
възможност на всяка от страните да защити и обоснове позицията си по
делото, респ. преценява, че събраните гласни доказателства чрез показанията
на разпитаната свидетелка - актосъставител, но и ангажирана непосредствено
с проверката, респ. с установяването на нарушението, обсъдени
самостоятелно, но и във връзка с приобщените писмени материали,
установяват достатъчно убедително и еднопосочно именно гореизложената
фактическа обстановка.
В рамките на доказателствената съвкупност, според съда, не се
очертават противоречия, при това притежаващи белезите на съществени, т.е.
такива, които да засягат фактите с правно значение, ето защо съставът и не
намира предпоставки да излага подробни съображения, представляващи
анализ на доказателствата, в насока кои от тях кредитира, а кои - не.
Само за прецизност на изложението следва да бъде отбелязано освен
това, че с подаването на жалбата санкционираното лице е изразило несъгласие
с атакуваното наказателно постановление, като е сторило това по начин, а
именно с позоваване на неправилно прилагане на материалния и
процесуалния закони, а и неглижиране на факти, но по същество посочените
от органите на административнонаказателното производство не са били
оспорени.
Именно при това положение, от формираната доказателствена
съвкупност, според съда става недвусмислено ясно какво е нарушението, как е
било установено, изяснява се как е била определена датата на извършването,
естеството на самото нарушение, представляващо неизпълнено задължение,
7
обвързано и със срок, точно в аспекта на изложеното по-горе, което от своя
страна съвпада с посоченото от административнонаказателното обвинение.
Тук е мястото и съставът отбелязва, че не може да бъде споделена тезата
на санкционирания субект за липса на съставомерно поведение, по причина,
че още преди изтичането на законоустановения срок до 120дни от края на
финансовата 2020година, както обществеността, така и КФН, са били
уведомени, че задължението по чл.100н,ал.2 ЗППЦК няма да бъде изпълнено в
срока и то по обективни причини. Съставът отбелязва, че материалите от
доказателствената съвкупност установяват изготвено, а и представено на КФН
и на обществеността на 23 април 2021година уведомление от дружеството
жалбоподател, но на фона, че става въпрос за безусловно нормативно
задължение, изпълнението на което е обвързано и със срок, при това отново
законоустановен, от една страна е за отбелязване, че този срок не подлежи на
удължаване/продължаване, а и реализираната от самия задължен субект
инициатива, като адресат на задължението по чл.100н,ал.2 ЗППЦК, да
уведоми, че няма да изпълни самото задължение, свързано и със спазване на
срок, не просто законоустановен, но и сам по себе си немалък, не създава
предпоставки да се изключи реализиране на съставомерно поведение,
включително и независимо от изпълненото задължение за представяне на
надзорния орган, а и на обществеността на 29 януари 2021година на
тримесечен отчет за четвърто тримесечие на 2020година, доколкото в
последния случая се касае за други, отделни и самостоятелни задължения,
макар все в контекста на изискванията към лицата, вписани в регистъра, воден
от КФН, на публичните дружества и други емитенти на ценни книжа, да
разкриват регулирана информация.
Предвид изложеното, съобразно наведените в жалбата доводи, но и като
е задължен да извърши цялостна служебна проверка относно
законосъобразността на атакуваното наказателно постановление, в случая от
правна страна съдът приема следното:
Намира жалбата за процесуално допустима /подадена е била в
приложимия законоустановен 7-дневен срок за обжалване, при положение, че
наказателното постановление е било връчено на санкционирания субект по
пощата, с известие за доставяне /обратна разписка/, на 04 ноември
2021година, а жалбата е била депозирана при административнонаказващия
8
орган на 10 ноември 2021година, срещу акт, подлежащ на съдебно оспорване,
при това тъкмо пред Софийския районен съд, от лице, имащо право на жалба,
по нормативно установения ред и отговаря на изискванията за форма и
съдържание/, респ. съдът счита, че жалбата следва да бъде разгледана досежно
преценка основателността й.
В тази връзка, извършвайки преди всичко проверка от процедурна гл.т.,
съдът, в разрез с доводите в жалбата, не констатира процесуални нарушения,
притежаващи характеристиките съществени, в рамките на
административнонаказателното производство. Счита, че образуването на
последното, съставянето на акта за установяване на нарушението и издаването
на атакуваното наказателно постановление, е станало при спазване на
предвидените и приложими в ЗППЦК и в ЗАНН срокове, като органите на
административнонаказателното производство в нужната степен пълно, ясно,
точно, а и при съответност, са оформили съдържанието на акта и на
наказателното постановление, като гаранция за правото на защита на
санкционираното лице, включващо и възможността за пълноценно
реализиране на правата в настоящото съдебно производство, образувано по
жалба срещу наказателното постановление, както за разкриването на
обективната истина.
За пълнота на изложението, следва да се отбележи, че сроковете по
чл.222,ал.2 ЗППЦК вр. чл.34,ал.1 ЗАНН, на плоскостта на казуса са били
спазени, доколкото принципно положение, при това последователно и трайно
възприето в съдебната практика е, че преценката относно правилното
прилагане на цитираните нормативни разпоредби, е обусловена преди всичко
от изясняването на въпроса, дали изобщо е бил осъществен състав на
административно нарушение, каквато констатация е могла да бъде направена
едва при извършване на проверка, каквато реализирана като регулярна, без да
се е изисквало, нито налагало издаването на изрична заповед и при
констатиран първи ден след изтичането на 120-дневния срок - 06 май
2021година, на този фон актът за установяване на административно
нарушение от 31 май 2021година, в случая без съмнение се явява съставен още
в рамките на краткия 3-месечен срок по чл.34,ал.1 ЗАНН, а и в 2-годишния от
извършването на нарушението, респ. от последната посочена дата - 31 май
2021година, спрямо датата 01 ноември 2021година и атакуваното наказателно
постановление е било издадено в 6-месечния срок по чл.34,ал.3 ЗАНН.
9
Съдът не възприема аргументите от защитната теза за неспазено
приложимо изискване по чл.222,ал.2 ЗППЦК вр. чл.40,ал.1 ЗАНН при
образуването на административнонаказателното производство, като отчита, че
действително актът за установяване на нарушението е бил съставен в
присъствие на физическо лице, легитимирало се като представляващ по
пълномощно “КЕПИТЪЛ КОНСЕПТ ЛИМИТЕД”АД, при положение обаче,
че самото пълномощно, налично по административнонаказателната преписка,
съдържателно не е изключвало и такова представителство, на фона на
предвиденото упълномощеният да може да представлява, но и да подписва
”всякакви видове документи” в отношенията на “КЕПИТЪЛ КОНСЕПТ
ЛИМИТЕД”АД с КФН, като отношения поднадзорно лице - надзорен орган,
при това и без ограничение, в смисъл не само изхождащи от дружеството, но и
такива, по които същото е адресат, а и с насоченост не само към възникването
и реализирането на права в сферата на “КЕПИТЪЛ КОНСЕПТ
ЛИМИТЕД”АД.
Тук е мястото съставът и да отбележи за прецизност, че на плоскостта на
съдържанието на актовете на органите на административнонаказателното
производство, се установява да е налице още фактическа и правна пълнота,
при това достатъчна, а и в корелация на административнонаказателното
обвинение, като споделя становище, че от гл.т. естество на самото
констатирано нарушение, изразило се в неизпълнение на задължение за
разкриване на регулирана информация, както в акта, така и в наказателното
постановление, органите на административнонаказателното производство са
посочили релевантните факти в нужната, възможна и достатъчна пълнота, при
съответност с възприетата като нарушена нормативна разпоредба, при
идентичност при оформяне съдържанието на акта, а след това и на
атакуваното наказателно постановление, включително напълно коректно е
било отчетено, че неизпълнението на задължение, свързано с разкриване на
регулирана информация, несъмнено представлява самостоятелно реализиране
от обективна страна на съставомерно поведение, когато то е насочено към
обществеността, независимо от изпълнението/неизпълнението на
задължението по отношение на надзорния орган КФН, като и коректно е била
посочена в случая дата - 06 май 2021година, първата след изтичането на
законоустановения срок за предоставянето на информацията на
10
обществеността, включително при съблюдаване и на правилата за броене на
сроковете, като време на извършване на нарушението. В заключение, на фона
на изложеното, съдът споделя становище, че органите на
административнонаказателното производство в достатъчна пълнота и яснота
са посочили обстоятелствата, относими към специфичното качество на
санкционираното лице, правещо го субект на задължението за предоставяне на
информацията по чл.100н,ал.2 ЗППЦК, посочили са освен това релевантните
факти, описани хронологично, относими към предмета на задължението, по
отношение на което е било установено неизпълнение, включително при
съобразяване, че задължението е имало и срок за изпълнение, също посочен в
разпоредбата на чл.100н,ал.2 ЗППЦК, респ. на фона на направеното
фактическо описание на нарушението, според съда органите на
административнонаказателното производство с достатъчна прецизност,
точност и съответност, както цифрово, така и словесно, са посочили на свой
ред и правната квалификация на констатираното нарушение.
Тук е мястото изрично да се отбележи освен това, а и както вече беше
споменато, че задължението за разкриването на информацията в обема и срока
по чл.100н,ал.2 ЗППЦК, е насочено към обществеността и към надзорния
орган КФН, логично, а и очевидно с различна цел. Обстоятелството, че
задължението за разкриването на информация по чл.100н,ал.2 ЗППЦК,
насочено към различни във всяко отношение адресати, макар очертано в една
разпоредба, а именно тази на чл.100т,ал.1,изр.първо ЗППЦК, категорично не
създава предпоставки да се приеме, че става въпрос за едно, единно и
самостоятелно задължение, напротив, няма колебание и правилното
възприемане на нормативната уредба и на обективираното правило за
поведение, според състава е в насока задължение за разкриване на регулирана
информация в обема и срока по чл.100н,ал.2 ЗППЦК - на обществеността от
една страна и от друга страна, но напълно самостоятелно, предоставяне на
същата, от гл.т. съдържание, обем, срок и задължено лице, на надзорния орган
КФН, като неизпълнението на задължението по чл.100н,ал.2 ЗППЦК по
отношение на КФН и/или на обществеността е предпоставка да се обсъжда
самостоятелно ангажиране на административнонаказателната отговорност на
задължен субект, именно какъвто подход е бил възприет по казуса, на фона на
споделеното от разпитаната свидетелка, че е бил съставен “отделен акт за
установяване на административно нарушение” във връзка с неизпълненото
11
задължение от страна на дружеството жалбоподател да представи годишен
консолидиран финансов отчет за дейността си за 2020година, в срок до 120дни
от завършването на финансовата година, още и на КФН.
Съобразно разпоредбите на чл.222,ал.1 ЗППЦК вр. чл.15,ал.1,т.6 и т.7
Закон за Комисията за финансов надзор, обнародван ДВ бр.8 от 28 януари
2003година и приобщената като писмено доказателство по делото заповед
№З-61/17.03.2021г. на заместник-председател на КФН, ръководещ
Управление”Надзор на инвестиционната дейност”, съдът преценява, че както
актът за установяване на нарушението, така и атакуваното наказателно
постановление, са били изготвени от компетентни длъжностни лица.
Налице са предпоставките за разглеждане на правния спор и по
същество, а в тази връзка съдът преценява, че доколкото доказателствата по
делото следва да се приеме, че убедително и еднопосочно потвърждават
възприетите от органите на административнонаказателното производство
фактически констатации, очертаващи предмета на
административнонаказателното обвинение, конкретно, че “КЕПИТЪЛ
КОНСЕПТ ЛИМИТЕД”АД, в качеството на адресат, неразкривайки пред
обществеността регулирана информация, с нормативно определени обем и
съдържание, което и е следвало да бъде сторено в законоустановен срок, в
рамките на казуса започнал да тече от 01 януари 2021година и изтекъл на 05
май 2021година, то на тази основа и в достатъчна степен се явява обосновано
да се приеме, че юридическото лице, като адресат на нормата, инкорпорирана
в разпоредбата на чл.100н,ал.2 ЗППЦК, е осъществило признаците от състава
на административно нарушение, от своя страна довело да ангажиране на
отговорността му по чл.221а,ал.2,т.1,предл.първо вр. ал.1 ЗППЦК, която
отговорност е обективна, безвиновна, респ. в смисъла на последното, дори
изначално е безпредметно и липсват предпоставки да бъде обсъждана
субективна съставомерност на извършеното административно нарушение.
Що се касае и до конкретната приложена административнонаказателна
разпоредба, съдът, като преценява, доколкото и не намира място за обсъждане
на принципното правило, произтичащо от разпоредбата на чл.3,ал.2 ЗАНН, че
и “имуществената санкция” за осъществения от дружеството жалбоподател
състав на административно нарушение, е била законосъобразно определена
като вид, а и като размер /малко над предвидения минимален и значително под
12
средния, конкретно 6 000,00лв./, доколкото отново е в рамките на предвидения
от закона /”имуществена санкция от 5 000 до 20 000лв. …”/, при коректно
съобразяване, а и съотнасяне, поради което и няма основание да бъде
намаляван, на естеството на самото нарушение, с факта, че то оказва се не е
инцидентно в практиката на санкционираното лице като публично дружество,
на фона на споделеното от свидетел Данаилова, а и ангажираните писмени
доказателства, конкретно издаденото, а и влязло в сила наказателно
постановление за идентично нарушение, имащо за предмет представянето на
годишния консолидиран финансов отчет за дейността на дружеството през
финансовата 2018година, а и с факта, че задължението за разкриване на
конкретната регулирана информация пред обществеността, не е било
изпълнено дори със закъснение.
На последно място, за пълнота на изложението и доколкото в тази
насока също има конкретен довод, наведен в жалбата, макар без основание да
бъде споделен, съдът намира за нужно да отбележи, че категорично не приема
“маловажност” на случая, точно в каквато насока се е произнесъл и
наказващият орган, основно съобразявайки, че макар и формално,
констатираното нарушение засяга нормативни изисквания, които изначално,
поради важността на регулираните обществени отношения, са завишени,
доколкото са относими към изключително динамична, но и рискова сфера на
дейност, в която своевременното представяне на определен кръг адресати на
конкретна информация дава възможност да се гарантира стабилност,
сигурност, предвидимост и прозрачност на регулирания пазар, още повече, че
в случая задължението за разкриване на регулираната информация по
отношение на обществеността, освен че е било съпътствано от неизпълнено
такова и по отношение на надзорния орган КФН, по думите на разпитаната
свидетелка, на които съдът се доверява, всъщност и не е било изпълнено дори
със закъснение от законовия срок. Точно изложено, оценено в съвкупност,
според съда несъмнено има значение, така че случаят да не може да бъде
преценяван като “маловажен”, т.е. като представляващ по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените /типични/ случаи на
нарушение от вида.
На последно място, с оглед изхода на делото и искането от взелия
участие в откритото съдебно заседание представител по пълномощно на
въззиваемата страна, обективирано и в съдържанието на представените
13
”писмени бележки” /лист 106-107 от делото/, съдът намира, че при допустимо
и своевременно направено искане, са налице предпоставки, в т.ч. при липса на
обективирани други разноски, да възложи в тежест на жалбоподателя
заплащане на юрисконсултско възнаграждение в полза на КФН, в размер на
100,00 /сто/лева, определено при съобразяване на приложимите правила по
чл.222,ал.2 ЗППЦК вр. чл.63д,ал.1, ал.4 и ал.5 ЗАНН - актуална редакция,
след изменението и допълнението в нормативния акт, обнародвани ДВ бр.109
от 22 декември 2020година, в сила от 23 декември 2021година вр. чл.144
Административнопроцесуален кодекс вр. чл.78,ал.8 Гражданско-процесуален
кодекс вр. чл.37,ал.1 Закон за правната помощ вр. чл.27е Наредба за
заплащането на правната помощ, приета на основание последната цитирана
законова разпоредба, конкретно с ПМС №4 от 06 януари 2006година,
обнародвана ДВ бр.5 от 17 януари 2006година, в сила от 01 януари
2006година, в актуалната редакция, след изменението и допълнението,
обнародвани ДВ бр.74 от 07 септември 2021година, в сила от 01 октомври
2021година, като в случая съдът съобразява, че по конкретното дело е бил
разгледан правен спор, характеризиращ се по-скоро със стандартна
фактическа и правна сложност, това, че делото е било разгледано и обявено за
решаване в рамките на проведени три открити съдебни заседания, като
отлагането /двукратно/, само в първия от случаите е било свързано и с
неявяване на допуснатия до разпит свидетел, макар по удостоверени
уважителни причини, но и при съобразяване, че се касае за служител на КФН,
но водещото и в двата случая на отлагане е била нередовна процедура по
призоваване на жалбоподателя и в същото време това, че дори при
осъществено процесуално представителство на жалбоподателя в откритото
съдебно заседание /едно/, в което са били осъществявани съдебни и съдебно-
следствени действия по разглеждане на казуса, от представителя по
пълномощно на въззиваемата страна не се е изисквала, нито се е наложила,
излизаща от рамките на обичайното процесуална активност, като съставът все
пак оценява положените усилия от страна на процесуален представител на
въззиваемата страна не просто последователно да се яви във всяко едно от
откритите заседания /общо три/, но още да ангажира доказателства, а и да
отговори изчерпателно на доводите от защитната теза на жалбоподателя,
включително чрез депозирането на “писмени бележки“, в заключение
приемайки да възложи в тежест на жалбоподателя заплащането тъкмо на
14
посоченото като размер по-горе юрисконсултско възнаграждение, определено
и платимо в полза на КФН.
Именно по изложените аргументи в съвкупност, съобразно характера на
настоящото производство, в рамките на правомощията си и на основание
чл.222,ал.2 ЗППЦК вр. чл.63,ал.9 вр. ал.2,т.5 вр. ал.1 и чл.63д ЗАНН -
редакцията след изменението и допълнението в нормативния акт,
обнародвани ДВ бр.109 от 22 декември 2020година, в сила от 23 декември
2021година, СРС, НО, 4 СЪСТАВ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №Р-10-815, издадено на
01 ноември 2021година от заместник-председател на Комисията за финансов
надзор, ръководещ Управление”Надзор на инвестиционната дейност”, с което
на “КЕПИТЪЛ КОНСЕПТ ЛИМИТЕД”АД, ЕИК *********, е наложена
“имуществена санкция”, в размер 6 000 /шест хиляди/лева, на основание
чл.221а,ал.2,т.1,предл.първо вр. ал.1 Закон за публичното предлагане на ценни
книжа, за осъществен състав на административно нарушение, описано от
фактическа и от правна страна в обстоятелствената част на постановлението и
в акт №Р-06-463 за установяване на административно нарушение, съставен на
31 май 2021година.
ОСЪЖДА “КЕПИТЪЛ КОНСЕПТ ЛИМИТЕД”АД, ЕИК *********, с
актуални седалище и адрес на управление град София, бул.”Цариградско
шосе” №115Г, бизнес-сграда МЕГАПАРК, ет.5, ап.офис В, в процесуалното
качество на жалбоподател, да заплати на КОМИСИЯТА ЗА ФИНАНСОВ
НАДЗОР, орган на която е издал наказателното постановление, предмет на
обжалване, направени деловодни разноски /юрисконсултско възнаграждение/,
в размер 100,00 /сто/лева.
РЕШЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА КАСАЦИОННО ОБЖАЛВАНЕ ПРЕД
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - СОФИЯ-ГРАД, НА ОСНОВАНИЯТА,
ПРЕДВИДЕНИ В НАКАЗАТЕЛНО-ПРОЦЕСУАЛНИЯ КОДЕКС, ПО РЕДА
НА ГЛАВА ХІІ АДМИНИСТРАТИВНО-ПРОЦЕСУАЛЕН КОДЕКС, В 14-
ДНЕВЕН СРОК ОТ ПОЛУЧАВАНЕ НА СЪОБЩЕНИЕТО, ЧЕ Е
15
ИЗГОТВЕНО.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
16