№ 14342
гр. София, 12.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. П.А
при участието на секретаря НАТАША П. МЕРЕВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. П.А Гражданско дело №
20211110133435 по описа за 2021 година
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл.411, ал.1 КЗ и чл. 86, ал.1 ЗЗД за заплащане на сумата от 9888,29 лв.,
представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по
договор за имуществена застраховка „Каско на МПС“, обективиран в застрахователна
полица №16-0300/393/5000711 от 02.12.2016г., за настъпило на 25.04.2017г.
застрахователно събитие ПТП, от което за л.а. марка „БМВ 750“ рег. № СВ 6633 КА са
произлезли вреди, и сумата от 1098,79 лв., представляваща обезщетение за забавено
изпълнение върху горната главница за периода от 08.05.2020г. – 11.06.2021г., ведно със
законната лихва от датата на депозиране на исковата молба, до окончателното
изплащане.
Ищецът ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД твърди, че на 25.04.2017г., около
11:00 часа, в гр. София, е реализирано ПТП, при което водачът на лек автомобил
„Мазда“ с рег. № С 3167 НК, чиято гражданска отговорност е застрахована при
ответника ЗК „Лев Инс“ АД, е причинил противоправно и виновно щети на лек
автомобил „БМВ“ с рег. № СВ 6633 КА, по отношение на който с ищеца е сключена
имуществена застраховка. Ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в размер
на сумата 9888,29 лева. Връчил е покана на ответника за възстановяване на сумата, но
последният не изпълнил задълженията си по договора за застраховка "Гражданска
отговорност" по предявената от ищеца регресна претенция за заплатено
застрахователно обезщетение. Претендира се и лихва за забава върху главницата в
размер на 1098,79 лева за периода от 08.05.2020г. до 11.06.2021г. Претендира разноскi.
Ответникът ЗК „Лев Инс“ АД е подал отговор в законоустановения срок по
чл.131 ГПК, с който оспорва предявените искове по основание и размер. Оспорва
заявения механизъм на настъпване на ПТП, вината на застрахования при него водач,
както и всички твърдени вреди да са причинени при процесното произшествие.
Твърди, че вина за настъпване на процесното ПТП има водачът на лек автомобил
„БМВ“ с рег. № СВ 6683 КА, който се движел по трамвайните релси, съответно
1
нарушил правилата на движение по смисъла на чл.19, ал.2 ЗДвП и отнел предимството
на другия водач, управляващ лек автомобил „Мазда“ с рег. № С 3167 НК. Твърди, че
платеното застрахователно обезщетение е завишено. Оспорва дължимостта на
акцесорната претенция, предвид неоснователността на главния иск. Моли за
отхвърляне на иска. Претендира разноски.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и въз основа на
доказателствата по делото, намира от фактическа и правна страна
следното:
Съгласно чл.411 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение
застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата- до
размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото
определяне. В случаите, когато причинителят на вредата има сключена застраховка
"Гражданска отговорност", застрахователят по имуществената застраховка встъпва в
правата на застрахования срещу причинителя на вредата или неговия застраховател по
застраховка "Гражданска отговорност" - до размера на платеното обезщетение и
обичайните разноски, направени за неговото определяне. Застрахователят по
имуществена застраховка може да предяви вземанията си направо към застрахователя
по "Гражданска отговорност".
Правопораждащите отговорността на ответника факти са наличието на
застрахователно правоотношение по застраховка „Каско” между ищеца и посоченото
като увредено лице и извършено от ищеца плащане на обезщетение по същата за
вреди, които са в причинна връзка с противоправното поведение на лице, чиято
гражданска отговорност е покрита от ответника.
В случая по делото не е налице спор по отношение на фактите, че съществуват
твърдяните от ищеца застрахователни правоотношения, че е реализирано описаното в
исковата молба ПТП, както и че е било извършено посоченото плащане на
застрахователно обезщетение и по регресната отговорност на ответника.
Спорно по делото е какъв е действителният механизъм на настъпване на
произшествието, респ. поведението на кой от двамата водачи се намира в причинна
връзка с неговото реализиране, налице ли е съпричиняване на вредоносния резултат,
както и какъв е действителният размер на вредите, настъпили в причинна връзка със
събитието, за застрахованото по застраховка "Каско на МПС" лице, за които ищецът е
заплатил застрахователното обезщетение.
От събраните по делото писмените доказателства по делото – двустранен
констативен протокол за ПТП от 25.04.2017г., уведомление за щети по МПС, опис на
щета, фактура, калкулации, както и неоспореното заключение на изслушаната по
делото САТЕ се установява, че на 25.04.2017г., около 11:00 ч., в гр. София,
застрахованият при ищеца л.а. „БМВ“ с рег. № СВ 6683 КА се е движел по релсовия
път на трамвайното трасе по бул. „Витоша“ с посока от бул. „Ген. Скобелев“ към бул.
„България“. На кръстовището с бул. „Пенчо Славейков“ в същата посока и върху
лявата пътна лента за движение на бул. „Витоша“, водачът на л.а. „Мазда“ с рег. № С
3167 НК е предприел изпълнение на маневра обратен завой. В момента на извършване
на маневрата, л.а. „Мазда“ е ударен от движещият се след него и намиращ се върху
трамвайното трасе л.а. „БМВ“ с рег. № СВ 6683 КА, който пресякъл траекторията му.
След настъпилия удар, трети автомобил марка „Тойота“, движещ се след л.а. „БМВ“ с
предната си част е ударил задната част на застрахованото при ищеца МПС. В резултат
2
на съприкосновението между предна дясна част челно на л.а. „БМВ“ и задна лява част
странично, на л.а. „Мазда“ са причинени следни увреждания на застрахованото при
ищеца МПС /„БМВ“ с рег. № СВ 6683 КА/: предна броня, преден капак, фар блок
комбиниран, преден десен калник, предна гума, алуминиева джанта, лайсна
декоративна, сензор пешеходци, основа предна броня, въздуховод, стойка доп. воден
радиатор, фар за мъгла, решетка на облицовка на броня, калник заден десен и др.
Установеният механизъм на ПТП се доказва и от показанията на разпитания в
хода на делото свидетел Питев, водач на л.а. „Мазда“, които на основание чл.172 ГПК
съдът кредитира в цялост, доколкото същите са обективни, безпристрастни и логични,
резултат от преки възприятия на свидетеля. В показанията си св. Питев сочи, че се
намирал в крайна лява лента на кръстовището, приближавайки от Южен парк, като
предприел маневра обратен завой, за която нямало забранителни знаци. Същият
посочва, че вляво от него имало изграден релсов път за трамваите и обособена
трамвайна спирка. Свидетелят изяснява, че в момента в който извършвал движението и
се намирал перпендикулярно на трамвайните линии, настъпило процесното ПТП.
Ударът настъпил в областта на задния ляв калник на управляваното от св. Питев МПС.
Свидетелят допълва, че от силния удар л.а. „Мазда“ бил изхвърлен в насрещното
движение, завъртял се в обратна посока и спрял. Изяснява, че другият автомобил марка
„БМВ“ се движел с висока скорост, като след настъпване на ПТП, водачът му се
признал за виновен и предложил да съставят двустранен констативен протокол, който
подписали.
При отговора на поставените задачи вещото лице по САТЕ посочва, че водачът
на л. а. "БМВ" е имал възможност да предотврати произшествието, ако не се е движил
по трамвайното трасе. При разпита си по реда на чл.200 ГПК в откритото съдебно
заседание проведено на 03.11.2022г. експертът изяснява, че при изготвяне на
заключението е работил във вариант, при който е приел, че л.а. „Мазда“ е извършвал
ляв завой, а не обратен. Допълва, че независимо от това коя маневра се изпълнява,
ударът е настъпил в момент, в който водачът на застрахованото от ответника МПС се е
намирал перпендикулярно на платното, съответно това не води до промяна на
изводите му относно механизма на настъпване на ПТП. Уточнява и че автомобилът
„БМВ“, за да се движи по трамвайната линия, е пресякъл обозначената непрекъсната
линия на пътното платно. При тези данни съдът намира, че процесното събитие е
настъпило единствено поради виновното и противоправно поведение на водача на лек
автомобил марка „БМВ“, застрахован при ищеца, който не е изпълнил задълженията
си, произтичащи от разпоредбата на чл. 19, ал. 2 ЗДвП, в каквато насока са въведени с
отговора на исковата молба
възражения.
Съгласно текста на чл. 19, ал. 2 ЗДвП - когато на пътя има платно с изградена
пътна настилка, обособено за движение на релсови превозни средства, се забранява
движението на нерелсови пътни превозни средства по него, с изключение на пътни
превозни средства от редовните линии за обществен превоз на пътници. В допълнение
към това с чл. 63, ал.2, т.1 и 2 ППЗДвП е въведена и забрана за ППС-тата да застъпват
и пресичат единичната, както и на двойната непрекъсната лента. В конкретния случай
се установява от съвкупния анализ на приобщения по делото доказателствен материал,
че се касае за ПТП, при което водачът на л.а. „БМВ“ с рег. № СВ 6633 КА се е движел
на платно с изградена пътна настилка, обособено за движение на релсови превозни
средства, респ. се установява извършване на нарушение по смисъла на
ЗДвП.
3
В настоящият случай водачът на застрахования при ищеца автомобил не само се
е движил по релсов път, което е забранено от закона, а и не е съобразил извършваната
в този момент маневра от лекия автомобил „Мазда“ обратен завой. Водачът,
застрахован при ответника, не следва да носи отговорност за събитието, тъй като от
показанията му, неопровергани от нито едно от останалите доказателства по делото, се
установява, че към момента на предприемане на маневрата, при която е настъпило
съприкосновението с другото МПС, не е възприел други автомобили зад него. Следва
да се посочи, че водачът на лек автомобил марка „Мазда“ не е бил длъжен да предвиди
противоправното поведение на водача на лек автомобил „БМВ“, който се е движил по
релсовия път и то /както сочи свидетелят/ с висока скорост. Дори и водачът на лек
автомобил марка „Мазда“ да не се е огледал за идващо по релсовия път МПС
непосредствено преди започване на маневрата, непосредствено преди навлизане върху
релсовия път, това не води до различен извод, тъй като релсовото превозно средство не
би могло да развие скоростта на лекия автомобил, а отделно от това по отношение
движението по изграден релсов път е налице регламентирана в ЗДвП забрана.
Предвид гореизложеното съдът намира за недоказано от страна на ищеца
наличието на виновно и противоправно поведение на водача на застрахования при
ответника автомобил, поради което и в негова полза не е възникнало регресно вземане.
Искът за заплащане на сума в размер на 9888,29 лева, изплатена за репариране на
вредите по застрахования при ищеца автомобил, следва да бъде отхвърлен, като съдът
счита за ненужно да обсъжда наличието на останалите елементи, включени във
фактическия му състав.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД:
Основателността на предявения акцесорен иск се обуславя от наличието на
главен дълг и изпадане на ответника в забава за погасяването му. Доказването на тези
предпоставки е в тежест на ищеца. В тежест на ответника е да докаже погасяване на
дълга на падежа.
В настоящия случай предвид липсата на извод за съществуване на главен дълг,
следва да бъде отхвърлена и акцесорната претенция за заплащане на мораторна лихва в
размер на 1098,79 лева за периода от 08.05.2020г. до 11.06.2021г.
По разноските:
При този изход на спора на основание чл. 78, ал. 3 ГПК на ответника следва да
бъдат присъдени своевременно поисканите разноски в общ размер на 255 лева /30 лева
за депозит за свидетел, 125 лева за САТЕ и 100 лева за възнаграждение за
юрисконсулт/.
При този изход на спора ищецът няма право на разноски.
Така мотивиран, съдът:
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Княз Ал. Дондуков“ № 59 срещу
ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
бул. „Симеоновско шосе“ № 67А осъдителни искове с правна квалификация чл. 411 КЗ
4
и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата 9888,29 лева, представляваща регресно вземане за платено
застрахователно обезщетение по имуществена застраховка "Каско" за вреди на лек
автомобил марка „БМВ“ с рег. № СВ 6633 КА, причинени от пътнотранспортно
произшествие, настъпило на 25.04.2017г., в гр. София, и за сумата 1098,79 лева,
представляваща обезщетение за забава върху главницата за периода от 08.05.2020г. до
11.06.2021г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба, до
окончателното изплащане.
ОСЪЖДА ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, бул. „Княз Ал. Дондуков“ № 59 ДА ЗАПЛАТИ на ЗК
„ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
„Симеоновско шосе“ № 67А на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата 255 лева,
представляваща сторени разноски в производството по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчване на препис от същото на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5