Р Е Ш Е Н И Е
№ 65
16.03.2021г., гр.Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Хасково, в открито заседание на седемнадесети февруари две хиляди двадесет и първа година, в състав:
Председател: Василка Желева
Членове: Цветомира Димитрова
Антоанета Митрушева
при секретаря Ангелина Латунова и в присъствието на прокурор Валентина Радева-Ранчева при Окръжна прокуратура - Хасково, като разгледа докладваното от съдия Димитрова АНД (К) №1155 по описа на съда за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Касационното производство е по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба от „САКСА“ ООД, гр.Д. б., представлявано от А.Г.Д. - управител, срещу Решение № 226/30.09.2020г., постановено по АНД № 801/2020г. по описа на Районен съд – Хасково.
В касационната жалба се твърди, че по делото пред районния съд страните не били редовно призовани. Сочи се, че жалбоподателят получил призовка на 14.09.2020г. за открито съдебно заседание по делото, което било насрочено за 17.09.2020г. Поради това, била изпратена молба с възражение за допуснатото нарушение, въпреки това бил даден ход на делото. Счита се, че било допуснатото неоснователно действие, с което дружеството-жалбоподател било лишено от правото на защита, не било представлявано и нямало възможност да ангажира доказателства. Съдебното дирене приключило бързо и съвсем формално. Изложените в жалбата пред РС обстоятелства и възражения не били обсъдени. На следващо място се твърди, че били допуснати и други процесуални нарушения, а атакуваното решение противоречало на материалния закон. Решаващият съдебен състав не вникнал в доводите, които били изложени експертно в жалбата. Липсвало произнасяне по искането за разпит на свидетели, каквито били управителят и служителят на бензиностанция „Круиз“ в гр.Х. - участници в административното производство. Същите щели да дадат отговор в цялост и пълнота на реалната фактическа обстановка, което щяло да обуслови други правнорелевантни изводи. Мотивите на съдебния акт били едностранчиви, като в тях било извършено непрофесионално тълкуване и оценка на писмените материали. Тъй като не били обсъдени, нито допуснати направените с жалбата подробни анализи с конкретни искания, напълно неизяснени останали решаващи обстоятелства, включително такива, за които било необходимо експертно становище. Не били изяснени обстоятелствата по „отбиране“ на пробата, манипулиране, време на съхранение, позиция, температура, атмосферно налягане, използвани удължители и охладители, транспортиране, положение при отлежаване и др., за което били налични законови стандарти. Останали неизяснени и обстоятелствата по изпитване на пробата и по отразяване на резултатите в протоколи. Липсвала яснота по отношение на „дестилационните характеристики – край на кипене“, което било свързано с други три показателя на качеството на автомобилните бензини, а именно октаново число, плътност при 15 С ̊, като и по отношение на „дестилационните характеристики – остатък от дестилацията“. В жалбата се сочи още, че от страна на административнонаказващия орган били допуснати множество нарушения и сериозни отклонения от изискванията по приложение стандартите при вземане на пробата. Дестилацията продължила необосновано дълго. Краят на кипене на изследвания бензин бил превишен минимално, с няколко градуса над пределно допустимата норма. Липсващият анализ по показател „октаново число“ компрометирал целия процес по установяване на съответствието на изследваното гориво с изискванията за качество. Не било известно дали изследването гориво било бензин А-95Н или друг вид гориво. Изпитването на показател плътност показвало много добро качество на горивото. Допуснати били и други процесуални нарушения, сред които недопусната съдебна експертиза.
По изложените съображения се моли за отмяна на атакуваното решение и връщане на делото за разглеждане от друг състав на Хасковския районен съд. Претендират се разноски по делото.
Ответникът, ДАМТН - София, редовно призован, не изпраща представител. Не ангажира становище по делото.
Представителят на Окръжна прокуратура - Хасково счита, че от страна на Районен съд – Хасково било нарушено правото на защита на дружеството-жалбоподател. Предлага решението да бъде отменено, а делото върнато за разглеждане от друг състав на съда.
Административен съд - Хасково, след проверка на контролираното решение във връзка с изложените в жалбата оплаквания, както и по реда на чл. 218 ал. 2 от АПК, намира за установено следното:
С обжалваното решение Районен съд – Хасково потвърдил Наказателно постановление № КГ -2341 от 10.07.2020г., с което на дружеството - касатор „САКСА“ ООД, гр.Д. б., за нарушение на чл.8, ал.2 от Закона за чистотата на атмосферния въздух (ЗЧАВ), във вр. с чл.6, т.1 от Приложение 1 от Наредба за изискванията за качество на течните горива, условията, реда и начина за техния контрол, на основание чл.34, ал.2 от ЗЧАВ, е било наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 10 000.00 лева.
За да потвърди наказателното постановление, районният съд направил констатацията, че при издаване на наказателното постановление не били допуснати процесуални нарушения или нарушения на материалния закон. Санкционният акт бил обоснован и постановен при пълнота на доказателствата. Приел, че след изпитване на взетата проба гориво – бензин А-95Н, в акредитирана лаборатория за горива, смазочни материали и присадки при ДАМТН, било установено, че показателят „дестилационни характеристики – край на кипене“ не отговарял на изискванията за качество. Доводите на дружеството-жалбоподател съдът определил като неоснователни, като в тази връзка посочил, че не било накърнено правото му на защита. Действително АУАН бил издаден преди да бил известен резултатът от арбитражната проба, която се изследвала по искане на дружеството. Оспорването на резултатите обаче не било пречка за издаване на АУАН. Вземането на пробите било извършено в съответствие със закона. От събраните по делото доказателства ставало ясно, че процедурата по чл.18, ал.1-3 от Наредба за изискванията за качество на течните горива, условията, реда и начина за техния контрол била спазена. Спазено било и изискването на чл.21 от наредбата. Пропуски в действията по вземане на пробите от бензиноколонката не били налице. Съдът отбелязал, че изследването на арбитражната проба 3 месеца по-късно било станало, защото едва тогава дружеството поискало това. В закона нямало въведен срок, в който да се поиска изследване на пробата, което означавало, че законодателят взел предвид обстоятелствата от по-дългия престой, за който дружеството твърдяло, че променял качеството.
Така постановеното решение касационната инстанция намира за неправилно, поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила.
В жалбата подадена до въззивният съд са били ангажирани доказателствени искания – за събиране на гласни доказателства и за допускане на съдебно - химическа експертиза, която да даде отговор на общо 7 бр. обективирани от адресата на НП въпроса. По така направените искания районният съдия изобщо не се е произнесъл, а в протокола от проведеното на 17.09.2021г. съдебно заседание, е посочил, че други доказателствени искания не се правят. В тази връзка съдът намира за основателни оплакванията в касационната жалба, че въззивният съд не е обсъдил наведените от касатора доказателствени искания, като по този начин е ограничил правото му на защита.
Настоящият състав счита, че с оглед
разпоредбата на чл. 107, ал. 2 от НПК,вр. с чл.13, ал. и ал.2 от НПК, съдът следва да събере всички допустими,
относими и необходими посочени
от страните доказателства, по предвидените в кодекса способи, с цел разкриване на обективната
истина. В случай, че съдът е преценил, че съответното доказателство,
събрано чрез посоченото доказателствено средство, няма да допринесе за изясняване на
относими към казуса факти и обстоятелства, последният следва да откаже
мотивирано така заявеното искане. При всички случаи обаче съдът дължи произнасяне по направените
доказателствени искания на страните.
Като не е сторил това въззивният съд е допуснал процесуално нарушение, което е съществено и обосновава наличие на касационното основание по чл.348 ал.1 т.2 от НПК, поради което атакуваното решение следва да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на районния съд, който даде ход на делото след като изпълни задължението си за надлежно призоваване на страните, произнесе се всички искания на страните за събиране на доказателства и даде обоснован отговор на всички поставени в първоначалната жалба против наказателното постановление оплаквания.
Въпреки този изход на спора, претендираните от касатора разноски не му се следват в това производство. Приложение в случая намира разпоредбата на чл. 226, ал. 3 АПК, съгласно която при новото разглеждане на делото въззивният съд съд следва да се произнесе и по разноските за водене на делото в касационната инстанция с оглед крайния изход на спора.
Водим от гореизложеното,
съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 226/30.09.2020г., постановено по АНД № 801/2020г. по описа на Районен съд – Хасково.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг
състав на Районен съд - Хасково.
Решението не подлежи на
обжалване.
Председател: Членове: 1.
2.