Решение по дело №123/2024 на Административен съд - Кюстендил

Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК във вр. с чл.63в от ЗАНН.

„ТЕЦ – БОБОВ ДОЛ“ АД, [ЕИК] със седалище и адрес на управление с.Големо село, община Бобов дол, област Кюстендил и законен представител управителя инж.Л. В. С. чрез юрк. В. Г. обжалва решение № 467/ 29.12.2023 г. по а.н.д.№ 794/ 2023 г. на РС - Дупница. Релевира касационното основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК. Нарушението на закона поради неправилното му прилагане свързва със съществено процесуално нарушение досежно съставянето на АУАН поради липса на надлежно връчена покана до управителя на дружеството по чл.40, ал.2 от ЗАНН, с което е нарушено правото на защита на дееца. Моли за отмяна на решението и отмяна на НП.

В писмено становище пълномощникът на касатора поддържа жалбата. Допълнително сочи за недоказаност на деянието.

Ответният директор на РИОСВ - София не изразява становище по жалбата.

Представителят на КОП дава заключение за неоснователност на жалбата. Не счита, че е налице релевираното касационно основание за отмяна на въззивното решение, което намира за обосновано и правилно.

Кюстендилският административен съд, след запознаване с жалбата и материалите по делото на районния съд, намира жалбата за допустима като подадена от представител на легитимиран правен субект с право на обжалване по см. на чл.210, ал.1 от АПК в преклузивния срок по чл.211, ал.1 от АПК.

Разгледана по същество, жалбата е основателна. Съображенията за това са следните:

Касационното производство е повторно, след като с решение № 131/ 29.06.2023 г. по к.а.н.д.№ 99/ 2023 г. по описана КАС е отменено решение № 73/ 14.03.2023 г. по а.н.д.№ 954/ 2022 г. по описа на РС – Дупница и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на съда.

Предмет на въззивно обжалване е НП № 130/ 22.07.2022 г. на директора на РИОСВ – София, с което на „ТЕЦ – Бобов дол“ АД за нарушение на чл.123в, т.2 от ЗООС на основание чл.164, ал.1 от ЗООС е наложена имуществена санкция в размер на 100 000 лв.

От приетите по делото доказателства съдът е установил от фактическата страна на спора, че на „ТЕЦ – Бобов дол“ АД има издадено КР № 45-Н4/ 09.04.2019 г. от изпълнителния директор на ИАОС към МОСВ. На 13.01.2022 г. контролните органи от РИОСВ – София в присъствие на главния еколог на дружеството са извършили извънредна проверка на място, установявайки, че от ИУ 1, ИУ 2 и ИУ 4 се изпускат емисии с бял цвят. След представена справка от ИС за технологичните параметри за работа на инсталацията е установено, че ЕК 1 не работи, а ЕК 2 и ЕК 3 са в експлоатация. Съгласно копие от оперативен дневник на ДИС смяна на същата дата е установено, че към 10:40 часа димен вентилатор 2В /ДВ2В/ на ЕК 2 е спрян за балансиране и в 11:08 часа е включен в работен режим поради установена вибрационна дейност, което е налагало неговото балансиране. За намаляване налягането на въздуховодите, отвеждащи димните газове е необходимо част от тези газове да се пренасочат към ИУ 1. Балансирането на вентилатора се извършва без спиране от работен режим на ЕК. Проверката е установила нормална работа на СОИ 1 и СОИ 2. Данните от проверката са обективирани в КП № ККФОС-КГ-01/ 13.01.2022 г. При проверка на 18.01.2022 г. в деловодната система на РИОСВ – София е установено, че не е постъпвала информация за отвеждане на отпадъчните газове към ИУ 1 за периода 13.01.2022 г. – 15.01.2022 г., за което е изготвен Протокол № 5/ 18.01.2022 г. Обвинението е за това, че дружеството като оператор на горивна инсталация за производство на ел.енергия не изпълнява Условие 9.2.6 от КР № 45-Н1/ 2019 г., съгласно което: „След изпълнение на Условие 2.1 единствено при преходни режими на работа на инсталацията или авария на СОИ, при спазване на Условие 9.2.7., Условие 9.2.11, Условие 9.2.13, Условие 9.2.14 и Условие 9.2.15 за всяко отвеждане на отпадъчни газове към ИУ № 1 операторът е длъжен, в срок не по-дълъг от 48 часа да уведоми за това директора на РИОСВ по факс или електронна поща и по мобилен телефон“. АУАН е съставен в отсъствие на представител на дружеството. С писмо изх.№ 522/ 19.01.2022 г. е отправена покана за явяване на 25.10.2022 г. за съставяне на АУАН. Поканата е връчена на 24.01.2022 г. на лицето Й. Й. с получател дружеството. АУАН е съставен на 25.01.2022 г. и връчен на 17.05.2022 г. на упълномощен представител на дружеството. Липсват възражения в съдържанието на АУАН и в срока по чл.44 от ЗАНН. Въз основа на АУАН е издадено оспореното НП.

С оглед на така установените фактически обстоятелства съдът е формирал правен извод за компетентност на актосъставителя и АНО, наличие на реквизитите по ЗАНН и липса на допуснато нарушение на чл.40, ал.2 от ЗАНН поради надлежно връчена покана. По съществото на спора съдът е приел доказано деяние на 16.01.2022 г. по обвинението в НП. Според съда, наложената санкция е законосъобразна по правилата на чл.27 от ЗАНН и с оглед целите по чл.12 от ЗАНН. По посочените правни доводи съдът е потвърдил оспореното НП.

В пределите на касационната проверка по чл.218, ал.2 от АПК и във връзка с релевираното в жалбата касационно основание съдът намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо като постановено от компетентен съд в предвидената от закона форма по допустима въззивна жалба. Решението обае, преценено за съответствие с материалния закон, е неправилно.

Противно на приетото от районния съд, касационният съд констатира, че при издаване на НП е нарушена процедурата за административно наказване поради различните дати на извършване на нарушението по обвинението в АУАН и НП. Обвинението в АУАН е за извършено нарушение, изразяващо се в неизпълнение на Условие 9.2.6 от Комплексното разрешително на 18.01.2022 г., а обвинението в НП е за неизпълнение на посоченото условие но на датата 16.01.2022 г. Датата в НП е обоснована от съдържанието на Условието от КР, създаващо задължение на дружеството да уведоми РИОСВ за всяко отвеждане на отпадъчни газове към ИУ 1 в срок, не по-дълъг от 48 часа и конкретиката по казуса, съгласно която установеното отвеждане на газовете е на датата на проверката 13.01.2022 г., от където е изведен извод, че 48-часовия срок изтича на 15.01.2022 г., поради което бездействието на дружеството е съставомерно на първата следваща дата, която е 16.01.2022 г. В съдържанието на НП органът е посочил, че различната дата на извършване на нарушението в АУАН представлява нередовност на АУАН, която може да отстрани по реда на чл.53, ал.2 от ЗАНН. Това становище на органа почива на неправилно приложение на процесуалния закон. Извършената от АНО промяна на датата на извършване на нарушението не се включва в правомощието на органа по чл.53, ал.2 от ЗАНН, т.к. с тази промяна на практика се извършва съществено изменение на предявеното с АУАН административно обвинение. Времето /конкретната календарна дата/ е факт, който заедно с мястото на извършване на деянието обуславят обективната страна от състава на административното нарушение. Следователно, с промяната в датата на извършване на нарушението е извършено съществено изменение на обстоятелствата, относими към определяне на фактическия състав на нарушението. Такава възможност не е предвидена в чл.53, ал.2 от ЗАНН. Датата на деянието е основна негова характеристика, която заедно с останалите факти от обективна страна от състава на нарушението, очертава предмета на доказване по делото. В тази насока, всяко различие и несъответствие между датата на извършване на деянието в АУАН и НП, което не е резултат от техническа грешка, представлява съществено нарушение с пряко отражение върху правото на защита на дееца и е основание за отмяна на НП без да е необходимо разглеждането на спора по същество. Пропускайки да констатира това, районния съд е постановил неправилно решение.

Касационният съд отчита обстоятелството, че съгласно чл.224 от АПК указанията в предходното отменително решение на КАС по тълкуването и прилагането на закона са задължителни за районния съд , но касационният съд по реда на чл.218, ал.2 от ЗАНН е длъжен да следи служебно за съответствието на решението с материалния закон, част от което съответствие включва проверката за спазване на процедурата по издаване на оспореното НП. Отделно от това, конкретното основание за връщане на делото за ново разглеждане е свързано със спазване на процедурата по 40, ал.2 от ЗАНН, която не е предмет на обсъждане по настоящето дело.

На основание чл.221, ал.2, пр.2 от АПК решението на районния съд ще се отмени и вместо него на основание чл.222, ал.1 от АПК касационният съд ще отмени оспореното НП.

Мотивиран от горното, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ решение № 467/ 29.12.2023 г. по а.н.д.№ 794/ 2023 г. на РС – Дупница и ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ НП № 130/ 22.07.2022 г. на директора на РИОСВ – София, с което на „ТЕЦ – Бобов дол“ АД за нарушение на чл.123в, т.2 от ЗООС на основание чл.164, ал.1 от ЗООС е наложена имуществена санкция в размер на 100 000 лв. /сто хиляди лева/.

Решението е окончателно.

Решението да се съобщи на страните.