РЕШЕНИЕ
№ 618
гр. Горна Оряховица, 28.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, VI СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Красимира Ив. Николова-Петрова
при участието на секретаря Милена Гр. Д.а
като разгледа докладваното от Красимира Ив. Николова-Петрова Гражданско
дело № 20254120101057 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл.8,т.1 във вр. чл.4,ал.2 от Закона за защита от домашното
насилие.
Постъпила е молба от М. Ф. А. с ЕГН **********, с постоянен адрес: с.Ц.и. ул...
депозирана по реда на чл.8,ал.1,т.1 във вр. чл.4,ал.2 от Закона за защита от домашното
насилие, чрез началника на РУ – Стражица, против И. Д. И. с ЕГН **********, с постоянен
адрес: село О. общ.П.Т. ул.... В молбата се сочи, че молителката и ответникът имали интимна
връзка, живели на семейни начала около един месец и А. е бременна от И.. Сочи, че
страните живели в дома на ответника в село О., но преди около три седмици се разделили и
А. отишла да живее в с.Ц.и. общ.С.. Заявява, че на 22.04.2025г., около 21,40 часа, И. отишъл
в с. Ц. и., за да й занесе гъби, като по време на тази среща ответникът я попитал защо не се
прибере с него в село Орловец, в противен случай с приятелят му Валери ще я хванат насила
и ще я вкарат в колата. Молителката се дръпнала, И. я блъснал и тя паднала на земята, а
придружаващият го Валери я ударил с ръка по стомаха. Посочва, че ответникът казал на В.
да не я удря, излезли навън, качили се в автомобила, но преди да потеглят, хвърлили бирена
бутилка по къщата на молителката и счупили прозорец. Твърди, че след това ответникът и
приятелят му се обадили и й казали, че се върнат и ще запалят къщата й, а ако не се върне
при него, ще я убие. Моли съда да задължи ответника да се въздържа от домашно насилие
спрямо нея и да му се забрани да приближава нея, жилището й, местоработата й и местата й
за социални контакти.
1
В съдебно заседание, молителката М. Ф. А. поддържа изцяло молбата си. Пояснява, че на
22.04.2025г. е била в село Ц., за да се грижи за болната си баба, а И. й занесъл гъби по нейно
желание, но поискал да отидат да пият кафе, започнал да я дърпа за ръката и искал тя да
влезе в колата. Посочва, че по време на разправията И. я блъснал, за да влезе вътре, нарекъл
я „курва“ и „боклук“; след това с Валери направили едно клъгче с колата, В. хвърлил бирено
шише и счупил прозореца на къщата им, а шишето щяло да удари баба й. поради това
подала сигнал на тел.112. Заявява, че от 22 април до сега я заплашват, че ако не се прибере,
ще й запалят къщата. Моли съда за постоянна заповед и ответникът да не я притеснява и да
не я доближава.
В съдебно заседание, ответникът И. Д. И. оспорва твърденията, изложени в предявената
от М. А. молба. Заявява, че е отишъл в селото, за да й закара гъби по нейно желание;
поискал тя да си тръгне с него, но молителката отказала, защото баба й не била добре.
Пояснява, че нейната леля излязла и хвърлила дърво по колата им, а след това ги гонили
хора от селото с три коли. Твърди, че не е плашил молителката, че не я е блъскал, нито
удрял. Заявява, че й е казал „курва“ по телефона, а преди това само леко я блъснал, за да се
качи в колата, но тя не искала. Посочва, че не я е търсил по телефона.
Пълномощникът на ответника – адв. Д. Д. от ВТАК, оспорва молбата. Твърди, че
ответникът не е ивършил действия, които да се квалифицират като домашно насилие. Моли
съда да остави молбата без уважение.
Съдът, след като разгледа молбата и прецени събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:
От изисканите от съда и приложени по делото справки от НБД „Население“ от
25.04.2025г., се установява и страните не спорят, че молителката М. А. е неомъжена и е с
регистрирана на постоянен и настоящ адрес в с.Ц.и. общ.С. ул..., като същата има родено
едно дете – И.Е. (на 4 години), а ответникът И. И. е неженен и е с регистриран постоянен и
настоящ адрес в село О. общ.П.Т., и няма родени деца.
Страните не спорят и от приетите писмени и гласни доказателства се установява, че около
един месец през 2025 година двамата са осъществявали фактическо съжителство на
съпружески начала в дома на ответника в с. О..., като от това съжителство няма родени деца.
Видно от приложената по делото справка от гражданското деловодство при ГОРС, след
извършена проверка в ЕИСС не са открити образувани други съдебни производства по реда
на ЗЗДН между страните.
От приложената по делото справка за съдимост, изд. на 25.04.2025г. от БС при ГОРС, се
установява, че молителката не е осъждана, а ответникът е реабилитиран по право за
извършено от него престъпление от общ характер.
Видно от приложената справка № 3226/2025г., изд. на 07.05.2025г. от ВТРП, същата
съдържа данни за образувани наказателни производства и преписки срещу Ив.И., както
следва: ДП № ЗМ-156/2014г. по описа на РУ-П.Тръмбеш, ДП № ЗМ-100/2016г. по описа на
РУ-П.Тръмбеш и преписка 5408/2024г. по описа на ВТРП.
2
Видно от постъпилата по делото справка изх. № 378/29.04.2025г., изд. от ЦПЗ – Велико
Търново“ ЕООД гр. В.Търново, М.А. и Ив.И. не се водят на психиатричен отчет в ЦПЗ –
В.Търново.
Видно от приетите писмени доказателства, съдържащи се в полицейска преписка вх. №
350р-5121/23.04.2025г. по описа на РУ – Стражица, същата е образувана по сигнал, подаден
на 22.04.2025г., около 21,45 часа от М. А., която съобщила в полицията, че допреди време е
живяла на семейни начала с И. И. от с. Орловец, но преди три седмици се разделили и тя
отишла да живее в дома си в с. Царски извор на горепосочения адрес. От полицейската
проверка по сигнала е установено, на 22.04.2025г., около 21,40 часа И. занесъл гъби за
вечеря на молителката заедно със своя приятел В.., с когото си говорели на влашки език.
Видно от полицейската преписка, ответникът поискал от молителката да се прибере с него в
с. О.., като й заявил, че насила ще я хванат и вкарат в колата; тогава молителката се
дръпнала, И. я блъснал и тя паднала на земята, а В. я ударил с ръка по стомаха. Видно от
писмените материали по цитираната полицейска преписка, след това И. казал на приятеля
си да тръгват, направили едно кръгче с колата си, хвърлили бирена бутилка по къщата и
счупили стъклото на прозореца, след което напуснали село Ц. и. От писмените материали,
съдържащи се в полицейската преписка, се установява, че впоследствие И. се обадил на А.
по телефона и й казал, че ще я убие, ако не се върне при него, както и че дойдат да й запалят
къщата, вследствие на което тя се страхува за здравето и живота си и желае да бъде
защитена.
Видно от показанията на св. Ж. Й. /баба на молителката/, на 22.04.2025г. И. дошъл у дома
й да носи гъби на М., влязъл в коридора и я видял, че лежи болна. Свидетелката посочва, че
И. искал да вземе М., а В. казал, че ако тя не тръгне след него, ще убие Й. и ще изгори
къщата. Видно от показанията на св. Й., после те й счупили 2 прозореца - на нейната стая и
на стаята на М., викнали отвън, попържали, ударили прозорците, счупили ги и си заминали.
Свидетелката твърди, че след това момичето подало жалбата в полицията, а сега и двете ни
е страх; М. идва да спи при нея в леглото й, страхува се. Свидетелката твърди, че тогава
внучката й била бременна, но после направила аборт.
Видно от показанията на св. В. Н. /приятел на ответника/, И. и М. живели заедно в О., а на
22 април тя поискала гъби от него. Свидетелят отишъл с ответника да й закарат гъби в
Чапаево, И. слязъл да й даде гъбите и си говорили нещо, тя се карала с И.. Свидетелят Н.
твърди, че баба й хвърлила едно дърво по колата, те запалили колата и тръгнали, но спрели
пак и И. хвърлил едно шише по джама на къщата й, и той се счупил. Видно от показанията
на св. Н., те ги псували, ама избягали, а след това 3 коли ги гонили до извън селото.
Свидетелят твърди, че не е удрял никого, че не е заплашвал, че ще пали къщата с бабата,
като И. също не е казвал такива неща. Посочва, че от тогава страните не поддържат
отношения, но молителката звъни на ответника постоянно, търси го.
Съдът кредитира показанията на свидетелите Й. и Н. само и доколкото същите
удостоверяват факти, непосредствено възприети от тях, и в частта им, в която показанията
кореспондират помежду си и на писмените доказателства по делото.
3
Предвид установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Молбата е процесуално допустима. Видно от данните по делото, ответникът И. И. и
молителката М. А. не са съпрузи, но са осъществявали фактическо съпружеско съжителство
през месец март 2025 г. по смисъла на чл.3,т.2,пр.1 от ЗЗДН, като сезиран да се произнесе е
компетентният съд по настоящия адрес на пострадалото лице.
Разгледана по същество, молбата се явява основателна.
Подадената молба за защита от домашно насилие съдържа категорични и достоверни
данни за осъществено домашно насилие от ответника И. И. спрямо молителката М. А..
Безспорно се установява от приетите по делото писмени доказателства, че на 22.04.2024г.,
около 21,40 часа, ответникът е извършил спрямо молителката актове на домашно насилие по
смисъла на чл.2 от ЗЗДН. Конкретните актове на домашно насилие в процесния случай се
изразяват в психическо и емоционално насилие по отношение на бившата си съжителката,
изразяващи се в предизвикване на скандал в дома й в село Ц.И. с цел – прибирането й
обратно в дома на ответника в село О., както и физическо насилие – блъскане на
молителката, за да влезе в автомобила, с който И. отишъл в село Ц.и., тъй като тя не искала
да тръгне с него, потвърдено от ответника в съдебно заседание. Цитираните писмени
доказателства сочат също, че ответникът е осъществил и актове на психическо насилие,
изразяващи се в притесняване на А. с настояване да тръгне с И. към с. О., въпреки нейният
категоричен отказ за това; в обиждане на А., наричайки я „курва“, и в заплашване на
молителката с посегателство върху живота и здравето й чрез запалване на жилището, в което
живее, както и счупване на стъклата на два прозореца от къщата й, които са предизвикали
силен стрес, страх и притеснения у нея. Тези факти се установяват по категоричен и
несъмнен начин от приетите писмени доказателства – полицейска преписка по описа на РУ-
Горна Оряховица, както и от показанията на разпитаните по делото свидетели Ж. Й. и В. Н..
Цитираните по-горе писмени доказателства формират и извод, че тези актове на домашно
насилие са единичен случай и инцидентна проява в конкретния случай, упражнени от
ответника спрямо своята бивша съжителка, като след 22.04.2025г. същите са преустановили
отношенията помежду си и отправят взаимни обвинения в притеснения с телефонни
обаждания. Въпреки това, поведението на ответника не може да бъде правно оправдано и не
може да бъде прието за нормално такова, по смисъла на закона и от гледна точка на морала.
Предвид изложеното по-горе, съдът счита, че ответникът е проявил невъздържаност,
изразяваща се в извършване на описаните по-горе действия, чрез които е причинил на
молителката за стрес, страх, психически страдания и емоционални притеснения, обусловил е
у своята бивша партньорка чувство на напрежение, тревожност и страх от агресивното
поведение на И. и придружаващото го лице – св. В.Н.; нарушил е задължението си да зачита
личната психическа и емоционална неприкосновеност на А., като по този начин е създал
реална заплаха за психическото й здраве. Смисълът на ЗЗДН е да защити действителните
жертви от конкретен акт на домашно насилие. Съдът приема, че в процесния случай
молителката, като пострадала от конкретни актове на домашно насилие, осъществени на
22.04.2025г. и характеризиращи се с висок риск съгласно извършената оценка на риска,
4
следва да бъде защитена, като спрямо извършителя на домашно насилие бъдат взети
мерките по чл.5,ал.1,т.1,т.3 и т.4 от ЗЗДН. В тази връзка и съгласно чл.74 и чл.75 от ППЗЗДН
съдът извърши оценка на риска в производството за налагане на мерки за защита от
домашно насилие по Методиката за оценка на риска по чл.15,ал.4 от ЗЗДН съгласно
приложение 5, като взема под внимание различните фактори, които определят
противоправното поведение на извършителя на насилието и оцени всяка поносима
информация и елементи на случая. Въз основа на приетите по делото писмени
доказателства, съдът намира, че са в случая се идентифицират рискови фактори, които са
индикации за наличие на висока вероятност за бъдещо насилие над пострадалото лице със
сериозни последици (включително заплаха за живота на пострадалата), независимо от
промяната на обстоятелствата, като пострадалото лице няма ресурси да се справи само с
насилието. В този смисъл, данните по делото сочат, че ответникът употребява алкохол,
вследствие на което става по-агресивен словесно и физически; ответникът е реабилитиран
по право по влязла в сила присъда за извършени престъпления от общ характер, както и
срещу него са образувани две ДП и една прокурорска преписка до сега; през последния
месец след раздялата между страните насилието от ответника спрямо молителката се е
увеличило като честота.
Предвид изложеното, настоящият съдебен състав намира за подходящи в случая тези три
мерки за защита от домашно насилие, а именно - ответникът да бъде задължен да се
въздържа от извършването на домашно насилие спрямо молителката, да бъде забранено на
ответника да приближава молителката, дома й, местоработата й и местата за социални
контакти и отдих на А. за известен период от време. Съдът счита, че налагането на мерките
по чл.5,ал.1,т.1,т.3 и т.4 от ЗЗДН следва да осъществи своите функции и да мотивира
ответника, като извършител на домашно насилие, да се въздържа от такива действия
занапред. С оглед особеностите на конкретния случай, който се явява сравнително по-лек
случай на осъществявано домашно насилие, съдът прецени, че следва да определи
десетмесечен срок за мярката по чл.5,ал.1,т.3 и т.4 от ЗЗДН, с оглед недопускане
продължаване на психическото, емоционалното и физическото насилие от страна на
ответника спрямо молителката, както и мотивиране на същия да се въздържа от
извършването на други актове на домашно насилие спрямо нея през един по-продължителен
период от време, през който да се даде възможност на пострадалата да осъществи
необходимата работа за преодоляване на последиците от реализираното спрямо нея домашно
насилие, за заживяването й по един по-спокоен и сигурен начин занапред. Началното
действие на този срок следва да е от датата на постановяване на решението – 28.05.2025г.
Предвид уважаване на молбата и на основание чл.15,ал.2 от ЗЗДН, съдът разпореди да се
издаде заповед за защита, съдържаща предупреждение за последиците от неизпълнението й
по чл.21,ал.4 и ал.5 от ЗЗДН.
На основание 11,ал.2 от ЗЗДН и чл.3 от Тарифа за държавните такси, които се събират от
съдилищата по ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати по сметка на РС – Горна
Оряховица сумата от 50 лева, представляваща държавна такса за образуване и разглеждане
5
на настоящото дело, както и 5 лв. в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
Воден от изложените по-горе съображения, съдът
РЕШИ:
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл.5,ал.1,т.1 от Закона за защита от домашното насилие,
извършителя на домашно насилие И. Д. И. с ЕГН **********, с постоянен адрес: село О.
общ.П.Т. ул..., ДА СЕ ВЪЗДЪРЖА от извършване на домашно насилие по отношение на М.
Ф. А. с ЕГН **********, с постоянен адрес: с.Ц.и. ул...
ЗАБРАНЯВА, на основание чл.5,ал.1,т.3 от Закона за защита от домашното насилие, на И.
Д. И. с ЕГН **********, с постоянен адрес: село О. общ.П.Т. ул..., ДА ПРИБЛИЖАВА М.
Ф. А. с ЕГН **********, с постоянен адрес: с.Ц.и. ул... жилището, в което тя живее,
местоработата й и местата за социални контакти и отдих на пострадалото лице на
разстояние не по-малко от 100 (сто) метра, за срок от 10 /десет/ месеца, считано от днес –
28.05.2025г.
ЗАБРАНЯВА, на основание чл.5,ал.1,т.4 от ЗЗДН, на И. Д. И. с ЕГН **********, с
постоянен адрес: село О. общ.П.Т. ул..., да осъществява контакт с пострадалото лице М. Ф.
А. с ЕГН **********, с постоянен адрес: с.Ц.и. ул... под каквато и да е форма, включително
по телефон, чрез електронна или обикновена поща и факс, чрез социалните мрежи, както и
чрез всякакви други средства и системи за комуникация, за срок от 10 /десет/ месеца,
считано от днес – 28.05.2025г.
ПРИСПАДА, на основание чл.4,ал.2 от ЗЗДН, срока на действие на мерките по
чл.5,ал.1,т.3 и т.4 от ЗЗДН, наложени на извършителя И. Д. И. със Заповед за незабавна
защита № 31 от 23.04.2025г. по гр. дело № 1057/2025г. по описа на ГОРС, за срока от
23.04.2025г. до 28.05.2025г.
ДА СЕ ИЗДАДЕ заповед за защита, на основание чл.15,ал.8 от Закона за защита от
домашното насилие.
Заповедта за защита подлежи на незабавно изпълнение, на основание чл.20 от Закона
за защита от домашното насилие.
УКАЗВА на нарушителя И. Д. И. с ЕГН **********, че при неизпълнение на заповедта на
съда, полицейският орган, констатирал нарушението, задържа нарушителя и уведомява
незабавно органите на прокуратурата, на основание чл.21,ал.4 във вр. чл.16,ал.2 от Закона за
защита от домашното насилие.
УКАЗВА на нарушителя И. Д. И. с ЕГН **********, че съгласно чл.296,ал.1 от
Наказателния кодекс, който попречи или осуети по какъвто и да е начин изпълнението на
съдебно решение или не изпълни заповед за защита от домашното насилие или Европейска
заповед за защита, се наказва с лишаване от свобода до три години или глоба до пет хиляди
лева.
ОСЪЖДА И. Д. И. с ЕГН **********, с постоянен адрес: село О. общ.П.Т. ул..., ДА
6
ЗАПЛАТИ по сметка на ГОРНООРЯХОВСКИЯ РАЙОНЕН СЪД, в полза на бюджета на
Съдебната власт, СУМАТА от 50,00 лв. /петдесет лева/, представляваща държавна такса за
образуване и разглеждане на делото, на основание чл.11,ал.2 от ЗЗДН и чл.3 от Тарифа за
държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, както и СУМАТА от 5 лв. /пет
лева/, в случай на служебно издаване на изпълнителен лист за събиране на държавното
вземане.
УКАЗВА на Началника на РУ „Полиция“ – Стражица, че при наложена мярка по
чл.5,ал.1,т.1 от Закона за защита от домашното насилие, полицейските органи следят за
изпълнението на заповедта.
Органите на РУ „Полиция“ – Стражица следва да следят за изпълнението на заповедта за
защита, като при неизпълнение полицейският орган, констатирал нарушението, следва да
задържи нарушителя и да уведоми незабавно органите на прокуратурата.
Решението подлежи на обжалване пред ВЕЛИКОТЪРНОВСКИЯ ОКРЪЖЕН СЪД, в 7 -
дневен срок, считано от получаване на преписите от решението за двете страни.
Обжалването на решението не спира изпълнението на издадената заповед за защита.
ДА СЕ ВРЪЧИ незабавно препис от решението на страните и на началника на РУ –
Стражица, за сведение и изпълнение.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
7