Р Е Ш
Е Н И
Е
№..............
Гр. София,15 .12. 2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-11 състав, в закрито заседание на петнадесети декември през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: МАРИЯ ВРАНЕСКУ
като разгледа докладваното от съдия Вранеску т. д. №1157 по описа за 2019 г. и за да
се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по
реда на чл.
250 ГПК.
Съдът служебно констатира допусната очевидна фактическа
грешка и същата следва да се поправи на осн.чл.247 ГПК.
Образувано е по молба вх. №278425/26.10.2020 г. на
ЕТ „З.9.Ц.И.“, ЕИК ********, с което се иска да бъде допълнено решение №1262 от 28.08.2020 г., постановено по т. д.
№1157/2019 г., СГС, ТО, VI-11 с-в, поради това, че същото обективно не съдържа
обсъждане и произнасяне по всички направени искания. Молителят твърди, че съдът
не е обсъдил, не е изследвал и не се е произнесъл по цялостното обективно
финансово-икономическо състояние на ответника, а също така не са обсъдени и
исканията свързани със свръхзадлъжнялостта на „П.О.“
ЕООД.
В срока по чл. 250, ал. 2 ГПК ответната страна
е подала отговор, с който се оспорва направено искане.
Оспорва да е налице пропуск, за което съдът да дължи допълване на постановеното
решение.
При така изложените от страните становища съдът намира
следното :
Решението е непълно, когато с него
липсва формирана воля на съда по целия спорен предмет. В конкретния случай
съдът е изложил мотиви по целия спорен предмет и е обсъдил възраженията на
страните. Основния аргумент на съдът е за липса на материално правна
легитимация от страна на ищеца да иска откриване на производство по
несъстоятелност спрямо ответникът. Тя касае възможността да се прави такова
искане както във връзка с неплатежоспособност, така и при твърдяна свръхзадлъжнялост. Финансово състояние е споменато само за
пълнота и то не е изследвано изцяло, тъй като това в конкретния случай не е
необходимо. Общо е посочено, че финансовото състояние е добро съобразно
установените показатели за ликвидност. Съдът е приел общо липса на първия елемент от
фактическия състав на чл.625 от ТЗ, тъй като е приел, че молителя не се явява
кредитор спрямо ответникът за да претендира откриване производство по
несъстоятелност спрямо него. Каквото и да е финансовото състояние на ответника,
ако молителя не се явява материално-правно легитимиран да предяви искане по
чл.625 от ТЗ едно такова искане във всички случай се явява неоснователно и
подлежи на отхвърляне, без да се изследват както предпоставките за
неплатежоспособност, така и за свръхзадлъжнялост.
Молителя също общо е изложил твърденията си, като не е обосновал кои от тях предпоставят неплатежоспособност, а кои свръхзадълженост.
Общо изведения извод, че показателите за ликвидност установяват достатъчно
финансов ресурс и имущество за да покрива ответникът задълженията си, говори за
извод и за липса на предпоставките на чл.742 от ТЗ. За да пристъпи съдът към
изследване подробно предпоставките по чл.608 и чл.742 на ТЗ спрямо ответникът
искането следва да е отправено от материално легитимирана страна с непогасено
вземане по търговски сделки, а конкретния случай не е такъв, видно от
подробните мотиви на решението.
Наред с горното съдът намира, че с молбата за
допълване на решението по същество се твърди от молителя да са допуснати от
съда процесуални нарушения при произнасяне по неговите искания и са изложени
доводи по същество на спора. Така наведените доводи обаче са неотносими към
искането заявено по реда на чл. 250 ГПК, а към правилността на съдебния акт,
която е предмет на проверка от по-горната съдебна инстанция при въззивното
обжалване.
С оглед изложеното и доколкото не са
налице основания за допълване на постановеното решение, искането по чл. 250 ГПК, направено от ищеца- ЕТ „З.9.Ц.И.“, следва да се остави без уважение.
ПО отношение на производството по чл.247 ГПК. Съдът служебно констатира, че на страници 2 и 4 от
постановеното по делото съдебно решение е допуснал техническа грешка при изписването на делото по
несъстоятелност проведено спрямо ответната страна, чиито решения е съобразявал
при постановяване на съдебния акт по настоящото дело и извеждане на правните си
изводи в него. Делото е посочено като т.д.н.
с многоточие . Касае се за очевидна
фактическа грешка, технически пропуск на съда да изпише точния номер на относимото дело. Доколкото грешката е констатирана от съдът
служебно, книжа в тази връзка не следва и не са се разменяли. Грешката следва
да бъде отстранена служебно по реда на чл.247 ГПК като се изпише ясно номера на
делото и неговата година, а именно т.д.н.№ 1445/2013г., СГС, т.о.,6-6 св.
Воден от горното, Съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ искането
по чл.250 ГПК по молба вх. №278425/26.10.2020 г. на ЕТ „З.9.Ц.И.“, ЕИК ********,
със седалище и адрес на управление ***, съд. адрес:*** за допълване решение
№1262 от 28.08.2020 г., постановено по т. д. №1157/2019 г., СГС, ТО, VI-11 с-в.,
като неоснователно.
ДОПУСКА поправка
на очевидна фактическа грешка в мотивите на решение №1262 от 28.08.2020 г.,
постановено по т. д. №1157/2019 г., СГС, ТО, VI-11 с-в., като вместо изписаното
„т.д.н.№….., от ….СГС….“ на стр.2 и „ дело № ….. „ на стр.4 следва да се чете: „т.д.н.№1445/2013г.,
СГС,т.о.,6-6 св.“.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните пред Софийски апелативен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: