№ 200
гр. К., 19.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети юни през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МИХАИЛ Г. МИХАЙЛОВ
при участието на секретаря АТАНАСКА Д. ДЖАГЪЛОВА
като разгледа докладваното от МИХАИЛ Г. МИХАЙЛОВ Административно
наказателно дело № 20225510200446 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Обжалвано е наказателно постановление №ОП-23/08.03.2022 г. на
Заместник кмета по финанси, инвестиции и собственост на Община-К., с
което на Ф. П. П., на основание чл.53 от ЗАНН и чл.21,ал.2 от Наредба №7 за
реда и условията за отглеждане на животни на територията на община
Казанлък, e била наложена глоба в размер на 100/сто/ лв.
Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал
нарушителят П., който го е обжалвал. В жалбата се излагат доводи, че са
допуснати нарушения на материално правните и процесуално правните
норми, които са довели до установяване на фактическа обстановка, различна
от действителната такава и констатиране от АНО на нарушение, за което
въззивника твърди, че не е извършил. В с.з. последният се представлява от
адв.Р.К., който поддържа жалбата.
Въззиваемата страна се представлява в с.з. от юрисконсулт, който изрази
становище за неоснователност на жалбата и намира обжалваното наказателно
постановление за законосъобразно и правилно. Моли съда да го потвърди
като такова.
Актосъставителят се явява в съдебно заседание и депозира показания, с
които изцяло потвърждава отразената в АУАН и в издаденото въз основа на
него НП фактическа обстановка.
Административно-наказващият орган, въз основа на АУАН №050133/
16.02.2022г., е приел за установена следната фактическа обстановка: На
16.02.2022г. около 13.00ч. в гр.К. на ул.„Т.Ю.** като собственик на домашен
1
любимец- кучe порода „немска овчарка“ Ф. П. П. е допуснал непосредствена
близост до друго гръбначно животно- коза на адрес: гр.К. на ул.„Т.Ю.**, към
която кучето е проявило агресивност. От нарушението имуществени щети е
пратърпял собственика на козата Д. ЛЮБ. СЛ. с адрес:гр.К., ул.„Т.Ю.**.По
данни на собственичката козата е била цялата нахапана и в кръв.“
Въззивният съд, съобразявайки събраните доказателства по делото,
намира за установено следното:
Жалбата е с правно основание чл.59,ал.1 от ЗАНН. Същата е подадена в
преклузивния срок по ал.2 от тази разпоредба, от легитимиран субект/срещу
който е издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от
обжалване и пред компетентен съд /по местоизвършване на твърдяното
нарушение/, поради което е процесуално допустима.
За изясняване на фактическата обстановка по делото бяха изслушани
актосъставителят и свидетелката Д.С.. В показанията си пред съда същите
единодушно потвърдиха фактическата обстановка, отразена в АУАН и в
издаденото въз основа на него наказателно постановление, поради което съда
намира показанията им за непротиворечиви, правдиви, логични,
последователни, отразяващи личните им възприятия и изцяло
кореспондиращи помежду си, както и със събрания по делото доказателствен
материал. Това дава основание на настоящия съдебен състав да приеме за
доказана по несъмнен и безспорен начин отразената в обжалваното
наказателно постановление фактическа обстановка.
Видно от обстоятелствената част атакуваното НП обаче в него за дата на
извършване на нарушението е посочена 16.02. 2022г. Актът обаче е съставен
на предния ден- 15.02.2022г. за деяние, извършено на същата дата. В тази
връзка следва да се отбележи, че датата на извършване на нарушението е
съществен негов елемент и непосочването й или некоректното й отразяване
всякога накърнява драстично правото на защита на санкционираното лице,
т.к. го лишава от възможността на оспорва извършването на нарушението, да
гради алиби и т.н. Датата на осъществяване на деянието има отношение и при
преценката за спазването на разпоредбата на чл.34,ал.1 от ЗАНН, която
императивно определя давностните срокове за образуване на
административно- наказателно производство в хода на осъществявания
съдебен контрол. Датата на извършване, респ. довършване на нарушението,
има значение за преценка и относно приложението на чл.28 от ЗАНН, при
положение, че едно конкретно нарушение бъде отстранено кратко време след
неговото извършване.
С оглед на гореизложеното настоящата инстанция намира жалбата за
основателна, поради което същата следва да бъде уважена, а атакуваното
наказателното постановление- да се отмени, като незаконосъобразно.
С оглед изхода на спора и според правилата на чл.63,ал.5 от ЗАНН,
АНО следва да бъде осъден да заплати на жалбоподателя адвокатско
възнаграждение в размер на 300(триста) лева.
2
Предвид изложеното дотук и на основание чл.63,ал.1,пр.III от ЗАНН
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №ОП-23/08.03.2022 г. на Заместник
кмета по финанси, инвестиции и собственост на Община-Казанлък, с което на
Ф. П. П. с ЕГН ********** от гр.К., ж.к.„В.Л.****, е наложено
административно наказание- глоба в размер на 100(сто) лева.
ОСЪЖДА Община-Казанлък да заплати на Ф. П. П. с ЕГН ********** от
гр.К., ж.к.„В.Л.****, сума в размер на 300(триста) лева, платена от същия за
упълномощаване на негов процесуален представител- адвокат Р.К. от АК-
Хасково по АН дело №446/ 2022г. по описа на Районен съд-Казанлък.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщението, че самото то и мотивите към него са изготвени, пред
Административен съд гр.Стара Загора.
Съдия при Районен съд – Казанлък: _______________________
3