№ 228
гр. Перник, 19.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Богдан Здр. Велев
при участието на секретаря Н. Т. Д.
като разгледа докладваното от Богдан Здр. Велев Административно
наказателно дело № 20211720201514 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
С електронен фиш, серия К, № 4734938 на ОД МВР – Перник, на
основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал.4 от ЗДвП на Т. ХР. ХР.
,ЕГН ********** е наложена глоба в размер на 100 лева, за нарушение на чл.
21, ал.1, от ЗДвП.
Срещу електронния фиш е постъпила жалба от наказаното лице,като
преди съдебното заседание са получени писмени бележки от адв.К. ,с които
поддържат доводите ,инвокирани в писмената жалба.
Въззиваемата страна – ОДМВР – Перник, не изразява становище по
жалбата.
В съдебно заседание неин представител не е участвал.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства по реда на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.14 и чл.18 от НПК,
както и доводите на страните, намира за установено следното:
На 19.04.2021г., в 15:11 часа, в гр. Перник, по улица „Юрий Гагарин“,до
фирма Сондажи за вода ,при ограничение от 50 км/ч,валидно за населено
място се е движело МПС-АУДИ А 8, с регистрационен номер ********.
1
В същия район с преносима система за контрол на скоростта на моторни
превозни средства в вградено разпознаване на номера и комуникации тип
ARH CAM S1 , се извършвало измерване на скоростта на преминаващите
пътни превозни средства в стационарен режим чрез заснемане.
В ЕФ се сочи само фабричния номер на АТСС, но не и тип на
системата.
В 15:11 часа през обсега на АТСС преминал и горепосоченият
автомобил.
След изтичане времето за контрол, полицейският служител попълнил
протокол /приложение към чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015
г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства
и системи за контрол на правилата за движение по пътищата /обн. ДВ, бр.36
от 19.05.2015 г./.
От записаната информация от АТСС се установило, че след навлизане
на превозното средство в контролираната зоната е измерена скорост на
движение от 73 км/ч. ,като установената стойност на скоростта в ЕФ е
приета също 70 км/ч,или превишението/ над ограничението,което всъщност е
релевантно за реализиране на този вид административно наказателна
отговорност е 20 км/ч.
В справката по отношение на собствеността , приложена към
административно наказателната преписка се сочи че собственик/ползвател- е
страната-жалбоподател.
След връчване на електронния фиш липсват данни да са упражнени
права по чл.189, ал.5 и 6 от ЗДвП.
Фактическа обстановка съдът приема за установена по несъмнен начин,
като взема предвид приетите като писмени доказателства справка от
централна база данни – КАТ,снимков материал от АТС ,протокол за
използване на АТСС за дата 19.04.2021г., Удостоверение от Български
институт по метрология за одобрен тип средство за измервате,протокол от
проверка № 01-С-ИСИС/05.02.2021г..
Въз основа на установената фактическа обстановка, от правна страна,
съдът намира следното:
По допустимостта на жалбата.
Съгласно чл.189, ал.8 от ЗДвП електронният фиш подлежи на обжалване
по реда на ЗАНН, като жалбата се подава в 14-дневен срок от получаването
му, а когато е направено възражение по ал. 6 - в 14-дневен срок от
съобщаването на отказа за анулиране на фиша.
В съдържанието на ЕФ не е посочено в какъв срок и пред кой съд може
2
да се обжалва, което безспорно ограничава възможността на наказания субект
да упражни правото си на жалба. По тази причина, пропускането на срока не
следва да рефлектира върху правната сфера на наказания субект, тъй като е
следствие от пропуск на издателя на оспорения административен акт ясно да
означи начина на обжалването му. Затова и с оглед установените в
националното и общностното законодателство правни гаранции за
упражняване правото на защита срещу актове, засягащи правата и интересите
на гражданите, дори и подадена след законоустановения срок, жалбата следва
да се приеме за процесуално допустима.
От друга страна,според отбелязването на копието на ЕФ, връчен е на
31.08.2021г.,в административно наказателната преписка се сочи,че разписка
липсва,и трето-на л.37,което е част от изпратената административно
наказателна преписка, от делото е налице“ картонче-отрязък“,на куриерска
фирма,от което не може да се направи извод за датата на подаване –чл.184 от
НПК.
Една от предпоставките за законосъобразност на този вид процедура е
доказването,че процесното нарушение е установено и заснето с
автоматизирано техническо средство с каквито съгласно чл.189, ал.4 /изм.,
ДВ, бр.19/2015 г., в сила към датата на нарушението/, може да се установяват
и заснемат нарушения в тази хипотеза. Съгласно §6, т.65 /нова, ДВ
бр.19/2015г./, "автоматизирани технически средства и системи" са уреди за
контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и
проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и
автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен
орган и могат да бъдат: стационарни – прикрепени към земята и обслужвани
периодично от контролен орган, и мобилни – прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи
нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край
на работния процес“.
Приетите по делото два броя горепосочени документи обосновават
извод, че АТСС, с което е установено и заснето процесното нарушение на
датата визирана ,в електронния фиш, е било технически изправно и годно да
бъде използвано за установяване на нарушения на скоростния режим по реда
на чл.189, ал.4 от ЗДвП.
3
Данните в протокола, ведно с приобщения снимков материал от
записа, извършен с АТСС доказват, че нарушението е установено в
границите на населено място -гр. Перник, като скоростният режим е
установен с според нормата на чл.21 ,ал.1 от Закона за движението по
пътищата.
В административно наказателното производство според съдебния
състав са налице два правни проблема:
-доказване на основания състав на вмененото административно
нарушение,както и
-повторността,тъй като е приложена единствено разпоредбата на
чл.182,ал.4 от Закона за движението по пътищата.
Използването на мобилното АТСС на съответното място за контрол
следва да бъде удостоверено с протокол /приложение към чл.10, ал.1 от
наредбата/, съставен от обслужващия го полицейският служител, в който
изчерпателно са посочени релевантните обстоятелства - точното място на
контрол и посоката, в която е осъществяван, въведения за контролирания
участък скоростен режим, режима на измерване, началото и края на
работната смяна.
Съгласно чл. 189, ал. 15 от Закона за движението по пътищата
снимковия материал, изготвен с техническо средство или система, заснемаща
или записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер
на моторното превозно средство, съставлява годно веществено
доказателствено средство в административнонаказателния процес.
Но, видно от съдържанието на приложения към административно
наказателната преписка Протокол -Приложение към чл.10,ал.1 от издадената
Наредба на основание чл.165 ,ал.3 от Закона за движението по пътищата ,като
място за контрол се сочи:гр.П.,ул.“****“ ,до фирма Сондажи за вода.
В описанието на обстоятелствата на нарушението в електронния фиш,
не е посочена посоката на движение на описаното моторно превозно
средство, посочено е че СПУКС е насочено към кв.“Твърди ливади“.
В протокола за използване на АТСС е означено, че посоката на
движение на контролираните е на територията на гр.Перник и че същите са
заснемани при трафик и в двете посоки.
4
Действително, техническите характеристики на АТСС, използвано в
случая, дават възможност за измерване на скоростта на движещите се МПС в
двете посоки - и на приближаващите, и на отдалечаващите се, и за такова
задействане е наличен съответен запис в протокола за използване на АТСС-
протокол /приложение към чл.10, ал.1 от наредбата / “в двете посоки“/“Д“/.
При което ,в обстоятелствената част на обжалвания електронен фиш не
е указана посоката на движение на моторното превозно средство.
Всичко изложено мотивира съдебния състав да приеме, че
доказателствената съвкупност не е достатъчна за несъмнен извод, че на
посочените дата и място страната- жалбоподател е управлявала описаното
превозно средство със скорост над разрешената, установена с технически
изправно АТСС.
В конкретния случай на жалбоподателя е ангажирана отговорността по
чл.182, ал.4 от ЗДвП, съгласно която: „Когато нарушението по ал. 1, т. 1 - 5,
ал. 2 и, ал. 3, т. 1 - 5 е повторно, наказанието е предвидената за съответното
нарушение глоба в двоен размер, а за повторно нарушение по, ал. 1, т. 6 и, ал.
3, т. 6 - предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер и
лишаване от право да се управлява моторно превозно средство за срок три
месеца.
Нормата на чл. 182, ал.4 от ЗДвП изрично препраща към предходните
три алинеи и поставя допълнителен съставомерен елемент, а именно
повторност на деянието, която изисква съответно описание чрез посочване не
само на конкретната нарушена норма, но и на предходното НП,с което
жалбоподателят е бил санкциониран в рамките на една година преди
извършване на деянието по спорния фиш.
В случая в диспозитива на ЕФ липсва конкретно посочване по коя от
изброените в нормата на чл.182, ал.4 от ЗДвП хипотези на повторност е
извършено нарушението и изобщо не е ясно върху коя разпоредба се е
позовал наказващият орган за да наложи санкция в този размер, което е и
пречка съдът да извърши преценка за правилност на ЕФ, още повече, че в
случая е приета повторност на нарушение, за което не е налице текстово
описание в диспозитива.
Според дефиницията,установена в параграф 6,т.33 от Допълнителните
разпоредби на Закона за движението по пътищата,"Повторно" е нарушението,
5
извършено в едногодишен срок, а в случаите по чл. 174, ал. 2 – в двегодишен
срок, от влизането в сила на наказателното постановление, с което на
нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение, включително
и когато първото наказание му е било наложено като нов водач.
От справката –картон на страната-жалбоподател/която е с твърде“
богато“ съдържание/се установява,че при вменено в случая нарушение на
19.04.2021г.,са налице две влезли в сила наказателни постановления
,хипотетично относими към случая:в сила от 16.02.2021г. и 16.04.2019г./това
са темпорално последни/но с наложени наказания по чл.185 от Закона за
движението по пътищата.
Тук следва да се подчертае,че в т.33 се говори само и единствено за
„наказателно постановление“ ,за разлика от параграф 6, т.62 от ДР на ЗДвП
където се дефинира понятието „системно нарушение“, т.е. "Системно" е
нарушението, извършено три или повече пъти в едногодишен срок от
влизането в сила на първото наказателно постановление или на първия
електронен фиш, с който на нарушителя се налага наказание за същото по вид
нарушение,в който случай се налага наказание с приложението на чл.182,ал.5
от Закона за движението по пътищата, която законодателна техника
предпоставя и въпроса за възможността за разширително тълкуване на
наказателна разпоредба ,както и защо ако съществува разпоредбата на
чл.189,ал.11 от Закона за движението по пътищата-т.е. Влезлият в сила
електронен фиш се смята за влязло в сила наказателно постановление ,е
налице разлика в термините,установени в параграф 6,т.33 и т.62 от ДР на
ЗДвП.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
Отменя електронен фиш, серия К, № 4734938 на ОД МВР – Перник,с
който на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал.4 от ЗДвП на Т.
ХР. ХР. ,гр.С.,ул.“***“(.),***, ЕГН ********** е наложена глоба в размер на
100 лева, за нарушение на чл. 21, ал.1, от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – гр. Перник - в 14-дневен срок от съобщаването му на
6
страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
7