РЕШЕНИЕ
№ 90
гр. Разлог, 05.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на осми юни през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Велина Ив. Полежанова
при участието на секретаря Анелия Р. Татарска
в присъствието на прокурора ТО-Разлог към РП-Благоевград
разгледа докладваното от Велина Ив. Полежанова Административно
наказателно дело № 20211240200465 по описа за 2021 година
Производството по делото е по реда на чл.59 от ЗАНН. Образувано по жалба, подадена от
„Д.Л.“ЕООД, ЕИК*, с адрес: г.С., у.„П.“№3, е.1, представлявано от управителя А.А.М.,
против НП №01-001982/02.08.2021 г. на Д-ра на Д„ИТ“-Б., с което на жалбоподателя е
наложено адм. наказание: „имуществена санкция" от 2`000.00 лева за нарушение на чл.63,
ал.2 от КТ.
Жалбоподателят моли съда отмени НП, тъй като неправомерно му е наложено адм.
наказание, за което излага подробни съображения в жалбата. Претендира да бъдат
присъдени сторените по делото разноски и обезщетение за причинени вреди.
Административно-наказващият орган (АНО), чрез процесуалния си представител, оспорва
жалбата като неоснователна, като моли за потвърждаване на НП като правилно и
законосъобразно.
РП-Б., ТО-Р. не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.
Жалбата е допустима, предвид обстоятелството, че е подадена от санкционираното лице в
законоустановения срок от връчването му на оспореното НП.
След преценка на събрания по делото доказателствен материал, съдът прие от фактическа
страна следното:
На 18.02.2021 г. около 11:30 ч. е извършена проверка по работни места относно спазване
разпоредбите на трудовото законодателство на обект - Къщи за гости „М.Х.П.", находящ се
в о.Р., м. „Б.", експлоатиран от „Д.Л."ЕООД, с адрес: г.С., у.„П."№3, е.1, управлявано и
представлявано от А.А.М.. По време на проверката е установено, че „Д.Л."ЕООД-С., в
качеството му на „работодател” по смисъла на §.1, т.1 от ДР към КТ, е допуснал на
18.02.2021 г. лицето Г.И.Д. с ЕГН*, да извършва трудова дейност в обекта на проверка на
длъжност „Пазач", без да му е предоставен екземпляр от сключен в писмена форма трудов
договор, подписан от двете страни и копие от уведомлението по чл.62, ал.З от КТ, заверено
от ТД на НАП.
Описаното нарушение се потвърждава от попълнената в хода на проверката по работни
маста писмена декларация oт Г.Д., в която същият удостоверява извършване на трудова
дейност от него към този момент при определено работно място, длъжност, работно време и
1
трудово възнаграждение. След приключване проверката по работни места дружеството е
призовано по реда на чл.45 от АПК, за извършване на проверка по документи е Д"ИТ"-Б. с
Призовка от 18.02.2021 г.
След извършване на проверката по документи бил съставен Протокол за извършена
проверка от страна служителите на Д„ИТ”-Б.. Същият е връчен на представител на
дружеството-жалбоподател на 08.05.2021 г., видно от известие за доставяне.
Въз основа на направените констатации в хода на проверката и след приключването й, бил
съставен АУАН №01-001982 от 23.04.2021 г. Актът е съставен в отсъствие на представител
на дружеството-жалбоподател. АУАН е връчен на нарушителя по реда иа чл.416, ал.З от КТ.
На основание така съставения АУАН е издадено и атакуваното НП, с което на
жалбоподателя е наложена имуществена санкция от 2`000.00 лева, на основание чл.416, ал.5,
вр. с чл.414, ал.3 КТ, за нарушение на чл.63, ал.2 от КТ.
По делото е приложена декларация от Г.И.Д., лице работещо по трудово/гражданско
правоотношение, във вр. с извършването на проверка по спазване на трудовото и
осигурителното законодателство на основание чл.399 от КТ и във вр. с чл.402, ал.1, т.3,
чл.402, ал.2 от КТ и чл.39, ал.1 от АПК и чл.40, ал.1 от АПК и чл.110, ал.4 от ДОПК от
18.02.2021 г. в 11:30 часа, в която същият е посочил, че работи в „М.Х.П.“ на обект къщи за
гости от м.10.2020 г., като „пазач“, с работно време от 08:00 ч. до 20:00 ч. Отразено е също,
че Д. няма сключен трудов договор и не е получил копие от заверено уведомление и
екземпляр от сключен писмен трудов договор.
Посочените в акта констатации се потвърждават от разпита на актосъставителя Т.К. и А.А. –
свидетел по акта. Свидетелите сочат, че на 18.02.2021 г. извършили проверка на Къщи за
гости „М.Х.П.", находящ се в о.Р., м. „Б.", експлоатиран от „Д.Л."ЕООД. При проверката по
работни места заварили лицето Д., който казал, че работи като пазач. Д. попълнил
декларация, в която отразил условията, при които полага труд.
В показанията си пред съда, Д. твърди, че не работи на къщичките на „Б.“, а живее там. В
същото време твърди, че Я.М. му заплащал сума за една седмица, в размер на 100.00 лева.
Съдът кредитира показанията на актосъставителя К. и на свидетеля и А., които отразяват
преките им впечатления. Свидетелите са установили нарушението и са очевидци на същото.
Показанията им са източник на пряка доказателствена информация за установеното. Не са
противоречиви. Освен това няма данни по делото, които да създават съмнения относно
обективността и безпристрастността на тези свидетели или да сочат на наличието на мотив
да набедят жалбоподателя в нарушение, което не е извършил.
Съдът не кредитира показанията на свидетеля Д., като счита, че същите не отразяват
действителната фактическа обстановка и се правят опити да се навеждат други факти и
обстоятелства, различни от установените.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:
От приложената Заповед №З-0058/11.02.2014 г. се установява материалната компетентност
на издателя на НП.
Жалбата срещу НП е допустима. Същата е подадена в срок от лице легитимирано да
обжалва НП. Разгледана по същество е неоснователна.
В хода на административно-наказателната процедура не са били нарушени установените
законови норми относно сроковете и процедурите на съставянето на акта и НП. Спазени са
сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН, както и срокът за абсолютната погасителна давност
по чл.81, ал.3, вр. с чл.80, ал.1, т.5 от НК. Давностните срокове, предвидени в разпоредбата
на чл.34, ал.2 и ал.3 от ЗАНН, както относно съставянето на АУАН, така и издаването на НП
също са спазени. Актът е съставен в отсъствие на представител или пълномощник на
жалбоподателя, но е надлежно връчен на последния срещу подпис, а НП е издадено след
изтичане на 3-дневния срок така, че жалбоподателя да има възможност да направи
възражения по акта. Съдът, не установи процесуални пропуски в тази насока. При тази
установена фактическа обстановка при съставянето на АУАН, съответно издаването на НП,
2
административно-наказващият орган, е спазил сроковете и процедурите по ЗАНН.
При издаването на обжалваното НП не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, както актът за установяване на адм. нарушение, така и НП са
съставени в съответствие с изискванията на чл.42, съотв. на чл.57 от ЗАНН и при спазване
на правилата за установяване на адм. нарушение и налагане на наказанието, установени в
раздел ІІ-ІV от ЗАНН.
Съгласно разпоредбата на 63, ал.2, във вр. ал.1 от КТ, работодателят няма право да допуска
до работа работника или служителя, преди да му предостави следните документите:
екземпляр от сключения трудов договор, подписан от двете страни и копие от
уведомлението по чл.62, ал.3, заверено от ТД на НАП. Забраната по чл.63, ал.2 от КТ е
обезпечена с адм. санкция по чл.414, ал.3 от КТ. Отговорността по чл.63, ал.2 от КТ е
обективна и безвиновна, поради което, за да бъде санкциониран работодател за подобно
нарушение, е необходимо на работника или служителя да не са представени екземпляр от
трудов договор и копие на уведомлението по чл.62, ал.3 от КТ.
С оглед установеното по делото от фактическа страна съдът намира за безспорно установено
извършването от жалбоподателя на вмененото му нарушение по чл.63, ал.2 от КТ.
Посочената трудовоправна разпоредба е императивна, като предвижда, че работодателят
няма право да допуска до работа работника или служителя, преди да му бъде предоставен
екземпляр от сключен трудов договор, подписан от двете страни и копие от уведомление по
чл.62, ал.3 от КТ. Не могат да бъдат приети за основателни възраженията на жалбоподателя,
че лицето се е намирало на обекта, т. като е живеело там. Нормативно изискуемо е преди
лицето да бъде допуснато до мястото си на работа и преди запознаване с трудовите си
задължения на същото да бъдат предоставени и изискуемите се по смисъла на чл.63, ал.2 от
КТ документи.
В случая от събраните по делото доказателства - показанията на разпитаните свидетели, от
попълнената собственоръчна декларация от Г.И.Д., безспорно се установява, че към момента
на проверката - 18.02.2021 г. между дружеството-жалбоподател и Г.Д. е съществувало
трудово правоотношение, без да е бил сключен писмен трудов договор между страните по
него. Този извод се потвърждава от обстоятелството, че в декларацията, собственоръчно
попълнена и подписана от Д. е посочено, че последното получено трудово възнаграждение е
в размер на 400.00 лева, изплатено на ръка, както и че същият работи в дружеството от
м.10.2020 г.
Именно горепосочените доказателства, обосновават извода, че към момента на
осъществената проверка по работни места на 18.02.2021 г. около 11.30 часа, работодателят е
нарушил разпоредбата на чл.63, ал.2 КТ като е допуснал лицето Г.И.Д. да извършва трудова
дейност в обекта на проверката, без да му е предоставен екземпляр от писмен трудов
договор и без копие от уведомлението по чл.62, ал.3 от КТ.
Въз основа на установеното нарушение по чл.63, ал.2 от КТ, жалбоподателят е санкциониран
по реда на чл.414, ал.3 от КТ, съгласно която работодател, който наруши разпоредбите на
чл.61, ал.1, чл.62, ал.1 или 3 и чл.63, ал.1 или 2, се наказва с имуществена санкция или глоба
от 1`500.00 до 15`000.00 лв., а виновното длъжностно лице - с глоба от 1`000.00 до 10`000.00
лв.. Разпоредбата на чл.27 от ЗАНН, задължава наказващия орган при индивидуализиране на
наказанието за всеки конкретен случай съобразявайки рамките, определени от законодателя
да прецени тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване и другите
смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства, както и имотното състояние на
нарушителя. В конкретния случай не бяха събрани доказателства нарушението да е
повторно, както и дружеството да е санкционирано за други нарушения на КТ. Предвид
изложеното съдът намира, че така съставеното НП следва да бъде изменено в санкционната
част, като определената имуществена санкция от 2`000.00 лв. следва да бъде намалена на
1`500.00 лв.
Не са налице основания за прилагане на чл.28, ал.1 ЗАНН. Деянието не разкрива белезите на
3
маловажен случай, с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените
случаи на нарушения от съответния вид. Напротив, в случая са засегнати значими
обществените отношения, свързани с материалното обезпечаване на работниците и
служителите, които изключват маловажността и незначителността на нарушението.
Предвид гореизложеното, съдът намира жалбата за неоснователна, поради което същата
следва да бъде оставена без уважение, а атакуваното НП – потвърдено, като
законосъобразно.
Съгласно разпоредбата на чл.63д, ал.1 ЗАНН, страните имат право на разноски по реда на
АПК. По делото и двете страни са направили искане за присъждане на разноски.
С оглед изхода на делото и на основание чл.63д, ал.5 от ЗАНН, вр. чл.25, ал.1 от Наредбата
за заплащане на правната помощ, съдът счита, че следва да определи възнаграждение от
100.00 лева за участието на юрисконсулта като процесуален представител на АНО, предвид
фактическата и правна сложност на делото и продължителността на съдебното
производство, като следва тези разноски с оглед изхода на делото да бъдат възложени на
жалбоподателя.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ИЗМЕНЯ НП №01-001982/02.08.2021 г. на Д-ра на Д„ИТ“-Б., с което на „Д.Л.“ЕООД,
ЕИК*, с адрес: г.С., у.„П.“№3, е.1, представлявано от управителя А.А.М. е наложено адм.
наказание: „имуществена санкция" от 2`000.00 лева, за нарушение на чл.63, ал.2 от КТ, като
НАМАЛЯВА размера на наложената имуществена санкция от 2 `000.00 лева на 1`500.00
лева.
ОСЪЖДА Д.Л.“ЕООД, ЕИК*, ДА ЗАПЛАТИ на Д-ра на Д„ИТ“-Б., сумата от 100,00 лева,
представляващи юрисконсултско възнаграждение, като ОТХВЪРЛЯ искането в останалата
му част като неоснователно.
Решението на съда подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението му
на страните, като жалбата се подава до Бл.АС, чрез Рг.РС.
Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________
4