№ 4889
гр. София, 12.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
при участието на секретаря НИЯ ИВ. РАЙЧИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
Гражданско дело № 20211110133066 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: „[ЮЛ] - редовно уведомен за днешното съдебно заседание,
представлява се от юрк. К. с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ: М. В. Р. – редовно уведомена, представлява се от
особения представител адв. К..
ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ: „[ЮЛ] – редовно уведомен, не
изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: ЕЛ. СТ. Й. – редовно уведомен, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В. Д. П. – редовно уведомена, явява се лично.
ДОКЛАДВА изготвено в срок заключение по допуснатата съдебно-
техническа експертиза, постъпило на 04.04.2022 г.
ДОКЛАДВА изготвено в срок заключение по допуснатата съдебно-
счетоводна експертиза, постъпило на 28.03.2022 г.
Страните /поотделно/- Да се даде ход на делото.
Съдът, като съобрази липсата на процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА производството съгласно свое определение от 15.02.2022
г., с което е изготвен и проектът за доклад по делото.
Юрк. К.: Поддържам исковата молба. Нямам възражение по проекта за
доклад.
Адв. К.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения по
проекта за доклад.
Към момента не са налице пречки изготвения проекта за доклад да бъде
приет, предвид липсата на изрично възражение от страните в тази връзка.
1
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за окончателен проекта за доклад по делото, инкорпориран в
Определение от 15.02.2022 г.
ПРИЕМА представените от страните писмени документи като писмени
доказателства по делото.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА изготвено в срок заключение по допуснатата
ССЕ.
Съдът пристъпва към изслушване на заключението на вещото лице по
изготвената ССЕ.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от експертизата на процесуалния представител
на ищеца.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:
В. Д. П. – неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност,
която носи по чл. 291 НК и същото обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
Вещото лице – Представила съм заключение в срок, което поддържам.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се
приеме заключението.
Предвид липсата на въпроси към вещото лице, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението по изготвената ССЕ.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 250,00
лв. от внесения депозит.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО.
ИЗДАДЕ СЕ 1 БР. РКО.
ДОКЛАДВА молба от ищеца, депозирана на 10.03.2022 г., с която моли
да се измени определението, с което е допусната СТЕ, като вещото лице
отговори на други три въпроса, посочени в молбата.
Юрк. К.: Поддържам молбата от 10.03.2022 г.
Адв. К.: По молбата, понеже е свързано с данните от двете заключение.
В заключението, което сега приехте по ССЕ пише, че няма изравнителни
сметки, изготвени от фирмата за дялово разпределение, за имота на
ответника. Това е посочено на стр. 2 и стр. 4. В сега изслушаното заключение
на СТЕ, в т.3 е посочено, че има изравнителни сметки, изготвени от фирмата
за топлинно счетоводство и съответно от посочената за 15.65 лв. Аз намирам
2
едно противоречие между двете експертизи. По тази молба, която е подадена,
считам, че при констатация на СТЕ, че радиаторите са демонтирани, или
отчет не е извършен, тоест не е бил осигурен достъп. Така или иначе не е
извършен отчет, отделен е въпросът какво би могло да се отчете при
демонтирани радиатори и липса на данни за измервателни устройства.
Считам, че са неизпълними задачите по т.2 от молбата и по т. 1 от молбата,
във връзка с противоречивите данни по двете заключения. По т.3 нямам
възражения.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА изготвено в срок заключение по допуснатата
СТЕ.
Съдът пристъпва към изслушване на заключението на вещото лице по
изготвената СТЕ.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:
ЕЛ. СТ. Й. – 71 – годишна, неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност,
която носи по чл. 291 НК и същото обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
Вещото лице – Представила съм заключение в срок, което поддържам. В
случая действително няма радиатори. В случая имаме само сградна
инсталация. Понеже стана въпрос, че няма изравнителни сметки, има
изравнителни сметки. Там аз съм написала, че в констативните протоколи,
този апартамент не е осигурил достъп. Няма никакво значение, защото
сградна инсталация във всички случаи ще има. Топла вода не се ползва и
отопление не се ползва. Има една сградна инсталация, която е изчислена по
една формула. Правилно е изчислена. Това е по методиката. Тя е за дялово
разпределение с деен градуси, с температурните разлики. По тази формула е
изчислено общото количество на енергията, която е необходима за сградна
инсталация. Разпределено е по кубатурата на апартамента, която е 104 кубика.
Аз съм получила данни за разпределение на кубатурата, която също съвпада.
Няма какво са се каже. След като няма отоплителни тела, нищо не се отчита,
обаче когато един път в годината, и то в края на отоплителния сезон минават
от фирмата за топлинно счетоводство на проверка и дори по Наредбата
казват, че трябва всички апартаменти да осигурят достъп, защото имаше
моменти в годините, когато много радиатори се демонтираха, след това се
монтираха. Няма какво да се отчете, след като няма отоплителни тела и няма
измервателен уред в имота. В случая няма и водомер. Ако имаше водомер или
се използваше топла вода, пак се случваше, че трябва да се осигури достъп.
Друго нещо е да се прави оглед и проверка, за евентуално престъпление.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се
приеме заключението.
3
Предвид липсата на въпроси към вещото лице, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението по изготвената СТЕ.
УКАЗВА на ищеца в тридневен срок от днес да представи
доказателства за заплатен депозит в размер на 300 лв., за СТЕ.
УКАЗВА, че при неизпълнение в срок, ищецът ще бъде осъден с
решението.
СЪДЪТ НАМИРА , относно молбата на ищеца от 10.03.2022 г., че по
първия въпрос не са необходими специални знания, за да се установи
размерът на фактурираните суми, за услугата за дялово разпределение, за
процесния период по месеци, а на останалите въпроси вещото лице отговори в
днешното съдебно заседание, като експертът се е запознал с документите по
делото, както и е проучило допълнителна документация от ищеца и третото
лице – помагач, не е необходимо да допуска допълнителна СТЕ, по
въпросите, поставени в молба от 10.03.2022 г., от ищеца.
Поради изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА изготвяне на съдебно заключение по СТЕ, по въпроси
поставени в молба от 10.03.2022 г.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.
С оглед липсата на доказателствени искания на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Юрк. К.: Моля да постановите решение, с което да уважите предявената
искова претенция и да ни присъдите сторените по делото разноски.
Представям списък.
Адв. К.: Моля да отхвърлите предявените искове, по съображения,
които представям в писмени бележки. Моля да ми бъде издаден РКО.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО на особения представител на ответника.
ИЗДАДЕ СЕ 1 БР. РКО.
4
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:19 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5