П Р О Т
О К О Л
2020г., гр. Исперих
ИСПЕРИХСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
На 17.07.2020 година
В публично заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯНА ЦОНЕВА
Секретар: ДЕТЕЛИНА ВИТАНОВА
Прокурор: ВАЛЕНТИН ЦАНЕВ
Сложи за разглеждане
докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
НОХД № 121 по описа за 2020 година
На поименното повикване в 13.30 часа се явиха:
ЗА РП-РАЗГРАД, ТО-Исперих, редовно призована, се
явява прокурор Валентин Цанев.
ПОДС. С.Е.Х., редовно призован, се явява лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам адвокат. Нямам възможност да си
упълномощя адвокат. Започнах във фаянса, в изпитателен срок съм. Нямам
възможност. Да ми бъде осигурен служебен адвокат.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да бъде назначен служебен
адвокат на подс. С.Х.. Видно от изявленията му, е на работа с изпитателен срок,
не взима пълна заплата, не може да си позволи той да си организира за негова
сметка защита. С оглед развитие на делото евентуално по глава 29 от НПК, е
необходимо назначаване на защита на подсъдимия, когато последиците биха били по-благоприятни.
Имам предвид отежненото му съд.минало, както и фактите, изложени в обвинителния
акт.
Съдът, предвид изявлението на страните, прецени че
по отношение на подсъдимия следва да бъде осигурен сл.защитник с оглед
възможността за развитие на делото по реда на по-благоприятните за подсъдимия
съдебни производства, чрез водене на съкратено съд.следствие или сключване на
споразумение с представителя на прокуратурата, в който случай е задължително
участието на защитник. Същевременно, съдът прецени декларираното от подсъдимия
семейно и материално положение и имотно състояние, които установяват, че
доходите му са в порядъка на минималната работна заплата за страната и са
недостатъчни, за да организира самостоятелна доброволна защита чрез упълномощен
адвокат.
Ето защо и при условията на чл.94, ал.1, т.9 от НПК
следва да му бъде осигурен служебен адвокат.
Воден от горното и на осн. чл.25, ал.1 от ЗПП,
съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПРЕДОСТАВИ по отношение на подс. С.Е.Х., ЕГН
********** правна помощ във вид на процесуално представителство при условията на
чл.23, ал.1 във вр. с чл.21, т.3 от ЗПП и чл.94, ал.1, т.9 от НПК, когато по
силата на закона е задължително участието на защитник
ДА СЕ ИЗПРАТИ извлечение от горното определение на
съда до САК-Разград за определяне на сл.защитник от адвокатите, вписани в НРПП.
Прекъсва с.з. до явяване на служебен адвокат.
Съдебното заседание продължи в 13.50ч.
В залата се явява адв.Алкин Моллов, определен от
САК-Разград за сл.защитник на подс.С.Х..
Съдът предостави възможност на адвоката да се запознае
с материалите по делото и
О
П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА адв.Алкин Моллов на подс.С.Х. при
посочените горе условия.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.МОЛЛОВ: Да се даде ход на делото.
Съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО в насроченото разпоредително
заседание.
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМИЯ КАКТО СЛЕДВА:
С.Е.Х.: роден на ***г***, бълг.гражданин, живущ ***,
с начално образование, неженен, ЕГН **********, осъждан
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че делото е образувано по внесен
обвинителен акт срещу подс.С.Е.Х. за извършено от него на 10.04.2020г. в
с.Вазово, обл.Разградска престъпление от общ характер по чл.343, ал.2 във вр. с
ал.1 от НК. В предоставения на страните срок по чл.247б, ал.3 от НПК по Разпореждането
на съда от 16.06.2020г. за насрочване на разпоредителното заседание, не са
постъпили искания и възражения от страните.
Ето защо, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА СТРАНИТЕ по въпросите
на разпоредителното заседание, съгласно чл.248 НПК:
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на РС -
Исперих. Не са налице основания за спиране или прекратяване на наказателното производство.
Не е допуснато на ДП отстранимо съществено нарушение на проц. правила, което да
е довело до ограничаване процесуалните права на обвиняемия, пострадалия, или неговите
наследници. Налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила.
В тази връзка сме постигнали със защитата на подсъдимия споразумение за
решаване на делото по реда на Глава 29 НПК и представям на уважаемия съд в
писмен вид проект за споразумение, подписано от прокуратурата, защитата и подсъдимия
за решаване на делото. Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити
врата, привличане на резервен съдия, резервен съд.заседател, назначаване на защитник,
преводач, тълковник или извършване на съдебно-следствени действия по делегация.
По делото е взета МН „Подписка“. Същата да остане в сила до приключване на настоящото
производство. Нямам искания за събиране на нови доказателства. Предвид
изложеното, считам че са налице условията на чл.252, ал.1 НПК за разглеждане на
делото незабавно след приключване на разпоредителното заседание.
АДВ.МОЛЛОВ: Поддържам изцяло становището на
прокурора, дадено в настоящото разпоредително заседание. Нямам никаква позиция,
различна от неговата. Действително сме постигнали споразумение за решаване на делото.
То е съобразено с изискването на закона и морала, поради което считам, че има
основания делото да бъде разгледано непосредствено сега за евентуално
одобряване на постигнатото споразумение между страните.
Съдът, като изслуша страните и на осн. чл.248,
ал.5 и ал.6 НПК
О
П Р Е Д Е Л И:
НАСТОЯЩОТО дело с оглед вида и тежестта на повдигнатото
обвинение е родово и местно подсъдно на РС - Исперих, съобразно правилата на чл.35, ал. 1 и чл.36, ал.1 от НПК.
СЪДЪТ НЕ
КОНСТАТИРА основания за прекратяване и спиране на наказателното производство по
смисъла на чл.250 и чл.251 НПК.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че няма допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила по смисъла на чл.249, ал.4 от НПК при водене
на разследването, както и при повдигане обвинение на подсъдимия, довели до
ограничаване на правата на същия.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че са налице основания за разглеждане
на делото по реда на особените правила, а именно по реда на Глава 29 НПК, с
оглед подписаното и представено днес в с.з. споразумение за решаване на делото.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че не са налице предпоставките
на закона по смисъла на чл.263
от НПК за разглеждане на делото при закрити врати, както и за привличане на
резервен съдия и съдебен заседател при
условията на чл.260 от НПК. Подсъдимият
има назначен сл.защитник, с което е гарантирано правото му на защита.
НЕ СА НАЛИЦЕ ОСНОВАНИЯ за назначаване на преводач или
тълковник, нито за извършване на следствени действия по делегация.
ПО ДЕЛОТО не са направени доказателствени искания
от страните.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че не са налице основания за
налагане на МПП, както и за изменение на взетата мярка за неотклонение по
отношение на подсъдимия, поради което ПОТВЪРЖДАВА същата.
Определението на съда в частта на въпросите по
чл.248, ал.1, т.3 и т.6 НПК подлежи на обжалване и протестиране пред ОС-Разград
по реда на Глава 22 НПК.
ПРЕМИНАВА на осн. чл.252, ал.1 НПК незабавно към
разглеждане на делото по реда на Глава 29 НПК.
ПРИОБЩАВА към материалите по делото представеното от страните
споразумение за решаване на делото.
Изслуша
становището на страните по така представеното споразумение.
ПРОКУРОРЪТ: При определяне вида и размера на
наказанието, със защитата на подсъдимия сме съобразили, че същият е осъждан,
при извършване на деянието не е имал валидно издадено СУМПС. Взели сме предвид
факта, че същият работи и има критично отношение към извършеното деяние. Заяви
го и в днешно с.з. Поради тези съображения, както и самото деяние, за което е
повдигнато обвинението, е такова с невисока степен на обществена опасност.
Предвидените в закона наказания са минимални по размер. С оглед постигане
целите на наказателната репресия, съобразно чл.36 от НК, считам че тези цели биха
били постигнати с налагането на глоба в максималния предвиден в закона размер,
а именно 1000 лева. Считам, че така постигнатото споразумение не противоречи на
закона и морала.
АДВ.МОЛЛОВ: Постигнали сме с представителя на
прокуратурата споразумение, съобразено с изискването на закона, както и сме
съобразили степента на обществена опасност на деянието и дееца, поради което
сме постигнали съгласие за вида и размера на наложеното наказание. Моля да
одобрите същото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам в какво съм обвинен. Признавам
се за виновен. Разбирам смисъла и последиците на споразумението. Съгласен съм с
тези последици. Доброволно го подписах. Отказвам се от съдебно разглеждане на
делото по общия ред.
Съдът, като изслуша страните и на осн. чл.384 във
вр. с чл.382, ал.6 НПК
О
П Р Е Д Е Л И:
ВПИСВА в съд.протокол окончателното съдържание на
споразумението, което се подписа от прокурора, подсъдимия и неговия защитник,
както следва:
Страните по настоящото споразумение
приемат за безспорно установено от фактическа страна и подсъдимият С.Е.Х. се признава за виновен за това, че на 10.04.2020 г. в с.
Вазово, обл.Разград по ул. „Ал.Стамболийски“ близост до дом № 23, управлявал
мотопед марка „Kimco“ модел „Agiliti“ с номер на рама XLC2U6000061300473, то мотопедът не е
регистриран по надлежния ред, което е
нарушение на следните разпоредби:
-Чл.140, ал.1 от ЗДвП - По пътищата, отворени за
обществено ползване, се допускат само МПС и ремаркета, които са регистрирани и
са с табели с регистрационен номер, поставен на определените за това места“;
-Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. на
МВР - за регистриране, отчет, пускане в
движение и спиране от движение на МПС и ремаркета, теглени от тях и реда за
предоставяне на данни за регистрираните ППС – чл.2– „Моторните превозни
средства и ремаркетата, предназначени за движение по пътищата, отворени за
обществено ползване, се предоставят за регистриране от звената „Пътна полиция“
при СДВР или областните дирекции на МВР /ОДМВР/ по постоянния адрес на
собственика – за физическите лица, или по адреса на регистрация – стопанските
субекти“ – престъпление по чл.345, ал.2, във вр. с ал.1 от НК.
Деянието е извършено
виновно при пряк умисъл.
От деянието не са настъпили имуществени
вреди.
СТРАНИТЕ ПРИЕМАТ КАТО ВИД И РАЗМЕР НА
НАКАЗАНИЕТО по отношение на подсъдимия С.Е.Х.
да бъде наложено такова при условията на чл.54, ал.1 от НК, а именно ГЛОБА в
размер на 1000.00 /хиляда/ лева
Веществени
доказателства няма.
Направени
разноски няма.
ПРОКУРОР: СЛ.
ЗАЩИТНИК:
/В.Цанев /
/адв.Ал. Моллов/
Подсъдимият С.Е.Х. декларира, че се отказва от съдебно разглеждане на
делото по общия ред.
ПОДСЪДИМ:
/С. Х./
Съдът приема, че така
постигнатото между страните споразумение не противоречи на закона и морала, с
оглед на което и на осн. чл.384 във вр. с чл.382, ал.7 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОДОБРЯВА постигнатото
между подсъдимия С.Е.Х. и неговия сл. защитник адв. Алкин Моллов от АК –
Разград от една страна, и от друга страна РП – Разград, ТО – Исперих,
представлявана от прокурор Валентин Цанев споразумение за решаване на делото в
следния смисъл:
Страните по настоящото
споразумение приемат за безспорно установено от фактическа страна и подсъдимият С.Е.Х. се признава за виновен за това, че на 10.04.2020 г. в с.
Вазово, обл.Разград по ул. „Ал.Стамболийски“ близост до дом № 23, управлявал
мотопед марка „Kimco“ модел „Agiliti“ с номер на рама XLC2U6000061300473, то мотопедът не е
регистриран по надлежния ред, което е
нарушение на следните разпоредби:
-Чл.140, ал.1 от ЗДвП - По пътищата, отворени за
обществено ползване, се допускат само МПС и ремаркета, които са регистрирани и
са с табели с регистрационен номер, поставен на определените за това места“;
-Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. на
МВР - за регистриране, отчет, пускане в
движение и спиране от движение на МПС и ремаркета, теглени от тях и реда за
предоставяне на данни за регистрираните ППС – чл.2– „Моторните превозни
средства и ремаркетата, предназначени за движение
по пътищата, отворени за обществено ползване, се
предоставят за
регистриране от звената „Пътна полиция“ при СДВР
или областните дирекции на МВР /ОДМВР/ по постоянния адрес на собственика – за
физическите лица, или по адреса на регистрация – стопанските субекти“ –
престъпление по чл.345, ал.2, във вр. с ал.1 от НК.
Деянието е извършено
виновно при пряк умисъл.
От деянието не са настъпили имуществени
вреди.
СТРАНИТЕ ПРИЕМАТ КАТО ВИД И РАЗМЕР НА
НАКАЗАНИЕТО по отношение на подсъдимия С.Е.Х.
да бъде наложено такова при условията на чл.54, ал.1 от НК, а именно ГЛОБА в
размер на 1000.00 /хиляда/ лева
Веществени доказателства няма.
Направени
разноски няма.
Одобреното от съда
споразумение има значението на влязла в сила присъда и не подлежи на обжалване
и протестиране пред по-горен съд.
ПРОКУРОРЪТ: Предвид
изхода на делото, считам че взетата МН по време на ДП –„Подписка“ спрямо подс.С.Х.
е изчерпала ролята си в наказателния процес, поради което моля да бъде отменена.
АДВ.МОЛЛОВ: Действително
наложената мярка „Подписка“ е изчерпала ролята в процеса. Налице е вече
конкретно наказание на подсъдимия, а именно „глоба“. Глобата не е пряко
задължителна за подсъдимия, поради което считам, че мярката за неотклонение
следва да бъде отменена.
Съдът, като съобрази, че
с одобреното от съда споразумение се явява окончателно решен въпроса относно
наказателната отговорност на подсъдимия по повдигнатото му обвинение, приема, че
е отпаднала нуждата от взетата МПП и мярка за неотклонение по отношение на
целите, които обезпечава и същата следва да бъде отменена.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ взетата по
отношение на подс. С.Е.Х., ЕГН **********
мярка за неотклонение ПОДПИСКА по Постановление от 15.05.2020г. на разследващия
орган.
Определението в тази
част подлежи на обжалване и протестиране пред ОС-Разград в 7-дневен срок от
днес пред ОС – Разград.
ПРЕКРАТЯВА наказателното
производство по НОХД № 121/2020г. по описа на РС-Исперих.
ДА СЕ ИЗДАДАТ на
адв.Моллов необходимите документи, които да му послужат пред НБПП във връзка с
предоставената служебна защита.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на РУМВР-Исперих
препис от определението за отменената мярка за неотклонение за подсъдимия, след
влизането му в сила, за сведение.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието приключи в 14.10ч.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: