Р Е Ш Е Н И Е № 209/23.11.2021 г.
гр.Ямбол, 23.11.2021 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Ямболският административен съд, шести състав,
в публично заседание на десети ноември две хиляди двадесет и първа година в състав:
Съдия: Ст. Вълчев
при секретаря Велина Митева, разгледа
докладваното от съдията адм. дело № 256 по описа за
2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по реда на чл.40, ал.1
ЗДОИ по жалба на Сдружение с нестопанска цел „Криейтив
клуб”, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр.Ямбол, ул.*, представлявано
от А.Ж. К. - член на УС, чрез адв. Е.С.Д.-***, *
против Решение №2801-18261/30.08.2021 г. на ИД Кмет на Община Ямбол.
В жалбата се твърди, че издаденото разрешение не
покрива целия изискан обем информация, доколкото е посочено единствено
дружеството изпълнител на проектирането и изграждането на централизирана
система за видеонаблюдение на територията на Община
Ямбол, което, осъществява и поддръжката на системата, освен това е приложено и
поисканото копие „на разрешението за строеж. Сочи се, че по отношение на
останалата обществена информация, до която е поискан достъп, е направена
препратка към следния линк: https://old.vambol.bg/profile/itein/266, за който е
посочено, че съдържа „документацията по проведена обществена поръчка към
договор с предмет: Проектиране и изграждането на централизирана система за видеонаблюдение на територията на Община Ямбол“, който
подход сам по себе си не противоречи на изискванията на Закона за достъп до
обществена информация, но на практика в посоченият линк не може да бъде открита
информацията, до която е поискан достъп, с което е налице мълчалив отказ по
част от заявлението. Претендира се да бъде отменено оспореното решение в частта
му относно мълчаливия отказ по Заявление за достъп до обществена информация с вх.№
2801-16728/06.08.2021 г. относно това на кои места на територията на община
Ямбол има изградено видеонаблюдение и поставени
камери, като се упомене точното им местоположение, броят на устройствата,
стойността заплатена за изграждането и поставянето им, времето на извършване на
дейностите и стойността на поддръжката на видеонаблюдението.
В съдебно заседание жалбоподателя не се представлява,
като с писмена молба подържа жалбата си с искане за уважаването и за присъждане
на направените по делото разноски включващи държавна такса и адвокатско
възнаграждение съгласно приложения списък на разноските.
За ответната страна се явява старши юрисконсулт Т. С.,
която оспорва жалба като неоснователна, т.к. с оспореното решение е
предоставена информация по всички въпроси от заявлението, поради което се
претендира за отхвърлянето й и за присъждане на направените разноски, по съображение
в писмен отговор.
След цялостна преценка на събраните по делото
доказателства в тяхното единство и поотделно, съдът приема за установена
следната фактическа обстановка:
Жалбоподателят Сдружение с нестопанска цел „Криейтив клуб”, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление гр.Ямбол, ул.*, представлявано от А.Ж. К.-член на УС е подал до Община Ямбол Заявление
по ЗДОИ peг.№ 2801-16728/06.08.2021 г., с което е
поискал достъп до следната обществена информация:
На кои места на територията на община Ямбол има
изградено видеонаблюдение и поставени камери, като се
упомене точното им местоположение, броят на устройствата, стойността, заплатена
за изграждането и поставянето им, фирмата изпълнител, времето на извършване на
дейностите, фирмата, осъществяваща поддръжка на видеонаблюдението
и стойността на тази услуга.
Освен това заявителя е пожелал да му бъдат предоставени копия на следните документи: Строително
разрешение и Работния проект, по който е изпълнено видеонаблюдението.
В заявлението е посочено, че желае да получи исканата информация
под форма на писмен отговор на e-mail: info@netnews.bg.
С Решение №2801-18261/30.08.2021 г. на ИД Кмет на
Община Ямбол е разрешен достъп до обществена информация, в обем и по начин
пожелан от заявителя, както следва:
Документацията по проведена обществена поръчка към
договор с предмет: „Проектиране и изграждане на централизирана система за видеонаблюдение на територията на Община Ямбол" може
да намерите на адрес: https: //old .yambol.bg/Drofile/item/266.
Фирмата изпълнител и фирмата, осъществяваща поддръжка
на видеонаблюдението е Дандим
2015 ЕООД.
Работният проект, по който е изпълнено видеонаблюдението е произведение, което е обект на авторско
право по смисъла на чл.3, ал.1, т.8, във връзка с чл.2 от Закона за авторското
право и сродните му права (ЗАПСП). Предвид разпоредбата на чл.42, ал.1 от ЗАПСП, съгласно която авторското право върху произведение, създадено по
поръчка, принадлежи на автора на произведението, община Ямбол не разполага с
правомощия за предоставянето му на трети лица.
Към решението е приложено заверено копие на Разрешение
за строеж № PC-085/18.05.2021 г. с Приложен списък с местоположение на
засегнати улици публична общинска собственост.
При така изяснената фактическа обстановка и след
проверка на оспорвания административен акт, съгласно разпоредбата на чл.168,
ал.1 АПК, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена от
надлежна страна с правен интерес от обжалването и в преклузивния
срок по чл.149, ал.2 АПК, като разгледана по същество е основателна по следните
съображения:
Предмет на оспорване пред Административен съд Ямбол е Решение
№2801-18261/30.08.2021 г. на ИД Кмет на Община Ямбол, в частта му за която се
твърди, че е налице мълчалив отказ по отношение на поставените със Заявление по ЗДОИ peг.№
2801-16728/06.08.2021 г. от Сдружение с нестопанска цел „Криейтив
клуб”-Ямбол въпроси, относно това на кои места на територията на община Ямбол
има изградено видеонаблюдение и поставени камери,
като се упомене точното им местоположение, броят на устройствата, стойността
заплатена за изграждането и поставянето им, времето на извършване на дейностите
и стойността на поддръжката на видеонаблюдението
Между страните няма спор и това е изрично отбелязано в
атакуваното решение, че исканата със заявлението информация, която заявителя
желае да получи, съгласно разпоредбата на чл.11 от ЗДОИ попада в категорията на
служебна обществена информация, т.к. включва информация, която се събира,
създава и съхранява по повод дейността на администрацията.
Спорен е въпроса дали постановеното решение, което е
позитивно по своя характер и с което принципно се разрешава достъп до исканата
информация отговаря в пълен обем на заявеното или не, с което по отношение на
въпросите, по които не е даден отговор по същество, е формиран мълчалив отказ.
След преценка становищата на страните и съдържанието
на заявлението за достъп до обществена информация и постановеното по него
решение, съдът приема, че последното не съдържа в пълен обем исканата
информация, като по отношение на непредоставената информация е налице мълчалив
отказ.
В този аспект с решението нито е посочена информация,
нито са формирани мотиви и постановен изричен отказ по отношение на поставените
със заявлението въпроси-на кои места на територията на община Ямбол има
изградено видеонаблюдение и поставени камери, като се
упомене точното им местоположение, броят на устройствата, стойността заплатена
за изграждането и поставянето им, времето на извършване на дейностите и
стойността на поддръжката на видеонаблюдението.
На първо място в приложените към оспорения акт Разрешение
за строеж № PC-085/18.05.2021 г. и списък с местоположение на засегнати улици
публична общинска собственост не се съдържа информация на кои места на
територията на община Ямбол има изградено видеонаблюдение
и поставени камери, т.к. с тях се разрешава строителството и се посочват
улиците, където ще бъдат поставени камери, но не се отговаря на въпроса къде
вече има изградено видеонаблюдение и къде са
поставени камери. Последното е в пряка логическа връзка с твърдението в
писмения отговор на ответника, че системата не е завършена в своята цялост,
т.е. че предвиждането по приложения списък не е реализирано в цялост, поради
което и в него не се съдържа исканата информация.
Още по-малко въпросния списък отговаря на искането да се
упомене точното им местоположение и броят на устройствата, защото освен горните
съображения, в него практически липсват такива данни.
В второ място в решението не се съдържа информация
относно стойността заплатена за изграждане на видеонаблюдението
и поставяне на камерите, и за времето на извършване на дейностите, като такава
няма и не би могло да има в тръжната документация за обществена поръчка с
предмет „Проектиране и изграждане на централизирана система за видеонаблюдение на територията на Община Ямбол”, която
завършва с Протокол от 14.09.2020 г. на комисията назначено със Заповед № РД/02-00531/29.06.2020
г. на кмета на Община Ямбол, с който протокол на първа място е класирано „Дандим 2015“ ЕООД-гр.Ямбол, с предложена обща цена за
изпълнение на поръчката 191530,90 лв. без ДДС, за което дружество в процесния административен акт е посочено, че е фирмата
изпълнител.
Липсват обаче данни каква е реално изплатената сума за
изпълнението, която явно може да не съвпада с предложената цена и което корелира с твърдението в писмения отговор, че обекта не е
завършен в цялост, за да е възможно посочването на крайната сума.
В тръжната документация не се съдържат и данни за времето
на извършване на дейностите, които естествено са последващи
сключването на договора с избрания изпълнител и не могат да фигурират в
съставените преди това документи, а такива няма и в постановеното решение.
На трето място в административния акт не е посочена стойността
на поддръжката на видеонаблюдението.
Буди недоумение обстоятелството, че според писмения
отговор на ответната страна поддръжката на вече изградената система за видеонаблюдение не е включена в обхвата на обществената
поръчка „Проектиране и изграждане на централизирана система за видеонаблюдение на територията на Община Ямбол” и в
посочената прогнозна стойност, както и че липсата на издадено удостоверение за
въвеждане в експлоатация на строеж „Централизирана система за видеонаблюдение на територията на Община Ямбол”, препятства
възможността за сключване на договор за поддръжка на същата, но същевременно в
оспореното решение е отговорено, че фирмата,
осъществяваща поддръжка на видеонаблюдението е Дандим 2015 ЕООД.
Ето защо, след като има фирма, осъществяваща поддръжка
на системата за видеонаблюдение и това й задължение
не е включено в договора за изграждане на самата система, то би следвало да има
сключен отделен договор с посочена цена за изпълнение, т.е. да може да бъде отговорено
на въпроса каква е стойността на поддръжката на видеонаблюдението.
Предвид горните мотиви, от една страна с писмения
отговор не може да се допълват съображения, данни и твърдения към постановения
административен акт, които да съставляват фактическите и правни основания за
издаването му, както се прави в настоящия случай.
От друга страна по поставените въпроси следва да бъдат
дадени конкретни, точни и ясни отговори, а не да се извеждат въз основа на
предположения, както и да се съдържат мотиви за невъзможността да бъде отговорено на част от въпросите или да се предостави искана
информация както това е направено по отношение на работния проект, който не е
предмет на жалбата, за да се коментират доводите на ответника.
Освен това в случая, въпреки че строежа не е въведен в
експлоатация, след като се направи съответното уточнение, би могло да се даде
отговор за извършеното до момента на подаване на заявлението и за неговата
стойност, при което няма да е налице мълчалив отказ.
Така формирания частичен мълчаливия отказ е постановен
при съществени нарушения на процедурата предвидена в ЗДОИ за предоставяне на
достъп до обществена информация.
Закона за достъп до обществена информация урежда
обществените отношения, свързани с правото на достъп до обществена информация,
както и с повторното използване на информация от обществения сектор, като
обществена информация по смисъла на този закон е всяка информация, свързана с
обществения живот в Република България и даваща възможност на гражданите да си
съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закона субекти.
Закона се прилага за достъп до обществената
информация, която се създава или се съхранява от държавните органи, техните
териториални звена и органите на местното самоуправление в Република България,
наричани по-нататък "органите", които са задължени субекти по силата
на чл.3 ЗДОИ.
След като задълженият субект е сезиран със заявлението
по чл.24 ЗДОИ, то е бил длъжен да постанови решение в срока по чл.28, ал.1
ЗДОИ, т.к. според правилото на чл.38 ЗДОИ задълженият субект е длъжен изрично
да се произнесе в законоустановения срок по
подаденото пред него заявление за достъп до обществена информация с акт, в
който при хипотезата на отказ мотивирано да посочи кои са фактическите и правни
основания, поради които не е възможно предоставяне на достъп до търсената
информация.
Нормата на
чл.38 ЗДОИ регламентира съдържанието на решението за отказ, а с разпоредбата на
чл.39 ЗДОИ са дадени указания как да бъде съобщено това решение на заявителя.
Анализът на горепосочените разпоредби налага извода, че единствената призната
от закона възможност за процедиране на задължения субект, е да постанови
решение за предоставяне или за отказ от предоставяне на достъп до поискана
обществена информация, за което писмено да бъде уведомен заявителя.
Съгласно чл.29, ал.1 ЗДОИ, в случай че не е ясно точно каква информация
се иска или когато тя е формулирана много общо, заявителят се уведомява за това
и има право да уточни предмета на исканата обществена информация, като срокът
по чл.28, ал.1 започва да тече от датата на уточняването на предмета на
исканата обществена информация.
В настоящия случай не е налице последната хипотеза,
т.к. и административният орган не е предприел действия в тази насока, поради
което съдът приема, че органа е нарушил уредената процедура, в резултат на
което е изтекъл срока за произнасяне и е налице мълчалив отказ.
С оглед характера на уредените обществени отношения и
целта на приложимия материален закон и предвид разпоредбата на чл.39 ЗДОИ,
която задължава субектите по чл.3 да се произнасят с мотивирано решение и в
случаите на отказ да бъде предоставена исканата информация, съдът приема, че
сезирания орган е бил длъжен да се произнесе с изричен акт в законоустановения срок по подаденото до него заявление за
достъп до обществена информация, какъвто акт следва да бъде издаден и в
случаите по чл.33 ЗДОИ. От друга страна при наличие на предпоставките на чл.28,
ал.1 ЗДОИ органа трябва по надлежния ред да уведоми за това заявителя, като
установяването на това обстоятелство е в тежест на задължения субект.
Ето защо обжалваният мълчалив отказ само на това
основание следва да бъде отменен, а преписката съгласно чл.173, ал.2 АПК да
бъде върната на община Ямбол за произнасяне по подаденото заявление в неговата
цялост с надлежен акт в срока по чл.28 ЗДОИ и съобразно мотивите на настоящото
решение.
При този изход на делото на основание чл.143, ал.1 АПК
ответната страна дължи да заплати на жалбоподателя направените по делото
разноски съгласно представените платежни документи в общ размер на 510 лева,
включващ държавна такса и възнаграждение за един адвокат.
Водим от горното, Я А С, шести административен състав
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Решение №2801-18261/30.08.2021 г. на ИД Кмет на
Община Ямбол, в частта му в която е налице мълчалив отказ по отношение на поставените
със Заявление по ЗДОИ peг.№
2801-16728/06.08.2021 г. от Сдружение с
нестопанска цел „Криейтив клуб”, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление гр.Ямбол, ул.*, представлявано от А.Ж. К.-член
на УС въпроси: „на кои места на
територията на община Ямбол има изградено видеонаблюдение
и поставени камери, като се упомене точното им местоположение, броят на
устройствата, стойността заплатена за изграждането и поставянето им, времето на
извършване на дейностите и стойността на поддръжката на видеонаблюдението“.
ВРЪЩА делото като преписка на Община Ямбол за произнасяне
съобразно указанията в мотивите на настоящото решение.
ОСЪЖДА Община Ямбол да заплати на Сдружение с нестопанска
цел „Криейтив клуб”, ЕИК *********, седалище и адрес
на управление гр.Ямбол, ул.*, представлявано от А.Ж. К.-член на УС направените
по делото разноски в размер на 510 (петстотин и десет) лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в
14 – дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
СЪДИЯ: /п/ не се чете