РЕШЕНИЕ
№ 72
гр. Мездра, общ. Мездра, обл. Враца, 19.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МЕЗДРА, I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание
на петнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Анелия Д.а
при участието на секретаря Е. М. Д.
като разгледа докладваното от Анелия Д.а Административно наказателно
дело № 20241450200207 по описа за 2024 година
ВЪЗ ОСНОВА НА ЗАКОНА И ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 26-0001172/29.02.2024
год. на Началник отдел „Контрол“ в РДАА гр.В., с което на нарушителя „Т.-А.-
2015” ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.М., представлявано от
неговия Управител В. П. И., е наложено АДМИНИСТРАТИВНО
НАКАЗАНИЕ – ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 3000 /ТРИ
ХИЛЯДИ/ ЛЕВА за нарушение на чл.30 т.7 пр. 2 от Наредба №2/15.03.2002г.
на МТС, като законосъобразно, съгласно чл.63 ал.2 т.5 във вр. с чл. 58д т.1 от
ЗАНН.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба в 14-дневен
срок от получаване на съобщението от страните пред ВрАС.
1
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МОТИВИ:
„Т.-А.-2015” ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.М.,
представлявано от неговия Управител В. П. И., е обжалвал в срок Наказателно
постановление № 26-0001172/29.02.2024 год. на Началник отдел „Контрол“ в
РДАА гр.В.
Жалбоподателят редовно призован, не се явява, а се представлява от
адв. Ц. С. от ВАК. Последният взема становище да бъде отменено
атакуваното наказателно постановление като незаконосъобразно и издадено в
нарушение на материалния и процесуалния закон. В депозираната по делото
жалба и в приложената по делото писмен защита се акцентува, че в хода на
административнонаказателното производство са допуснати нарушения на чл.
42 т.3 от ЗАНН и чл. 57 ал.1 т.5 от ЗАНН. Визира се, че както в акта така и в
НП е посочена единствено датата на установяване на нарушението,а именно
14.02.2024г., но и в двата акта не е отразена датата на която се приема, че е
извършено нарушението, както и мястото му на извършване. Акцентува се, че
в конкретния случай има само едно твърдение, което не е потвърдено с
никакви доказателства, че жалбоподателя е извършил нарушението, както и че
не е доказано дали изобщо са извършвани превози, кой ги е допуснал , кой е
разпоредили и кой следва да носи отговорност затова. Като алтернативност се
иска прилагане разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, тъй като допуснатото
нарушение е несъществено и че клиентът, а именно възложителят по договора
за обществен превоз е този който следва да предостави маршрутното
разписание заедно с изброените други документи за съгласуване. Към
писменото становище са приложени съдебни актове от първоинстанционни
съдилища на територията на Районен съд Б. С. и Районен съд К., както и на
Районен съд Л.
Ответникът се представлява от И. Й. в качеството му на Началник на
ОО „АА“ В.Последният взема становище да бъде потвърдено атакуваното НП
като законосъобразно.Акцентува се, че констатираното нарушение е
безспорно и Управителя на дружеството в своето възражение към акта
признава за извършеното нарушение.
2
Производството по делото е по реда на чл.59-63 ЗАНН.
Анализирайки събраните по делото доказателства преценени поотделно
и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното от фактическа
страна:
Жалбата е подадена в срок, процесуално допустима е, но е
неоснователна. Тук е мястото да се отбележи, че атакуваното НП е връчено на
жалбоподателя на 30.04.2024 год., а съответно жалбата е входирана пред
ответника на 09.05.2024 год., като безспорно е в срок.
Акт за установяване на административно нарушение №
335781/14.02.2024 год. е съставен на жалбоподателя, затова че на 14.02.2024
год. около 11.40 часа в гр.М., ул.”Х. Б.” № ..., при тематична проверка на
фирмата, притежаваща Лиценз за общността за превоз на товари № 10263 за
превоз на пътници превозвачът е допуснал да се изпълнява възложената му
редовна автобусна линия от общинската транспортна схема с Договор от общ.
М. №97-00-78/02.11.2022г. от гр. М. до с. О. К., без да притежава валидно
маршрутно разписание.С това е прието, че е нарушена разпоредбата на чл.30
т.7, пр.2 от Наредба №2/15.03.2002г. на МТС.Въз основа на така съставения
акт било издадено и атакуваното наказателно постановление.
По делото са събрани гласни и писмени доказателства и
доказателствени средства, а именно: НП №26- 0001172/29.02.2024г., АУАН
№335781/14.02.2024г., Становище от И. Й. – И.Д. Началник на ОО „АА“ -В.,
Пълномощно от 07.05.2024г., Договор за правна зашита и съдействие
№3/07.05.2024г.,Заповед №РД-08- 107/29.02.2024г. на Министъра на
транспорта и съобщенията, Писмо под рег. индекс №52-00-52-
1433/16.02.2024г., Маршрутно разписание на автобусна линия гр. М. – О. К.,
Договор за обществена поръчка №97-00- 78/02.11.2022г., ведно с Технически
спецификации, техническо предложение за изпълнение на поръчката и ценово
предложение за участие в обществена поръчка с предмет „Обществен превоз
на пътници по автобусни линии от общинската и републиканската
транспортна схема от квотата на общ. М.“, Констативен протокол за
извършена комплексна/тематична проверка под рег. индекс №30-18-52-
3/14.02.2024г., Писмо на Кмета на общ. М. под рег. индекс №26.00-
8/04.01.2024г., Входни параметри на справка за актуално състояние на
действащи трудово договори, Писмо на Изпълнителния Директор на
3
Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ гр. С. под №08-00-00-
246/11.01.2024г., Писмо от Директора на АДФИ С. от 21.12.2023г., Доклад
№ДИД 3-ВР13/08.11.2023г. за извършена финансова инспекция на общ.
М.,Заключение на финансовия Инспектор от 29.11.2023г., Доклад от К. К. –
инспектор отдел „Контрол към РД“АА“- В. под рег. №08-00-00-
246/14.02.2024г., Заповед №РД-12-435/12.02.2024г. на Директора на РД „АА“-
В., Актуално състояние на „Т.-А.-2015“ ЕООД със седалище и адрес на
управление гр. М. към 14.02.2024г., Заверено копие на Заповед №РД-08-
30/24.02.2020г. на Министъра на транспорта, информационните технологии и
съобщенията, Справка под вх.№3286/11.07.2024г. от ИД Началник ОО „АА“-
В. ведно с пътен лист серия А №005569/14.02.2024г., пътен лист серия А
№005578/14.02.2024г., Лиценз №10263 за международен автобусен превоз на
пътници за чужда сметка или срещу възнаграждение касателно „Т.-А.-2015“
ЕООД гр. М., Заверени ксерокопия от Наказателно постановление №26-
0000630/22.02.2023г., Наказателно постановление №26-0001107/02.01.2024г.,
Наказателно постановление №26-0001108/02.01.2024г., Наказателно
постановление №26-0000932/23.08.2023г. и актуално състояние на „Т.-А.-
2015“ ЕООД гр. М. към 10.07.2024г.Съответно са разпитани свидетелите Т. Г.
и К. К. и двамата работещи като инспектори в ОО „Автомобилна
администрация” гр.В., съответно актосъставител и свидетел при констатиране
на нарушението и при съставяне на акта. Свидетелите конкретизират, че във
времето през което е била извършена проверката, а именно на 14.02.2024г. са
били Регионална дирекция, а сега са Областен отдел.От показанията на
посочените свидетели по безспорен и категоричен начин се установява, че на
14.02.2024г. е била извършена тематична проверка на фирма „Т.-А.-2015”
ЕООД със седалище и адрес на управление гр. М., ул. „Х. Б.“ №.. във връзка с
доклад на Агенция за държавна и финансова инспекция и Заповед на
Изпълнителния Директор за извършване на проверка. В Доклада на АДФИ
било отразено, че е налице неизпълнение на субсидирани линии, които не се
изпълняват от дружеството. В процеса на проверката било констатирано и
друго нарушение, че превозвачът е допуснал да се изпълнява възложеното му
от общ. М.,а именно редовна автобусна линия от гр. М. до с. О. К. ,без да
притежава изготвено маршрутно разписание като възложената линия е с
Договор под №970078/02.11.2022г. За констатираното нарушение бил съставен
процесният АУАН в присъствието на жалбоподателя и на свидетелите по акта,
4
като препис от акта бил връчен на последния. Възражения по акта не били
направени ,като свидетелите уточняват, че е имало липса на маршрутни
разписания за три линии поради, което били съставени 3 бр. актове,
респективно издадени 3 бр. НП. На 16.02.2024г. т.е. 2 дни след съставянето на
процесният акт жалбоподателят представил маршрутни разписания, като в
тази насока е писмо под изх. №4/16.02.2024г.Видно от отразеното в него
жалбоподателят е отразил, че е установил, че общ. М. не е изготвила
маршрутно разписание по Договор №97-00-78/02.11.2022г. за обществен
превоз на пътници по автобусна линия гр. М. – О. К. В Тази връзка след
изготвяне на маршрутно разписание от общ. М. същото е представено за
запознаване от управителя на дружеството. Към гласните доказателства по
делото са приобщени и множество писмени доказателства и доказателствени
средства, които по категоричен начин подкрепят така отразеното в акта и в
наказателното постановление.От приложената по делото Заповед №РД-12-
435/12.02.2024г. на Директора на РД „АА“ В. на свидетелите К. К. и Т. Г. е
било възложено да извършат тематична проверка на фирма „Т.-А.-2015”
ЕООД със седалище и адрес на управление гр. М. във връзка с Писмо под
№08-00-00-246/11.01.2024г. на Изпълнителния директор на Автомобилна
администрация С. Проверката е следвало да бъде извършена и такава е
извършена съответно на 14.02.2024г. на територията на предприятието. Видно
от посоченото Писмо Изпълнителния директор на АА С. е изпратил копие на
постъпил в Изпълнителната агенция доклад от Агенция за държавна
финансова инспекция за извършена финансова инспекция на общ. М.
Съгласно посочения доклад е констатирано, че по Договор за обществена
поръчка №97-00-46/19.11.2020г. превозвачът „Т.-А.-2015” ЕООД не е
изпълнил договорените си задължения за извършване на обществен превоз на
пътници по утвърдена транспортна схема за маршрутните разписания с. З. –
с.О. и с.З.- с.И., с което не е спазена разпоредбата на чл. 19 ал.4 от Закон за
автомобилните превози. В подкрепа на посоченото е приложения по делото
Доклад №ДИД 3-ВР-13/08.11.2023г. на АДФИ.Освен констатираното в
следствие на проверката от свидетелите К. и Г. било установено, че фирмата
„Т.-А.-2015” ЕООД извършва превоз по линия гр.М.- с.О. К. без утвърдено
маршрутно разписание, което се потвърждава и от възражение с вх. №52-00-
52-1433/16.02.2024г. на управителя на дружеството превозвач, в което той
потвърждава констатираното нарушение в акта.Към доказателствения
5
материал са приложени и Договор за обществена поръчка №97-00-
78/02.11.2024г. сключен между общ. М. и „Т.-А.-2015” ЕООД във връзка с
проведена процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет
„Обществен превоз на пътници по автобусни линии от общинската и
републиканската транспортни схеми от квотата на общ. М.“. Във връзка с така
изготвения доклад от АДФИ и констатираното от него е налице изрично
писмо от кмета на общ. М., с което последният уведомява управителя на
дружеството, че не е изпълнил задълженията си по Договор за обществен
превоз на пътници по транспортна схема за маршрутни разписания с. З.-с.О. и
с.З.- с.И. и дължи неустойка по договора. Както бе отбелязано в по-горните
абзаци във връзка със Заповед №РД-12-435/12.02.2024г. и Писмо от
Изпълнителния директор на Изпълнителна Агенция АА на 14.02.2024г.
свидетелите Г. и К. в качеството на инспектори към Отдел контрол към РД
„АА“ В. са извършили тематична проверка на фирма „Т.-А.-2015” ЕООД, като
периодът на извършената проверка е от 14.02.2023г. до 14.02.2024г. и е
обхващала само и единствено дали превозвачът изпълнява всички възложени
маршрутни разписания. От така извършената проверка било констатирано, че
в сключените договори между превозвача и възложителя общ. М. с номер 97-
00-76/02.11.2022г. по маршрут от с. О. д. до гр. М., Договор с №97-00-
77/02.11.2022г. от гр. М. до с. К. п. и Договор с №97-00-78/02.11.2022г. от гр.
М. до с.О. К. липсват маршрутни разписания заврени със свеж печат от
общината възложител. Безспорно е констатирано, че при изготвяне на
договорите от гр. М. са пропуснати да се изготвят маршрутни разписания по
примера на приложение №1 от Наредба №2/15.03.2002г. на МТС.
Констатирано е, че вместо това са били направени комбинирана обща таблица
с нереални или остарели вече линии. Този пропуск не е бил констатиран от
превозвачите. Във връзка с констатираното са били съставени 3 бр. актове за
нарушение по чл. 30 т.7 пр.2 от Наредба №2/15.03.2002г. на МТС, между които
и процесният. За констатираните нарушения е съставен Констативен протокол
от 14.02.2024г.
При обсъждане на събраните по делото доказателства и установената
фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:
При съставяне на акта за административно нарушение и издаване на
атакуваното наказателно постановление не са допуснати съществени
процесуални нарушения. Актът за установяване на административно
6
нарушение е съставен при спазване на процедурата, предвидена в чл.40 и
чл.43 от ЗАНН. АУАН и Наказателното постановление съдържат изискуемите
в чл.42 и чл.57 ал.1 от ЗАНН реквизити. И в акта и в наказателното
постановление пълно и точно са описани нарушението, датата и мястото на
извършване, обстоятелствата, при които то е било извършено и законовите
разпоредби, които са били нарушени. Правната квалификация по чл.30 т.7 пр.
2 от Наредба №2/15.03.2002г. на МТС е прецизна и в съответствие с
текстовото описание на състава на административното нарушение. АУАН и
НП са съставени в сроковете по чл.34 ал.1 и ал.3 от ЗАНН.
Атакуваното НП е издадено в съответствие с императивно установената
за това процедура и от компетентен орган. Както в акта, така и в НП е
отразено, че административнонаказателното производство е започнало със
съставяне на акт за установяване на административно нарушение. В АУАН и
НП подробно, точно и ясно са посочени всички индивидуализиращи
нарушителя елементи, съгласно Търговския закон - име и фирма на търговеца,
неговото седалище и адрес на управление и представляващото го физическо
лице. Наличието на тези елементи са достатъчни, за да се приемат за спазени
строго формалните изискването на чл.42 ал.1 т.6 от ЗАНН и чл.57 ал.1 т.4 от
ЗАНН, като се съобрази, че в казуса се касае за констатирано административно
нарушение, осъществено от „Т.-А.-2015” ЕООД гр.М. В конкретния случай
АУАН е съставен от Т. Г. на длъжност “инспектор” при ОО „АА“ гр.В.,а по
време на съставяне на акта на длъжност „инспектор“ при РД АА, Отдел
Контрол, който се явява материално компетентен за това и дава пълно
описание на нарушението и обстоятелствата, при които същото е извършено.
В тази насока са и показанията на свидетеля К. К., който е участвал при
извършване на проверката и констатиране на нарушението. Издадения в
съответствие с процесуалните норми акт е редовен и като такъв се явява
правно основание за издаване на обжалваното НП. Съдът счита, че не са
налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането
на административнонаказателната отговорност на фирмата не са допуснати
съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на
производството, поради което неоснователни се явяват възраженията на
защитата на дружеството в тази насока.Наказателното постановление е
издадено от компетентен орган Началник Отдел „Контрол в РД АА“ В. като в
тази насока е Заповед №РД-08-30/24.02.2020г. на Министъра на транспорта и
7
информационните технологии и съобщенията.
Съдебния състав намира,че правилно административнонаказващия
орган е констатирал нарушение по чл. 30 т.7 пр.2 от Наредба №2/15.03.2002г.
на МТС като е отнесъл фактите към хипотезата на правната норма. Тази
разпоредба задължава превозвача да не допуска извършването на превоз по
автобусни линии без валиден договор с възложителя и /или без валидно
маршрутно разписание. От доказателствата по делото по безспорен и
категоричен начин се установява, а и не се оспорва от жалбоподателя, че
същите не притежават маршрутно разписание за извършване на обществен
превоз по редовна автобусна линия гр. М.- с.О. К. Извършването на превоза се
доказва по безспорен и категоричен начин от приложения по делото Пътен
лист серия А №005569/14.02.2024г., на който са направени съответните
отбелязвания касаещи тръгването на автобуса, преминаването му и
пристигането му. Поради това съдът намира, че извършването на превоз на
пътници на 14.02.2024г. е безспорно доказан, а възраженията на
процесуалният представител на жалбоподателя, че няма доказателства за
ангажиране на наказателната отговорност са неоснователни. По делото
безспорно е доказано, че са извършвани превози, кой ги е допуснал, кой ги е
разпоредил и съответно кой следва да носи отговорност затова. Съгласно
разпоредбата на чл.2 от Наредба №2/2002г. на МТС обществен превоз на
пътници с автобуси по утвърдени транспортни схеми на територията на Р.
България може да се извършва от физически и юридически лица регистрирани
като търговци, които притежават Лиценз за извършване на превоз на
пътници на територията на Р. България или Лиценз на общността както и
други документи, които се изискват от закона и тази наредба. Безспорно
жалбоподателя е такова лице, като в тази насока е и приложеният по делото
Лиценз №10263 издаден на 10.07.2015г. с валидност до 09.07.2025г. Както бе
посочено и в по- горните абзаци съгласно разпоредбата на чл. 30 т.7 от
Наредба №2/2002г. на МТС лицата превозвачи по тази наредба са длъжни да
не допускат извършването на превоз по автобусни линии без валиден договор
с възложителя и/или без валидно маршрутно разписание. По делото безспорно
е установено, че жалбоподателя е превозвач по смисъла на Наредба №2/2002г.
на МТС дружеството е притежавало Лиценз за превоз на пътници на
територията на Р. България, както е притежавало и Договор с общината
възложител,но не е имало маршрутно разписание за превоз по линията.
8
Вмененото на търговеца административно нарушение е за допускане
извършването на превоз по автобусна линия гр. М. с. –с.О. К., без валидно
маршрутно разписание, което е описано ясно и недвусмислено, както в
съставения акт, така и в издаденото въз основа на него НП.Изложените от
административнонаказващия орган факти кореспондират напълно с
посочената като нарушена норма на чл. 30 т.7 от Наредба№2/15.03.2002г. за
условията и реда за утвърждаване на транспортни схеми и за осъществяване
на обществени превози на пътници с автобуси, според която лицето
притежаващо лиценз за извършване на превоз на пътници на територията на Р.
България е длъжно да не допуска извършването на превоз по автобусни линии
,без валиден договор с възложителя и/или без валидно маршрутно разписание.
Безспорно жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл. 96 ал.1 т.8 пр.2 от
Закон за автомобилните превози допускайки да се извърши превоз по
автобусна линия, за която не притежава валидно маршрутно разписание. На
14.02.2024г. фирмата „Т.-А.-2015” ЕООД е осъществил превоз на пътници с
автобус марка „Хюндай“ с рег.№ .... по редовно автобусна линия гр. М. с. О. К.
видно от Пътен лист серия А №005569/14.02.2024г., който е съставен на
същата дата. За осъществяване на този превоз санкционираното дружество не
е притежавало валидно маршрутно разписание. При точно установена
фактическа обстановка административнонаказващия орган правилно е
квалифицирал описаното нарушение и е приложил съответната санкционна
норма. Санкцията за нарушаване на задължението по чл. 30 т.7 от Наредба
№2/2002г на МТС се съдържа в разпоредбата на чл. 96 ал.1 т.8 от Закон за
автомобилните превози като се наказва с глоба или с имуществен санкция от
3000 лева, който разпореди или допусне извършването на превози по
автобусна линия, за която не е сключил договор с възложителя или за която не
притежава валидно маршрутно разписание. Разпоредбата на чл. 96 ал.1 т.8 от
Закон за автобусни превози представлява конкретно разписано задължение за
превозвача изпълнението, на което се доказва посредством представяне на
нарочно издаден документ. Санкционният текст е правилно определен от
административнонаказващия орган спрямо нарушението размерът е фиксиран
и няма възможност за индивидуализация. Правилно
административнонаказващия орган е преценил че в случая няма основание да
бъде приложена нормата на чл. 28 от ЗАНН. При безспорна установеност на
нарушението извършване на превози без да притежава валидно маршрутно
9
разписание не може да се приеме, че това е инцидентна проява. Контролните
органи са констатирали, че дружеството превозвач системно е извършвало
превози на пътници без да притежава валидно маршрутно разписание като
това обстоятелство се извлича от факта, че проверката е била за период от
една година и че са констатирани непритежаване на маршрутно разписание за
три броя автобусни линии от общинската транспортна схема. Видно от
приложените по делото 4 броя НП издадени по отношение на дружеството
жалбоподател се установява, че 2 броя от тях са влезли в законна сила. Видно
от показанията на разпитаните по делото свидетели, винаги когато са правени
проверки на жалбоподателя, те са завършвали с констатирани нарушения,
съставяне на актове и издаване на НП. Тук е мястото да се отбележи, че
общественият превоз на пътници се характеризира с висок риск за живота и
здравето на превозваните с автомобила пътници посочен в Закона за
автомобилните превози и подзаконовите нормативни актове в това число и
Наредба №2/15.03.2002г. на МТС поставят особени изисквания за
осъществяването на тази дейност и изискват множество изчерпателно
посочени документи, които следват да бъде изготвени преди извършването на
превози на пътници.Съдебният състав намира за основателно да отбележи, че
не споделя така направеното възражения от процесуалния представител на
жалбоподателя за допуснато съществено нарушение на административно
производствените правил изразяващи се в непосочване на мястото на
извършване на нарушенията в акта и в НП. Административнонаказателната
отговорност на жалбоподател е ангажирана след извършена комплексна
проверка по документи в гр. М. на адреса и седалището на превозвача, като
след констатиране на допуснатото нарушение е съставен акта. Описанието на
санкционираното нарушение е достатъчно пълно и ясно за да разбере
извършителят в какво се обвинява, респективно да организира защитата си в
пълен обем. И в акта и в НП изрично е посочено, че допуснатият да бъде
извършен превоз без валидно маршрутно разписание е осъществен по
маршрут от гр. М. до с. О. К. Това обстоятелство категорично изключва
извода за допуснато нарушение на административнопроизводствените
правила визирано в чл. 57 ал. 1 т.5 от ЗАНН. Във връзка с приложените
съдебни решения от страна на процесуалния представител на жалбоподателя и
мотивацията на последния ,че са налице допуснати съществени процесуални
нарушения базирайки се на тези актове съдебния състав констатира, че
10
посочените решения са били отменени от Административен съд гр. В.
Доколкото в случая се касае за нарушение извършено от „Т.-А.-2015”
ЕООД гр.М., представлявано от неговия управител, чиято отговорност по
аргумента на чл.83 ал.1 от ЗАНН е невиновна, а обективна такава деянието не
следва да се изследва от субективна страна. По изложените съображения
съдът прие направените в тази връзка възраженията на защитата за
неправилно приложение на материалния закон за недоказано и необосновано,
като отхвърли същото като неоснователно.
След като правилно е квалифицирал процесното нарушение, на
основание чл. 96 ал.1 т.8 пр.2 от Закон за автомобилните превози
административнонаказващият орган правилно и законосъобразно е определил
по вид и размер наложената на дружеството-жалбоподател имуществена
санкция в размер на 3 000 лева. Същото е в императивно установеният от
закона размер, което обуславя извода, че при определяне на това наказание
административнонаказващият орган правилно е съобразил разпоредбата на
чл.27 от ЗАНН, както и обстоятелството, че такова нарушение не се
установява за първи път при търговеца. Тъй като съдът прие нарушението за
осъществено от дружеството-жалбоподател, а предвид и правилното
определяне на наказанието по вид и размер обжалваният акт следва да бъде
потвърден. Предвид засегнатите с административното нарушение важни
обществени отношения, касаещи осъществяване на обществен превоз на
пътници, съдът намира за неприложима в казуса разпоредбата на чл.28 от
ЗАНН и същият не може да бъде квалифициран, като маловажен случай.
Затова и съда потвърди обжалваното Наказателно постановление № 26-
0001172/29.02.2024 год. на Началник отдел „Контрол“ в РДАА гр.В.
От страните не са претендирани разноски ,с изключение на
жалбоподателя , но с оглед този изход от делото такива не му се дължат.
По гореизложените съображения съдът постанови решението си.
Съдия при Районен съд – Мездра: _______________________
11