№ 167
гр. Сливен , 29.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, I СЪСТАВ в публично заседание на
дванадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Иван М. Димитров
при участието на секретаря Росица Н. Стоянова
като разгледа докладваното от Иван М. Димитров Административно
наказателно дело № 20212230200656 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 – чл. 63 от ЗАНН.
Постъпила е жалба от С. Д. СТ. в качеството си на представляващ
„СТЕФЕЛ 2016“ ЕООД срещу НП № 570610-F605170/20.04.2021 г. на
Началник на отдел ”Оперативни дейности” – Бургас в ЦУ на НАП, с което на
основание чл. 185 ал. 2 изр.1 от ЗДДС е наложено адм. наказание -
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 3000 лв., за нарушение на чл. 7 ал.
1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. от МФ, вр. чл.118 ал.4 от ЗДДС, с която
иска НП да бъде отменено.
В с.з. жалбоподателката лично и чрез своя пълномощник – адв. Галя
Хачадурян, иска НП да бъде отменено. Претендира за направените по делото
разноски. Представя писмено становище.
В с.з. въззиваемата страна, чрез своя представител иска НП да бъде
потвърдено, като правилно и законосъобразно. Претендират за
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът като съобрази събраните по делото гласни и писмени
доказателства – поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установена
1
следната фактическа обстановка:
На 07.03.2021 г. по време на извършване на патрулна дейност в 11:15 ч.
инспектори по приходите извършили проверка на търговски обект по смисъла
на пар.1, т.41 от ПР на ЗДДС – „Сергия за цветя“, находяща се в гр. Сливен,
бул. Цар Симеон – Общински пазари Сливен, стопанисван от жалбоподателя.
Била извършена контролна покупка на орган по приходите преди
легитимация на „Цвете – букет“ на стойност 3 лв, заплатена в брой от К.К.
инспектор по приходите с банкнота от 20 лв. Сумата била приета от И.Т.К.,
т.к. към него момент жалбопод.не била на мястото. Караденизова била
оставена от собст. С. да пази обекта докато тя се върне защото се налагало да
се прибере до домът си. По това време била извършена и контролната
покупка от инспектора. Караденизова не била наясно със съответните
процедури и за извършената продажба не е издала фискален касов бон, т.к.
в обекта нямало монтирано, въведено в експлоатация, фискално устройство.
За извършената проверка бил съставен ПИП серия АА №
0049249/07.03.2021 г.
За извършеното на жалбоподателя бил съставен АУАН №
F605170/15.03.2021 г., с който деянието било квалифицирано като нарушение
на чл. 7 ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр. чл.118 ал. 4 от
ЗДДС. Актът бил предявен на жалбоподателката, която след като се запознала
със съдържанието му е написала възражение, че по време на проверката не е
работила като юридическо лице, а като физическо лице и в
законоустановения срок ще подаде възражение.
На основание така съставения АУАН било издадено и обжалваното НП
№ 570610-F605170/20.04.2021 г., с което било наложено посоченото по-горе
наказание.
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена и
доказана въз основа на събраните по делото гласни и писмени доказателства и
доказателствени средства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност.
Съдът кредитира показанията на разпитаните по делото свидетели К. Н.
К. и И.Т.К., тъй като те се подкрепят със събраните по делото други
доказателства - протокол за извършена проверка, АУАН и НП.
2
Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна съдът
направи следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима - подадена е в рамките на
преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от надлежна страна /лице, което е
санкционирано/. Разгледана по същество, тя е основателна.
По делото безспорно е установено, че при извършената проверка на
07.03.2021 г. била направена покупка цвете – букет на стойност 3 лв.,
заплатена в брой от проверяващия екип, за която не бил издаден фискален
касов бон, т.к. в обекта нямало монтирано, въведено в експлоатация,
регистрирано в НАП фискално устройство от датата на започване на
дейността на обекта.
Съгласно Наредба № Н-18/13.12.2006 год. за регистриране и отчитане
на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства, издадена от МФ
във връзка с чл. 118, ал. 4 от ЗДДС жалбоподателя е бил длъжен да
регистрира всяка продажба чрез фискален бон от монтираното в обекта ФУ.
От това се налага извода, че нарушението е извършено и доказано.
Съдът констатира нарушения на процедурата, както при съставяне на
акта, така и при издаване на НП. В съставеният акт и издаденото въз основа
на него НП е посочено, че нарушението е извършено от „Стефел 2016“
ЕООД, представлявано от С. Д. СТ.. По делото не стана ясно от къде АНО е
приел, че жалбопод. е представляващ дружеството. Липсва какъвто и да било
документ относно такова качество. Факт е, че жалбопод. има такова
дружество, но също така е и факт, че цветята са продадени на проверяващия
от свид. Караденизова, която не в никакви отношения с жалбопод. За да може
да се търси някаква отговорност за действията на свид. Караденизова то тя
следва да е в облигационни отношения с търговеца, без значение дали са
трудови, гражданскоправни или търговски. В случая тя е оставена да пази
обекта, т.к. съпругът на жалбопод. получил здравословна криза. Свид.
Караденизова на свой риск е извършила продажбата без да е упълномощена
да прави това. Проверяващите е следвало да ангажират нейната отговорност.
В с.з. актосъст. К. заяви, че е купил букета не от жалбопод а от друго лице.
Неясно защо в АУАН е посочил, че при контролната покупка сумата е приета
3
от жалбопод. С., факт, който не е верен.
От друга страна даже и да се приеме, че е осъществен състава на
описаното по горе нарушение деянието е пример за класически маловажен
случай. За да е деянието такова, то следва от него да не са настъпили никакви
вредни последици, каквито в случая липсват, или неговата обществена
опасност да е незначителна. Едно деяние представлява маловажен случай,
когато степента на засягане на охраняваните от закона обществени отношения
е много ниска. Преценката дали дадено деяние следва да се квалифицира,
като маловажно е строго индивидуална. Преценяващият орган следва да
изхожда освен от накърнените обществени отношения, така също и от
личността на дееца, на пострадалия, както и от сферата на самите обществени
отношения, които се засягат. Необходимо е да се изследват и начина на
извършване на деянието, мотивите и подбудите водили дееца при
извършването му, не на последно място и отзвука който деянието има в
обществото. В процесния случай извършеното е точно такова. Касае се за
малък обект с явно минимални продажби. Този извод се налага от описа на
касовата наличност, от който е видно, че към 15:50 часа в касата е имало 30
лв.
От деянието не са настъпили никакви вредни за фиска последици.
Ето защо административно-наказващият орган след като се е запознал с
фактите и обстоятелствата е следвало да квалифицира случая като маловажен
и да приложи чл. 28 от ЗАНН. Впрочен АНО въобще не е обсъждал
наличието евентуално на малов. случай.
Преценката за маловажност на деянието подлежи на съдебен контрол и
когато съдът намери, че АНО не е приложил правилно закона, то това
нарушение следва да бъде отстранено. В този смисъл е Тълкувателно решение
№ 1/12.12.2007 год. на ВКС, ОСНК, постановено по Т.Н.Д. № 1/2007 год. по
описа на ВКС, както и костантната практика на СлАС, напр. КАНД 132/20 г.
Съдът следва да осъди НАП да заплати на жалбопод. направените
разноски за повереник за сумата 550 лв.
Мотивиран от посоченото съдът прие, че следва да отмени атакуваното
НП, ето защо:
4
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 570610-F605170/20.04.2021 г. на Началник на отдел
”Оперативни дейности” – Бургас в ЦУ на НАП, с което „СТЕФЕЛ 2016“
ЕООД, БУЛСТАТ: *********, седалище и адрес на управление, гр. Сливен,
жк. Стоян Заимов бл.78 ет.4 ап.16, представлявано от С. Д. СТ. с ЕГН
********** е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ в размер на 3000 лв. на осн. чл.185 ал.2 изр.1 от ЗДДС като
НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА НАП да заплати на „СТЕФЕЛ 2016“ ЕООД, БУЛСТАТ:
*********, седалище и адрес на управление, гр. Сливен, жк. Стоян Заимов
бл.78 ет.4 ап.16, представлявано от С. Д. СТ. с ЕГН ********** сумата от
550лв. представляваща разноски за повереник.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
- Сливен в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
5