Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Добрич,
11.02.2020 год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВИНИЯТ СЪД-ДОБРИЧ,в публично съдебно заседание
на четиринадесети януари две хиляди и двадесета
година ІІ кас. състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: 1.НЕЛИ КАМЕНСКА
2. МИЛЕНА Г.
при участието на прокурора ВЕСЕЛИН ВИЧЕВ и секретаря ИРЕНА ДИМИТРОВА, разгледа
докладваното от съдия Г. касационно адм. дело № 706 / 2019 г. по описа на АС- Добрич.
Производството
е по реда на глава ХІІ /чл. 208 и сл./ от АПК на касационните основания по чл.
348 от НПК и е образувано по жалба от юрисконсулт З.Г., процесуален
представител на ДНСК ,срещу Решение № 107/ 03.10.2019 г., по н.а.х. дело № 5/2019
г. по описа на Районен съд-Балчик, с което е отменено Наказателно постановление №115/ 06.12. 2018 година, издадено от Зам.началника
на ДНСК-София, с което на “БЛЯКСТОУН ГРУП” ООД, представлявано от Андреян К. и К.К.,
във функцията му на строител, е наложена имуществена санкция в размер на
20 000 лева.
Касаторът изразява несъгласие
с изводите на съда и настоява,че е
извършено нарушение на разпоредбите на ЗУТ и актовете по неговото
прилагане и по-конкретно, неспазване на одобрения проект по част “Конструктивна”
и то по вина на санкционирания.Настоява,че неотносимо към спора е
обстоятелството, че в съседния имот е налична незаконна сграда, довела до
голяма степен до срутването на земна
маса,тъй като това не игнорира отговорността на строителя. Излага съображения
за твърденията си. Иска от съда да отмени оспорваното решение и да потвърди
наказателното постановление.В съдебно заседание жалбата се поддържа от юрисконсулт Г..
Ответникът
се представлява от адвокатите С.и Д., които оспорват жалбата.
Представителят
на ОП – Добрич изразява становище, че жалбата е неоснователна, а решението на
РС-Балчик е правилно и законосъобразно. Споделя становището на решаващия съд,че
НП е издадено при наличие на противоречащи си писмени и гласни
доказателства.
Административният съд,като прецени
събраните по делото доказателства и доводите на страните, в рамките на
наведените от жалбоподателя касационни основания и предвид разпоредбата на чл.
218 ал. 2 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срок
и е процесуално допустима,а разгледана по същество, е неоснователна и следва да
бъде оставена без уважение.
За да отмени наказателното постановление, районният
съд приема, че АУАН e съставен в присъствието на
управителя К. и му е надлежно връчен.Като нарушение в акта е посочена разпоредбата на чл.163,ал.2,т.1
от ЗУТ.В графата за възражения
управителят е написал,че не е съгласен с посочените твърдения, а в срока по
чл.44,ал.1 от ЗАНН е депозирал и писмени
възражения. Същите са обсъдени,но не са уважени,поради тяхната неоснователност.Съдът
е приел също,че АУАН е съставен в сроковете по чл.34,ал.1 ЗАНН, а НП е издадено
от компетентно длъжностно лице, в срока по чл.34,ал.3 от ЗАНН и е надлежно
връчено. Съдът е направил извод, че при издаване на наказателното постановление
не са допуснати съществени процесуални нарушения,които да са основание НП да бъде отменено на процесуално основание,но е незаконосъобразно,предвид
установеното, че не е осъществен съставът на нарушение по смисъла на чл.163,ал.2,т.1,във
връзка с чл.169,ал.1,т.1 ЗУТ. Като краен резултат, решаващият съд е отменил
атакуваното пред него наказателно постановление.
Касационният
състав напълно споделя изводите на съда.
Решението е правилно и законосъобразно.При
постановяването му решаващият съд е извършил цялостна проверка на обжалваното
НП, съгласно задължението по чл. 312 и чл. 313 НПК, приложим по препращане от
чл. 84 ЗАНН. Съдът не е нарушил процесуалните правила и относно събирането на
допустимите и относими към спора доказателства, обсъдил е доводите на страните.
В мотивите към решението е направено изложение на установените от събраните по
делото фактически обстоятелства и на следващите от тях правни изводи, възприети
и от настоящия съдебен състав.
Наказателното постановление
е издадено за това,че “БЛЯКСТОУН ГРУП” ООД, представлявано от Андреян К. и К.К.,
във функцията си на строител на “Сезонна жилищна сграда с магазини”, находящ се
в УПИ IV – 377, кв. 101, по плана на гр.Балчик, на 14.05.2018г. е допуснал
изпълнение на СМР, изразяващи се в едновременно изпълнение на последните два
такта от предвидените по северната граница на УПИ IV , кв. 101 седем броя укрепващи ламели-стоманобетонни
стени с ширина 2,60м., пета 4,50 м., с по два анкера,което е в несъответствие с
одобрения от Гл. архитект на община Балчик, на 15.12.2017г. инвестиционен
проект по част конструктивна, предвиждащ последователното им изпълнение. В
обстоятелствената част на акта и постановлението е описано,че изкопаването на
предпоследния и последния / кос,ъглов такт/ е довело до разкриване на по-голям
от максимално предписания в конструктивния проект фронт на изкопа и е създало
условие за хоризонтална деформация на земната основа под прилежащите основи на
съседната в УПИ V , кв. 101 жилищна сграда. И в акта, и в постановлението като дата на
извършване на нарушението е посочена 14.05.2018г.,но същото било установено
на 23.07.2018г., при извършена проверка на
място на строежа от служители на РО НСК-Добрич при РДНСК-СИР,в присъствието на
представители на община Балчик,лицето упражняващо строителен надзор на строежа
и строителя. Въз основа на констатираното при проверката, обективирано в
Констативен протокол и описаните действия, наказващият орган е приел,че същите
са нарушение на законовата разпоредба на чл.169,ал.1,т.1 от ЗУТ,във връзка с
чл.163,ал.2,т.1 от ЗУТ и дружеството,в качеството му на строител, осъществило състава на чл.137,ал.1,т.15 от ЗУТ.
Както
вече се каза,настоящият съдебен състав споделя изводите на решаващия съд за
незаконосъобразност на НП и също преценява,че не е налице визираното в него
нарушение.Наказващият орган е извел неправилен извод от събраните по случая
факти и неправилно е приложил материалния закон.Съгласно чл.163, ал.2,т.1 от ЗУТ,
строителят носи отговорност за изпълнението на строежа в съответствие с издадените строителни книжа и с изискванията на чл.169,ал.1 и ал.3, както и с
правилата за изпълнение на строителните и монтажните работи и на мерките за
опазване на живота и здравето на хората на строителната площадка. Съгласно чл. 169,ал.1,т.1 ЗУТ,строежите се проектират,
изпълняват и поддържат в съответствие с основните изисквания към строежите, определени в приложение І на Регламент/ЕС/№ 305/2011 на Европейския
парламент и на Съвета от 9 март 2011 г. за определяне на хармонизирани условия
за предлагането на пазара на строителни продукти и за отмяна на Директива
89/106/ЕИО на Съвета (ОВ, L 88/5 от 4 април 2011 г.), за механично
съпротивление и устойчивост. При внимателен прочит на цитираните
норми, сочени от наказващия орган като нарушени, безспорно се установява,че
същите не са нарушени. На първо място е налице надлежно проектиране на
процесния строеж, удостоверено с подписите на Гл.архитект на общината. Одобрявайки
проектите и в частност по част Конструктивна, Гл.архитект се е съгласил със
съответните СМР по укрепване на северната страна, наложително поради голямата
денивелация между процесния и съседния имоти.Срутването на земна маса при
изпълнението на СМР, съответстващи на одобрения проект, не е могло да бъде
предвидено нито от Гл.архитект,нито от проектанта,нито от строителя, като това
се установява от направените по случая множество проверки и обследвания на
строежа и терена, върху който той се изпълнява.Именно в изпълнение на задължението
си за отстраняване на механично съпротивление на земните маси и постигане на
устойчивост /механична / на терена, строителят е започнал и подготовката за
такт 7,тъй като чрез изливането на бетон би се постигнала
стабилност.Следователно, строителят не е нарушил изискването на чл. 169,ал.1,т.1 ЗУТ, а е изпълнил вмененото му от
нормата задължение. В обстоятелствената част на НП е цитирана нормата на
чл.7,ал.1 от Наредба №1/16.04.2007г. за обследване на аварии в
строителството,във връзка с който е изложено
заключение,че след като на терена не е имало пострадали лица,то строителят не е
следвало да предприема мерки за по-нататъшно предотвратяване на аварията.Този
текст от постановлението води до единствения извод,че наказващият орган приема
свличането на земни маси за авария, неясно остава становището му,че след като
не са налице пострадали,не следва да се предприемат мерки за отстраняване на
последиците от тази авария. В тази връзка следва да се отбележи,че по делото
безспорно е установена липса на предварителна заповед за едновременно
изпълнение на последните два такта. В съответствие с одобрения от Гл. архитект
на община Балчик инвестиционен проект по част Конструктивна, на 14.05.2018г. е
започнало изпълнението на предпоследния такт 6 от северната укрепваща терена
стена, при което се е свлякла земна маса и се е разкрил по-голям от максимално предписания в конструктивния
проект фронт на изкопа, което е създало условие за хоризонтална деформация на
земната основа под прилежащите основи на жилищна сграда в съседното УПИ V , кв.
101.Всъщност по това между страните не се спори.Това обстоятелство е описано и
в НП, и други писмени доказателства,приобщени по делото т.е. е установимо. Спорът е,
осъществен ли е съставът на соченото от наказващия орган нарушение и съдът
категорично приема,че не е осъществен. При започване на дейността по такт 6 и
свличането на голяма земна маса се е създала извънредна обстановка,която е
наложила да се разшири изкопът и да се подготвят последващите действия по такт
7. Видно е,че не е налице едновременно изпълнение на двата такта,още по-малко
това да е виновно. Напротив, действията на строителя са съобразени именно с
опазване на живота и здравето на хората на строителната площадка,както и
предотвратяване на опасност, жилищната сграда в съседния имот да бъде
засегната.
В
касационната жалба е налице възражение,относно коментара на решаващия
съд за незаконни постройки в съседния имот,като се твърди,че това обстоятелство
е неотносимо към спора.Касационният състав счита това възражение за
неоснователно.Вярно е,че съдът е коментирал наличието на незаконни постройки в
съседния имот,но не се е позовал на този факт за отмяна на НП. Решаващият съд е преценил внимателно всички
доказателства по делото поотделно и в тяхната съвкупност и е основал решението
си върху приетите от него за установени обстоятелства по делото и върху закона.
Съдът е изложил
много подробно всички факти по случая в хронологичен ред и е направил правилни
изводи. Вътрешното убеждение
на съда е формирано при условията на непосредственост, след като са събрани и
проверени при условията на НПК всички възможни и необходими доказателства,
свързани с предпоставките за възникване на административно наказателната отговорност
на нарушителя, като
правилно е приел,че липсват условия за възникване на такава. Това, че след
преценка на доказателствата са направени едни, а не други изводи, без да са
изопачени доказателствата и без да се е стигнало до логично противоречие в
обосновката, не може да се направи извод , че решението е
незаконосъобразно.Напротив, с оглед изложеното и след преценка на акта на
съда,който се оспорва, касационният състав също счита, че постановлението е
издадено въз основа взаимно противоречащи си писмени и гласни доказателства.Два
пъти е констатирано,че строежът се извършва съгласно издаденото разрешение за
строеж, а след това е прието, че е налице соченото нарушение.
Предвид гореизложеното,
касационната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение,а
решението на РС-Балчик, като правилно и законосъобразно, следва да бъде
оставено в сила.
Така мотивиран,
както и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, съдът
Р
Е Ш И
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение № 107/ 03.10.2019 г., по
н.а.х. дело № 5/ 2019 г. по описа на Районен съд-Балчик.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: