Р Е Ш Е Н И Е
№
….. 02.06.2021г. гр.Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
Старозагорският
районен съд ВТОРИ
ГРАЖДАНСКИ Състав
на
шести октомври 2020 година
В
публично заседание в следния състав:
Председател:АЛЕКСАНДЪР Г.
Секретар:
Росица Димитрова
Прокурор:
като
разгледа докладваното от СЪДИЯ Г.
гражданско
дело номер 883 по описа за 2020 година.
Предявен е
установителен иск с правна квалификация чл.422 вр.чл.415 от ГПК за признаване
за установено по отношение на И.Т.Т., че дължи на „Електроразпределение Юг”ЕАД,
сумата от 23686.96лв.-главница, дължима за допълнително начислено количество
електрическа енергия за периода 12.05.2019г. – 08.11.2019г. по партида с клиентски
№ **********, отнасяща се за обект на потребление в с.Малка Верея, местност Ала
Баир, с ИТН 4399624, по издадена фактура № **********/18.11.2019г.; за сумата
от 322.41лв. – обезщетение за забавено плащане за периода 29.11.2019г. – 16.01.2020г.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от 24.02.2020г. до
окончателното изплащане на сумата, за което вземане е издадена Заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК № 59/20.01.2020г. по ч.гр.
дело № 240/2020г., по описа на Старозагорския районен съд.
Делото е образувано по
искова молба по чл.415 ГПК вр.чл.422 ГПК от „Електроразпределение Юг”АД -
Пловдив за признаване за установено на дължимост на суми от ответника И.Т.Т. за
сумата от 23686,96лева, по фактура № **********/18.11.2019г. за начислена
допълнително ел.енергия, вследствие установено неизмерване на ел.енергия за
периода 12.05.2019г. – 08.11.2019г., ведно със законната лихва от датата на
завеждане на заявлението в съда, 322,41обезщетние за забавено плащане за
периода 29.11.2019г. – 16.01.2020г., за което са се снабдили със заповед за
изпълнение по ч.гр.д.№ 240/2020г. по описа на Старозагорския районен съд.
Претендират и разноски по заповедното и по настоящото производство.
Ответникът в срока по чл.131 ГПК представя подробен писмен отговор, в
който оспорва претенциите изцяло, като неоснователни. Оспорва част от
представените писмени материали по отношение на тяхното съдържание.
В исковата си молба „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД
излагат
твърдения, че
на 17.01.2020г. са подали заявление за издаване на заповед за изпълнение по
реда на чл. 410 ГПК пред Районен съд - Стара Загора за вземанията си към И.Т.Т..
По входираните документи било образувано ЧГД № 240/2020г. По посоченото дело
била издадена заповед за изпълнение, срещу която длъжникът подал възражение,
поради което ищцовото дружество подава настоящата искова молба на основание чл.
415, ал. 1, т.1 ГПК в срока по чл. 415, ал.4. Ищецът „Електроразпределение
Юг" ЕАД, в качеството си на оператор на електроразпределителната мрежа,
съгласно разпоредбата на чл. 88 от Закона за енергетиката, осъществява
разпределение на електрическа енергия по електроразпределителната мрежа и
отговаря за функционирането на електроразпределителната мрежа, за нейната
поддръжка, както и за развитието й на дадена територия като собственик на тази
мрежа. В изпълнение на правомощията си по чл.83, ал.2 ЗЕ, вр. чл.83, ал.1, т.6
ЗЕ, КЕВР прие нови ПИКЕЕ, които били обнародвани в ДВ, бр.35 от 30.04.2019г. С
тях се дала нова регламентация на обществените отношения, свързани с реда и
начините на преизчисление на количествата електрическа енергия в случаите,
когато СТИ не измерва точно или изобщо не измерва доставените количества
електрическа енергия. Съгласно разпоредбите на действащите ПИКЕЕ, към настоящия
момент, както преизчислението на количествата електрическа енергия, така и
фактурирането им се извършват от оператора на съответната електрическа мрежа, в
случая „Електроразпределение Юг" ЕАД, към която е присъединен конкретния
обект на клиент. Съгласно Правилата за измерване на количеството електрическа
енергия (обн. ДВ, бр. 35 от 2019 г.), на 08.11.2019г. наши служители са
извършили проверка на обект с ИТН 4399624, с адрес в с. Малка Верея, местност
Ала Баир, заведен по партидата на кл. № ********** с титуляр И.Т.Т.. При
проверката се констатира, че сградата е присъединена към електромерното табло
без монтиран електромер. По този начин от таблото се захранва посочения обект
без консумираната ел. енергия да се отчита от електромер и вследствие на това
използваната електрическа енергия до обекта не се отчита и заплаща. За тези
действия, извършилите проверката лица са съставили Констативен протокол за
техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №
581327/08.11.2019г. (Констативния протокол). Съгласно чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ,
констативният протокол е съставен от наш представител, в присъствието на
свидетел, който не е наши служител - Диана Христова Пашова, като съответно е и
подписан от лицето. Констативният протокол е изпратен на ищеца с писмо, видно
от известие за доставяне с номер ИД PS 6000 01FNP2 Н, съгласно разпоредбата на
чл.49, ал.4 ПИКЕЕ. С оглед на описаното по-горе и като е установено, че са на
лице предпоставките, описани в чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ, операторът на
разпределителната мрежа е извършил преизчисление на количеството електрическа
енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ, като
е начислил допълнително количество електрическа енергия на клиента. Съгласно
представената Справка за коригиране на сметката на електроенергия към
Констативен протокол №581327/08.11.2019г., допълнително начисленото количество
електрическа енергия в случая е в размер от 120722 kWh, като стойността на това
допълнително количество електрическа енергия, изчислено по определената от
Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) прогнозна пазарна цена на
електрическата енергия за покриване на технологичните разходи на ЕР Юг за
период от 180 дни съгласно чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ, е 23686.96 лв. с ДДС. За
горепосочената сума е издадена процесната фактура № **********/18.11.2019г. на
стойност 23686,96 лв., за период 12.05.2019г. - 08.11.2019г., която е изпратена
на ищеца с писмо с изх. № 8488535-1/18.11.2019г. съгласно разпоредбата на
чл. 56, ал.1 ПИКЕЕ. И.Т.Т. е получил писмото и е уведомен за извършеното
преизчисление на количеството електрическа енергия, видно и от входирани до
дружеството документи. Поради забава в заплащане на горепосочената главница от
23686,96 лв. ответникът дължи обезщетение за забавено плащане в размер на
законната лихва в общ размер от 322.41 лв. за периода 29.11.2019г. -
16.01,2020г. Обезщетението за забава се дължи за период от датата на падежа на
фактурата до датата на образуване на настоящото производство.С оглед
гореизложеното и след като се убедите в основателността на нашата претенция
моля да признаете за установено съществуването на вземанията на
„Електроразпределение Юг" ЕАД към И.Т.Т., съгласно издадената заповед за
изпълнение по частно гр. дело 240/2020г., от Районен Съд - Стара Загора, както
следва:-23686,96лв. -
стойност на фактура № **********/18.11.2019г., издадена от
„Електроразпределение Юг" ЕАД на И.Т.Т., на основание допълнително
начислена електрическа енергия, вследствие на установено пълно или частично
неизмерване, неправилно или неточно измерване на количеството електроенергия,
за период 12.05.2019г. - 08.11.2019г., 322,41лв. - стойност на
обезщетение за забавено плащане на главницата в размер на законната лихва за
период 29.11.2019г. - 16.01,2020г. и законна
лихва върху горепосочената главница от датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда до окончателното
изплащане на присъдената сума. Моля на основание Тълкувателно решение № 4 от
18.06.2014 г. на ВКС по тълк. дело № 4/2013г., т. 12, да осъдите И.Т.Т. да ни
заплати присъдените в заповедта за изпълнение по частно гр. дело №240/2020г.
разноски в размер на 480,19лв. - държавна такса и 50лв. - юрисконсултско
възнаграждение.
На основание чл.131 от ГПК ответникът И.Т.Т.
подава настоящият писмен отговор на исковата молба на
"ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ" ЕАД, гр. Пловдив, въз основа на която е
образувано гр.д. № 883/2020г. по описа на Старозагорския районен съд, II
гр.състав.
Предявените искове били процесуално допустими.Предявените искове били
неоснователни, поради което ги оспорвал изцяло по основание и размер. Основният
факт, който ищецът твърди е, че при извършена проверка на 08.11.2019г. на обект
с ИТН 4399624, с адрес село Малка Верея, местност „Ала баир" с титуляр
ответника И.Т. се констатирало, че сградата била присъединена без монтиран
електромер. Оспорвал този факт и твърдял, че не бил установен по надлежния ред.
Тъй като, този спорен факт е в основата на последвалото коригиране на сметка за
ел.енергия, оспорвал и самата корекция, респективно дължимостта на
претендираните суми. В пълнота, обстоятелствата, които имат значение за
изясняване на делото са следните: На 15.11.2018г. ответникът И.Т.Т. сключил
договор № 4349004 за присъединяване на обекти на клиенти към
електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение Юг" ЕАД и получил клиентски
номер **********. В изпълнение на чл.4.2. от договора, за около 2 месеца И.Т.
изградил кабелна линия ниско напрежение от имота си в с.Малка Верея до главното
разпределително табло, собственост на ищеца. Оттогава в продължение на месеци чакал
обаждане от служители на електроразпределителното дружество, за което
предоставил личния си мобилен телефон, за свързване на своя обект с
електроснабдителната мрежа.През този период, тъй като обектът на присъединяване
бил новострояща се къща, за извършване на необходимите строително-монтажни
работи, Т. ползвал ел. енергия от съседната къща, собственост на неговия син
Тихомир И.ов Т., която била въведена в експлоатация и свързана към
мрежата.Ответникът Т., поради служебна ангажираност и липса на познания в
областта на строителството, възложил на И.Николаев Попов, който бил специалист
по ВиК, периодично да наглежда и контролира и другите строителни работи в
къщата, извършвани от различни работници.На 14.11.2019г. служители на „Електроразпределение
Юг" ЕАД се обадили на И. Т., че ще ходят на място в обекта за
присъединяване към електрическата мрежа, а той от своя страна се обадил на И.
Попов да присъства при свързването. След извършеното присъединяване бил
съставен протокол №4008392 от 14.11.2019г., в който се подписал и И.Николаев
Попов. Същият протокол бил изпратен на ответника И.Т. по пощата с писмо с
обратна разписка от 16.11.2019г. Представената с исковата молба горепосочена
обратна разписка от 16.11.2019г. се отнася точно за този протокол от
14.11.2019г., а не както се твърди в исковата молба, че се отнася за протокола
от 08.11.2019г. В началото на месец декември 2019г. Т. отишъл да заплати
потреблението за предходния месец във връзка с присъединяването и с огромна
изненада установил, че дължи сумата 23 686,96лв. Посетил клиентския център на
„Електроразпределение Юг" ЕАД в гр.Стара Загора и поскал документи, от
които да разбере как е формирана въпросната сума. Непосредствено преди
почивните дни за Коледните празници на 2019т. получил по пощата следните
документи, които били представени и с исковата молба:Констативен протокол
№581327/08.11.2019г. за техническа проверка и подмяна на средства за техническо
измерване;Справка за коригиране на сметката за електроенергия от
14.11.2019г.;Фактура № **********/18.11.2019г. и Писмо от 18.11.2019г. относно
неизмерване на електрическа енергия, клиентски номер **********. На
31.12.2019г. ответникът подал жалба до изпълнителния директор на
„Електроразпределение Юг" ЕАД /представена с исковата молба/ и поискал
техническа проверка на място в негово присъствие за установяване степента на
завършеност на сградата и в частност на нейната електрическа инсталация и
възможностите за консумация, като в случай, че се установи необходимост от
някаква корекция на сметката, тя да бъде извършена адекватно на обстоятелствата
и установените правила. Вместо проверка на място от технически специалисти на
електроразпределителното дружество, получил по пощата писмо от 08.01.2020г.
/представено с исковата молба/, че корекцията не касае наличие на вина,
установяване на нарушител и не е свързана с неправомерно поведение.
Междувременно, за периода 23.11.2019г. - 22.04.2020г. продължил да заплаща
ежемесечната консумация на електроенергия за процесния обект, която била около
11 лева на месец, за което има издадени съответните разписки, които представям.
За периода 23.11.2019г. - 22.02.2020г. месечната консумация на електроенергия е
1квтч на месец, а след тази дата захранването е преустановено и консумацията е
0. Във връзка с преустановяване на захранването, ответникът получил и
писмо-отговор изх. № 38759-1-2/25.03.2020г. по негова жалба. За пълнота на
изложението, следва да се има предвид още, че през целия процесен период, т.е.
от месец май 2019г. до настоящия момент - юни 2020г. състоянието на
електрическа инсталация и възможностите за консумация на електроенергия в
обекта не са променяни по никакъв начин. Това се дължи на факта, че след
първоначалното изграждане на електрическата инсталация в обекта са извършвани
други строително-монтажни работи и по инсталацията не е работено, а
впоследствие след като ответникът узнал за корекцията на сметката е поискал
техническа проверка с жалбата си от 31.12.2019г. Такава проверка не е извършена
от страна на ищеца и с оглед очертаващия се съдебен спор, който сега вече е
факт и за чието изясняване ще е необходимо да бъде назначено вещо лице и оглед
на място, инсталацията все още е във вида, в който е била и през 2019г. Според
исковата молба, преизчислението на количеството електрическа енергия е
извършено съобразно чл.51 от ПИКЕЕ, на основание констативен
протокол.Въпросният констативен протокол № 581327 от 08.11.2019г. не е надлежен
документ по смисъла на чл.49 от ПИКЕЕ, поради следното:а/ в този документ не е
указано, че той се съставя на основание чл.49 от ПИКЕЕ със специалната цел да
послужи като основание за последваща корекция на сметки по чл.51 от ПИКЕЕ. б/
протоколът е съставен в отсъствие на собственика или негов представител.
Отбелязването в протокола, че не е открит такъв, не е вярно, защото такъв
въобще не е търсен. Както стана ясно от изложението на фактите, обектът на
присъединяване е къща в строеж, т.е. той не е въведен в експлоатация и в него
не обитават хора. Поради тази причина, служителите на електроразпределителното
дружество са разполагали с мобилния телефон на собственика и дори са вписали
същия в протокола. Следователно, не е имало никаква пречка да се свържат с него
и в негово присъствие да констатират действителното състояние на нещата, но обаждане
към него не е имало. Вместо това, в протокола е вписано като свидетел лице,
което не може да бъде идентифицирано. в/ посоченото в протокола лице не може да
бъде идентифицирано, защото на първо място то е с неясни имена - според
исковата молба се казва Диана Христова Пашова, но според по-четливото копие на
протокола, изпратено на ответника се казва Диана Христова Илиева. Каквито и да
са имената на лицето, за същото не са посочени адрес и/или ЕГН. Следователно,
същото не може да бъде призовано като свидетел в настоящия съдебен спор. Лицето
Диана Христова Илиева/Пашова е напълно непознато на ответника И.Т.. Останалите
две лица, записани в протокола, изрично са посочени като представители
/вероятно служители/ на „Електроразпределение Юг" ЕАД, поради което те
представляват страна по спора или най-малкото са заинтересовани свидетели, по
смисъла на чл.172 от ГПК, поради служебната си зависимост от ищцовото
дружество. Следва да се има предвид още, че около процесния обект - новострояща
се къща има множество други подобни строящи се къщи, от които са пуснати
подобни кабели към главното разпределително табло. От протокола от 08.11,2019г.
не става ясно, как е установено, че точно сградата на И.Т. е присъединена
неправомерно и дали всъщност някой друг не е бил присъединен и впоследствие се
прехвърля отговорността върху ответника. При всички случаи обаче този въпрос е
неизяснен в исковата молба и спорен по делото.
Във връзка с изложеното по-горе и съобразно чл.180 от ГПК, констативен
протокол № 581327 от 08.11.2019г. се явява частен документ и тъй като същият не
носи подпис на ответника, на осн. чл.193 от ГПК оспорвам неговата истинност по
отношение на неговото съдържание. Поради това, че преизчисляването на
количествата електрическа енергия, материализирано в справката от 14.11.2019г.,
е основано на спорен по съдържанието си частен документ, то също е спорно,
макар и да е използвана методиката на чл.51 от ПИКЕЕ. Това е така, защото тази
разпоредба не следва да се разглежда изолирано, а систематично в рамките и на
ПИКЕЕ, и на Закона за енергетиката, и в частност във връзка с разпоредбите,
установяващи, че: мястото на измерване е мястото на присъединяване на клиента -
чл.14, ал.1 от ПИКЕЕ; периодичността на отчитане във всяко място на измерване е
най-малко веднъж месечно - чл.З, ал.4 от ПИКЕЕ; разпределителното табло, като
част от измервателните системи, е собственост на електроразпределителното
дружество - чл.120, ал.1 от Закона за енергетиката. Обслужването на
измервателните системи се извършва най-малко веднъж ма 3 месеца и в досието им
се отразява всяка нерегламентирана намеса - чл.42, ал.5 от ПИКЕЕ. Поради това,
правно необосновано е, да се изчислява корекция за максималния срок от 180 дни,
т.е за 6 месеца, след като на всеки 3 месеца таблото следва да се проверява и
да се установява нерегламентирана намеса, а всеки месец трябва да се извършва
отчитане на другите регламентирано свързани клиенти в точката на
присъединяване, т.е. в главното разпределително табло на ищеца. Ето защо, ако
датата на проверката и протокола от 08.11.2019г. е достоверна, то преди това на
08.10.2019г. е трябвало да бъде извършвано отчитане на електромерите в таблото,
респективно на 08.08.2019г. е трябвало да има техническо обслужване на таблото.
След като нито на 08.08.2019г., нито на 08.10.2019г. е констатирана
нерегламентирана намеса и закачане на кабела на ответника, то периодът на
корекция не може да бъде по-голям от 1 месец. Ако обаче служителите на
електроразпределителното дружество не са правили нито отчитане в точката на присъединяване
на 08.10.2019г., нито обслужване на таблото на 08.08.2019г., то е налице
нарушение на горепосочените разпоредби на ПИКЕЕ от страна на ищцовото
дружество. „Електроразпределение Юг" ЕАД не може да черпи права от
собственото си противоправно поведение, правейки едностранно и самоволно, без
техническа проверка, корекция за 6 месеца назад. Самата справка за коригиране
на сметката за електроенергия от 14.11.2019г. няма характер на писмен документ,
тъй като не носи подписа на своя автор и не е посочено в исковата молба, че е
електронен документ. Независимо от неговия характер обаче, на осн. чл.193 от ГПК оспорвам истинността на документа по отношение на неговото съдържание. На
следващо място, разпоредбата на чл.51 от ПИКЕЕ за корекции не означава автоматично
начисляване на суми за неизмерена електроенергия, а е необходимо пълно и главно
доказване, т.е. по несъмнен начин, че неизмерването се дължи единствено на
поведението на клиента-потребител. Това е така, защото императивната разпоредба
на чл.82 от ЗЗД, регламентираща пределите на имуществената отговорност при
неизпълнение на договорно задължение, каквото несъмнено има в случая по силата
на договор № 4349004, изисква установяване на вината на насрещната страна, в
случая ответника по делото. Същевременно, обаче в писмото си от 08.01.2020г.,
ищецът „Електроразпределение Юг" ЕАД изрично заявява, че корекцията не
касае наличие на вина, установяване на нарушител и не е свързана с неправомерно
поведение. Следователно, ищцовото дружество се позовава на някакъв особен вид
безвиновна отговорност, каквато обаче първо е изключение в закона /например
чл.49 и чл.50 от ЗЗД/ и второ, в случая не е законово регламентирана. Това е
така, защото ПИКЕЕ е подзаконов нормативен акт, издаден от комисия /КЕВР/, и с
него е недопустимо да се уреждат изключения от правни принципи, установени със
закон. В този смисъл, разпоредбата на чл.51 от ПИКЕЕ не може да се разглежда
извън или в противоречие с общите правила на ЗЗД относно неизпълнението на
договорни отношения. Впрочем, такова е и становището на ищцовото дружество,
което е посочило като правно основание на иска разпоредбата на чл.79, ал.1 от ЗЗД. Евентуално, ако се установи по безспорен начин вината на ответника относно
неизпълнение на договорните отношения във връзка с присъединяването към
електроразпределителната мрежа на ответника, и трябва да се определят реално
използваните количества електроенергия, както това изисква чл.57 от ПИКЕЕ, то
моля да се има предвид следното: За периода 23.11.2019г. - 22.02.2020г.
месечната консумация в обекта на ответника е 1 квтч на месец или малко над 11
лв. на месец, видно от представените с настоящия отговор разписки за платена
електроенергия. За предходния спорен период /дали е 1,3 или 6 месеца, считано
от 08.11.2019г. назад/ месечната консумация не може да е по-голяма, поради
това, че кабелната инсталация в къщата е във вида, в който е и до настоящия
момент, т.е. с висящи кабели, без контакти и без включени консуматори. С оглед
изложените по-горе аргументи за неоснователност на исковата претенция за
главница в размер на 23686,96лв., считаме, че и допълнителната претенция за
обезщетение за забавено плащане на главницата в размер на 322,41 лв. също е
неоснователна.
В съдебно заседание
ищцовото дружество поддържа исковата си молба изцяло чрез пълномощника юриск.А.,
който претендира заплащане на направените по делото разноски и представя
подробна писмена защита.
Ответникът И. Т.Т.,
в съдебно заседание оспорва иска чрез пълномощника си адв.К., който претендира
присъждане на направени по делото разноски и представя подробна писмена защита.
Съдът като обсъди
събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид
становищата и доводите на страните, намира за установено следното:
По делото не е спорно, че ответникът е абонат на ищцовото дружество - на
15.11.2018г. ответникът сключил договор № 4349004 за присъединяване обекти на
клиент към електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение Юг“ ЕАД и
получил клиентски номер **********.
По договор му била предоставена мощност на границата на собственост на
имота му – ПИ № 46417.98.6 съгласно предварителен договор № 439004 от
18.10.2018г. на съоръженията в съответствие с работен проект за жилищната
сграда – с предоставена мощност от 11 кW на границата на
собственост по проект и обща присъединена мощност – 14,30кW, трифазен ток на границата на собственост с напрежение 230 V. Мястото на присъединяване към електроразпределителната мрежа е съществуващо
електромерно табло, находящо се в ПИ 46417.106.132 северно от ПИ 46417.98.6, в
който е обекта на ответника. Според чл.5.2 от Договора за присъединяване обектът
на присъединяване щял да бъде въведен в експлоатация на 31.10.2019г., като
съгласно чл.5.1.3.2 клиентът – ответник се задължава да проектира и изгради „КЛ
НН от стандартното електромерно табло до ГТР на обекта с необходимата
комутационна апаратура“,/кабел ниско напрежение от стандартното електромерно
табло/находящо се на границата на имота/, до главното табло на разпределение на
обекта/находящо се над входната врата на къщата/, а ищецът се задължил да
монтира средствата за търговско мерене.
На 14.11.2019г. бил съставен Протокол за монтаж на средство за измерване
от служител на ищцовото дружество – протокол № 4008392 за ново присъединяване в
изпълнение на договора и на обекта на клиента е монтиран електромер №
*********, в присъствието на негов представител – И. Николаев Попов.
Видно е от представения с исковата молба констативен протокол за
техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 581327/ 08.11.2019г.,
че при извършена на 08.11.2019г. проверка на адреса на ответника, в
присъствието на двама свидетели, се установило, че е извършено свързване в
имота на потребителя чрез кабел, непреминаващ през електромер – сградата в етап
на груб строеж е присъединена по този начин към електромерното табло.
По представената справка за коригиране на сметката за електроенергия към
Констативен протокол № 581327/08.11.2019г., допълнително начисленото количество
електрическа енергия в случая е в размер на 120722 КWh- изчислено по определената от КЕВР прогнозна пазарна цена на
електрическата енергия за покрИ.е на технологични разходи на ищеца за период от
180дни – съгласно чл.56,ал.3 ПИКЕЕ, като изчислената сума е в размер на
23686,96лева с ДДС.
Установява се също, че операторът на съответната електрическа мрежа –
„Електроразпределение Юг“ ЕАД, към който е присъединен конкретния обект на
клиент е издал фактура № **********/ 18.11.2019г. на стойност 23686,96лева- за
периода 12.05.2019г. – 08.11.2019г., изпратена на ответника с писмо изх.№
8488535-1/18.11.2019г. Няма спор, че сумата не е платена, както и доказателства
за противното. Потребителят – клиент отправил до ръководството на ищцовото
дружество жалба вх.№ 1/02.01.2020г., на която след извършена проверка от
ищцовото дружество отговорили, че се касае не за санкция за виновно поведение
на ответника, а за нормативно установен способ, чрез който се отстраняват
последиците от ползването на електрическа енергия, без същата да се отчита и
заплаща. В заключение в писмото му разяснили, че „Целта на корекцията е
компенсиране на разликата между отчетената и фактурирана сума и сумата на
действително консумираната електрическа енергия.“
Според писмо, изходящо от ищеца до ответника № 38759-1-2/ 25.03.2020г.
електроснабдяването в имота на ответника е спряно на осн.чл.123, ал.1 от Закона
за енергетиката, докато всички дължими суми по клиентската партида бъдат
заплатени. За предходните периоди /преди спиране на електрозахранването и след
инсталиране на електромер на обекта през ноември 2019г./ месечното потребление на
ответника е било в рамките на 0 - 1 кWh месечно, а единствено за периода 23.11.2019г. до
22.12.2019г. е било 4 кWh, като месечната сметка на клиента при тези
показания се е движила в границите между 11,05лева и 11,51лева.
За изясняване
обстоятелствата по делото са допуснати гласни доказателства, като според
показанията на свидетеля Цветан Илиев Илиев – служител на ищцовото дружество,
извършил проверката, оформена с процесния констативен протокол: “Протоколът, който ми
предявявате в момента е за извършената от нас проверка на адреса на
08.11.2019г. На тази проверка бяхме с колегата Николай Зафиров. Самият обект представлява жилищна сграда - нов
строеж с изградени покриви и стени поставени и поставени прозорци. При
проверката вече имаше изградено електромерно табло, на улицата имаше
присъединен кабел към построения строеж без да минава през електромер. Няма как
да се замери потреблението на ел.енергия. Там е такъв район, където се
изграждат нови сгради, свидетелката Дияна Христова беше от съседния имот.
Личеше си, че в обекта се работеше активно, това което се виждаше на двора, че
имаше ръчни колички,кофи,лопати, които са необходими за изграждането на един
обект. Нямаше хора, които да работят в момента, но се вижда, че се строи в
обекта. Проверките се извършват в предвид на загубите, които се отчитат, след
като се прави анализ на потребената и отчетена ел.енергия и се вижда, че в този
район има загуба на ел.енергия и затова периодично се правят проверки, като се
тръгва по електромерните табла и се извърша проверка на електромерите, дали
замерват правилно ел.енергията, като в конкретния случай видяхме, че има
присъединен кабел към електромерното табло без въобще да има поставен
електромер. В населеното място с.Малка Верея на два месеца веднъж правим
проверка. Преди това не е правена проверка на това електромерно табло и не мога
да кажа, кога е присъединен този кабел. В с.Малка Верея преди това е правена
проверка към това електромерно табло е предвиден да бъде присъединен този обект
след като бъдат подписани и платени съответните договори за съответното
присъединяване, съответно с монтаж на електромер, към това табло други обекти
нямаше предвидени. То е предвидено да даде захранване и на другите строящи се в
онзи момент жилищни сгради.Таблото е собственост на Електроразпределение.
Таблото е поставено на улицата и се захранва с подземни кабели, като този кабел
не беше в земята, а беше положен отгоре и влизаше от таблото в жилищната
сграда. Предполагам, че е временен кабел. Не знам да има изграден постоянен
кабел между таблото и сградата, и даже казвам, че няма такъв. Нямам представа
дали в съседната сграда има изградено табло. Таблото е голямо и е на две
секции, към тази секция към която е присъединен кабела, към обекта няма
монтирани други електромери. В другата секция на таблото там има монтирани
електромери. Въпросната свидетелка, която подписа протокола, тя беше най-близо
като човек при извършената проверка и я помолихме да присъства на тази
констатация, за да се подпише, тъй като при липса на представител на ответника,
може да бъде привлечен свидетел.“
Според свидетеля И.Николаев Попов – близък на ищеца:“Познавам
И.Т. и знам за неговия имот в с.Малка
Верея. Знам къде се намира имотът му в с.Малка Верея. От края на месец март
2019г. съм работил в този обект. Когато започнахме да работим електрическата
инсталация не беше завършена, както е и сега. В изграждането на етапа на
ел.инсталация от 2019г. няма промяна, аз както съм я заварил, тя си е така тази
инсталация. Има такъв имот от който ползваме ток с удължител. Използваме ток от
имота на синът на И., тъй като синът му си има легален ток, който се ползва. Не
знам да се е ползвал нелегален ток. Къщата е на Тихомир, той е син на ответника
и от там вземаме ток за машините, с които работим – дрелки и бор машини. В
обекта работя само аз. Имаше и други двама, трима които шпакловаха. От края на
месец март 2019г. до средата на месец март 2020г. само аз работя на обекта.
Собственика на къщата И.Т. ми се обади през месец септември или месец октомври
2019г. и ми каза, че трябва да съм на къщата, че ЕВН ще прекарват ток. Дойдоха
двама представители и след тяхната
работа ми дадоха протокол, че са включили къщата към захранването, там някъде
беше и на протокола, аз се подписах и го дадох на И.…….Протоколът, който ми
предявявате в момента от 14.11.2019г. за извършения монтаж подписа и името са
положени от мен. Техниците единствено, което ми казаха, че може да се ползва
мрежата и, че всичко е нормално, не са ми казвали, че има нещо незаконно
присъединено. Мисля, че тогава съм
работил. Техниците не са ме търсили да подписвам някакъв протокол. Имало е месеци да работя всеки ден, имало е месеци да работя
и през два дни. Може да съм отсъствал един, два дни, като активно сме работили
през месец септември, месец октомври и месец ноември 2019г., след това не сме
работили така активно.“
По делото е изслушано заключение на съдебно техническа експертиза,
неоспорено от страните.
Съгласно същото процесният обект е едноетажна еднофамилна къща с площ
140кв.м. с етап на изграждане – грубо строителство, със завършена конструкция,
извършена външна и вътрешна мазилка, отвътре стените са шпакловани, с монтирана
дограма. Изградена водопроводна инсталация с положени в стените тръби – без
кранове и мивки. Завършени санитарни възли и баня - изцяло с плочки, тоалетна
чиния, душ, мивка, кранове. Електрическата инсталация е изпълнена на етап
положени мостови проводници върху тухлените стени под шпакловката, поставени
разклонителни кутии и конзоли, от които има изведени краища на проводници.
На 24метра от входната врата на
къщата се намира друга, собственост на Тихомир Иванов Т. - син на ответника,
също на етап грубо строителство, но присъединена към ел.разпределителната мрежа
на ЕВН ЕР Юг – със собствен електромер. Връзката между ел.разпределителната
мрежа в двата обекта може да се извърши с наличната макара с кабел с дължина
30м и сечение 2х2,5кв.мм.
Според т.4.1 от Договора за присъединяване новото стандартизирано ел.табло
трябва да се монтира от ЕВН на границата на имота на ответника – което не било
изпълнено и до датата на проверката на обекта от вещото лице – 17.07.2020г.
Проверки на имота не са извършвани преди тази, оформена с процесния
констативен протокол – тъй като в обекта няма инсталирани измервателни
средства, то те не са и задължителни.
Според вещото лице за захранващ кабел СВТ 3х10+6 кв.мм положен
подземно при напрежение 230V пропускателната мощност е 27,945кW – 1,95пъти повече от присъединената ел.мощност по договора за присъединяване
на ответника, като такава ел.мощност при всекидневно 24часово ползване не
можела да бъде консумирана в обекта на ответника в състоянието, констатирано в
него при проверката. Извършваните в обекта строителни дейности предполагали
използване на електрически уреди с мощност от 1 до 3 кW за ограничено
време или консумирана ел.енергия в размер на 5 до 10 кWh месечно.
Съгласно допълнителното заключение на вещото лице по
съдебно-техническата експертиза захранващият кабел от имота на ответника СВТ
3х10 +6кв.мм е свързан директно без електромер към захранващите клеми на
съществуващото разпределително електромерно табло, находящо се на границата на
ПИ 46417.106.132, северно от ПИ 46417.98.6–в който е обекта, собственост на
ответника.
Според вещото лице, касае се за случай на пълно неизмерване на
консумираната ел. енергия, като методът за изчисляване на прогнозната
неизмерена ел.енергия и методиката за остойностяването й в конкретния случай са
приложени правилно в съответствие с чл. 51, ал.1 и чл. 56, ал.3 от ПИКЕЕ. Началният
момент на неизмерване на ел.енергията не може да бъде установен, като
електромерите в съществуващото табло са на дистанционен отчет – за тях
проверките и отчитанията стават чрез предаване на данни на всеки 15минути и на
всяко първо число на месеца – дистанционно – без посещения и проверка на място
на таблото.
Съдът възприема заключението на вещото лице, тъй като същото е изготвено
добросъвестно, компетентно, констатациите му са основани на огледи на място и
кореспондират изцяло с останалите ангажирани по делото доказателства.
Съгласно новите ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр. 35/30.04.2019г.):“
|
|
|
|
|
чл. 51. (1)
При установено неправомерно присъединяване на обект към електрическите мрежи
операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за
период не по-дълъг от 180 дни от датата на констатиране на присъединяването.
Количеството електрическа енергия се изчислява по една втора от пропускателната
способност на присъединителните съоръжения, свързващи инсталацията на обекта
със съответната мрежа, при 24-часово натоварване.
(2) Преизчисляването по ал. 1 се извършва
въз основа на констативен протокол, съставен по реда на чл. 49.“
Съгласно цитираната разпоредба периодът преди констатиране на
присъединяването може да е най-много 180дни, като не е посочен негов минимален
размер – при систематически анализ на Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия е видно, че изчисляването на начислената ел.енергия следва
да бъде за периода от предходната редовна проверка на средството за измерване
на консумираната ел.енергия /по аналогия с нормата на чл.50,ал.1, предложение
1-во от ПИКЕЕ/ - до деня на установяване нарушението.
„Чл. 50.
(1) В случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството
за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата,
операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната
извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране
на неизмерване /неправилно/ неточно измерване,като:т.1……. „
В случая предвиденият период за който се начислява сума по правилото на
чл.56 ПИКЕЕ е двойно по-дълъг – 180дни, като в случая не се касае за корекции в
показанията на измервателното средство, а за присъединяване към обект на
електрическата мрежа – за което §1.т.13 от Допълнителните разпоредби на ПИКЕЕ
посочва кога е неправомерно – без да е спазена процедурата за присъединяване по
нарочната наредба. Обяснимо е, че за такова хипотетично неправомерно
присъединяване няма срок за извършване на регулярна проверка от страна на
органите на оператора, с който да бъде намален срока на периода, служещ за
основа на изчисленията.
Тъй като от доказателствата по делото се установява безспорно, че в процесния
случай не е бил монтиран електромер - не е измервана изобщо консумацията на ел.
енергия за обекта на ответника с ИТН 4399624, което е установено при
извършената на 08.11.2019г. проверка на обекта му, е била приложима хипотезата
на чл.51, ал.1, т.1, ПИКЕЕ, допускаща извършване на корекция на сметката на
абоната най-много 180 дни назад от датата на проверката. Според заключението на
вещото лице ищцовото дружество правилно е приложило правилата на чл.56, ал.3
вр.чл.51, ал.1 от ПИКЕЕ за измерване на прогнозното количество неизмерена
ел.енергия, умножени по действащите цени, утвърдени от КЕВР за процесните
подпериоди, за да се получи фактурираното прогнозно количество неизмерена
ел.енергия от общо 120 722 kWh – с цена от 23686,96 лева. В
случая не се касае за корекция на цената на частично неизмерена доставена
ел.енергия, а за цена на прогнозно количество неизмерена ел.енергия.
Действащите към момента на
извършената корекция норми регламентират
основанието и реда за извършване на корекцията на сметка на абоната за минал
период в хипотеза на установено неизмерване на ел. енергия, какъвто безспорно е
настоящия случай.
В съдебната практика трайно се приема, че по силата на чл.83, ал.1, т.6
и чл. 98а, ал.2, т.6, б.а ЗЕ /обн.ДВ, бр.54/2012г., в сила от 17.07.2012г./, за периода след
влизане в сила на ПИКЕЕ
е предвидено законово основание за доставчика на
електрическа енергия едностранно да коригира сметките на потребителите, само
поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на
доставяната електроенергия. Уредената в ПИКЕЕ корекционна процедура се отнася в
хипотезата на чл.98а,ал.2, т.6, б.а, предложение първо ЗЕ за неизмерена
електрическа енергия в случаите на направомерно присъединяване към
електроснабдителната мрежа – като процесния.
Следователно, с изменението на ЗЕ /обн.ДВ, бр.54/2012г., в сила от 17.07.2012г./
и приетите въз основа на законовата делегация ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр.34/30.04.2019г.,/
е предвидена възможност за доставчика на електрическа енергия да коригира
едностранно сметките на потребителите във всички случаи на неизмерена или
неточно измерена доставена електроенергия, като с оглед конкретната причина за
неизмерването или неточното измерване е предвиден начин на извършване на
корекцията. Тази процедура въвежда обективни правила за измерване на
доставената, но неизмерена или неточно измерена електрическа енергия, като
освобождава доставчика от задължението да докаже периода на неточното измерване
и реално потребеното количество електроенергия, а в тежест на потребителя е при
оспорване на установените по този ред данни, да ангажира доказателства за
установяване на потребеното количество електроенергия, с оглед намиращите се в
обекта електроуреди и режима на използването им. Във всички случаи на
неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия обаче, правото на
доставчика на електрическа енергия да извърши едностранно корекция не е
предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, довело до
неизмерването или неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като
корекционната процедура цели въстановяване на настъпилото без основание
имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за
негово виновно поведение.
При установеното неправомерно свързване, констатирано от ищеца и
изчисляването на прогнозното количество ел.енергия по установените за това правила,
следва да бъдат обсъдени възраженията на ответника по съдържанието на
констативния протокол. Редът за изготвяне на констативни протоколи е уреден
отново в ПИККЕ:
„Чл.
49. (1) При
извършване на проверки по реда на тези правила, с изключение на чл.
42, ал. 5, изр. 2, операторът на съответната мрежа съставя констативен
протокол.
(2) Констативният протокол
по ал. 1 се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от
ползвателя или негов представител.
(3) При отсъствие на
ползвателя или на негов представител при съставянето на констативен протокол
или при отказ от тяхна страна да го подпишат протоколът се подписва от
представител на оператора на съответната мрежа и свидетел, който не е служител
на оператора. В констативния протокол се отбелязват присъстващите на
проверката, както и отказът за подписване от страна на ползвателя или на
неговия представител, ако е направен такъв.
(4) В случаите по ал. 3 в
седемдневен срок от датата на съставянето на констативния протокол операторът
на съответната мрежа го изпраща на ползвателя с препоръчано писмо с обратна
разписка или по друг начин в съответствие с предоставените от ползвателя данни
за контакт.
(5) Когато при проверката
се установи несъответствие на метрологичните и/или техническите характеристики
на средството за търговско измерване с нормираните, нарушения в целостта и/или
функционалността на средството за търговско измерване, съмнения за добавяне на
чужд за средството за търговско измерване елемент, същото се демонтира и се
поставя в безшевен чувал, който се затваря с пломба със знака на оператора на
съответната мрежа и уникален номер. Номерът на пломбата и уникалният номер се
записват в констативния протокол. Операторът на съответната мрежа изпраща
демонтираното средство за търговско измерване на компетентния орган за
метрологичен контрол в срок до 14 дни от датата на проверката.
(6) В случай че причините
за повредата на средството за търговско измерване се дължат на форсмажорни
обстоятелства по смисъла на тези правила, операторът на съответната мрежа може
да не изпраща демонтираното средство за търговско измерване на компетентния
орган за метрологичен контрол, като количеството електрическа енергия в този
случай се изчислява по реда на чл.
39, ал. 4 и 5
или по реда на чл.
52, ал. 1.
(7) В случаите по ал. 5 и 6
операторът на съответната мрежа монтира изправни средства за търговско
измерване.
(8) Когато при проверката
се установи добавяне на чужд за системата елемент или друга намеса,
представляваща промяна на схемата на свързване, което не влияе на изправността
на средството за търговско измерване, операторът на съответната мрежа
възстановява правилната схема на свързване, без да демонтира средството за
търговско измерване.“
Съдът счита, че констативният протокол, представляващ основа на
начислението на прогнозната консумирана ел.енергия /съгласно чл.51,ал.2 ПИКЕЕ/
не отговаря на изискването на чл.49, ал.2 и ал.3 ПИКЕЕ – нито ползвателят, нито
негов представител са присъствали на извършената проверка, като с отбелязването
в протокола на телефонния номер на мобилния телефон на ползвателя/посочен от
ищеца и в исковата молба/ без да е упоменато да е търсен от проверяващите,
същият е поставен в невъзможност да присъства. Целта на правилата е да бъде
поканено проверяваното лице да подпише протокола за проверката след фиксиране
на обективната находка на място/което не е извършено – отбелязано е, че не е
открит, но всъщност той не е бил търсен/. За монтирането на електромер на
14.11.2019г. същият е изпратил свой представител – разпитаният по делото
свидетел И.Попов, който е присъствал на монтажа на 14.11.2019г. на средството
за измерване, извършен от същия служител на ЕР Юг, извършил и проверката на
08.11.2019г. – Николай Зафиров/според съдържанието на двата протокола/. Неоткриването
на ползвателя на обекта в проверявания имот – ответника по делото или негов
представител за присъствие би било оправдано при търсене и неоткриване на
лицето. Дори и да се приеме, че същият е бил редовно търсен и неоткрит /което
според настоящия състав не е извършено – липсва дори посочване на опит за
свързване с представения телефонен номер, което евентуално би могло да бъде
установено след допълнителна проверка/, то присъствието на лицето Дияна
Христова Илиева – положила подпис в протокола като свидетел не го санира в
достатъчна степен. Не са посочени адресни данни за това лице, нито дори телефон
за връзка, за да може да бъде поканено да свидетелства за обстоятелствата, на
които е било очевидец – видяло ли е отбелязаното в протокола свързване,
отбелязания вид и сечение на кабела и останалите отразени в протокола
обстоятелства /тъй като подписалия протокола свидетел по дефиниция е присъстващ
на проверката/. Съдът не възлага очаквания към ищцовото дружество да посочи ЕГН
и номер на лична карта на свидетел на проверка, но за редовността на протокола
е редно да има осигурена възможност за връзка с лицето, посочено като свидетел
– дори и за да се гарантира, че същото действително не е служител на оператора
- каквото е изискването на чл.49, ал.2 ПИКЕЕ.
Съдът не счита за доказано и изпълнението на задължението на ищеца/ изискуемо
по чл.58 ПИКЕЕ/, за извършено уведомяване на МВР за констатирания случай на
неправомерно присъединяване към електроснабдителната мрежа – извършеното в констативния
протокол попълване на графа „Уведомено МВР на тел.112“ с добавка “на
08.11.2019г. в 11,50 часа“ може и да отразява формалното изискване към
извършващия проверката от страна на неговия работодател, но за съда при непредставяне
на други писмени материали, установяващи започването, извършването на евентуална
проверка по случая от органите на МВР и резултата от нея /с оглед спецификата
на случая/ закономерно налага извод при представените по делото доказателства, че
такава не е извършена и поставя въпроса дали компетентните органи са били
надлежно уведомени – с конкретни данни за установеното при техническата проверка
на 08.11.2019г. от служителите на оператора неправомерно свързване към
ел.мрежата.
С оглед горното, съдът намира, че процедурата по корекцията на сметката
на ответника е била извършена неправомерно, при наличие на нормативни основания
за това, поради което ответникът не дължи на ищеца търсените суми – 23686,96лева
главница по фактура № **********/ 18.11.2019г., с падеж 28.11.2019г., с която
на ответника са начислени допълнително 120722 kWh за периода от 180 дни, предхождащ проверката 12.05.2019г.-08.11.2019г.,съгласно
съставена справка за коригиране сметката за електроенергия, съгласно чл.51,ал.1 ПИКЕЕ, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от 24.02.2020г., до окончателното изплащане на сумата.
С оглед неоснователността на главния иск, неоснователен се явява и
акцесорния такъв за сумата от 322.41лв. – обезщетение за забавено плащане за
периода 29.11.2019г. – 16.01.2020г.
Ето защо, следва да бъдат отхвърлени изцяло исковете, предявени от „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
ЮГ”ЕАД - Пловдив, с ЕИК ********* против ответника И.Т.Т..
На основание чл.78, ал.1 ГПК, в тежест на ищеца следва да бъдат
поставени направените от ответника разноски в настоящото производство, както
следва:350лева–възнаграждение за вещо лице и 1250лева адвокатски хонорар – общо
1600лева – по представения от него списък.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ исковете на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ”ЕАД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.”Христо Г.Данов” № 37, чрез
юрисконсулт К.А., да бъде признато по отношение на тях, че ИВАН Т.Т. ЕГН **********,***,
чрез пълномощника адв.К.К., съдебен адрес *** дължи на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
ЮГ”ЕАД, гр.Пловдив, с ЕИК *********, сумата от 23686,96лева главница, начислена
по фактура № **********/18.11.2019г., с падеж 28.11.2019г., с която на
ответника са начислени допълнително съгласно чл.51,ал.1 ПИКЕЕ 120722 kWh за
180дни, предхождащи проверката и обхващащи периода 12.05.2019г.-08.11.2019г.,
съгласно съставена справка за коригиране сметката за електроенергия, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 24.02.2020г., до
окончателното изплащане на сумата, както и за сумата от 322.41лв. – обезщетение
за забавено плащане за периода 29.11.2019г. – 16.01.2020г. за които вземания са
се снабдили със Заповед № 59/20.01.2020г. по ч.гр.д.№ 240/2020г. по описа на
Старозагорския районен съд.
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ”ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.Пловдив, ул.”Христо Г.Данов” № 37, чрез юрисконсулт К.А.,
ДА ЗАПЛАТИ на ИВАН Т.Т. ЕГН **********,***, чрез пълномощника адв.К.К., съдебен
адрес *** сумата от 1600 /хиляда и шестстотин/ лева направени по делото
разноски.
Решението
подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните,
пред Старозагорския Окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :