РЕШЕНИЕ
№ 123
гр. Радомир, 13.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:АНТОН Р. ИГНАТОВ
при участието на секретаря В... М. К...
като разгледа докладваното от АНТОН Р. ИГНАТОВ Административно
наказателно дело № 20221730200197 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.58д и сл. ЗАНН.
С наказателно постановление № ..../25.05.2022 г., на Началник сектор в ОД МВР
гр.Перник, Сектор „Пътна полиция“, на жалбоподателя В. Ц. Р.. с ЕГН **********, с адрес
гр.Р...., ул.“Б...“ № ... ет...., ап....е наложено административно наказание по чл.174, ал.3, пр.1
от ЗДвП– „глоба” в размер на 2 000 лева и „лишаване от право да управлява МПС”, за срок
от 24 месеца.
Наказателното постановление е обжалвано в срок от жалбоподателя и по
изложените от същия в жалбата обстоятелства и съображения, моли съда да го отмени
изцяло, като незаконосъобразно и неправилно.
Наказващият орган- Началник сектор в ОД МВР гр.Перник, Сектор „Пътна
полиция“, редовно призован не е изпратил представител в съдебно заседание, но е изразил
писмено становище, че жалбата следва да бъде оставена без последствие, като обжалваното
наказателно постановление бъде потвърдено.
Районна прокуратура- Перник, ТО- Радомир, редовно уведомена, не е изпратила
представител в съдебно заседание и не е изразила становище по жалбата.
Районният съд , преценявайки събраните по делото доказателства по реда на чл.
14 и чл.18 НПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в срок и като такава е процесуално допустима. Разгледана по
1
същество същата е неоснователна, по следните съображения:
От фактическа страна.
Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана със
съставянето на Акт за установяване на административно нарушение серия GA, №
.../30.04.2022 г. на Р. Т.- мл. автоконтрольор в сектор ПП към ОДМВР- Перник. Според
констатациите в същия, на 30.04.2022 г., в 00:05 часа, в община Радомир, на път трети клас
№ ІІІ-627 като водач на собствения му лек автомобил „М...“, РК...ВС, в община Радомир, с
посока на движение от село Д... към град Р..., жалбоподателят В. Ц. Р. при извършената
проверка в село Червена могила, отказва проверка с техническо средство Алкотест дрегер
7510 с фабричен номер ARBB-0050 за установяване употребата на алкохол в кръвта. На
водача е издаден талон за изследване с номер 106004 до фсмп град Радомир. Същият не е
изпълнил предписанието за изследване с доказ. Анализатор и за мед. изследване и вземане
на биолог. проби за хим. лаб.
В качеството си на свидетели са разпитани актосъставителя Р... Т. и Г. А.,
двамата на длъжност „младши автоконтрольор“ в сектор „ПП“ към ОДМВР- Перник.
Според свидетеля Р. П. Т., по време на изпълнение на служебните му задължения
в с.Червена могила на път ІІІ-627, точно в центъра на селото, установил, че водач се е
движел с посока от с.Долна Диканя към гр.Радомир. Когато го спрели, се представилие и
усетили, че лъха на алкохол. Водачът отказал да бъде изпробван с техническо средство за
установяване употребата на алкохол. Първоначално се опитал да вкара въздух в апарата,
като след това преценил, че няма да дава проба и се отказал. Съставени били документи, но
отказал да даде кръвна проба.
Свидетелката Г. М. А. си спомня, че решили да тестват водача за алкохол, но
същият отказал пробата. Придържа се към отразеното в акта.
Въз основа на съставения АУАН, Началник сектор в ОД МВР гр.Перник, Сектор
„Пътна полиция“, издал обжалваното наказателно постановление № .../25.05.2022 г., с което
на жалбоподателя В. Ц. Р.. с ЕГН **********, с адрес гр.Р..., ул.“Б...“ № .., ет..., ап..., е
наложено административно наказание по чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП– „глоба” в размер на 2
000 лева и „лишаване от право да управлява МПС”, за срок от 24 месеца.
От правна страна.
При съставянето на Акта за установяване на административно нарушение от
свидетеля Р. Т., като законна разпоредба, която е била нарушена, съгласно разпоредбата на
чл.42, т.5 ЗАНН, е посочен чл.174, ал.3.
За да се произнесе по законосъобразността и правилността на наказателното
постановление, съдът следва да прецени дали са спазени и изискванията на ЗАНН за
съставянето на акта и издаването на наказателното постановление, както и сроковете за
реализиране на административно наказателното преследване. В тази насока е налице
различие в понятията „неправилно” и „незаконосъобразно” наказателно постановление.
Когато АУАН или наказателното постановление не са издадени от надлежен орган, или не
2
са издадени в установените законови срокове, или не съдържат изискуемите от закона
реквизити, или са нарушени съществени процесуални правила при съставянето на акта и
издаването на наказателното постановление, то последното ще следва да бъде отменено като
незаконосъобразно. Следва да се отбележи, че критерият за определяне на съществените
нарушения на процесуалните правила е този, че нарушението е съществено, когато ако не е
било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или когато е довело
до ограничаване на правата на страните в която и да е фаза на процеса. Когато, обаче, са
спазени всички процесуални правила и срокове, то наказателното постановление е
законосъобразно издадено и именно тогава съдът следва да провери дали то е правилно, т. е.
дали има извършено административно нарушение. Именно административно наказващият
орган е този, който следва да установи пред съда, че има извършено административно
нарушение такова, каквото е описано в акта и че същото е извършено от лицето, посочено
като нарушител. Ако това не бъде доказано пред съда, то наказателното постановление
следва да бъде отменено като неправилно, тъй като не е доказано извършването на
нарушението. Едва когато наказателното постановление е законосъобразно и се докаже
извършването на съответното нарушение може да бъде разгледан и въпросът за
съответствието на наложената санкция с тежестта на нарушението, само когато размерът на
административното наказание или имуществената санкция може да бъде определен в
някакви граници, а не е фиксиран в закона.
В горния смисъл съдът намира, че при съставянето на акта и издаването на
обжалваното наказателно постановление не са допуснати съществени нарушения на
працесуалните правила, довели до накърняване правото на защита на жалбоподателя, които
да водят до отмяна на наказателното постановление като незаконосъобразно. Същите са
издадени от надлежни органи в рамките на тяхната компетентност.
Относно правилността на наказателното постановление съдът намира, че се
събраха доказателства подкрепящи установената в АУАН и НП фактическа обстановка. От
свидетелските показания на свидетелите- очевидци- Р. Т. и Г. А. е видно, че същите са
спрели движещия се автомобил, като при спирането му жалбоподателят е отказал проверка с
техническо средство Алкотест дрегер 7510 с фабричен номер ARBB-0050 за установяване
употребата на алкохол в кръвта. На водача бил издаден талон за изследване с номер .. до
ФСМП град Радомир, като същият не е изпълнил предписанието за изследване с доказ.
анализатор и за мед. изследване и вземане на биолог. проби за хим. лаб.
Съставът на нарушението е осъществен от обективна страна със самия отказ на
жалбоподателя да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване
употребата на алкохол в кръвта и след като е установено качеството на водач на МПС на
жалбоподателя към момента на проверката. Същият е не е изпълнил предписанието за
изследване с доказ. анализатор и за мед. изследване и вземане на биолог. проби за хим. лаб.
От субективна страна съставът е осъществен, тъй като деецът е съзнавал
общественоопасния характер на деянието- отказ да бъде извършена проверка, предвиждал е
настъплането на общественоопасните последици и ги е искал.
3
По отношение на размера на наложеното административните наказания.
Съгласно разпоредбата на чл.27, ал.2 ЗАНН, при определяне на наказанието се
вземат предвид тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване и другите
смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, както и имотното състояние на
нарушителя. В настоящия случай съдът намира, че наказващият орган се е съобразил с този
текст, като е наложил единствените по вид и размер наказания, предвидени за подобен род
деяние.
Ето съдът намира, че единственият извод, до който може да достигне е този за
потвърждаване на наказателното постановление като правилно и законосъобразно.
Водим от гореизложеното и на основание член 63, ал.2, т.5 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №../25.05.2022 г., на Началник
сектор в ОД МВР гр.Перник, Сектор „Пътна полиция“, с което на жалбоподателя В. Ц. Р.. с
ЕГН **********, с адрес гр.Р.., ул.“Б..“ №., ет., ап.., е наложено административно наказание
по чл.174, ал.3, пр.1 от ЗДвП– „глоба” в размер на 2 000 лева и „лишаване от право да
управлява МПС”, за срок от 24 месеца.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишки административен съд на
основанията, предвидени в Наказателно- процесуалния кодекс по реда на глава ХІІ от
Администранивнопроцесуалния кодекс в 14- дневен срок от получаване на съобщенията.
Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________
4