№ 346
гр. Б., 04.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б., V СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАЯ Н. СТЕФАНОВА
при участието на секретаря РАЙНА Г. ЖЕКОВА
като разгледа докладваното от МАЯ Н. СТЕФАНОВА Административно
наказателно дело № 20222120200516 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59-чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на АС. Г. П. с ЕГН **********със съдебен адрес
в гр.Б., ул.... против наказателно постановление №21-0769-005665/18.01.2022г
на Началник група към ОДМВР-Б., сектор „Пътна полиция“–Б., с което му е
наложено административно наказание глоба в размер на 100 (сто) лева и е
лишен от право да управлява МПС за срок от 3 (три) месеца за нарушаване на
чл.140 ал.1 от Закона за движение по пътищата ЗДвП) на основание чл.175
ал.1 т.1 от ЗДвП.
Недоволен от наказателното постановление е останал жалбоподателят.
Счита го за незаконосъобразно. Навежда доводи за това, че в акта и в НП не е
посочено с точност мястото, на което е извършено нарушението, както и че
предоставеният екземпляр от акта за установяване на административно
нарушение е напълно нечетлив. Според жалбоподателя това означавало, че не
е налице надлежно връчване на акта.
Редовно призован за открито съдебно заседание жалбоподателят не се
явява. За него се явява упълномощен адвокат. Претендират се разноски.
За административнонаказващия орган редовно призован не се явява
представител. Не се изпраща становище, не се претендират разноски.
1
След поотделна и съвкупна преценка на доказателствата по делото
съдът, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
На първо място жалбата е подадена в законоустановения срок от
легитимирано лице посочено в наказателното постановление като нарушител
пред териториално и материално компетентен съд. Съдържа изискуемите от
закона реквизити и процесуално допустима.
Разгледана по същество същата се явява неоснователна по следните
причини:
На 28.12.2021г , около 15,00 часа И.В. и Г.К. били на работа и се
намирали в патрулен автомобил в района на 5-ти километър в гр.Б.. В посока
от автокъща „Б.“ в посока към ж.к.И. видели лек автомобил марка „Ситроен
DS5“ бял на цвят с № на рамата VF7UFRHHAC9508635 и без поставени
регистрационни табели. Свидетелите спрели водача, който излязъл от
автомобила и започнал да поставя транзитни номера №010В271 на мястото на
регистрационните табели. Свидетелите му направили проверка. Установили,
че водачът АС. Г. П. бил собственик на автокъща „Б.“. За съдействие
свидетелите К. и В. поканили колегата си от КАТ актосъставиля М.М. на
длъжност мл.автоконтрольор в сектор „ПП“ –Б. , който съставил срещу
водача П. акт за установяване на административно нарушение с бланков
№000055 (лист 6 от делото). В акта посочил, че нарушението е с правна
квалификация по чл.140 ал.1 ЗДвП. Актът бил връчен на жалбоподателя за да
се запознае, като последният вписал в него възражения. Подписал го и му бил
връчен екземпляр (лист 19 от делото), който бил абсолютно нечетлив. В срока
по чл.44 ал.1 от ЗАНН не постъпили възражения по акта.
На 18.01.2022г административнонаказващият орган издал срещу П.
наказателно постановление, в което при същите фактически положения както
в акта и същата правна квалификация по чл.140 ал.1 от ЗДвП на основание
чл.175 ал.1 т.1 от ЗДвП на жалбоподателя били наложена глоба в размер на
100 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца.
Горната фактическа обстановка съдът прие за несъмнено и категорично
доказана въз основа на събраните в хода на съдебното следствие писмени и
гласни доказателства. Съдът кредитира показанията на разпитания свидетел
като ги намира за безпристрастни и логични.
2
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че както
актът, така и НП са издадени от компетентни органи и в предвидените от
закона срокове.
Според материалното правило на чл.140 ал.1 ЗДвП по пътищата
отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни
средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен
номер, поставени на определените за това места.
В описателната част и на акта, и на постановлението е посочено, че
жалбоподателят е управлявал МПС без поставени на определените за това
места регистрационни табели, т.е административнонаказващият орган в
случая е приел, че осъщественото от П. деяние е нарушение на втората
посочена хипотеза, според която по пътищата за обществено ползване се
допускат само МПС и ремаркета, които са регистрирани, но не и с поставени
на определените за това места регистрационни табели. От показанията на
разпитания в хода на съдебното следствие свидетел, явства, че лекият
автомобил е притежавал транзитни номера и същите въобще не са били
поставени на местата определени за поставяне на регистрационни табели, а не
че табелите са били поставени на други места по автомобила, различни от
тези, на които е следвало да се поставят. При това положение разпоредбата на
чл.175 ал.1 т.1 от ЗДвП, която предвижда, че водач на МПС, на което
табелите с регистрационните номера не са поставени на определените за това
места е правилна. Но от свидетелските показания на свидетеля В. -очевидец
на нарушението, е видно, че регистрационни табели (или транзитни номера)
въобще не са били поставяни на процесния лек автомобил. Следователно
административнонаказващата норма е тази по чл.175 ал.3 предложение второ
от ЗДвП, съгласно която се наказва водач с лишаване от право да управлява
МПС за срок от 6 до 12 месеца и с глоба от 200 до 500 лева, който управлява
МПС, което е без регистрационни табели. Според настоящата инстанция това
е била приложимата в случая административнонаказваща норма. Това, че
водачът П. е имал в себе си транзитните номера и ги е показал на полицаите,
не означава, че лекият автомобил се е движел с тях. Точно обратното, когато
жалбоподателят е забелязал полицейската кола е спрял и веднага е започнал
да поставя табелите с транзитните номера. Същият извод следва и от
писмените доказателство по преписката –докладна записка издадена от Г.К.
3
свидетел-очевидец на нарушението (лист 8 от делото) и от сведението дадено
от жалбоподателя на лист 9 от делото.
С оглед на изложеното, издаденото наказателно постановление се
явява неправилно, поради което следва безусловно да се отмени.
По делото е представен договор за правна защита и съдействие (лист
18 от делото), като с оглед изхода на спора административнонаказващият
орган следва да заплати на жалбоподателя направените по делото разноски в
размер на 300 лева, която сума се явява съответна на разпоредбата на чл.18
ал.4 от Наредба №1 от 09.07.2004г за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
Мотивиран от изложеното по-горе и на основание чл.63,ал.1
предложение трето и ал.3 от ЗАНН, Б.кият районен съд, V-ти наказателен
състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №21-0769-005665/18.01.2022г на
Началник група към ОДМВР-Б., сектор „Пътна полиция“–Б., с което на АС. Г.
П. с ЕГН **********със съдебен адрес в гр.Б., ул.... е наложено
административно наказание глоба в размер на 100 (сто) лева и е лишен от
право да управлява МПС за срок от 3 (три) месеца за нарушаване на чл.140
ал.1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) на основание чл.175 ал.1 т.1
от ЗДвП.
ОСЪЖДА ОДМВР-Б. да заплати на АС. Г. П. с ЕГН ********** със
съдебен адрес в гр.Б., ул.... направените в хода на съдебното производство
разноски в размер на 300 (триста) лева.
Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба пред
Административен съд-Б. в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
4