№ 23331
гр. София, 23.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА АЛ. ЛАЗАРОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА Гражданско
дело № 20241110135706 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 124, ал. 1, вр. чл. 235 ГПК.
Образувано е по искова молба на З. С. срещу „.....“ ЕООД, с която са предявени при
условията на обективно кумулативно съединяване искове за прогласяване на нищожност на
чл.2 от Допълнително споразумение № АС-1010/21.11.2023 г., за признаване на уволнението
за незаконно и за неговата отмяна и за възстановяване на предишната работа, както и за
заплащане на обезщетение за времето, през което е останал без работа поради уволнението,
както и заплащане на обезщетение за неизползван платен годишен отпуск, ведно със законна
лихва върху сумата, считано от датата на исковата молба, с правно основание чл.26 ЗЗД вр
чл.74, ал.4, чл.344, ал.1, т.1, т. 2 и т.3 и иск по чл.224 КТ.
В исковата си молба ищецът З. С. твърди, че по силата на трудов договор № ....... от
08.09.2022 г., изменен с Допълнително споразумение № АС-1010/21.11.2023 г. работи на
длъжност „Служител – запитвания с чешки и английски език проект Servify“, с код по НКПД
42251001. Твърди, че първоначално бил назначен на длъжност „Оператор – контактен
център, с чешки и словашки език проект Honda“, с код по НКПД 42223002 с 6 – месечен
изпитателен срок в полза на работодателя. Поради масово съкращение при ответника и
поради интерес на ищеца да продължи да работи за ответника, като инвалид, за което
уведомил работодателя, било сключено допълнителното споразумение, с които бил
преназначен на длъжността „Служител – запитвания с чешки и английски език проект
Servify“, като работодателят отново предвидил 3-месечен срок за изпитване в своя полза. На
04.01.2024 г. бил прекратен трудовият му договор при ответника със Заповед № ТС-
0004/04.01.2024 г. на основание чл.71, ал.1 от КТ, преди изтичане на изпитателния срок.
Оспорва законосъобразността на уволнението, поради това, че обективираната в чл.2 от
Допълнителното споразумение клауза, с която е уговорен повторно срок за изпитване по
смисъла на чл.70, ал.1 КТ е нищожна, тъй като е въведена, за да заобиколи ограничението на
чл.70, ал.5 КТ. Счита, че уговорката за изпитателен срок е недействителна, тъй като е
постигната с работник работещ по безсрочен трудов договор за същата, от които
автоматично следва незаконосъобразност на уволнението. Възразява, че промяната на
длъжността е фиктивно и извършено при злоупотреба с право. При условията на
евентуалност, счита уволнителната заповед за нищожна, поради липса на валидно
формирана работодателска воля като оспорва наличието на работодателска власт у лицето,
1
издало заповедта. Твърди, че с Допълнителното споразумение ищецът изпълнявал
идентична трудова функция, свързана с обслужване на клиенти, поради което и
изискванията за двете процесни длъжности съвпадали. Пълно съвпадение имало и по
отношение на други съществени елементи от трудовото правоотношение, като работно
време и работна заплата. По изложените съображения от съда се иска прогласяване на
нищожност на чл.2 от Допълнително споразумение № АС-1010/21.11.2023 г. , отмяна на
Заповед № ТС-0004/04.01.2024 г. за прекратяване на трудовото и правоотношение на
основание чл.71, ал.1 КТ, с която на ищеца е прекратено на трудовото правоотношение,
възстановяване на ищеца на заеманата преди уволнението длъжност, както и осъждане на
ответника - работодател да заплати на ищеца обезщетение в размер на 12 650 лв. за периода
от 05.01.2024 г. до 05.07.2024 г. /уточнителна молба вх. № 2883531 на л.144 от делото/ за
оставането без работа, поради незаконността на уволнението, както и заплащане на
обезщетение по чл.224, ал.1 КТ за неизползвания към момента на уволнението платен
годишен отпуск в размер на 20 дни в размер на 3 300 лв., ведно със законна лихва върху
сумата, считано от датата на исковата молба. Претендира деловодни разноски.
В отговора на исковата молба ответната страна изцяло оспорва предявените искове
като неоснователни. Не оспорва обстоятелството, че трудовото правоотношение между
страните е възникнало по силата на трудов договор от 08.09.2022 г., изменен с Допълнително
споразумение № АС-1010/21.11.2023 г. Оспорва истинността и съдържанието на документи
№№ 12 и 13 към исковата молба, относно здравословното състояние на ищеца. Посочва, че
това не са официални документи, а закрилата по чл.333 КТ следвало да се установи по реда
на българското законодателство, което било приложимо по силата на чл.10, ал.1 КТ. Оспорва
ищецът да страда от каквито и да било заболявания и да се ползва със закрила по чл.333 КТ,
за което никога ни бил представял надлежни доказателства пред работодателя си. Оспорва
възражението за недействителност на клаузата за изпитване, като посочва че конкретните
задължения за двете отделни длъжности в двата отделни проекта са съществено различни.
Позовава се на различна йерархия при двете длъжности, провеждане на предварително
обучение поради наличие на разлики в двете длъжности, използване на различни
операционни системи и софтуер. Заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение
била издадена от ръководител човешки ресурси, която била надлежно упълномощена от
единия управител на ответника. При действителна клауза със срок на изпитване,
работодателят не дължи обяснение за причината за прекратяване на трудовото
правоотношение, като твърди, че допълнителното споразумение е свързано със съществени
изменения в трудовото правоотношение, свързани с характера на работата. Поради
неоснователност на главния иск, счита за неоснователни и акцесорните искове. Оспорва
ищецът да има право на обезщетение по чл.224 КТ, тъй като нямал неизползван платен
годишен отпуск за 2022 г., 2023 г. и 2024 г. От съда се иска отхвърляне на предявените
искове, като неоснователни. Претендира разноски.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите
на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 ГПК, приема за установено от
фактическа страна следното:
По делото не спорно обстоятелството, че трудовото правоотношение между страните
е възникнало по силата на трудов договор № ....... от 08.09.2022 г., на длъжност „Оператор –
контактен център, с чешки и словашки език проект Honda“, с код по НКПД 42223002 с
6месечен изпитателен срок, изменен с Допълнително споразумение № АС-1010/21.11.2023 г.
по силата на което ищецът е назначен на длъжност „Служител – запитвания с чешки и
английски език проект Servify“, с код по НКПД 42251001, с въведен отново 3 –месечен
изпитателен срок в полза на работодателя и е прекратено със Заповед № ТС-0004/04.01.2024
г. на основание чл.71, ал.1 КТ, считано от 05.01.2024 г.
По делото не е спорно, а и от представените писмени доказателства се установява, че
считано от 08.09.2022 г. ищецът е на длъжност „Оператор – контактен център, с чешки и
словашки език проект Honda“ при ответника, с 6 -месечен изпитателен срок, след което
трудовото правоотношение се е трансформирало в такова за неопределено време. С
2
допълнително споразумение № АС-1010/21.11.2023 г. ищецът е назначен на длъжност
„Служител – запитвания с чешки и английски език проект Servify“, като в т.3 е посочено, че
договорът се сключва със срок на изпитване за три месеца в полза на работодателя.
От представената по делото длъжностна характеристика за длъжността „Оператор –
контактен център, с чешки и словашки език проект Honda“ се установява, че структурно
длъжността принадлежи на отдел обслужване на клиенти е в пряко подчинение на
мениджър екип контактен център, проект Хонда, като втори ръководител на длъжността е
ръководител звено проект „Хонда“. Целта на длъжността е да работи в пряк контакт с
клиенти, като приема входящи телефонни обаждания от тяхна страна, с цел поемане на
оплаквания и отговор на въпроси, или инициира такива, за да следи за тяхната
удовлетвореност и да ги информира по отношение на различни кампании. Специфични
отговорности за длъжността са да идентифицира клиента с когото разговаря в базата данни с
която разполага, да установява устройството което притежава и необходимостта от оказване
на помощ. Целта е да се предостави възможно най доброто решение за успешно
отстраняване на възникналия проблем. В случай на необходимост и според заложения
процес да прехвърли обаждането към следващо ниво. Служителят следва да инициира
обаждане към клиентите с цел провеждане на кампании, с които ги информира за
продуктите и услугите, които отдела предоставя. Записва в системата всички обаждания
които е получил. Приема входящи обаждания бързо, ефективно и с разбиране за да разреши
настъпилия проблем и постигне максимална удовлетвореност на клиента. Проверява дали
клиента който се обажда има сключен договор и съответно право да му бъде предоставена
даден вид услуга. Поема отговорност за всички приети случаи. Събира цялата необходима
информация от клиента и я попълва в системата. Поддържа позитивни работни отношения с
всички вътрешни и външни клиенти. Допринася за постигане на поставените на екипа цели
от гледна точка на представяне. Работи заедно с екипа за постигане на целите, заложени от
проекта. Гарантира постигането на всички вътрешни и външни цели по отношение на
качество. Възползва се от предоставената му обратна връзка с цел подобряване на своите
умения и представяне. Друга ключова отговорност за длъжността е да се придържа към
правилата за безопасни и здравословни условия на труд и всички вътрешни ИТ., за
компанията и за страната процедури. Разбира и спазва вътрешните правила за сигурност и
конфиденциалност. Следи за сигурността на устройствата с които работи. Извършва
допълнителни задачи в зависимост от изискванията на бизнеса. Изискванията към
длъжността са средно или висше образование и професионален опит в работата с клиенти
както лично така и по телефон. С предимство се ползва опиът придобит в международна
среда. Необходимо е отлично владеене на един или повече от изброените езици- английски,
немски, френски, италиански, испански, португалски, полски, холандски, чешки, словашки,
шведски, норвежки, унгарски и датски. Изисква се работно ниво на английски език и
компютърни умения за работа с MS Office приложения. Изискуемите личностни качества са
отлични комуникационни умения и умения за водене на преговори; добри организационни
умения и умения за ефективно разрешаване на проблеми; да проявява самоинициативност и
желание да се учи и развива; умение за работа в екип.
От представената по делото длъжностна характеристика към Допълнително
споразумение № АС-1010/21.11.2023 г. за длъжността „Служител – запитвания с чешки и
английски език проект „Servify“се установява, че структурно длъжността принадлежи към
отдел обслужване на клиенти и е в пряко подчинение на ръководител екип, проект „Servify“,
като втори ръководител на длъжността е Оперативен мениджър проект „Servify“. Задачата на
длъжността е да обработва заявки на клиенти на „Servify“, като осигурава
висококачественото им обслужване и своевременно отговоря на входящи и изходящи
обаждания и имейли. Служител запитвания към проекта следва обслужва клиентите на
„Servify“, като им помага да определят и обяснят техните нужди чрез активно слушане,
предоставяне на информация, отстраняване на проблеми и намиране на решения. Трябва да
полагат допълнителни усилия, за да изгради стабилни отношения с клиента , както и с
неговите крайни потребители. Основните задължения за длъжността са да предоставя услуги
по телефона като приема входящи обаждания от клиенти на „Servify“, за да даде насоки и
3
разяснения по процесите и политиките, да съдейства на клиентите при създаването на заявка
за обслужване, да помага на клиентите при отстраняване на базови неизправности на
телефон, часовник и други устройства, да отговоря за сортирането на заявките, да прехвърли
заявката на съответния отговорен екип, ако не може да разреши проблема с клиента.
Основните задължения на позицията свързани с управление на заявките включват да
провежда изходящи обаждания за своевременно проследяване на клиентите на „Servify“ за
разрешаване на техните проблеми, да провежда изходящи обаждания, за да информира
клиенти относно решенията на техни проблеми, организира процеса по заменяне или
поправка на продукт, разрешава несъответствия при поправка и или случаи на забавяне,
разглежда клиентски запитвания за части или проблеми с продукти, отстранява проблеми от
продукти на клиента, записва специфични ситуации за по-нататъшен вътрешен преглед.
Услугите, които длъжността предоставя по
Имейл/онлайн са да отговоря на клиентите по имейл или други форми за навременно
адресиране на техните проблеми, следи постъпващите в общия имейл запитвания, разрешава
тикети/запитвания през системата на „Servify“ – Freshdesk. Допълнителни задължения са
непрекъснато да подобрява удовлетвореността на клиентите като обработва жалбите по
професионален начин и поема отговорност за удовлетворителния резултат на клиента, да
съдейства за по-добрата чуваемост на гласа на клиента като ескалира обратна информация
от клиента и дава идеи за подобряване на процеса, постига поставените метрики, целите и
задачите за осигуряване на най-високо ниво на обслужване за клиентите, ефективно
управлява личната ефективност като прилага проактивен подход за постоянно лично
развитие и подобрение, поема отговорност за решаването на проблеми на клиентите, като
осигурява информирането на клиентите и постигането на положително разрешаване в най-
краткия възможен срок, поема лична отговорност за разбирането и спазването на всички
фирмени и клиентски средства за контрол, изисквания и политики, спазва всички
разпоредби за здравословни и безопасни условия на труд и всички вътрешни ИТ, за
компанията и за страната процедури, спазва работния график, поддържа професионална
комуникация с колеги и клиенти, познава и прилага средства за контрол на дейността,
указания/наредби за поверителност и сигурност на данните, поддържа по всяко време
сигурността на работното място, изпълнява допълнителни задачи, съобразно нуждите на
дейността. Изискванията към длъжността са средно или висше образование и минимум 1
година професионален опит в работата с клиенти както лично така и по телефон. С
предимство се ползва опитът придобит в международна среда. Необходимо е отлично
владеене на чешки език, писмено и говоримо и отлично владеене на английски език,
писмено и говоримо. Изискват се компютърни умения за работа с различни видове браузери
и продукти на Microsoft, както и технически познания на Smart Phone, Laptop, Tablets, Smart
watch L1, включително и настройки на нови устройства. Изискуемите личностни качества са
отлични комуникационни умения с фокус върху намиране на решение на проблеми при
първо обаждане; способност за ясна и структурирана комуникация, както устно, така и
писмено, положително отношение, търпение и проява на разбиране, както и способност да
гледа на проблемите от гледна точка на клиента, способност да работи по различни задачи
едновременно, внимание към детайла и способност за бързо разбиране на ситуациите, както
и желание за нови знания, способност за работа в екип и за поддържане на положителни
работни отношения. Необходимо е лицето на тази позиция да комуникира активно с целия
екип и ежедневно да обработва телефонни обаждания и имейли. Служител запитвания
отговаря за специфични казуси с клиенти и взема съответните решения. Ако е необходимо
случаят може да ескалира до съответния ръководител екип и подпомагащи роли.
От приетите по делото Решение от 02.10.2017 г. на Първоинстанционния трибунал в
Скарборо и Решение от 19.07.2017 г. на Първоинстанционния трибунал в Източен Лондон,
ведно с документите от личния лекуващ елекар на ищеца в Англия се установява, че З. С. е с
диагноза депресивно разстройство, синдром на дефицит на вниманието и хиперактивност,
избягващо личностно разстройство, които видно от приложената имейл кореспонденция са
били достояние на „.....“ ЕООД преди Заповед № ТС-0004/04.01.2024 г., по силата на която е
прекратено трудовото правоотношение между страните.
4
От показанията на свидетеля Мартин Антониев Янков се установява, че работи в
ответното дружество като ръководител отдел „Обучения“. Обучение се правело при
постъпване и впоследствие, като било необходимо, тъй като служителите на „.....“ ЕООД
трябвало да се запознаят с процесите на клиента, за който ще отговарят. По време на
обучението се усвоявали т.нар. „меки умения“ – за начина по който да правят входящи и
изходящи обаждания, да продават, да приемат и отказват оплаквания. Посочва, че проектите
„Сървифай“ и „Хонда“ били различни, като общото било, че се включва обслужване на
клиенти по телефона, имейл или чат. Доколкото се прави обслужване от разстояние,
проектите са еднакви. Разликите били как трябва да се обслужват клиентите, какви „меки
умения“ трябва да притежават, какви системи трябва да използват. Използваните системи в
проект „Хонда“ били „Румба“ и „Майкрософт дайнамикс“. В тях имало база за знания, от
която агентите гледали информация как да обслужат клиентите, информация за гаранция или
всякаква информация, която клиентът е преценил, че е необходима за обслужване на
неговите клиенти. Служителите преди сключване на трудовия договор били запознавани с
проекта, по който ще работят и след постигане на съгласие се пристъпвало към обучението
ми. Възможно било в хода на обучението да установят, че работата не отговоря на
способностите и очакванията им и да не завършат обучението. В различни акаунти имало
проекти, тестове, упражнения и ако човекът не премине теста не може да работи по този
проект. Проектът „Сървифай“ използвал системата „Фрешдеск“, в която се завеждали
кейсовете и хората имали достъп до базата данни на клиента и чрез нея можели да
проверяват различни процеси и така да обслужват клиентите. За проект „Хонда“ обучението
било около две седмици или 8-9 работни дни, а за проекта „Сървифай“ една седмица. Тъй
като имало сложни процеси, които компанията - възложил ползвала, само обучението на
служителите на „.....“ ЕООД не било достатъчно, а било последвано от „нестинг“, в който
период на съответните агенти им помагали опитни хора на място, за да навлязат в самия
материал. В този период също можело да се окаже, че агентът не е научил информацията
или не е за него. За проект „Хонда“ имали обучител вътре в компанията, а за проект „Хонда“
ползвали т.нар. „акаунт мениджър“ или човек от „Сървифай“, който да проведе обучението.
В проект „Хонда“ се обслужвали клиенти, които имали технически проблеми с техните
косачки, лодки, автомобили и други, като те почти винаги можели да разрешат проблема или
насочвали към вътрешния отдел на „Хонда“. Тук трябвало да се направи технически анализ
на шумове, да се зададат допълнителни въпроси, тук не били само оплаквания, а и много
други неща, които били акцент на работата. В „Сървифай“ проблемите били други, там също
имало изходящи обаждания, в които трябвало да се проследява процеса с гаранцията на
клиента, дали е изтекла гаранцията, за да му се предложи друг план. Понякога трябвало да се
отказват нещата и да се отхвърли клиентът
По делото са събрани и гласни доказателства чрез разпит на свидетеля Елисавета
Радославова И.ова - служител при ответника от 2007 г. на длъжност „Мениджър операции
второ ниво“. Тъй като дружеството се занимавало с обслужването на други дружества техни
клиенти, нейната работа предполагала да се следи за спазването на договора между нейната
компания и клиента по няколко проекта. Проектът „Сървифай“ и бил възложен от самото
начало през месец май 2023 г. З. бил в нейния екип от декември 2023 г. до началото на
януари 2024 г. В проекта имало отворена позиция с чешки език и политиката на тяхното
дружество била да преглеждат първо вътрешните кандидатури. Специфика на проекта
„Сървифай“ била, че е малък и съответния агент е отговорен за целия поток от клиенти на
съответния език. З. бил с чешки и английски език и той бил единственият, който обслужвал
чешките клиенти. Основната му функция била да обслужва клиентите на „Сървифай“, които
си закупуват гаранция за мобилни устройства, смарт часовници и таблети. Клиентите се
свързват със З. и най-често имат въпроси каква е гаранцията, ако са изпратили устройство за
поправка, какъв е статусът на заявката. Много било важно човекът, който отговоря да
отговори в първите десет секунди, тъй като били малко обажданията и това можело да
рефлектира върху нивото на предлаганата услуга и на отношенията с клиента. Свидетелят
нямал наблюдения върху проекта „Хонда“, но посочва, че е задължително обучението при
преминаването от един проект в друг, тъй като това били различни продукти, различни цели
5
на проекта, различни системи. Свидетелства, че при работата на З. имало забавяния в
обработването на входящите обаждания, защото не е пред компютъра или има забавяния със
системата, при около 30 % от клиентите, за което била уведомена от прекия му ръководител.
Самите проекти имали различни цели например - цел от 95 %, което означавало, че самият
служител трябвало да отговоря на 95 % от обажданията в рамките на минута и ако не го
направи, това рефлектира върху цялото ниво на обслужване на чешкия пазар. Целите за
длъжността на З. били да отговоря на обажданията до десетата секунда, да покрива ниво на
услугата 95 % за всички чешки линии, след това ниво на услугата за всички обаждания и на
английски език и има време средно прекарано с клиента на линия, което е свързано с
обработване на мейли и приемане на обаждания.
От заключението на приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза, изготвена от
вещото лице В. П., на което съдът дава вяра като компетентно и безпристрастно, се
установява, че размерът на последното получено брутно трудово възнаграждение на ищеца
за пълен отработен месец ( декември 2023 г.), състоящо се от елементите с постоянен
характер е в размер на 3319,80 лв., от които 3300 лв. основна заплата и 19,80 лв. –
допълнително възнаграждение за придобит трудов стаж и опит. За периода от 05.01.2024 г.
до 05.07.2024 г. размерът на сумата е общо 13 492,43 лева, като вещото лице е взело предвид,
че на 17.04.2024 г. ищецът е започнал работа по трудово правоотношение с „РизълтСиЕкс
България“ ЕООД с трудов договор № 233137-24, като брутното му трудово възнаграждение
за периода 17.04.2024 г. – 15.05.2024 г. възлиза на сумата от 2162,90 лв. На 15.05.2024 г.
ищецът започнал работа по трудов договор № 26833 с „ТТЕК Истърн Юръп“ ЕАД на
длъжността „Специалист работа с клиенти“ и брутно трудово възнаграждение в размер на
2816,80 лв. Началната дата на правоотношението е 03.06.2024 г. Относно размерът на
обезщетението за неизползван платен годишен отпуск по чл.224, ал.1 КТ, след цялостен
анализ на представените от работодателя документи, вещото лице е установило, че ищецът
при прекратяване на трудовото правоотношение няма неизползван платен годишен отпуск,
поради което няма право на обезщетение за неизползван платен годишен отпуск. Изводите
на вещото лице се подкрепят и от представените Трудов договор № 26833/15.05.2024 г.,
Трудов договор № 2137-24/17.04.2024 г. и представеното копие от трудовата книжка на
ищеца в последното по делото открито съдебно заседание.
Останалите писмени доказателства по делото, съдът намира за неотносими към
предмета на правния спор, поради което не е необходимо обсъждането им.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна
следното:
С оглед начина на предявяване на исковете от ищеца, съдът следва да се произнесе
първо по иска за прогласяване на недействителност на основание чл.26 ЗЗД вр чл.74,
ал.4 на клаузата на чл.2 от Допълнително споразумение № АС-1010/21.11.2023 г. по силата
на което ищецът е назначен на длъжност „Служител – запитвания с чешки и английски език
проект Servify“, с код по НКПД 42251001, с въведен отново 3 – месечен изпитателен срок в
полза на работодателя на основание чл.70, ал.5 от КТ, тъй като искът по чл. 74 КТ има
преюдициално значение за законосъобразността на основанието, на което е прекратено
трудовото правоотношение, особено когато правото на уволнение се основава на
недействителната клауза (решение № 681/08.05.2015 г. по гр. д. № 4848/2014 г. решение №
435/02.02.2016 г. по гр. д. № 2299/2015 г. все на IV-то ГО и други).
Законът допуска също страните да изменят трудовото правоотношение, като
работодателят възложи, а работникът се съгласи да изпълнява друга длъжност, вместо
първоначално заеманата. Когато трудовите функции на тази длъжност са различни от тези за
длъжността, заемана по трудовия договор, страните могат да уговорят срок за изпитване и за
нея. Такова изменение на трудовия договор изисква писмена форма за действителност (чл.
119 КТ), а клаузата за нов срок за изпитване не противоречи на императивната разпоредба по
чл. 70, ал. 5 КТ. Годността на работника или служителя да изпълнява работата на новата
длъжност също може да се провери.
С Допълнително споразумение № АС-1010/21.11.2023 г. времетраенето на трудовия
6
договор е променено от безсрочно в срочно – за 3 месеца и със срок на изпитване в полза на
работодателя.
В практиката на ВКС - решение № 7/01.04.2011 г. на ВКС по гр. д. № 954/2009 г на
IV г. о. и решение № 498/2012 г. на ВКС по гр. д. № 1561/2010 г., IV г. о., е изяснено, че при
преценка за идентичност на трудовите задължения се изхожда от естеството на работа, от
свойствените задължения за длъжността - има ли съществена разлика в трудовите функции;
едни и същи трудови задължения могат да имат различно съдържание, отнесени към
различни трудови функции, в зависимост от спецификата на съответната длъжност, от
предмета на дейност, и от организацията на предприятието. Забраната по чл. 70, ал. 5 КТ -
сключването на повече от един договор със срок за изпитване, е само за една и съща работа,
независимо от наименованието на длъжността. Няма да е налице хипотезата на чл. 70, ал. 1
КТ и в случаи на съществуващо трудово правоотношение, когато работодателят вече е
проверил годността на работника или служителя и последният също е наясно с
възможността да се справи с работата - например по-рано е изпълнявал трудовите функции,
съставляващи същинското съдържание на новата длъжност / р. по гр. д. № 4811/14 г. на
четвърто г. о. на ВКС/. Съгласно нормата на чл. 70, ал. 5 от КТ и установената практика
/решение по чл. 290 от ГПК № 261 от 7.11.2014 г. по гр. д. № 1477/14 г. на IV г. о. на ВКС/
няма възможност да се сключва втори и въобще последващ трудов договор със срок за
изпитване със същия работник или служител за същата работа. Ограничението по чл. 70, ал.
5 от КТ обхваща не само случаите, когато срокът за изпитване се уговаря повторно при
съществуващо трудово правоотношение, но и когато след прекратяване на трудовия договор
за изпълнение на определена длъжност, се сключва нов трудов договор за същата трудова
функция. Това ограничение произтича от смисъла на клаузата за изпитване - да се провери
годността на работника или служителя да изпълнява точно определена трудова функция/ р.
по гр. д. № 4911/14 г. на трето г. о. на ВКС/. Разпоредбата на чл. 70 КТ е императивна / р. по
гр. д. № 5534/16 г. на трето г. о. на ВКС/, поради което съгласието на работника с клаузата за
срок за изпитване е без значение.
При преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира, че с това
изменение на трудовото правоотношение не е осъществена и реална промяна във
възложените трудови функции, тъй като се касае за една и съща длъжност свързана с
обслужване на клиенти от разстояние – по имейл, телефон и т.н. Йерархичното подчинение
на длъжността е едно и също и в двата проекта. Съпоставката на т.нар. по длъжностната
характеристика цели и задачи на длъжността, води до извод за наличие на почти пълен
идентитет в задълженията, които най - общо и за двете длъжности са свързани с
предоставяне на услуги по телефона, управление на заявките и услуги по имейл/онлайн.
Образователните изисквания към двете длъжности са едни и същи. Единствената разлика е,
че за втората длъжност се изиска 1 година опит в международна среда, какъвто ищецът е
натрупал при ответника. Относно владеенето на чужди езици – и при двете длъжности се
изисква владеене на английски език, като за втората длъжност се изисква и отлично
владеене на чешки език, а при първата длъжност той е само едни от останалите
четиринадесет алтернативно дадени езици.
Установи се в хода на съдебното дирене, че има известни специфики, свързани с
различната сфера на дейност на дружеството - възложител по съответния проект и респ.
характера на предоставените от него услуги. Но предвид обстоятелството, че на
служителите се правят обучения в рамките на 8-9 работни дни, в рамките на които се
подготвят за съответния проект, съдът намира, че същите не изменят съществено качеството
на длъжността, а добавят само някои специфики към същата, която се състои все в това да
бъдат обслужвани клиенти от разстояние. Следва да се отчете, че работодателят и в двата
случая е едно и също лице „.....“ ЕООД. От събраните по делото свидетелски показания се
установи, че неговата дейност да е свързана с обслужване на клиенти на други дружества –
възложители, респ. неговата специфика е да се занимава с обслужване на клиенти. Поради
това при сключването на договор с различни възложители, той трябва да предоставя работна
сила квалифицирана именно тази сфера – обслужване на клиенти. Както стана ясно и от
7
свидетелските показания по делото, политика на дружеството е за отворените позиции
първо да кандидатстват вътрешни кандидати. Именно, защото вече са били изпитани
способностите на ищеца в сферата на обслужване на клиенти, са му предложили да го
пренасочат към друг проект, след прекратяването на проекта „Хонда“. Макар заеманите от
ищеца длъжности по процесния трудов договор да са били с различни наименования и
идентификатори по НКПД, съдът намира, че въз основа на писмените доказателства по
делото и се касае за едни и същи трудови функции, изискващи една и съща квалификация –
основно или висше образование, които работникът е изпълнявал през цялото времетраене
на процесното трудово правоотношение. Не може да обоснове различен извод и
използването на различен софтуер от различните съконтрахенти, тъй като този довод би бил
основателен само, когато е свъзрзан с изискване за професионален ценз, каквото в случая не
е налице. Това е така, защото в при първоначално изпълняваната работа на длъжност
„Оператор – контактен център, с чешки и словашки език проект Honda“ е проверена
годността на ищеца за заеманата длъжност и предвиждането на втора клауза за изпитване за
изпълнение на същата работа е проява на недоборосъвестно отношение от работодателя, тъй
като не се установиха съществени различия в трудовите функции през целия срок на
трудовия договор между страните. Провеждането на вътрешни допълнителни
квалификационни обучения от само и единствено от работодателя, за отделните проекти,
също не може да обоснове извод за наличие на различен характер на възложената работа,
тъй като обратното би довело да работодателски произвол. Следователно чл.2 от
Допълнително споразумение № АС-1010/21.11.2023 г. от трудовия договор, сключен с
ищеца, нарушава и забраната по чл. 70, ал. 5 КТ. Клаузата със срок на изпитване в полза на
работодателя в процесния трудов договор е недействителна на основание чл. 74, ал. 4 КТ,
поради заобикаляне на закона - чл. 70, ал. 5 КТ, а предявеният иск с правно основание чл. 74,
ал. 4 КТ е основателен и като такъв следва да бъде уважен. Недействителността на клаузата
със срок за изпитване води до незаконност на процесното уволнение, извършено на
основание чл. 71, ал. 1 КТ, и обуславя основателността и на останалите кумулативно
съединени искове с правни основания чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 КТ.
Само за пълнота на изложението следва да се посочи, че искът по чл. 344, ал. 1, т. 1
КТ съдът намира за основателен и поради наличие на предварителна закрила по чл.333 КТ.
Законността на едностранното прекратяване на трудовото правоотношение се
обуславя от установяването на следните юридически факти, а именно че уволнението е
извършено в срока за изпитване, както и че законосъобразно е упражнил правото си да
прекрати трудовото правоотношение на посочените в заповедта основания, както и че е
налице промяна в длъжността на ищеца.
Предмет на проверка е законосъобразността на извършеното със Заповед № ТС-
0004/04.01.2024 г. на основание чл.71, ал.1 КТ, считано от 05.01.2024 г. прекратяване на
трудовото правоотношение с ищеца на основание чл. 71, ал. 1 КТ.
Съдът не обсъжда доводите за незаконосъобразност на уволнението, поради липса на
работодателска компетентност у лицето, издало процесната уволнителна заповед, поради
оттеглянето им от ищеца в първото по делото открито съдебно заседание.
В хода на съдебното дирене пред настоящата инстанция се установи, че ищецът З. С.
страда от депресивно разстройство, синдром на дефицит на вниманието и хиперактивност,
избягващо личностно разстройство. Същото заболяване е включено сред болестите,
изброени в Наредба №5/1987 г. за болестите, при които работниците, боледуващи от тях,
имат особена закрила, като психическо заболяване. В настоящия случай работодателят не е
събрал предварително информация за наличие на заболяване на ищеца, поради което и само
на това основание процесното уволнение е незаконосъобразно.
Съгласно постановеното по реда на чл. 290 ГПК решение № 191/25.04.2012 г. по гр. д.
№ 606/2011 г. на ВКС, ІV ГО, предварителната закрила при уволнение по чл. 333 КТ има
обективен характер и цели да запази работника или служителя от неблагоприятните
последици на уволнението по социални и хуманни критерии. В хипотезата по чл. 333, ал. 1,
т. 3 КТ тази закрила се прилага поначало във всички случаи, когато към момента на
8
връчването на заповедта (или друг писмен акт на работодателя) за уволнението (чл. 333, ал.
7 вр. чл. 335, ал. 1 КТ ) работникът или служителят страда от някое от заболяванията,
посочени в чл. 1, ал. 1 от Наредба № 5/1987 г. При тази хипотеза работодателят може да
уволни работника или служителя само с предварително (дадено преди връчването на
писмения акт за уволнението) разрешение на инспекцията по труда за всеки отделен случай,
като следва (също преди връчването на писмения акт за уволнението) да е взето и мнение на
ТЕЛК (чл. 333, ал. 2 КТ ). С чл. 1, ал. 2 от Наредба № 5/1987 г. е вменено изрично
задължение в тежест на работодателя да събере предварителна информация от работниците,
които са определени за уволнение, страдат ли от болестите, посочени в ал. 1. Предвид
обективния характер на закрилата при уволнение, нито разпоредбата на чл. 333, ал. 1 КТ,
нито тази на чл. 1 от Наредба № 5/1987 г. не вменява на работника или служителя
задължение да уведомява работодателя си предварително дали страда от болестите по
посочената разпоредба, нито да представя медицински документи, удостоверяващи
наличието на някое от визираните заболявания. Съгласно чл. 2 от наредбата, такова
задължение за работника или служителя възниква само когато работодателят направи
изрично искане за това - с оглед изпълнение на своето задължение по чл. 1, ал. 1. Разумът на
закона изисква в този случай работодателят да предостави на работника или служителя
достатъчно време - разумен срок, в който последният да изпълни задължението си по чл. 2 за
уведомяване и представяне на медицинската документация (като изброяването на видовете
медицински документи в чл. 2 Наредба № 5/1987 г. е само примерно, неизчерпателно). Ако в
такъв случай работникът или служителят умишлено откаже съдействие на работодателя си
за събиране на предварителната информация по чл. 1 от наредбата и по този начин
умишлено укрие свое заболяване, посочено в тази разпоредба, то тогава, но единствено и
само в този случай, неизпълнението на неговото задължение по чл. 2 от наредбата води до
отпадане на закрилата по чл. 333, ал. 1, т. 3 КТ, респ. и до отпадане на задължението на
работодателя да иска мнение на ТЕЛК и разрешение от инспекцията по труда за
уволнението. Такова умишлено неправомерно поведение от страна на работника или
служителя би било налице във всички случаи, когато той знае, че страда от заболяване по чл.
1, ал. 1 от Наредба № 5/1987 г. и до знанието му е достигнало отправеното искане (писмено
или устно) на работодателя за уведомяване и представяне на медицинска документация в
разумен срок, но въпреки това работникът или служителят декларира пред работодателя, че
не страда от такова заболяване, или в рамките на предоставения му срок, без извинителна
причина не уведоми работодателя си за заболяването и не му предостави медицинските
документи за него, с които разполага. Във всички останали случаи такъв умисъл не е налице
и закрилата по чл. 333, ал. 1, т. 3 КТ, обективна по своя характер, не отпада.
По делото не е установено ответникът да е събрал необходимите сведения за
приложението на чл. 333 от КТ преди да пристъпи към уволнението на ищеца, нито да е
поучил предварително съгласие на Инспекцията по труда и мнение на ТЕЛК. В тежест на
работодателя е да предприеме необходимите действия с оглед събиране на предварителна
информация от работниците/служителите за обстоятелствата от хипотезите на чл. 333 от КТ.
В случая доказателства за проведено такова поведение от ответника не са ангажирани, с
отговора на исковата молба е посочено, че не е било нужно и не е провеждал такава
процедура, поради което и съдът приема, че такова не е установено по делото. Ирелевантно в
случая е дали ищецът е представил на ответника документи, установяващи здравословното
му състояние. Това е така, защото такова задължение за него ще възникне само тогава, когато
работодателят предприеме необходими действия за събиране на такава информация.
С оглед гореизложеното съдът приема че искът с правно основание чл. 344, ал.1, т.1 е
основателен и като такъв следва да бъде уважен и на това основание. Нарушението на
установената в нормата на чл. 333 от КТ закрила е абсолютно основание за незаконност на
уволнението, поради което безпредметно е да се изследват останалите предпоставки за
законност на уволнението.
По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ:
Съгласно чл. 225 от КТ при незаконно уволнение работникът или служителят има право
9
на обезщетение от работодателя в размер на брутното му трудово възнаграждение за
времето, през което е останал без работа, поради това уволнение, но за не повече от 6
месеца, а когато работникът или служителят е работил на по-нископлатена работа, той има
право на разликата в заплатите.
Предпоставка за основателност на претенцията за заплащане на обезщетение за
оставане без работа е незаконност на уволнението. Доколкото настоящият съдебен състав
приема, че уволнението на З. С. е незаконосъобразно, то той има право да получи
обезщетение по чл. 225 от КТ. Предпоставка за основателност на този иск, обаче, е
служителят да е останал без работа вследствие на незаконното уволнение или да е получавал
по-ниско възнаграждение от това по прекратеното трудово правоотношение. От приетите по
делото писмени доказателства се установи, че за периода от 05.01.2024 г. до 05.04.2024 г.
ищецът е останал без работа, като от 17.04.2024 г. е започнал работа при друг работодател.
От кредитираното по делото заключение на вещото лице по съдебно - счетоводната
експертиза се установи, че дължимото на ищеца обезщетение за периода от 05.01.2024 г. до
05.07.2024 г. размерът на сумата е общо 13 492,43 лева, съобразявайки размера на
последното месечно брутно трудово възнаграждение на ищеца за цял, пълен отработен
месец при ответника и получаваното от ищеца трудово възнаграждение при новите
работодатели в размер на 1300 лв. месечно.
С оглед на изложеното предявеният иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ се
явява основателен за сумата 12 650 лева, предвид диспозитивното начало в гражданския
процес /молба на ищеца на л.145 от делото/.
По иска с правно основание чл. 224 във вр. с чл.228, ал.3 КТ:
Съгласно чл. 224 КТ, при прекратяване на трудовото правоотношение служителят има
право на обезщетение за неизползвания платен годишен отпуск, чийто размер се определя
въз основа на полученото брутно трудово възнаграждение за последния пълен отработен
месец преди прекратяването. За дължимостта на обезщетението е без значение основанието
за прекратяване на трудовото правоотношение.
Предвид изложените по-горе правни изводи, по делото се установява съществуването и
прекратяването на трудовото правоотношение между страните.
В тежест на работодателя е да докаже положителния факт на ползване на отпуска или
заплащането на дължимото обезщетение за неизползването му, което обстоятелство се
установи от изслушаната по делото ССчЕ, поради което искът по чл. 224 във вр. с чл.228,
ал.3 КТ следва да се отхвърли в цялост.
По разноските:
Предвид изхода на спора право на разноски имат и двете страни. На основание чл. 78,
ал. 1 ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата в размер на 2250
лв. за адвокатско възнаграждение. Поради липса на разграничения в представения договор за
правна защита и съдействие и списък на разноските по чл.80 ГПК /л.75-л.76 от делото/на
договорен хонорар по отделните искове, съдът присъжда възнаграждението по
пропорционалност. На основание чл.78, ал.3 ГПК ищецът следва да бъде осъден да заплати
на ответника по отхвърления в цялост иск с правно основание чл. 224 във вр. с чл.228, ал.3
КТ, адвокатско възнаграждение в размер на 1200 лв. с ДДС, по представен списък по чл.80
ГПК /л.219 от делото/
На основание чл. 78, ал. 6 ГПК ответникът е задължен да плати по сметка на СРС
държавна такса в размер на 240 лв. за трите неоценими искя по чл.26 ЗЗД вр чл.74, ал.4,
чл.344, ал.1, т.1 и по т. 2 и 539,69 лв. – по иска по чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ, както и сумата от
400 лв., представляваща депозит за вещо лице, както и сумата от 400 лв. депозит за преводач
или общо сумата от 1579,69 лв. разноски по производството.
Ръководен от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
10
ПРОГЛАСЯВА ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛНА поради заобикаляне на закона, на
основание чл. 74, ал. 4 КТ, клаузата със срок за изпитване в полза на работодателя в чл.2 от
Допълнително споразумение № АС-1010/21.11.2023 г., сключен между З. С., ЛНЧ
**********, с адрес: гр. Несебър, м. „....“ № 1, ет.1, ап.103 и „.....“ ЕООД, ЕИК ....,със
седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. „Младост 4“, Адванс Бизнес център 1, ул.
„Самара“ № 4, ет.1.
ПРИЗНАВА ЗА НЕЗАКОННО И ОТМЕНЯ на основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ
уволнението на З. С., ЛНЧ **********, с адрес: гр. Несебър, м. „....“ № 1, ет.1, ап.103,
извършено със Заповед № ТС-0004/04.01.2024 г. на Управителя на „.....“ ЕООД, ЕИК ...., на
основание чл. 71, ал. 1 КТ.
ВЪЗСТАНОВЯВА на основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ З. С., ЛНЧ **********, на
заеманата преди уволнението длъжност „Служител – запитвания с чешки и английски език
проект Servify“ в „.....“ ЕООД, ЕИК .....
ОСЪЖДА „.....“ ЕООД, ЕИК ...., да заплати на З. С., ЛНЧ **********, с адрес: гр.
Несебър, м. „....“ № 1, ет.1, ап.103, по иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ във
връзка с чл. 225, ал.1 и ал.2 от КТ, сумата от 12 650 лв., представляващи обезщетение за
оставане без работа след уволнение, за периода от 05.01.2024 г. до 05.07.2024 г., ведно със
законната лихва от датата на депозиране на исковата молба пред съда – 26.02.2024 г., до
погасяването на задължението.
ОСЪЖДА „.....“ ЕООД, ЕИК ...., да заплати на З. С., ЛНЧ **********, с адрес: гр.
Несебър, м. „....“ № 1, ет.1, ап.103, на основание чл.78, ал.1 ГПК, сумата от 2250 лв.,
представляваща разноски по делото за адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА З. С., ЛНЧ **********, с адрес: гр. Несебър, м. „....“ № 1, ет.1, ап.103, да
заплати на „.....“ ЕООД, ЕИК ...., на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сума в размер на 1200 лв.,
представляваща адвокатско възнаграждение за процесуално представителство пред СРС за
отхвърления иск по чл. 224 във вр. с чл.228, ал.3 КТ.
ОСЪЖДА „.....“ ЕООД, ЕИК ....,със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к.
„Младост 4“, Адванс Бизнес център 1, ул. „Самара“ № 4, ет.1, да заплати по сметка на СРС
сумата от 1579,69 лв., представляваща дължима държавна такса по предявените искове,
депозит за вещо лице и преводач.
ДОПУСКА предварително изпълнение на решението в частта за присъденото
обезщетение по чл. 225, ал. 1 КТ.
Решението може да се обжалва пред Софийския градски съд в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните на основание чл. 7, ал. 2 ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
11