и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на ЗАП. Образувано е по жалба на Иван Димов Назъров, 3латка Георгиева Назърова и Георги Димов Назъров, всички от гр. Кърджали против заповед № 1179/13.12.2005 год. на кмета на община Кърджали за одобрен проект за ПУППЗ /подробен устройствен план- план за застрояване/, издадена на основание чл. 129 ал. 2 от ЗУТ във връзка с чл. 124 ал. 3 от ЗУТ, решение № 18- протокол № 15 от 28.09.2005 година на ЕСУТ при Община Кърджали. Поддържа се в жалбата, че атакуваната заповед е подписана със запетая от зам. кмет, а според чл. 129 ал. 3 подписването на такива заповеди било в правомощията на кмета. Сочи се също, че заповедта не съдържа подробен план на параметрите на земите, на които се променя предназначението, а било упоменато общо землищата на гр. Кърджали и с. Седловина /находище "Доброволец"/ като липсвала подробна скица и описание на имотите, на които се променя предназначението. В жалбата се посочва още и това, че в заповедта бил посочен чл. 33 ал. 2 т. 1 от Закона за държавната собственост, каквато точка не съществувала. Освен това, преди издаването на заповед № 1179/13.12.2005 год., било издадено разрешение АС- СС- 21- /1/ 24.02.2005 год. на кмета на община Кърджали за изготвяне на ПУП по искане на "Бентонит" АД- Кърджали, който бил заинтересовано лице. Твърди се в жалбата, че "Бентонит" АД- Кърджали било частно чуждестранно акционерно дружество и искането за промяна на предназначението на земята противоречало на чл. 17 ал. 1 т. 1 и т. 2 и чл. 18 ал. 1 от Закона за опазване на земеделските земи. И още- промяна на предназначението, се извършвало по искане на собствениците на земята, каквото от тях не е постъпвало в общината. Преди предприемане на действие за изготвяне на ПУП имало представено писмено възражение за несъгласие за промяна на предназначението, с което не се е съобразил Експертния съвет по устройство на територията при общината, както и с протокол № 12 от 13.07.2005 год. и решение № 12 от 13.07.2005 год. С писмо изх. № АС-ОП-12/1/ от 09.08.2005 год. бил уведомен "Бентонит" АД- Кърджали за решението на ЕСУТ, но независимо от това, "Бентонит" АД- Кърджали не е предприел действия за постигане на споразумение с наследниците. Били представени протоколи за водени предварителни разговори от 2004 год., които нямали връзка с решение № 12/13.07.2005 год. и Експертният съвет по устройство на територията не се е съобразил, че не било изпълнено решение № 12/13.07.2005 год. Молят да бъде отменена изцяло заповед 1179/13.12.2005 год. на Кмета на Община Кърджали като незаконосъобразна. Жалбата се поддържа в съдебно заседание. Претендират разноски. Ответникът кмета на Община Кърджали чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и моли да не се уважава. В представена писмена защита излага подробни съображения. Заинтересованата страна на „Ес енд би индастриъл минералс" АД- Кърджали чрез пълномощника си оспорва жалбата и моли да се отхвърли. В представена писмена излага съображения. Участващият по делото прокурор намира жалбата за основателна. Съдът като прецени събраните по делото доказателства по повод и във връзка с подадената жалба, приема за установено следното: Със заповед № 1179/13. 12. 2005 г. на кмета на община Кърджали на основание чл. 129 ал. 2 от ЗУТ във вр. с чл. 124 ал. 3 от ЗУТ, решение 18, протокол № 15 от 28.09.2005 г. на Експертен съвет по устройство на територията при Община Кърджали, е одобрен подробен устройствен план- план за застрояване за имоти по картата на възстановената собственост в землищата на гр. Кърджали и с. Седловина- находище Доброволец, като от обхвата му са изключени имотите с № 22026- собственост на Гюлие Алиева, № 22080- собственост на Яни Янчев и № 22081- собственост на Петко Янев като е прието, че по отношение на тези имоти, молителите нямат качество на „заинтересовано лице” по смисъла на чл. 124 от ЗУТ. Като мотиви на заповедта е посочено, че проектът за изменение на ПУП- ПЗ за имоти по КВС се приема, за да е налице предпоставката, визирана в чл. 33 ал. 2 т. 1 от Закона за държавна собственост за предприемане на съответните правни и фактически действия за започване на процедура по принудително отчуждаване на частни имоти с оглед държавни нужди от добив на подземни богатства, които не могат да бъдат задоволени по друг начин. Така издаõената заповед е законосъобразна, поради което жалбата против същата следва да се отхвърли. Заповедта е издадена от компетентен орган в кръга на правомощията му, в съответната форма, при спазване на процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването й и е съобразена с целта, която преследва законът. От приложения по делото договор за предоставяне на концесия за подземни природни богатства- бентонитови глини, чрез добив на находище „Пропаст- Доброволец” Кърджалийска област от 12. 05. 1999 г. на "Бентонит" АД гр. Кърджали, сега „Ес енд би индастриъл минералс" АД- Кърджали, е предоставена концесия с предмет особено право на ползване на подземни природни богатства- бентонитови глини, представляващи изключителна държавна собственост чрез добив от находище "Пропаст - Доброволец", област Кърджали, индивидуализирано с координатите на точки съгласно координатен регистър в координатна система "1970 г.", както следва - точки с номера от 1 до 30- за участък "Пропаст" и точки с номера от 1 до 37- за участък "Доброволец". За да упражнява правата си по концесионния договор, „Бентонит” АД- Кърджали следва да изгради на мястото на находището кариера за добив, което от своя страна е свързано с уреждането на отношенията със собствениците на земята, намираща се над находището и смяната предназначението на земята. Съгласно чл. 74 от Закона за подземните богатства, концесионерът има право да предприеме самостоятелно съответните правни и фактически действия за постигане на споразумение с титулярите на права на земята в предоставената площ, които го затрудняват или препятстват за осъществяване на дейностите по концесията. При непостигане на съгласие, чл. 75 ал. 2 от Закона за подземните богатства, дава възможност на заинтересованата страна да отнесе въпроса за разрешаване пред съответния орган, който в зависимост от естеството на работите, тяхната продължителност и въздействието им върху земните недра и околната среда, може да направи искане чрез областния управител по местонахождението на земята до министъра на финансите и до министъра на регионалното развитие и благоустройството за принудително отчуждаване на частните имотиили на част от тях с оглед нуждите на проучването и добива на подземните богатства по реда на глава трета от Закона за държавната собственост и след предварително равностойно обезщетяване. Разпоредбата на чл. 32 и сл. от ЗДС посочва реда и условията на принудително отчуждаване на имоти частна собственост за държавни нужди- само при наличие на влязъл в сила подробен устройствен план за задоволяване на държавни нужди, които не могат да бъдат задоволени по друг начин, след предварително и равностойно парично обезщетение, а чл. 33 от ЗДС посочва, че основание за принудително отчуждаване може да бъде само влязъл в сила ПУП, по силата на който имотът е предназначен за задоволяване на държавни нужди и става публична държавна собственост. Съгласно заключението на вещото лице, което съдът приема, имотите, предмет на настоящото дело, включени в ПУП, попадат в границите на концесията на дружество „ЕС енд би индустриал минералс” АД, за което е приложена и извадка от КВС за имотите, попадащи в концесията. От представените по делото два констативни протокола, заверени от нотариус Калин Димитров с № 20 и 21 от 20.09.2004 г., се установява, че „Бентонит” АД- Кърджали е провело преговори със собствениците на земя, включително и със жалбодателя Иван Назъров и, че съгласие не е постигнато. При липса на постигнато съгласие със собствениците, както вече се посочи, законът дава възможност да се пристъпи към процедура по принудително отчуждаване, която е уредена в Закона за държавната собственост- глава трета и към който препраща Закона за подземните богатства. Както вече се посочи, условие за започване на процедурата по принудително отчуждаване е влязъл в сила подробен устройствен план. Необходимостта от наличие на влязъл в сила подробен устройствен плане залегнала и в разпоредбата на чл. 34 ал. 2 т.1 от ЗДС, където са посочени документите, които следва да придружават искането за отчуждаване и те са: влязъл в сила подробен устройствен план;характеристика, вид, местонахождение, размер на имотите; данни за собствениците и документи за собственост; оценка на имотите; финансова обосновка на предложението за отчуждаване. Представянето на ПУП е поискано от „Бентонит” АД- Кърджали от министъра на икономиката с писмо изх. № 26- РО- 25/18. 03. 2005 г. / на л. 80- 81 от делото/, за да се предприемат необходимите действия по ЗДС и ЗПБ за изпращане на искане за отчуждаване до Министъра на регионалното развитие и благоустройството и Министъра на финансите. Видно от приложеното към делото разрешение изх. № АС-СС-21/24.02.2005 година, издадено на основание чл. 124 ал. 3 от ЗУТ и постъпила молба вх. № АС- СС- 21 от 11.01.2005 г. на управляващия директор на „Бентонит” АД- Кърджали, кметът на община Кърджали е разрешил изготвянето на ПУП- ПЗ за имоти по картата на възстановената собственост в землищата Кърджали и Седловина, съгласно приложена скица на концесионната площ, изготвена от „Кадастър- М” ООД и заверена от ОС „ЗГ” за промяна предназначението на земеделска земя и гори при условията на чл. 12 ал. 2 ЗУТ във вр. с чл. 9 ал. 1 ЗУТ и чл. 30 ППЗОЗЗ, на основание решение на МС № 173 и 174/06.04.1999 г. и сключен договор за предоставяне на концесия за подземни природи богатства чрез добив на находищата „Бели пласт” и „Пропаст- Доброволец”- община Кърджали. Другата предпоставка за експлоатацията на находището е промяната на предназначението на земята и също е свързана с наличието на подробен устройствен план. Така, съгласно чл. 27 ал. 1 от Правилника за прилагане на Закона за опазване на земеделските земи, за всеки обект, който се предлага да се изгради или разшири върху земеделска земя, се определя необходимата площадка или трасе, а по силата на чл. 28 ал. 1 от същия правилник, необходимата площадка или трасе се определя от проекта за подробен устройствен план. С оглед изложеното, наличието на подробен устройствен план е условие, за да може „Бентонит” АД- Кърджали, сега "Ес енд би индастриъл минералс" АД, да пристъпи към експлоатацията на дадените на концесия природни богатства. което обстоятелство от своя страна прави дружеството "заинтересувано лице" по смисъла на чл. 124 ал. 3 от Закона за устройство на територията и като такова има право да инициира процедура по приемането на проект за подробен устройствен плÓн. Съгласно чл. 124 ал. 3 от ЗУТ, когато се изработва ПУП за поземлени имоти извън границите на населени места, възлагането може да става и от заинтересовани лица /възложители/ след разрешение от кмета на общината, каквото, както вече се посочи, е налице. Съдът намира за несъстоятелни направените в жалбата и в писмената защита възражения на жалбодателите. Така, възражението, че атакуваната заповед № 1179/13. 12. 2005 г. на Кмета на община Кърджали е издадена от некомпетентен орган- зам. кмета на община Кърджали, е несъстоятелен. Действително, атакуваната заповед е подписана със запетая, но видно от отбелязването на същата, подписа е на зам. кмета на Община Кърджали- Митко Синабов, който към момента на издаването на заповедта е бил редовно упълномощен със заповед № 1173/02.12.2005 г., издадена на основание чл. 44 ал. 2 от ЗМСМА, да замества кмета на Община Кърджали, като от възложените му функции били изключени само разпоредителните сделки и трудовите договори. А подробният устройствен план само определя предназначението на имотите за в бъдеще и с одобряването му не се засягат правата на собствениците на поземлените имоти, за които той се отнася и няма пряко вещно- правно действие. Довода на жалбодателите, че заповедта не съдържа подробен план на параметрите на земите, на които се променя предназначението, а само било упоменато общо землищата на гр. Кърджали и с. Седловина /находище "Доброволец"/ и липсвала подробна скица и описание на имотите, на които се променя предназначението, също е несъстоятелен. От съдържанието на атакуваната заповед става ясно, че същата се отнася за всички имоти по картата на възстановената собственост в посочените землища, като от обхвата са изключени точно определи имоти, които са посочени с номер и собственик, респ. заповедта се отнася за всички имоти по картата, без да е необходимо тяхното подробно изброяване. В тази насока следва да се има предвид и разпоредбата на чл. 109 ал. 1 т. 3 от ЗУТ, съгласно която подробни устройствени планове могат да се разработват за землища или за части от землища, какъвто е настоящият случай, още повече, че имотите, засегнати от подробния устройствен план са подробно посочени в същия и чиито извадки са приложени към делото. И не на последно място тук следва да се посочи и това, че още с разрешението на кмета на Община Кърджали за изготвяне на ПУП-ПЗ за имотите по картата на възстановената собственост в землищата на Кърджали и Седловина, е разпоредено това да стане съгласно приложената скица на концесионната площ, изготвена от „Кадастър- М” ООД и заверена от ОС „ЗГ”. В жалбата се посочва още и това, че в заповедта бил посочен чл. 33 ал. 2 т. 1 от Закона за държавната собственост, каквато точка не съществувала. И този довод е несъстоятелен, тъй като от съдържанието на самите мотивите на заповедта, където е записана тази разпоредба, става ясно, че се касае до тази на чл. 34 ал. 2 т. 1 от ЗДС и очевидно при изписването й е допусната техническа грешка, която не води до противоречие между правното основание за издаване на заповедта и фактически обстоятелства. Впрочем, очевидно е, кой точно текст е имал предвид административният орган, поради което допуснатата неточност не опорочава заповедта съществено. Безспорно е и това, че в случая държавната нужда е налице- касае се за добив на подземни богатства, за които няма спор, че не могат да се задоволят по друг начин и това обстоятелство не се нуждае от доказване. Неподкрен с доказателства е довода, че заинтересованото лице, в полза на което е започнала процедура по отчуждаването, е чуждо такова. Освен това, безспорно е, че при отчуждаването, имотите стават държавни, а евентуалното придобиване на собственост е следваща фаза и не е предмет на това производство. Възражението на жалбоподателя, че Общината с Протокол № 12 от 13. 07. 2005 г. и Решение № 12 от 13. 07. 2005 г., е предложила да бъде уведомено „Бентонит" АД- сега „Ес енд би индастриъл минералс" АД да предприеме самостоятелни фактически действия за постигане на споразумение, е несъстоятелно, тъй като се касае за изпълнение на процедурата и към този момент на Общината не би могло да й е известно, че разговори съсобствениците вече са били провеждани безрезултатно през 2004 г., а и решението за приемането на ПУП се взема, след като от страна на дружеството са представят доказателства за водените разговори. Относно възражението, че „Ес енд би индастриъл минералс" АД /бивш „Бентонит"АД/ не е имало правото да възлага изработването на подробен устройствен план, следва да се има предвид, че съгласно чл. 124 ал. 3 от ЗУТ, изработването на подробни устройствени планове за част от населено място или селищно образувание в обхват до три квартала включително, както и за поземлени имоти извън границите на населени места и селищни образувания, може да се възлага и от заинтересувани лицаслед разрешение от кмета на общината. Както вече се посочи по- горе, „Ес енд би индастриъл минералс" АД има качеството „заинтересовано лице", и поради това има право да възлага изработването на подробен устройствен план. С оглед изложеното, съдът приема, че жалбата е неоснователна и като такава следва да се отхвърли. При този изход на делото разноски за жалбодателите не се следват. Водим от изложеното съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Иван Димов Назъров от гр. Кърджали с ЕГН **********, 3латка Георгиева Назърова от гр. Кърджали с ЕГН ********** и Георги Димов Назъров от гр. Кърджали с ЕГН ********** против заповед № 1179/13.12.2005 год. на кмета на община Кърджали за одобрен проект за ПУППЗ /подробен устройствен план- план за застрояване/, издадена на основание чл. 129 ал. 2 от ЗУТ във връзка с чл. 124 ал. 3 от ЗУТ, решение № 18- протокол № 15 от 28.09.2005 година на ЕСУТ при Община Кърджали. Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: Членове: 1/ 2/ |