РЕШЕНИЕ
№ 28
гр. гр.Мадан , 27.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на двадесет и седми май,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Володя Я. Янков
при участието на секретаря Милка А. Митева
в присъствието на прокурора Районна прокуратура - Смолян, ТО - Мадан
като разгледа докладваното от Володя Я. Янков Административно
наказателно дело № 20215430200062 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59 и следващите от ЗАНН.
Постъпила е жалба от ЕТ „********“, със седалище и адрес на управление
с.Ч.,общ.Р., Ул.“******” № 3 ЕИК ****** представляван от М. Р. Л. против наказателно
постановление № ******** от ******** год.на Директора на „РЕГИОНАЛНА
ИНСПЕКЦИЯ ПО ОКОЛНАТА СРЕДА И ВОДИТЕ“- С., с което за извършени нарушения
по чл.116, ал.1, т.1, във връзка с чл.118, ал.2, т.3 от Закона за водите и е осъществил състава
на чл.200, ал.1, т.43 от Закона за водите му е наложено наказание ГЛОБА в размер на 500
лева.
В жалбата си жалбоподателят твърди, че така издаденото наказателното
постановление е неправилно, необосновано и незаконосъобразно. Издадено в нарушение на
материално-правни разпоредби на ЗАНН и подзаконови нормативни актове, т.е. нарушен е
материалния закон, както и че в процеса на административно правораздаване са допуснати
съществени нарушения, които засягат правото му на защита.
Моли съда да отмени атакуваното НП като незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателя не се явява за него адв. С. поддържа
жалбата
За въззиваемият юрк. К. оспорва жалбата.
Районна прокуратура С., ТО М. не изпраща представител.
Съдът след като взе предвид изложеното в жалбата, становищата на
страните и събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното:
С атакуваното НП на жалбоподателя за за извършени нарушения чл.116, ал.1,
т.1, във връзка с чл.118, ал.2, т.3 от Закона за водите и е осъществило състава на чл.200, ал.1,
т.43 от Закона за водите му е наложено наказание ГЛОБА в размер на 500 лева, за това, че на
1
*******год., във връзка с подаден сигнал вх. № *****/******* год. за замърсяване на р. Е.,
експерти от РИОСВ-С., РЛ-С., БД “*****“-П. и Община Р. са извършили проверка на обект
- кравеферма, находяща се в село Б., община Р., област С, стопанисвана и експлоатирана от
ЕТ „*******“ с. Ч., Община Р.
При проверката е било установено, че от млекосъбирателен пункт към
кравефермата, нерегламентирано се изпускат отпадъчни води с бял цвят в дъждопреливната
шахта на покрито дере, преминаващо по източната граница на обекта, след което се заустват
в река Е.
С оглед горното, едноличния търговец не е изпълнил задължението си по
Закона за водите да опазва водите и водните обекти от замърсяване с цел поддържане на
необходимото количество и качество на водите и здравословна околна среда.
При така установеното, съдът направи следните правни изводи:
Атакуваното НП е законосъобразно и като такова следва да бъде
потвърдено.
От събрани по делото доказателства по безсъмнен и категоричен начин се
установява, че при извършена проверка на ******** год., във връзка с подаден сигнал вх. №
*******/******* год. за замърсяване на р. Е., експерти от РИОСВ-С., РЛ-С., БД “******“-П.
и Община Р. са извършили проверка на обект - кравеферма, находяща се в село Б., община
Р., област С., стопанисвана и експлоатирана от ЕТ „*****“ с. Ч., Община Р. и при
проверката е било установено, че от млекосъбирателен пункт към кравефермата,
нерегламентирано се изпускат отпадъчни води с бял цвят в дъждопреливната шахта на
покрито дере, преминаващо по източната граница на обекта, след което се заустват в река Е.
От разпита на свидетелите по акта се установява, че действително е имало
замърсяване на с бял цвят в дъждопреливната шахта на покрито дере, преминаващо по
източната граница на обекта, след което се заустват в река Е. Устаномено е също так, че те
не са взели проба за установяване на вида и химическия състав на замърсяването.
Защитна на жалбоподателя посочва, като основание за отмяна на
наказателното постановление е че посочената като извършено нарушение на чл.118, ал.2, т3
то Закона за водите, че не доказано, че неговия доверител е въвел опасни вещества, то т. на
чл.113, ал.2 от ЗВ сочи две алтернативи, дадени комулативно, а имено „въвеждането на
опасни и други вещества във водите“, следователно не е необходимо да се доказва, че
доверителят му е въвер опасни вещества, достатъчно е да е имло и други замърсявания,
каквито са установили проверяващите.
Сочи също така, като основани, за отмяна на НП и разпоредбата на § 1, т.12,
която установява, че "замърсяване" е всяко пряко или непряко въвеждане във въздуха,
водите или почвата в резултат на човешка дейност, на вещества или топлина, които могат
да:
а) бъдат вредни за човешкото здраве или за качеството на водните екосистеми,
или на пряко зависещи от тях сухоземни екосистеми;
б) причинят материални вреди;
в) влошат или да възпрепятстват законоустановеното ползване на околната
среда;
Настоящия съд счита, че установеното от проверката, извършена на *******
год., че от млекосъбирателен пункт към кравефермата, нерегламентирано се изпускат
отпадъчни води с бял цвят в дъждопреливната шахта на покрито дере, преминаващо по
източната граница на обекта, след което се заустват в река Е., пода в хипотезата на б.“в“ от §
1, т.12, а имено нерегламентирано се изпуснатите отпадъчни води с бял цвят са влошили
законоустановеното ползване на околната среда, поради което Наказателното постановление
с явява законосъобразно и обосновано, наказващия орган е приложил правилно закона,
2
поради което жалбата е неоснователна и ще следва да бъде оставена без уважение, а
обжалваното НП потвърдено.
По изложените съображения съдът:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №******* от ******* год.на
Директора на „РЕГИОНАЛНА ИНСПЕКЦИЯ ПО ОКОЛНАТА СРЕДА И ВОДИТЕ“- С., с
което на на ЕТ „*********“, със седалище и адрес на управление с.Ч.,общ.Р., Ул.“********”
№ * ЕИК ******** представляван от М. Р.Л. за извършени нарушения по чл.116, ал.1, т.1,
във връзка с чл.118, ал.2, т.3 от Закона за водите и е осъществил състава на чл.200, ал.1, т.43
от Закона за водите му е наложено наказание ГЛОБА в размер на 500 лева, като
ПРАВИЛНО, ОБОСНОВАНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-
С. в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
3