М О
Т И В И
към
присъда по НОХД № 4512/2009г. по описа на ПРС ХХ н.с.
Районна прокуратура гр. П. е повдигнала обвинение
срещу П.В.Г. с ЕГН: ********** и същият
е предаден на съд за извършено престъпление по чл.195, ал.1, т. 4, пр.1, вр. чл.194, ал.1 от НК за това, че на 09.05.2009г. в с.Р., обл. П.
е отнел чужда движима вещ -
цветен телевизор „Краун”, на стойност
151 лева от владението на Д.И.Д., ЕГН **********
без негово съгласие с намерение противозаконно да я присвои , като за извършването
на кражбата е използвано моторно превозно средство л.а.”Фолксваген Пасат” с рег.№ … – на съхранение
в РУ Т..
В съдебно заседание представителят на прокуратурата поддържа обвинението със същата правна
квалификация на деянието. По отношение на реализирането
на наказателната отговорност се предложи на подсъдимия Г. да бъде наложено наказание
при условията на чл. 55, ал.1, т.1 от НК а именно лишаване от свобода в размер на
три месеца, чието изпълнение на основание чл.66, ал.1 от НК да се отложи за
срок от три години. Поиска се на подсъдимия да се възложат направените по
делото разноски, както и на основание чл. 53, ал.1, б.”а” от НК да се отнеме в
полза на държавата лекия автомобил, който подсъдимия е ползвал за отнемането на
инкриминираната вещ.
В съдебно заседание свидетел
Д.И.Д. бе запознат с разпоредбата на чл. 84
и следващи на НПК, но същия не бе конституиран като граждански ищец поради не
подаване съгласно изискванията на чл. 85 от НПК граждански иск, както и поради
не наличие на правно основание за това, тъй като отнетата от дома му вещ е била
върната във вида и състоянието в която е била преди отнемането.
Подсъдимият П.Г. в съдебно заседание, не пожела да ползва адвокатска
защита, призна вината си и даде подробни обяснения по обвинението и искрено се разкая за случилото се. В
последната си дума направи искане да му се наложи по-леко наказание.
Съдът, след
като прецени събраните по делото
доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност и обсъди доводите и съображенията на страните, намери за установено следното:
Подсъдимият П.В.Г. е роден
на ***г. в гр.С., адресно
регистриран в гр. П., понастоящем
живущ ***,
българин, български гражданин, неосъждан, неженен,
работещ, ЕГН **********.
Съгласно приложена справка съдимост
на подсъдимия не е осъждан и спрямо него не са прилагани разпоредбите на чл.
78а от НК.
Подсъдимият Г. работи към частна фирма като водач на МПС,
със месторабота в гр. П.. От последното тримесечие на 2008 година живеел под наем в дома на свидетел Д.Д.,***, като ползвал стая на втория етаж от
къщата на свидетелят, със самостоятелен вход чрез външно стълбище. Поради характера на неговата работа,
подсъдимият често отсъствал с дни, тъй като пътувал из цялата страна. На 09.05.2009г. подсъдимия Г. се прибрал в
квартирата си и тогава между него и
наемодателя му възникнал скандал, тъй като установил че му липсват лични вещи –
ДВД и уредба, за които в присъствието на свидетел А. Л. ***, свидетел Д. заявил че ги е продал.
Подсъдимият Г. решил да се изнесе от квартирата, като натоварил багажа си на своя лек автомобил „Фолксваген
Пасат” с рег. № …... По време на товаренето на багажа му, при него пристигнал
свидетел А.И., с когото са приятели, и в чийто дом смятал да живее на първо време до намиране на
подходяща квартира. Тъй като свидетел Д.
без знанието и съгласието се е разпоредил вещи собственост на подсъдимия - ДВД и
уредба, без негово съгласие и правно основание за това, той натоварил в
колата си и цветен телевизор „Краун” собственост
на Д.Д., като заявил на свидетелят че ще
го задържи, докато му върне ДВД и уредбата. Подсъдимия не е имал намерение да
ползва телевизора на свидетел Д.. След
това закарал колата с вещите в нея в гаража на
свидетел А.И.,***.
По сигнал на свидетел Д. *** в селото пристигнал свидетел З.П., но при
разговор със свидетелят не могъл да получи никакви данни за него. Свидетел П.
останал в центъра на селото, като при него пристигнал с автомобила на свидетел И.
подсъдимия. Действията на подсъдимия са били определени от проведен от него
разговор със кмета на селото – свидетел Г.Г., който му дал съвет да отиде и да
се срещне със служителите на МВР. При проведения разговор подсъдимия разказал
какво е извършил, къде е оставил багажа си. В хода на образуваното досъдебно производство е направен оглед на
местопроизшествие – гаража в който бил автомобила на подсъдимия, който
автомобил бил иззет и оставен на съхранение в РУ МВР с. Т.. В хода на
проведеното досъдебно производство подсъдимият се е
признал за виновен, като посочил че е взел телевизора без да има намерение да
се разпорежда с него или ползва, а е искал да го задържи докато му се
възстанови отнетите ДВД и уредба. На свидетел Д.Д. отнетата вещ – телевизор „Краун” - била върната във вида и състоянието в което е бил
преди неговото отнемане.
От заключението
на стоково-оценъчната експертиза се установи, че стойността на
процесната вещ – телевизор „Краун” възлиза на 151 лева, изчислена съобразно средните пазарни цени към
инкриминирания момент и след приспадане на съответния процент
овехтяване.
Съдът възприе и кредитира
в присъдата си заключението на вещото лице Р.С. като изготвено обективно, с необходимите професионални знания и опит в съответната област. Същото не се оспори от
страните.
За да постанови присъдата си Съдът
прие за безсъмнено
установена именно така описаната фактическа обстановка.
Гореописаната фактическа
обстановка се установи по
несъмнен начин от следните, събрани
по делото доказателствени материали - от обясненията на подсъдимия, дадени в съдебно заседание, които
съдът кредитира, от
показанията на
свидетелите Д.И.Д.,
А.И.И., Г.И.Г., А.И.Л., дадени в съдебно заседание, от показания на свидетел З.И.П. дадени в досъдебното производство, прочетени на
основание чл.281, ал.4, вр. ал.1, т.5
от НПК и надлежно приобщени към доказателствения
материал, както и от писмените доказателства,
събрани на предварителното производство, прочетени на основание
чл.283 от НПК и надлежно приобщени към доказателствения материал - заключение на стоково оценъчна
експертиза / лист 27 от досъдебното /, протокол за оглед
на местопроизшествието от 10.05.2009г. с приложен към него
фотоалбум / лист 8 - 15 от досъдебното /, протокол
за очна ставка / лист 24 от досъдебното /, справка от
сектор ПП при ОДП П. относно собственост на лек автомобил марка „Фолксваген
Пасат” рег. № …., разписка за върната вещ – телевизор марка „Краун” / лист 37 от досъдебното
/, справка за съдимост/ лист 5 - 6 от досъдебното /, характеристична справка / лист 7 от досъдебното /.
От наличните по делото доказателствени материали, събрани и
проверени по реда и със средствата, предвидени в НПК, по безсъмнен начин се
установи осъществяването на деянието, предмет на настоящото наказателно
производство, неговото време, място, механизъм и начин на извършване, както и
авторството.
Противоречие между доказателства
съдът не констатира.
Съдът кредитира обясненията на
подсъдимия Г., тъй като същите се подкрепят от другите събрани и проверени по
реда на НПК доказателства.
Съдът кредитира показанията на свидетелите
дадени в хода на проведеното производство, както и показанията на свидетел З. дадени
в хода на досъдебното производство и прочетени на
основание чл. 281, ал.4, вр. с ал.1, т. 5 от НПК и
приобщени към другите доказателства, като логични последователни и
непротиворечиви помежду си и с останалите доказателства.
Съдът като прецени всички
доказателства, релевантни за делото съгласно чл. 14 от НПК, поотделно и в тяхна
съвкупност, приема че с горното деяние подсъдимия П.Г. е осъществил от
обективна и субективна страна състава на престъпление от общ характер по чл.
195, ал.1, т. 4, пр.1, вр. чл.194, ал.1 от НК като на
09.05.2009г.
в с.Р., обл. П. е отнел
чужда движима вещ - цветен
телевизор „Краун”, на стойност 151 лева от владението
на Д.И.Д., ЕГН ********** без негово съгласие с намерение противозаконно да я присвои, като за
извършването на кражбата е използвано моторно превозно средство л.а.”Фолксваген Пасат” с рег.№ …...
Подсъдимият е изпълнил
обективните съставомерни признаци на горното
престъпно посегателство, като е отнел чужда движима вещ, установена по вид и
стойност от доказателствата по делото и обсъдени при излагането на фактическата
обстановка в настоящите мотиви. Без съгласието на владелеца Д.Д. подсъдимият е прекъснал с действията си
упражняваното от него до момента на деянието фактическо
господство върху отнетата движима
вещ и е установил свое господство над тях. Изпълнителното деяние са осъществено
с използване на МПС – лек автомобил, в който е поставил телевизора, и след това
го е откарал на друго място – в гаража на свидетел А.И..
От субективна страна деянието е
извършено от подсъдимия при форма на вина пряк умисъл като е съзнавал
общественоопасния му характер, предвиждал е настъпването на
общественоопасните му последици и е желаел настъпването им.
При индивидуализиране
на наказанието на подсъдимия П.Г. Съдът отчете като смекчаващи вината
обстоятелства направените от същия самопризнания, които в значителна
степен спомогнаха за изясняване на
обективната истина по делото, искреното му съжаление, младата му възраст към
инкриминирания момент и към настоящия, добрите му характеристични данни, липсата
на други противообществени прояви от извършване на престъплението, чистото му
съдебно минало. Според преценката на
Съда смекчаващите вината обстоятелства
на подсъдимия се явяват
многобройни и обосновават
извода, че и най-лекото, предвидено в закона наказание би се явило несъразмерно
тежко със степента на обществена опасност на деянието и двамата дейци. Ето защо
и на основание чл.55,ал.1,т.1 от НК Съдът счете, че предвиденото наказание
лишаване от свобода да бъде под минимума от 1 година определен от законодателят
съгласно чл. 195 от НК, и му наложи наказание три месеца лишаване от свобода. С оглед чистото съдебно
минало на подсъдимия и на останалите смекчаващи отговорността му обстоятелства Съдът зае становище, че необходимият
поправително-превъзпитателен и принудително-възпиращ
ефект, каквито са смисълът и значението
на наказанието,визирани в
чл.36 от НК биха се постигнали
с успех и без ефективното изтърпяване на наложеното
наказание три месеца лишаване от свобода. Ето защо и на основание чл. 66, ал.1
от НК изпълнението на така наложеното на подсъдимия Г. беше отложено за срок от
три години.
При упражняване на владението върху
отнетата вещ, както и за нейното съхранение и преместване подсъдимия е
използвал МПС, лек автомобил негова собственост, който е бил иззет по надлежния
ред и оставане на съхранение в РУ МВР с. Т. като веществено доказателство. На
основание чл.53, ал.1, б.”а”от НК съдът постанови отнемане в полза на държавата на
вещественото доказателство, а
именно л.а.”Фолксваген Пасат”
с рег.№ ….. с
рама № …..
и двигател № ……., собственост на
подсъдимия Г..
С
оглед изхода на делото и на основание чл.189,ал.3 от НПК в тежест на подсъдимия
Съдът възложи направените по делото
разноски в размер на 40 лв.
По изложените мотиви Съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:/П/
Вярно с оригинала!
Секретар: В.И.