О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е 133
02.03.2022
г., гр. Стара Загора
Административен
съд – Стара Загора, седми състав, в открито съдебно заседание на втори март
през две хиляди и двадесет и втора година, в състав:
Съдия:
КРЕМЕНА КОСТОВА-ГРОЗЕВА
като разгледа частно адм. д. №64 по описа за 2022
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.88, ал.3 от АПК.
Образувано
е по жалба на Р.Г.Я. *** против Решение № 24-РД06-0003 от 12.01.2022г. на
Директор на РД“СП“ Стара Загора, с което е прекратено производството и е
оставена без разглеждане жалба на г-жа Я. против Заповед № ЗСП-Д-Ст-4045 от
15.11.2021г. на директор дир. „СП“ Стара Загора, като просрочена.
Частната
жалбоподателката счита решението на Директора на РД СП Стара Загора за
незаконосъобрзано, тъй като в заповедта, която тя жалела не бил посочен срокът,
в който следвало да подаде жалба против нея, което било нарушение на чл.59,
ал.2, т.7 от АПК. Долустоящият орган нарушил тази разпоредба.
Съдът,
въз основа на наличните по делото писмени доказателства, намира за установено
от фактическа страна следното:
От
Р.Я. била подадено заявление-декларация с вх. № ЗСП/Д-СТ/4045 от 25.10.2021г.
за отпускане на целева помощ за отопление за отоплителен сезон 2021/2022г.,
като по него и във основа на изготвен социален доклад директор на дир. „СП“
Стара Загора издал Заповед № ЗСП/Д-СТ/4045 от 15.11.2021г., с която отказал на
заявителката да бъде отпусната исканата целева помощ. Видно от приложеното
заверено копие на тази заповед, в нея било указано, че същата можела да се
обжалва пред Директор на РДСП Стара Загора по реда на АПК. Въпросната заповед
била изпратена до адресата си със съпроводително писмо /л.10/ и видно от
приложеното заверено копие на пощенско известие за доставка, връчена лично на Р.Я.
на 01.12.2021г. /л.12/. Под вх. рег. № 2406-94Р-00-0002 на 31.12.2021г. в РД СП
Стара Загора била заведена жалба, подадена от г-жа Я. против Заповед №
ЗСП/Д-СТ/4045 от 15.11.2021г. /л.8/. С процесното решение Директорът на РДСП
Стара Загора приел така подадената на 31.12.2021г. жалба от Р.Я. за просрочена,
тъй като не бил спазен 14 –дневният срок за обжалване на заповедта на Дир. Дир.
СП Стара Загора, който изтекъл на 15.12.2021г.
Съдът,
въз основа на гореприетото от фактическа страна и водим от доводите на
страните, намира от правна страна следното:
По
допустимостта - жалбата е процесуално допустима, като изходяща от активно
легитимирано лице и в срока по чл.88, ал.3 от АПК. Решението на Директора на
РДСП Стара Загора е съобщено на г-жа Я. на 20.01.22г. /л.5/, а жалбата й против
него е регистрирана в РДСП Стара Загора на 27.01.2022г. Ето защо следва да бъде
разгледана по същество.
При
произнасянето по същество на съда, същият намира доводът на г-жа Я., че в заповед
№ ЗСП/Д-СТ/4045 от 15.11.2021г. не й е бил указан ясно срокът, в който тя може
да обжалва същата и така е допуснал нарушение на чл.59, ал.2, т.7 от АПК, за
напълно основателен. Горестоящият административен орган е игнорирал безспорният
факт, че в жалената пред него заповед на долустоящия орган не се съдържа
изявление в какъв точно срок подлежи на обжалване заповедта по чл.13, ал.2 от ЗСП. Безспорно в специалния закон се предвижда, че заповедта по чл.13, ал.2 от ЗСП подлежи на обжалване по реда на АПК, като в този случай и съгласно чл.84, ал.1
от АПК, това може да стане в 14 дневен срок от съобщението му на
заинтересованите лица. Това обаче не освобождава административния орган да
спазва императива на чл.59, ал.2, т.7 от АПК, който изрично предвижда, че
властническото волеизявление следва да визира и в какъв срок може да се обжалва
актът, а не само реда, по който това може да става. Видно от обективираното в
заповедта на Дир. на дир. СП Стара Загора, в нея се сочи само редът, по който
може да се обжалва заповедта, но няма изрично визиране и на срока, в който това
може да се извърши.
Директорът
на РДСП Стара Загора не е съобразил и мотивите, и диспозитива на Решение №
6/30.06.2015г., постановено по т.д. № 3/2014г., на ВАС, ООС на първа и втора
колегия, т.1. Така в мотивите на въпросното ТР се приема, че „….Не посочването изрично от административния орган,
издател на акта, на възможността оспорващият да го обжалва по административен и
по съдебен ред, следва винаги да води до удължаване на срока за обжалване.
Именно това е санкцията за неизпълнение, съдържаща се в чл. 59, ал. 2, т. 7 АПК.
От изложеното следва, че както липсата на
указания, така и непълните указания по чл. 59, ал. 2, т. 7 АПК - с посочване
само на един от способите за обжалване, са предпоставка за удължаване на два
месеца на срока за
оспорване на индивидуалния административен акт по смисъла на чл. 140, ал.1 АПК.“.
Като се
съобрази това и при отчитане, че към 31.12.2021г., моментът в който е подадена
жалбата на Я. ***, въпросният 2 месечен срок не е изтекъл, то подадената жалба
следва да се приеме за направена в срок и съотв. разгледана по същество. Така
постановеното оставяне без разглеждане на тази жалба като просрочена и прекратяване
на административното производство от горестоящия административен орган е в
нарушение на закона, т.е. при неправилно негово приложение и поради това следва
да бъде отменено, а преписката следва да се върне на същия орган за произнасяне
по същество на подадената от Р.Я. жалба, рег. № № 2406-94Р-00-0002 на 31.12.2021г.
Тъй
като частният жалбоподателя с изрична молба поиска освобождаване от заплащане
на дължимата се ДТ от 10 лева и приложи съотв. писмени доказателства по см. на
чл.83, ал.2 от ГПК, Съдът като съобрази същите намира искането за освобождаване
от заплащане на ДТ за основателно и следва да постанови освобождаване на
частния жалбоподател от заплащане на дължимата ДТ.
Водим
от горното и на осн. чл.88, ал.3 от АПК, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА от заплащане на дължимата за това
производство ДТ Р.Г.Я. ***, ЕГН **********.
ОТМЕНЯ по жалба на Р.Я. ***-РД06-0003 от
12.01.2022г. на Директор на РД“СП“ Стара Загора и
ВРЪЩА на Директор РД СП Стара Загора за
произнасяне с акт по същество по жалба, рег. № № 2406-94Р-00-0002 на
31.12.2021г., подадена от Р.Я. *** при спазване на срока по чл.97, ал.1 от АПК
Настоящото определение
не подлежи на последващо обжалване.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: