№ 490
гр. Бургас, 12.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIII СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА
при участието на секретаря Ж.З.М.
като разгледа докладваното от МАРИНА ИВ. МАВРОДИЕВА
Административно наказателно дело № 20212120203163 по описа за 2021
година
Производството е образувано по повод жалба на „***” ООД ЕИК *** чрез адв. М.
против наказателно постановление № 56/17.06.2021г., издадено от Директор на Регионална
инспекция по околна среда и водите – Бургас, (РИОСВ), с което за нарушение на чл. 11 вр.
пар. 7 от ПЗР на Закона за защитените територии на основание чл. 83, ал. 1, т. 2 ЗЗТ е
наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева.
С жалбата се иска отмяна на НП. Не били изяснени фактите в случая, не било ясно
деянието, за което са санкционирани. Не било ясно къде е нарушението. Липсвали
доказателства за извършване на дейност, която да не е съгласувана с директор на РИОСВ
Бургас. Неправилно се тълкувала разпоредбата на чл. 11 вр. пар. 7 ЗЗТ. Намира, че
изпълнителното деяние, каквото е описано в НП не е наказуемо, тъй като касае евентуално
приготовление, опит. При изпълнение на дейността по концесия били спазвани
ограниченията. В случай, че не се приемат възраженията намира, че се касае за маловажен
случай.
В първо съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. М. с пълнм. л. 7,
който направи доказателствени искания, след което жалбоподателят е оттеглил
пълномощията на адвоката и се представлява от друг защитник адв. И., която моли за
отмяна на НП и излага допълнителни съображения за незаконосъобразност на НП. АУАН
бил връчен на лице без представителна власт, липсвало представено пълномощно за адв. М.,
като било допуснато съществено нарушение. Била нанесена поправка на годината в
констативния протокол. Не били изложени мотиви от наказващия орган /НО/ относно това
дали деянието не е маловажен случай. Схемата и документацията били одобрени от
Министъра на туризма на 10.05.2021г. преди издаване на НП. Не било ясно защо
1
нарушението се вменява във вина на жалбоподателя. Нарушението не било доказано. АУАН
и НП били издадени при съществени процесуални нарушения. НО не обсъдил подаденото
възражение срещу АУАН. Моли за отмяна на НП и за присъждане на разноски.
АНО оспорва жалбата. В съдебно заседание се представлява от адв. С., който моли за
потвърждаване на НП, претендира се юрисконсултко възнаграждение.
Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на преклузивния срок, НП е връчено на
29.06.2021г., а жалбата е подадена с п.к. от 06.07.2021г. , от легитимирано да обжалва лице
срещу подлежащ на обжалване акт.
Разгледана по същество жалбата съдът намира за установено следното:
На 12.04.2021г. св. С.Г. заедно със своя колега извършили проверка на плаж „***“, в
природна забележителност „***“, местност „***“. Намерили работещи лица и попитали
какво се извършва като неустановено по делото лице показало снимки на обект, който
трябвало да се изгради, на терена имало забити в пясъка колчета. На място на някои от
колчетата имало изкопани дупки и поставен бетонов фундамент като основа. Имало дървени
греди и машини за работа. Свидетелят заснел с GPS местонахождението на имота, в който се
намирали и координатните точки на крайните колчета. Северно имало обозначено с колчета
местоположение и територията била заравнена с техника. Бил съставен констативен
протокол от проверката, на която присъствала С.Я. като представител на жалбоподателя. На
по-късен етап в РИОСВ били представени документи и се установило, че извършваните
дейности не били съгласувани с Министъра на околната среда и водите. След дадено
предписание в РИОСВ било входирано уведомление за одобряване на схема за
преместваеми обекти като била приложена схема, утвърдена от Министъра на туризма с
дата 10.05.2021г.
За извършената проверка е съставен констативен протокол, като в него е нанесена
корекция на годината, но според съдебния състав това не е съществено, защото от всички
събрани доказателства и гласните такива става ясно, че се касае за 2021г. и е видно, че е
налице техническа грешка, която е била поправена.
На 01.06.2021г. бил съставен АУАН от св. Г. срещу „***“ ООД, с който приел, че на
12.04.2021г. в границите на природна забележителност „***” в местност „***”,
представляваща защитена територия, обявена със Заповед № 2109/20.12.1984г. на
председателя на Комитета за опазване на природната среда извършва дейност в защитена
територия без съгласуване от компетентен орган РИОСВ Бургас като в границите на морски
плаж „***“, попадащ в границите на ПЗ „*** в м. „***“, в имот с идентификатор *** по
КККР на гр. Созопол, общ. Созопол, е подготвен терен за поставяне на преместваем обект.
Върху активната плажна ивица е извършено заравняване на пясъчното покритие. Западно в
полигон с координати се предвиждал монтаж на преместваем обект по схемата, която не
била съгласувана с РИОСВ-Бургас:
1)42°23’18.98“ 2)42°23’19.18“ 3)42°23’19.20“ 4)42°23’18.96“
27°42’22.44“ 27°42’22.39“ 27°42’22.94“ 27°42’23.11“
2
Местоположението на обекта било маркирано на терен с метални колчета. На терена
бил разположен материала за бъдещия преместваем обект.
Северно от този обект е извършено заравняване на активната плажна ивица и
подготовка на терен за друг преместваем обект. Терена е маркиран с колчета:
1)42°23’21.61“ 2)42°23’21.72“ 3) 42°23’23.52“ 4) 42°23’23.58“
27°42’22.99“ 27°42’22.23“ 27°42’21.87“ 27°42’22.47“
Нарушението е квалифицирано като такова по чл. 11 вр. пар. 7 от ПЗР на ЗЗТ. АУАН е
връчен на адв. М. на 01.06.2021г. Още в същия ден - 01.06.2021г. са депозирани писмени
възражения срещу АУАН от управителя на „***“ ООД И.Т., с което се оспорва нарушението
и се сочи, че плажът бил почистван, били установени боклуци и се наложило заравняване.
След подаденото възражение е изготвено становище от св. Ст. Г. от 16.06.2021г. като се
предлага да се наложи административно наказание.
На 17.06.2021г. е издадено обжалваното НП, с което на основание чл. 83, ал. 1, т. 2 ЗЗТ
на „***“ ООД е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на
2000 лева.
Представена е заповед № 2109/1984г. съгласно която са обявени за природни
забележителности изброени местности, сред които е „***“, местност „***“, землище гр.
Созопол с площ 24 ха.
Представена е Заповед РД-171/27.02.2020г., с която Министъра на околната среда и
водите оправомощава Директор РИОСВ да съгласува по пар. 7 ЗЗТ дейностите в защитени
територии, ако липсва план за управление или те не са предвидени в плановете и проектите
по глава четвърта ЗЗТ с възложители второстепенни разпоредители с бюджетни средства в
системата на МОСВ, когато подадат извън определенията на план, програма, проект или
инвестиционно предложение съгласно ЗООС и ЗБР.
С договор от 16.06.2009г. на „***“ ООД е отдадено правото на временно и възмездно
ползване на обект – изключителна държавна собственост, представляващ морски плаж
„Смокините-север”, общ. Созопол, обл. Бургас с площ 22638 кв.м като срокът на действие
на договора е до 31.12.2013г.
По време на ползване на обекта е съгласувано неведнъж с Директор РИОСВ
поставянето на преместваеми обекти при спазване на посочени в съответното писмо
ограничения.
Макар наказващият орган да не е представил в цялост концесионния договор, то не е
спорно това обстоятелство и е видно, че такъв е бил сключен на 08.10.2015г. и правото на
концесия на морски плаж „***“ е предоставено на концесионер „***“ ООД със срок на
действие 15 години.
След извършената на 12.04.2021г. проверка е подадено в РИОСВ уведомление за
инвестиционно предложение (л.69), с което се сочи, че е изработена схема на преместваеми
обекти в местност плаж *** и ще бъдат поставени 24 броя преместваеми обекти.
3
Съгласно протокол за трасиране, означаване и координиране на граници на дюни на
територията на морски плаж „***“, общ. Созопол е извършено трасиране и са означени
гранични точки, означаване на граници на дюни с цел опазване на техните естествени
особености и е извършено съгласно договор за концесия от 08.10.2015г. като се представя
скица и регистър на координатните точки.
По делото е изготвена съдебно-техническа експертиза като координатните точки,
посочени в АУАН и НП попадат в защитена територия „***“ съгласно означението на
схемата.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени и
гласни доказателства и доказателствени средства като съдът се доверява и на изготвената
експертиза като счита, че заключението на вещото лице е изготвено обективно и
безпристрастно.
НП е издадено от компетентен орган съгласно Заповед РД-196/2020г. на Министъра на
околната среда и водите. АУАН е съставен от компетентно лице съгласно Заповед РД-
192/2020г. на Министъра на околната среда и водите.
Спазени са сроковете предвидени в чл. 34 ЗАНН като този състав намира, че липсва
неяснота на коя дата се твърди, че е извършено нарушението. Същото е ясно посочено, че е
констатирано на 12.04.2021г. като от тази дата са спазени и законово предвидените срокове
за съставяне на АУАН и издаване на НП.
Не се споделя от този състав, че е допуснато съществено процесуално нарушение при
връчване на АУАН. Същият е бил връчен на адв. М. на 01.06.2021г. като още в същия ден
именно управителят на дружеството „***“ ООД е подал възражение срещу АУАН, т.е. той е
бил уведомен за неговото съдържание. *** ООД е търговец и като такъв се счита за
обвързан с действията на своите пълномощници, освен ако не се противопостави веднага.
Представеното по делото пълномощно на адв. М. е за представителство пред всички отдели
и служби на РИОСВ, пред съдебни институции, да подава жалби, молби и пр. да завежда и
води дела, то е общо и съответно дава право на пълномощника да получава всякакви
документи. В случая „***“ ООД не само е могло да изложи възраженията си срещу АУАН,
но и именно адв. М. е този, който е подал жалба срещу наказателното постановление.
Оттеглянето на пълномощията на адвоката има действие занапред и може да се извърши
валидно едва след достигане на изявлението на представляващия дружеството за оттегляне
на пълномощията.
С оглед изложеното според този състав не е било нарушено правото на защита на „***“
ООД при връчване на АУАН и дружеството е било запознато със съдържанието и е
реализирало правото си на възражение срещу АУАН, така и правото си на жалба срещу НП.
Не се приема възражението и че е допуснато съществено нарушение като не е обсъдено
възражението срещу АУАН. В случая е изготвено становище във връзка с подаденото
възражение и щом наказващият орган е издал НП, то той е счел възраженията за
неоснователни.
4
Ясно е посочено и мястото на нарушението, посочени за координатните точки,
установени чрез техническо средство, обозначени са съгласно изготвената експертиза и не е
налице неяснота.
Съгласно чл. 11 ЗЗТ собствениците и ползвателите на гори, земи и водни площи в
защитените територии са длъжни да спазват режимите, установени по реда на този закон,
със заповедта за обявяване на защитената територия и плана за управлението й. Пар. 7 от
ЗЗТ предвижда собствениците и ползвателите по чл. 11 да съгласуват с министъра на
околната среда и водите или с оправомощени от него длъжностни лица дейностите, които
планират да извършат в защитените територии, ако липсва план за управление или те не са
предвидени в плановете и проектите по глава четвърта, независимо от разрешенията, които
се изискват по други закони.
Не е спорно, че именно „***“ ООД е концесионер, осъществява ползването на
защитената местност и именно това дружество след извършената проверка е подало
уведомление за инвестиционно предложение, с което се сочи, че е изработена схема на
преместваеми обекти в местност плаж „***“ и ще бъдат поставени 24 броя преместваеми
обекти.
Съгласно разпоредбата на чл. 18 ЗАНН когато с едно деяние са извършени няколко
административни нарушения или едно и също лице е извършило няколко отделни
нарушения, наложените наказания се изтърпяват поотделно за всяко едно от тях. В случая
макар да се сочи, че се касае за два обекта според съдебния състав се осъществява състав на
едно нарушение, тъй като действията се извършват без да е налице съгласуване на тази
дейност с Министъра на околната среда и водите.
Ясно са посочени действията, които са били извършени на терена и които сочат, че е
била извършвана дейност по подготовка за поставяне на преместваеми обекти без да е
налице съгласуване на тази дейност предвид това, че се касае за защитена територия, а ЗЗТ
предвижда предварително съгласуване на дейностите, които планират да извършат в
защитените територии.
Санкцията се съдържа в чл.83 ЗЗТ, която е посочена от наказващия орган, като
съгласно чл. 83, ал. 1, т. 2 ЗЗТ се наказва с глоба, съответно с имуществена санкция, от 1000
до 10 000 лв. едноличен търговец или юридическо лице, което: осъществява дейност в
защитена територия без разрешение или съгласуване, предвидено в този закон.
В случая на дружеството е наложено наказание малко над предвидения в закона
минимум, за което обаче не се излагат съображения. Следва да се отчете обстоятелството, че
дружеството е концесионер и ползвател на защитената местност от дълъг период от време
като са налице данни, че неведнъж извършваните дейности са били съгласувани с Директор
РИОСВ и Министъра на околната среда и водите, извършено е трасиране на терена с цел
опазване на особеностите на пясъчните дюни, както и че след извършената проверка е
инициирана процедура за съгласуване на схемата като съгласно разпита на свидетеля такова
съгласуване е било извършено месец май 2021г. Предвид посоченото според този състав
5
следва да се определи наказанието при превес на смекчаващи обстоятелства и че
справедливото наказание, което би постигнало целите на наказанието следва да се определи
в установения от закона минимум от 1000 лева.
По тези съображения НП следва да се измени като се определи имуществена санкция в
размер на 1000 лева.
Не се касае за хипотезата на маловажен случай, тъй като се касае за опазване на
околната среда и особеностите на територията, а нарушението не се отличава с по-ниска
степен на обществена опасност от други подобни случаи.
Съгласно разпоредбата на чл. 63д от ЗАНН страните имат право на присъждане на
разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Съгласно на чл. 63 от ЗАНН в
производството по обжалване на НП въззивният съд може да присъжда разноски на
страните. Уредбата препраща към АПК, който пък от своя страна за неуредените в чл. 143
АПК случаи препраща към ГПК. В случая наказателното постановление се изменя. Предвид
изменението на наказателното постановление е уважена частично претенцията на
жалбоподателя, като в същото време е прието, че е налице и основание за ангажиране на
неговата административнонаказателна отговорност, но неправилно е определен размера на
наложеното административно наказание. Изменението на НП, с което се намалява размера
на санкцията, съдържа имплицитна частична отмяна на акта. Поради това при наличието на
изменено НП, неговите адресати разполагат с процесуална възможност за обезщетение за
претърпени вреди и разноските следва да се разпределят по съразмерност (арг. Решение от
07.12.2020 г. по к. адм. н. д. № 326 / 2020 г. на III състав на Административен съд - Стара
Загора; Определение № 10291 от 01.08.2018 г. по адм. д. № 8147/2018 на Върховния
административен съд; Решение № 101 от 05.06.2020 г. по к. адм. н. д. № 69 / 2020 г. на
Административен съд – Кюстендил; Определение № 2105 от 14.12.2020 г. по к. ч. адм. н. д.
№ 2307 / 2020 г. на XXI състав на Административен съд – Пловдив; Определение от
22.05.2020 г. по к. ч. адм. н. д. № 10095 / 2020 г. на Административен съд - Велико Търново;
Определение от 20.07.2020 г. по к. ч. адм. д. № 10156 / 2020 г. на Административен съд -
Велико Търново и др.). Жалбоподателят претендира разноски в размер на 900 лева, от които
500 лева за адвокат и 400 лева за експертиза, поради което следва да се присъдят разноски
съразмерно на отменената част на НП в размер на 450 лева. На АНО следва да се присъдят
разноски съразмерно потвърдената част от НП. На АНО се определят разноски на основание
чл.63, ал.5 от ЗАНН вр. чл.37, ал.1 от ЗПП вр. чл.27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ съобразно фактическата и правна сложност на делото в размер на 100 лева
като следва да се присъдят разноски съразмерно на потвърдената част, а именно 50 лева.
Водим от горното и на основание чл. 63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление № 56/17.06.2021г., издадено от Директор на
Регионална инспекция по околна среда и водите – Бургас (РИОСВ), с което на „***” ООД
6
ЕИК *** за нарушение на чл. 11 вр. пар. 7 от ПЗР на Закона за защитените територии на
основание чл. 83, ал. 1, т. 2 ЗЗТ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 /две
хиляди/ лева като НАМАЛЯВА размера на имуществената санкция от 2000 /две хиляди/
лева на 1000 /хиляда/ лева.
ОСЪЖДА Регионална инспекция по околна среда и водите - гр. Бургас да заплати на
„***” ООД ЕИК ***, съдебно-деловодни разноски в размер на 450 /четиристотин и
петдесет/ лева.
ОСЪЖДА „***” ООД ЕИК *** да заплати на Регионална инспекция по околна среда
и водите - гр. Бургас разноски в размер на 50 /петдесет/ лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен
съд – гр.Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните на посочените по делото адреси.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
7