Р Е
Ш Е Н
И Е № 35
Гр.Кнежа, 25.03.2020г.
В И
М Е Т
О Н А Н
А Р О
Д А
Кнежанският Районен съд в публично съдебно заседание на 10.03.2020г./десети
март / през две хиляди и двадесета година
в състав:
Председател : Пламен Тодоров
при секретаря Красина Давидова като разгледа докладваното от съдията АНД№22/2020г. по описа на съда и за да
се произнесе взе предвид следното :
Е. Николаев Ц. с ЕГН********** *** чрез адв.М.М.
*** е подал въззивна жалба против електронен фиш серия К №3169234/23.10.2019г.
на Директора на ОД МВР-гр.Плевен.
Въззивникът твърди ,че обжалва
посочения по-горе електронен фиш в законния срок и иска от съда да го отмени
изцяло като незаконосъобразен.
Той изтъква,че съгласно ТР№1 на ВАС,на което не е посочена
годината, е прието,че в хипотезите на чл.189,ал.4 от ЗДвП,установяването и
заснемането на нарушението може да се осъществява само със стационарно
техническо средство,което е предварително обозначено и функционира
автоматизирано в отсъствие на контролен орган. Сочи се,че за стационарно
техническо средство е прието ,това ,което е предварително позиционирано и
трайно поставено на пътя,съгласно чл.165,а.3,т.6 и т.7 от ЗДвП и което
функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган,а мобилни технически
средства са всички останали,които са прикрепени към служебен автомобил и
контролните органи при осъществяване на техните функции по контрол за спазване
на правилата за движение по пътищата.
Въззивникът счита,че в мотивите на
посоченото от него ТР от непосочена година на ВАС,издаването на електронен фиш
е строго ограничено и възможно само в случаите на предварително стационарно
позициониране на техническото средство със съответните предварителни
обозначения за съществуването им,които следва да работят на автоматичен режим
без нужда от обслужване на съответния контролен орган ,а в останалите случаи,
сред които попада и неговия,при използването на мобилни технически средства,обслужвани
и използвани непосредствено от контролните органи ,тази разпоредба е
неприложима.Според него за констатираните с тези технически средства нарушения
на ЗДвП е приложим общия ред за съставяне на АУАН и издаване на НП.
Въззивникът твърди,че е безспорно от
посочените данни в ЕФ ,че посоченото там нарушение е било установено с мобилна
камера ,поради което издадения ЕФ е незаконосъобразен,тъй като не е приложен по
отношение на това нарушение на общия ред ,регламентиран в ЗАНН,а не на съкратената процедура по чл.189,ал.4 и сл.
от ЗДвП.
Той счита ,че прилагането на тази процедура в
отсъствието на законово предвидените условия,въведени в Наредба
№8121з-632/12.05.2015г.,води до ограничаване на правото на защита на наказаното
лице,което винаги е абсолютно процесуално нарушение и налага извода за
незаконосъобразност на процесния ЕФ ,поради нарушение както на основание на
процесуален закон /ЗАНН/,така и поради нарушение на ЗДвП.
Предвид изложеното от страна на въззивника се
иска ,съдът със съдебно решение да отмени изцяло обжалвания ЕФ.
Към жалбата са комплектовани следните писмени доказателства: заверени копия от
Електронен фиш за налагане на глоба
за нарушение,установено с автоматизирано техническо средство или система,серия
К №3169234 от 23.10.2019г.,Република България МВР,ОД МВР-гр.Плевен,снимки от Клип №2036 от радар №633 от 23.10.2019г. от
13:28:20ч.,Протокол за монтаж и настройка от 07.11.2017г. на радар тип TFR1-M S№633/13 на лек автомобил Опел Астра,рег.№ЕН5411ВК,собственост
на ОД на МВР-Плевен,Заповед №316д-2579 от 10.08.2017г. на Директора на
ОДМВР-Плевен,списък на заснети нарушения за периода 23.10.2019г. до 29.10.2019г.,Заповед
№8121з-172 от 29.02.2016г. на М-ра на МВР относно утвърждаване на образци на
електронни фишове,копие от образец от електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение ,установено и заснето с автоматично техническо средство или система,
Протокол №1-31-19 от проверката на мобилна система за видеоконтрол TFR-1M № 4835 от 22.02.2019г. за радар с
№633/13 на Лаборатория за проверка на анализатори за алкохол в дъха и радарни скоростомери,копие
от разписка за получаване на електронен фиш серия „К“№3169234 от 09.01.2020г.
на жалбоподателя и справка за собственост на лек автомобил „Пежо Боксер“,бял с
рег.№ЕН2973КН,Протокол за използване на Автоматично техническо средство или
система с Рег.№235р 5966/28.10.2019г. за TFR1-M №0633 от 23.10.2019г.,където е отразено ,че
мястото на контрол е било на територията на РУ Кнежа в
гр.Кнежа,ул.“Д.Бутански“км.73+000 в посока на движението от центъра към
гр.Плевен и е продължило от 13.00ч. до 16.00ч. с №2033 на първото статично
изображение и с №2063 на последното статично изображение с посочени общо 31 бр.
установени нарушения и копие от пощенски
плик с клеймо на подаване от 23.01.2020г.
По
делото се проведе едно о.с.з. на
10.03.2020г.
Въззивникът ,който е бил редовно
призован не се яви и не беше представляван в това о.с.з. ,но съдът приема,че
той поддържа жалбата си както е предявена.
Въззиваемият е бил редовно призован ,но
въпреки това не се яви,не изпрати представител и не взе отношение по жалбата.
По
делото беше разпитана съставителката на електронния фиш,св.С.С.,която разказа,че има предоставена
компетентност да обработва заснетите нарушения с автоматично техническо
средство и да съставя електронни фишове на нарушителите на територията на РУ
Кнежа.След като се запозна с предявения й ЕФ и приложението му,св.С. каза,че е
написала същия във връзка с предоставените й с длъжностната характеристика
правомощия.
Тя посочи,че този ЕФ се базира на
приложените записи и писмени документи към него и е бил издаден въз основа на
констатирано нарушение на скоростния режимна територията на РУ Кнежа,което е
описано в текстовата част на същия.Свидетелката посочи,че нарушението е било
констатирано с техническо средство TFR1-M ,М
633/13,което е преминало контролна проверка
,за което е приложен документ за техническа изправност.
Свидетелката разясни ,че записите на клиповете
след като се заснемат се свалят на работна станция чрез софтуерен инструмент и
се обработват ,а въз основа на това вече се издава самия електронен фиш като
данните се въвеждат .Свидетелката посочи ,че ЕФ се издава на собственика на
МПС-то,а ако собственика е фирма се извършва проверка предварително преди
издаване на ЕФ дали МОЛ е управлявал автомобила или друго лице.Тя посочи ,че
местонахождението на нарушението на скоростта е посочено в текстовата част на
ЕФ.
Съдът дава вяра на показанията на разпитаната свидетелка С.С. изцяло като
счита същите за достоверни,безпристрастни и непротиворечиви по между и със
събраните по делото писмени доказателства.
След като се запозна по отделно и
съвкупно със събраните по делото писмени доказателства,съдът счита за
установена следната фактическа
обстановка :
Видно
от съдържанието на Електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение,установено с автоматизирано техническо средство
или система, серия К №3169234 от 23.10.2019г.,Република България, МВР,ОД
МВР-гр.Плевен е отразено,че на 23.10.2019г. в 13,28ч. в гр.Кнежа по
ул.“Д.Бутански“, 73+000км.
с посока на движение към гр.Плевен.Нарушението е установено с техническо
средство АТСС ТФР-1М с номер 633/13
и отчетен толеранс към минус 3км.ч. с МПС
„Пежо Боксер“ ,вид специален автомобил ,с рег.№ЕН2973КН е извършено
нарушение на скоростта,установено и заснето с автоматично техническо средство TFR1_M
633 разрешена скорост
50км.ч.,установена скорост 62км.ч.,превишена скорост 12км.ч.
Посочено е ,че собственик е на
описаното МПС е Е. Николаев Ц.- законен представител на фирма ЕС Н Комерс ЕООД
с постоянен адрес *** с описани ЕИК и ЕГН.
Посочено е ,че за извършеното от него
нарушение по чл.21,ал.1 от ЗДвП и на осн.чл.189,ал.4 вр.чл.182,ал.1,т.2 от ЗДвП
му се налага глоба от 50лв./петдесет
лева/.
Видно от снимката на Клип №2036 от
радар №633 от 23.10.2019г., на дата
23.10.2019г. в 13:28:20ч. на описаните там кординати при ограничение от
50км.ч. е измерена скорост на заснетото МПС -„Пежо Боксер“ ,вид специален
автомобил,с рег.№ЕН2973КН,превишена 15км.ч. като е посочено,че наказуема скорост
е 62км.ч.,а наказуемо превишение е от 12км.ч.
Съдържанието на Протокол за монтаж и настройка от 07.11.2017г. на радар тип TFR1-M
S№633/13 на лек автомобил
Опел Астра,рег.№ЕН5411ВК,собственост
на ОД на МВР-Плевен е в насока,че ползвания радар е бил монтиран по
определения за това ред в описания полицейски автомобил.
Видно от съдържанието на Заповед №316д-2579 от
10.08.2017г. на Директора на ОДМВР-Плевен е регламентирано обработването на заснетите
нарушения от автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата в РУ-Кнежа при ОД на МВР-Плевен и определената за това на територията на РУ
Кнежа е С.С.С.,***.
Видно от съдържанието на списък на заснети
нарушения за периода 23.10.2019г. до 29.10.2019г., е записано за заснет клип с №2036,че на
дата 23.10.2019г. в 13:28:20ч. в населено място
гр.Кнежа,ул.“Д.Бутански“,км.73+00 с посока на движението към гр.Плевен е
установено нарушение с техническо средство TFR1_ М 633 като е регистрирано нарушение на скоростта
от МПС с рег. №ЕН2937КН при
ограничение от 50км.ч., 65км.ч. и наказуема скорост от 62км.ч.при толеранс от
3км.ч. Там е отразено ,че се налага глоба от 50лв. Заповед №8121з-172 от 29.02.2016г. на М-ра на
МВР е относно утвърждаване на образци на електронни фишове,копие от образец от
електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,установено и заснето с
автоматично техническо средство или система.
Съдържанието на Протокол №1-31-19 от
проверката на мобилна система за видеоконтрол TFR-1M №4835 от 22.02.2019г. за радар с
№633/13 на Лаборатория за проверка на анализатори за алкохол в дъха и радар
скоростомери, дава информация за
техническата изправност на използвания радар.
Видно от съдържанието на справка за
собственост на лек автомобил„Пежо Боксер“ ,вид специален автомобил ,с
рег.№ЕН2973КН е обстоятелството ,че този автомобил е собственост на Е. Николаев
Ц.- законен представител на фирма ЕС Н Комерс ЕООД с постоянен адрес *** с
описани ЕИК и ЕГН.
Процесният Електронен фиш за налагане
на глоба за нарушение,установено с автоматизирано техническо средство или
система, серия К №3169234 от 23.10.2019г.,Република България, МВР,ОД
МВР-гр.Плевен е съставен съобразно
изискуемия се за това образец и форма,което се установи от събраните по
делото писмени доказателства на страните.
Процесният
ЕФ/електронен фиш/ е получен от
въззивника на 09.01.2020г.,а жалбата срещу него е подадена по пощата на 23.01.2010г.
,но е била входирана с Вх.№316000-3072/24.01.2020г.на ОДМВР Плевен.
Предвид горното въззивната жалба е предявена в срок и е процесуално допустима.
Разгледана по същество същата се явява неоснователна
и недоказана.
Доказателствената тежест по делото пада върху административно-наказващия
орган,който е длъжен по безспорен и категоричен начин да установи и докаже,че въззивника на посочената в електронен фиш
за налагане на глоба за нарушение,установено с автоматизирано техническо
средство или система, серия К №3169234 от 23.10.2019г.,Република България
МВР,ОД МВР-гр.Плевен дата е управлявал описаното
там МПС-лек автомобил ,както и че това обстоятелство е било заснето с технически изправно мобилно автоматизирано техническо
средство.
От свидетелските показания на св.С. по делото
се установи ,че на дата 23.10.2019г. е извършвала заснемане на нарушения на
скоростта съобразно компетенциите си с описаното по-горе електронно техническо
средство със служебен автомобил.
Безспорно по делото се установи от показанията
на свидетелката и от Протокол за монтаж и настройка от 07.11.2017г.,че оборудването и софтуер на системата TFR1-M ,S№633/13 е била инсталирана,монтирана и
пусната в действие на лек автомобил „Опел Астра“,с рег.№ЕН5411ВК,собственост на
ОД на МВР-Плевен.
Изложеното е в насока,че съдържанието на електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение,установено с автоматизирано техническо средство
или система серия К №3169234 от 23.10.2019г. е в съответствие със специалната
норма на чл.189,ал.4,изр.2 от ЗДвП и по делото липсват данни и доказателства за
нарушаване правото на защита на въззивника. При съставянето на електронен фиш
не е предвидено на нарушителите да се издават копия от клиповете,с които са
били установени нарушенията им от автомотизираните технически устройства или
системи.Наложеното административно наказание глоба в размер на 50лв./петдесет лева/ е определено
законосъобразно.
Вече
не е необходимо събиране на доказателства за означаване на мястото за контрол с
ПЗ Е24 ,тъй като това задължение е
отпаднало още с изменението на чл.165, ал.2, т.7 и т.8 от ЗДвП, обн. ДВ
бр.54/05.07.2017г. и не важи към датата на нарушението 23.10.2019г.
Съгласно разпоредбата на чл.189,ал.4
от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава
електронен фиш за налагане на глоба в размер,определен за съответното
нарушение. Съгласно легалната дефиниция съдържаща се в §6,т.65 /нова, ДВ бр.19/ 2015 г./, "автоматизирани технически
средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или
взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които
установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на
контролен орган и могат да бъдат:
а)
стационарни –
прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към
превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи
нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на
работния процес“.След изменението на ЗДвП–ДВбр.19/2015г.
законодателят е уредил възможността електронен фиш да се издаде вкл. и когато
нарушението е установено с мобилно автоматизирано техническо средство. Поради
това не е налице основание въззивникът да се позовава на ТР № 1/2014г. на ВАС, с което беше тълкувана нормата на
чл.189,ал.4 от ЗДвП и съгласно което тълкувателно решение беше възприето
становището,че електронен фиш може да се издаде само в хипотезата на
установяване на нарушението посредством стационарно
техническо средство. Законодателната промяна в ЗДвП е била направена в
резултат на това тълкувателно решение,като с изменението в закона се предвиди и
възможността електронен фиш да се издаде
и когато нарушението е установено посредством мобилно техническо средство,
което беше включено в обхвата на автоматизирано техническо средство по смисъла
на § 6, т.65 от ДР на ЗДвП, приложим във вр. с чл.189, ал.4 от ЗДвП.
В този
смисъл към момента на нарушението: 23.10.2019г.
и към настоящия момент законодателната уредба позволява издаване на електронен
фиш, както когато нарушението е установено посредством стационарно техническо
средство, така и когато то е установено посредством мобилно такова.
Електронният фиш следва да съдържа
предвидените от закона реквизити и в тази насока следва да се посочи, че в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП,законодателят е
определил реквизитите, които следва да съдържа електронния фиш, като не е
предвидено препращане към разпоредбата на чл.57 от ЗАНН,където са
предвидени реквизитите на наказателното
постановление.
Посочената
норма /чл.189,ал.4 от ЗДвП/ е специална спрямо основните нормите в ЗАНН,
отнасящи се до реквизитите на АУАН и на наказателното постановление и
последните не се прилагат относно електронните фишове.
Предвид изложеното,съдът следва да постанови
съдебно решение,с което да потвърди електронен
фиш за налагане на глоба за нарушение,установено с автоматизирано
техническо средство или система,серия К №3169234 от 23.10.2019г.,Република
България, МВР,ОД МВР-гр.Плевен,с който на
Е. Николаев Ц. с ЕГН********** *** за извършено нарушение на чл.21,ал.1
от ЗДвП на осн.чл.189,ал.4 вр.чл.182,ал.1,т.2 от ЗДвП е наложена глоба в размер
на 50лв./петдесет лева/ като
правилен и законосъобразен.
Водим от горното,съдът
Р
Е Ш И :
Потвърждава
електронен фиш за налагане на глоба
за нарушение,установено с автоматизирано техническо средство или система, серия
К №3169234 от 23.10.2019г.,Република България, МВР,ОД МВР-гр.Плевен,с който
на Е. Николаев Ц. с ЕГН********** *** за
извършено нарушение на чл.21,ал.1 от ЗДвП на осн.чл.189,ал.4 вр.чл.182,ал.1,т.2
от ЗДвП е наложена глоба в размер на 50лв./петдесет
лева/ като правилен и законосъобразен.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Адм.съд-гр.Плевен
в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.
Районен съдия :............................
/ Пл. Тодоров /