№ 283
гр. Пазарджик, 14.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Димитър Бишуров
при участието на секретаря ДАНИЕЛА Г. МУРДЖЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Бишуров Административно
наказателно дело № 20225220200078 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:20 часа се явиха:
За дружеството-жалбоподател „БЕЕВ ГРУП“ ООД – нередовно
призовано, се явява адв. Й.А., надлежно упълномощен.
За териториалната структура ОД НА МВР - ПАЗАРДЖИК- редовно
призован, не се явява представител. Постъпило е писмено становище от
юрисконсулт, надлежно упълномощен от директора на ОД на МВР –
Пазарджик, с което иска да се даде ход на делото, излага съображения за
потвърждаване на ЕФ, прави възражение за прекомерност на разноските на
ответната страна и на свой ред иска присъждане на такива.
АДВ.А.: Моля да се даде ход на делото. Не правя възражение за
нередовното призоваване.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
1
АДВ. А.. Поддържам жалбата, нямам искания по доказателствата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: справка за
собственост на МПС, протокол за използване на АТСС, 1 бр. фотос за
разположение на АТСС, 5 бр. фотоси от АТСС, разписка за връчване на ЕФ,
удостоверение за одобрен тип средство за измерване, справка за
първоначална и последваща проверка за техническа изправност на АТСС,
оправомощителна заповед на Министъра на вътрешните работи, заповед на
Министъра на вътрешните работи за утвърждаване на образец на ЕФ.
АДВ.А.: Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.А.: Моля да уважите жалбата на доверителката ми и да отмените
атакувания ЕФ, тъй като считам, че същият не е законосъобразен поради
следните съображения. На първо място считам, че неправилно е определен
адресатът на ЕФ. По документи е видно, че той е собственост на дружеството
„БЕЕВ“ ООД, а ЕФ е съставен на физическото лице Б.Б.. Така пише и в ЕФ
/цитира/. Не на дружеството, което е собственик на МПС, а на физическо
лице е наложената санкция. Наложената санкция е имуществена санкция, а на
физическото лице следва да се наложи глоба. Освен в самия ЕФ, такова е и
становището на административнонаказващия орган, изразено в приложеното
по делото становище, както и в протокола за преглед на административното
нарушение. Там като нарушител се определя физическото лице Б. АТ. Б.,
което не е правилно, защото законът изисква да се наложи санкция на
собственика, когато няма сключена застраховка „Гражданска отговорност“.
На второ място, никъде в ЕФ няма описание на нарушението, не са посочени
в описателната част и нарушени правни норми, за да се даде възможност на
2
контролирания обект да защити правата и интересите си. На трето място, в
процесния ЕФ никъде не е отразено дали използваното АТСС е мобилно или
стационарно, а това е важно, с оглед неговата експлоатация. Видовете АТСС
са изброени в Параграф 6, т.65 от ДР от ЗДвП и там е регламентирано, че са
два вида. Това е важно за действията на самите устройства, която дейност е
регламентирана в Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., като в чл.10 от тази
наредба е регламентирано, че за дейността на АТСС се съставя протокол.
Видно от ЕФ е, че проверяваната дата е 04.08.2020 г., а приложеният
протокол е от 07.08.2020 г., т.е. три дни след самата дейност на устройството.
С какво точно устройство - мобилно или не, не става ясно. От описаните
обстоятелства става ясно, че правната квалификация на нарушението е по
чл.638, ал.4 от Кодекса на застраховането. Тази разпоредба регламентира, че
изпълнителното деяние на същата се изразява в управление на МПС, което
няма сключена и действаща „Гражданска отговорност“. В случая
фактическите обстоятелства на въпросното МПС не са обективирани в ЕФ,
т.е. липсва посочване на съществен елемент от състава на административно
нарушение. От приложения снимковия материал се вижда една кола, но дали
се управлява или не, само може да се гадае от нея. Тъй като съставомерните
признаци на нарушението трябва да са описани точно и ясно в ЕФ, за да
може наказаното лице да разбере какво точно нарушение му се вменява, да
организира защитата си. Съгласно нормата на чл.647 ал.4 от Кодекса на
застраховането, правилата за издаване на ЕФ са тези по ЗДвП, това е
препращаща разпоредба. Нормата на ЗДвП по чл.189, ал.4, изр.2-ро изисква
описание на нарушението и посочване на нарушените разпоредби. В
хипотезата за издаване на ЕФ, наказващият орган е длъжен да посочи
конкретните и обективни признаци за вмененото нарушение.
Формулировката, обективирана в процесния ЕФ, очевидно не води до яснота
за повдигнатото обвинение и няма яснота за деянието. Това представлява
нарушение на особените процесуални правила, предвидени в ЗДвП, към
които Кодексът на застраховането препраща. Това нарушение е съществено
по своя характер, доколкото липсва описание на обективните признаци на
нарушението, а това винаги води до нарушаване правата на наказваното лице.
Предвид на изложеното считам, че при съставяне на ЕФ е допуснато
съществено нарушение на процесуални правила, което обосновава неговата
незаконосъобразност и Ви моля да го отмените изцяло. Моля, да присъдите в
3
полза на дружеството, което представлявам, разноските за адвокатско
възнаграждение по представения договор за правна помощ.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи 09.25 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4