№ 1094
гр. Пазарджик, 19.10.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Ани Харизанова
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело №
20215220101620 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За ищцовото дружество „Рапида лоунс“ ЕООД - редовно призовани
чрез процесуалния си представител, не изпращат законов представител. За тях
се явява адв. А** Г*** от САК – надлежно преупълномощена от адв. С.Ц. –
представя пълномощно по делото от днес.
Постъпила е молба-становище с вх. № 18496/11.10.2021 г., с която
излагат становище по съществото на спора. Към молбата представят
аудиозапис на компактдиск на Договор за кредит, сключен от разстояние по
смисъла на ЗПФУР, както и разпечатан погасителен план към процесния
договор.
Постъпила е и молба с вх. № 19180/19.10.2021 г., с която приложено се
представя платежно нареждане за заплатен адвокатски хонорар
Ответниците Г. Д. Б. и Н. Т. Б. - редовно призовани, не се явяват и не
изпращат представител.
АДВ. Г***: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
1
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. Г***: Поддържам исковата молбата, както и становището ни от
11.10.2021 г., което е в отговор на възраженията направени в ОИМ.
Представили сме писмени доказателства и молим да бъдат приети, както сме
представили и звукозапис, който молим да бъде приобщен като веществено
доказателство по делото. Други доказателства няма да сочим. Считам, че
претенцията в исковото и в заповедното производство е идентична. Общата
сума е тази, която е посочена в т. 9 от заповедното 6621,15 лв., а в т. 12 от
заповедното производство сме уточнили обстоятелствата, като в тази обща
сума включва 46 равни вноски, всяка от които 299.43 лв. и в скоби сме
посочили, че това са главницата плюс договорната лихва. В исковото
производство сме ги разделили тези претенции като главницата е 6058.08 лв.
и 563 лв. е договорната лихва.
Уточнявам, че сумата от 563 лв. е договорна лихва. Лихвеният процент
от 41.66% е уговорен с Общите условия. Не е индивидуално уговорен, той е
за всички. Имаме разходи за обслужване, които не сме ги претендирали с
исковата молба. Изплатените 2994.30 лв. съгласно погасителния план са
главницата плюс лихвата за 10-те вноски.
СЪДЪТ НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Подадена е искова молба, в която се твърди, че на 17.11.2019 г. между
кредитора „Рапида Лоунс” ЕООД, в качеството му на Кредитодател, и
длъжниците Г. Д. Б., в качеството му на Кредитополучател, и Н. Т. Б., в
качеството й на Порьчител, е бил сключен договор за предоставяне на
потребителски кредит за сумата от 7000 лева. Съгласно Договора и Общите
условия към него задължението е следвало да се погаси на вноски сьобразно
Погасителен план, явяващ се неразделна част от сключения между страните
Договор, както следва:
• 46 равни вноски, всяка от които в размер на 299.43 лв. /главница +
лихва/; и
• последна вноска /№ 47 съгласно Погасителния план/, възлизаща на
23.18 лв.
Твърди се, че съгласно погасителния план първата вноска е следвало да
постъпи по сметка на ищеца на дата 28.11.2019 г., а задължението за
2
заплащане на всяка следваща е с изрично посочен падеж, а именно 28-мо
число на съответния месец. В изпълнение на своите задължения ответникът е
заплатил 10 вноски в общ размер 2994.30 лв.
Твърди се, че вноска № 11 следвало да бъде заплатена до 05.10.2020 г.,
което не е било сторено. В тази връзка за ищецът е възникнала възможността
да извърши действията съгласно раздел XI от Общите условия, подробно
изложени в обстоятелствената част на ИМ.
Твърди се, че поради гореизложеното на основание чл. 410 ГПК ищецът
е образувал заповедно производство пред PC Пазарджик, по което
производство е била издадена заповед за изпълнение и изпълнителен лист.
Моли се съдът да постанови решение, с което да установи, че
ответниците Н. Т. Б. и Г. Д. Б. дължат и следва да заплатят общата сума от
6621.15 лв., от които размер на главница - 6058,08 лв., и 563,07 лв. - лихва
/начислена от момента на забавата на длъжника до момента на развалянето на
договора и обявяване на сумата за предсрочно изискуема/.
Претендират се разноски.
Сочат се доказателства.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответниците, с
който се оспорва предявения иск както по основание, така и по размер.
Твърди се, че ищецът основава вземането си въз основа на Договор за
кредит, който не е подписан физически от ответника, т. е. не може да се
приеме, че е възникнало валидно облигационно правоотношение.
Твърди се, че към ИМ не са приложени доказателства от ищеца, че е
изпълнил договорните си ангажименти към ответника по делото по начина
посочен в Договора. Към ИМ няма доказателства установяващи момента на
възникване на изискуемостта на везането и начина на формиране размера на
исковата претенция, от които да се установи от кога ответникът не е
изпълнявал договорните си задължения за погасяване в уговорените срокове
на главницата и на лихвите по кредита и какъв е техния размер.
Цитират се чл. 9, ал. 1 от ЗПК и чл. 11, ал. 2 от ЗПК, както и чл. 22 от
ЗПК.
3
Моли се съдът да постанови решение, с което да отхвърли изцяло
предявения от ищеца иск, ведно със лихва за забава върху главницата,
считано от датата на подаване на заявлението до окончателното й изплащане
като недоказан и неоснователен.
Претендират се разноски.
Правят се доказателствени искания.
ПРЕДЯВЕН Е ПОЛОЖИТЕЛЕН УСТАНОВИТЕЛЕН ИСК с правно
основание чл. 422 във връзка с чл. 415 от ГПК.
СЪДЪТ УКАЗВА, ЧЕ ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ е изцяло на
ищцовата страна, която следва да установи наличието на процесуалните
предпоставки за допустимостта на положителния установителен иск, а
именно, че е проведено заповедно производство между същите страни, с
предмет идентичен с предявения по исковото производство и подадено в срок
от длъжника възражение срещу заповедта за изпълнение.
На следващо място да установи основанието, на което претендира
своето вземане, а именно облигационни отношения почиващи на договор за
кредит. Следва да установи, че е изправна страна по така създадените между
него и ответника договорни връзки.
В тежест на ищеца е да установи вземането си по размер и да установи
неговата изискуемост.
ОТВЕТНИЦИТЕ следва да установи възраженията си.
На основание чл. 7, ал. 3 от ГПК съдът указва на ищеца, че служебно
следи за наличието на неравноправни клаузи в потребителския договор. Дава
възможност на ищеца да изрази становище във връзка с наличието на
неравноправни клаузи в процесния договор, както и да ангажира
доказателства, че договорните клаузи са индивидуално уговорени.
АДВ. Г***: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
На основание чл. 204 от ГПК, съдът
О П РЕ Д Е Л И :
ПРИЕМА като веществено доказателство по делото аудиозапис,
предоставен на компактдиск /CD/.
СЪДЪТ пристъпва към извършване на оглед на вещественото
доказателство чрез възпроизвеждането му посредством техническо средство –
4
CDROM
Възпроизведоха се два записа със следните имена и следната
продължителност:
*** – 03:45 мин.
*** – 26:44 мин.
АДВ. Г***: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
Представям списък с разноски, заедно с молбата която док
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. Г***: Уважаема госпожо Съдия, моля да уважите така
предявените искове, както са посочени в ИМ. Претендирам разноски.
Съдът обяви устните състезания за приключени.
Съдът обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законоустановения
срок.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 11.28 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5