Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 10.03.2016 г.
В И
М Е Т О Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКА
КОЛЕГИЯ, І ГО, 7 -ми с-в, в публичното заседание на първи декември през две
хиляди и петнадесета година в състав:
Председател: Росен
Димитров
при секретаря И.А. като разгледа докладваното от съдия Димитров гражданско
дело № 5486 по описа за 2014 год., за да се произнесе, взе предвид:
Производството е образувано по иск на М.А.Ш. чрез адвокат Р.Ж. и адвокат С.Б. против З. „Б.И.”
АД с правно основание
чл.226 ал.1 от КЗ/отм./във вр. с чл.45 от ЗЗД за сумата от 500 000 лв.,
претендирана като обезщетение за неимуществени вреди и сумата от 12 543
лв. имуществени вреди, настъпили в резултат от ПТП на 02.01.2013 г., ведно със
законната лихва върху главницата от датата на увреждането до окончателното й изплащане.
Ищецът твърди, че на 02.01.13г. е пътувал на задната седалка
в лек автомобил марка „БМВ” модел X- 5 с Д.К. № ********, собственост и
управляван от А.м.м. по магистрала „Тракия”, като след гр.Пловдив в посока
гр.София , на км 82 + 240м водачът внезапно предприел маневра
„изпреварване” със скорост от около 194
км./ч. При тази маневра ударил лява
предна част на товарен автомобил - влекач „СКАНИЯ” с Д.К. № *** *** и с ремарке
„ШМИЦ” с Д.К. № ****, след което се врязал в задно дясно колело на автомобил
„ФОРД ФОКУС” с Д.К. № са ********. След това автомобилът се отклонил към
средната двойна метална раЗ.елителна мантинела, завъртайки се около
вертикалната си ос, преминал същата и с дясната си страна се ударил в
първата вертикална опорна колона на надлеза, водещ от с.Динката към с.Щърково.
Твърди, че в резултат от описаното ПТП е претърпял множество тежки травматични
увреждания,три операции за спасяване на живота
му и продължителен възстановителен период, след който дори към момента е налице
нарушение в походката- трудна подвижност с куцане, доскоро с помощни средства. Излага, че към момента на настъпване на ПТП за лек автомобил марка „БМВ” модел X- 5 с Д.К. № ********,
собственост и управляван от А.М.М. е бил налице
валиден застрахователен за риска „гражданска отговорност“ при ответното
дружество, предвид което следва да се ангажира неговата отговорност за
обезщетяване на причинените му вреди на основание чл. 226 от КЗ(отм.)
Моли съда да уважи предявения иск и претендира разноски.
Ответникът ЗД „Б.И.” АД оспорва наличието на валиден застрахователен договор по отношение на процесния
лек автомобил към момента на настъпване на ПТП, вида и медико-биологичния
характер на твърдените травматични увреждания и наличието на причинно-
следствена връзка между тях и процесното ПТП. Евентуално прави възражение за
съпричиняване на вредоносния резултат от ищеца, като твърди, че същият е бил
без поставен обезопасителен колан към момента на настъпване на ПТП.
Моли съдът да отхвърли иска като неоснователен и недоказан като претендира
направените по делото разноски.
Доказателствата по делото са гласни и писмени.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено
от фактическа страна следното:
Не е спорно между страните, а се установява и от представения Констативен
протокол за ПТП, че на 02.01.2013 г. лек автомобил БМВ модел X- 5 с Д.К. № ******** се е движел по
автомагистрала Тракия с посока от гр. Пловдив към гр.С. Пред процесния
автомобил, в същата посока, в дясната пътна лента, са се движели един след друг
три товарни композиции, съставени от влекачи и полуремаркета . Непосредствено
преди настъпването на ПТП, в лявата пътна лента, успоредно на товарните
композиции, се е движел лек автомобил
Форд.
Водачът на процесния автомобил, е предприел
изпреварване на товарните композиции от дясната им страна. След като е
изпреварил една или две товарни композиции, той е навлязъл от аварийната пътна
лента в дясната активна пътна лента и преминавайки през нея, е навлязъл в
лявата пътна лента за посоката му на движение. В следващия момент е застигнал
лек автомобил Форд, движещ се в лявата активна пътна лента. Завъртайки волана
на управлявания от него автомобил надясно, най - вероятно за да избегне удара в
лек автомобил Форд, водачът на БМВ е реализирал удар с предната си дясна част
странично в предната лява част на товарната композиция в областта на влекача.
След този удар, процесният автомобил се е завъртял в посока на часовниковата стрелка
около вертикалната си ос, минаваща през масовият му център и е започнал да се
отклонява вляво за посоката му на движение, удряйки движещия се пред него лек автомобил Форд.
След удара между двата леки автомобила, лек автомобил БМВ е продължил да се движи
под ъгъл наляво, като е достигнал до лявата мантинела, реализирал е удар в нея,
като я е деформирал, след което е преминал над нея и е продължил движението си.
След известно разстояние се е ударил в подпора на надлез, преминаващ над
платното за движение на магистралата, където се е установил и е намерен при
огледа на ПТП от компетентните органи.
Горната фактическа обстановка се установява и от
приетата по делото АТЕ. Съобразно експертното заключение скоростта на движение
на процесния лек автомобил е в порядъка от 150-160 км.ч.
От
представените по делото копие от застрахователна полица и справка от
Гаранционен фонд се установява, че към
момента на настъпване на ПТП, за лек автомобил марка „БМВ” модел X- 5 с Д.К. № ********
е бил налице валиден застрахователен договор при ответното застрахователно
дружество.
По делото е изслушана съдебномедицИ.ка експертиза, частично оспорена в
частта досежно значението на поставен обезопасителен колан върху травматичните
увреждания при ищеца.
Съобразно нейното заключение в резултат на процесното ПТП ищецът е получил следните травматични
увреждания: Травматична кома. Контузия
на мозъка. Травматичен кръвоизлив под меките мозъчни обвивки. Травматичен
кръвоизлив под твърдата мозъчна обвивка в дясна париетална област на мозъка-
пеленовиден. Травматичен кръвоизлив в двете странични мозъчни стомахчета.
Мозъчен оток. Контузионни огнища в десен слепоочен и теменен дялове на мозъка.
Контузионни огнища в левия слепоочен дял в дълбочина и над лявото странично
мозъчно стомахче. Разкьсно- контузна рана и подкожен кръвоизлив в дясна
слепоочно-тилна област на главата. Разкъсно-контузна рана и подкожен кръвоизлив
в областта на дясна вежда. Контузия на гръдния кош и корема. Въздух в двете
плеврални кухини на белите дробове. Контузия на левия бял дроб. Разкъсване на
пикочния мехур. Травматичен кръвоизлив в коремната кухина. Счупване на дясна
ключица. Счупване на тялото на първи поясен прешлен с фрагмент в
гръбначно-мозъчния канал. Долна дистален тип вяла парапареза.
Контузията на мозъка с описаните компоненти е
реализирала медико- биологичния признак временно
разстройство на здравето опасно за живота.
Травмата на гръдния кош -въздух в двете плеврални
кухини на белите дробове и контузията на левия бял дроб е реализирала
медико-биологичния признак временно
разстройство на З.равето опасно за живота.
Травмата на корема-разкъсване на пикочния мехур с
травматичен кръвоизлив в коремната кухина е реализирала медико-биологичния
признак временно разстройство на
здравето опасно за живота.
Счупването на дясната ключица е предизвикало трайно затруднение на движенията в дясната
ръка за повече от 30 дни при нормално протичащ оЗ.равителен процес.
Счупването на тялото на първи поясен прешлен с
фрагмент в гръбначно-мозъчния канал с клиника на дистален тип парапареза в
долните крайници е реализирало медико-биологичния признак постоянно нарушение на З.равето неопасно за
живота.
Първа медицИ.ка помощ и лечение ищецът е получил в
МБАЛ П. АД. При постъпването е бил в кома, която е продължила 18 дни, веднага е
интубиран и поет на изкуствена белодробна вентилация. След проведените
диагностични изследвания е опериран по спешност поради разкъсване на пикочния
мехур. В този период е проведено лечение с инфузионни разтвори, антибиотици,
витамини, невропротективни медикаменти. Осъществен е и компютъртомографски
мониторинг. След стабилизиране на състоянието му на 06.01.2013 г. е преведен за
продължаване на лечението в УМБАЛСМ „Н.И. Пирогов” II-ра
хирургична клиника. С данни за двустранен пневмоторакс/въздух в двете плеврални
кухини на белите дробове/ е опериран-двустранна торакоцентеза/поставени дренове
в двете гръдни половини за евакуация на въздуха/. Лечението е продължило с
вливания на водно-солеви и белтъчни разтвори, витамини, антибиотици.
След установеното счупване на тялото на първи поясен
прешлен с фрагмент в гръбначно-мозъчния канал и стабилизиране на състоянието му
на 07.02.2013 г. е постъпил за оперативно лечение в Клиниката по неврохирургия
на Пирогов. След съответна подготовка на 19.02.2013 г е опериран- Отстраняване
на дъгата на първи поясен прешлен и частично на втори с транспедикуларна
стабилизация на нива Тн11-Тн12 и Л2-ЛЗ.
От 02.03.2013 г. до 07.03.2013 г., поради поява на
сърбящ обрив по лицето и тялото, е проведено лечение в Клиниката по токсикология
на Пирогов с антиалергични медикаменти.
Поради поява на смущение в походката от 25.02.2014 г.
до 04.03.2014 г. ищецът е провел курс
рехабилитационни процедури в Детска травматология на УМБАЛСМ „Н.И.Пирлогов”.В
този период е установена слабост в дясното ходило при ходене на пръсти и
липсващ ахилов рефлекс от записа на невролог.
Непосредствено след удара ищецът е бил в коматозно
състояние, веднага е интубиран и поставен на изкуствена белодробна вентилация в
болницата. Коматозното състояние и установените през този период травматични
увреждания са състояние на здравето временно
опасно за живота.
През периода на активното лечение на М.А.Ш. са
направени следните оперативни интервенции:
1/.По спешност веднага след травматичния инцидент е
опериран за ръзкъсване на пикочния мехур./02.01.2013 г/
2/.За двустранния пневмоторакс/въздух в двете
плеврални кухини на белите дробове/ е направена двустранна
торакоцентеза/дрениране/ в П-ра хирургична клиника на Пирогов./06.01.2013 г/
3/За счупването на тялото на първи поясен прешлен с
фрагмент в гръбначномозъчния канал е извършено отстраняване на дъгата на първи
поясен прешлен и частично на втори с транспедикуларна стабилизация/19.02.2013
г/.
Поради силно изразен алергичен обрив е лекуван в
клиниката по токсикология на УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов” /02.03.2013 г-07.03.2013г/.
Счупването на тялото на първи поясен прешлен с
фрагмент в гръбначномозъчния канал е диагностицирано в Пирогов на компютърна
томография. На това ниво/първи поясен прешлен/ са разположени сегментите от гръбначния
мозък които инервират долните крайници/Л5- Ес 1- Ес5, опашния сегменти/-
подбедриците и стъпалата,тазовите резервоари. Като последица от травмата е
налице долна дистален тип вяла
парапареза по-тежка за десния крак. Намалени са силата и обема на
движенията в стъпалата-ходенето на пръсти/за двата крака/ и на пети/по изразено
в десния крак/, липсват ахиловите рефлекси двустранно
Към момента на личния преглед от вещото лице е
установено че ищецът е в добро общо състояние. Лечението на черепно- мозъчна
травма е приключило успешно. Описаните контузионни промени в мозъка налагат
проследяване на биоелектричната активност с електроенцефалография за поява на
епилептиформени разряди.
Налице е не
много голяма пъпна херния на коремната стена, която трябва да се проследи и при
необходимост да се направи пластика.
За дисталната долна вяла парапареза е необходимо да
продължат активните рехабилитационни процедури за подобряване на двигателността
в стъпалата и поддържане на наличната.
Направените от ищеца разходи са за закупуване
необходимите импланти за оперативното лечение на счупването на първи поясен
прешлен. Те не се поемат от здравната каса. Заплатил е и ползването на
самостоятелна стая по желание.
По отношение на използването на предпазен колан, в
която част експертизата е оспорена, вещото лице е установило, че предпазния
колан поема кинетичната енергия на телата,
забавя тяхното движение, като ги предпазва от удар в части от вътрешната
конструкция и не позволява изхвърлянето им извън кабината. Те ограничават движението
само напред по посока на движението и не могат да ограничат преместването на
тялото наляво и надясно. При голямата скорост, с която се е движел
автомобила-194 км./ч., може да се предположи, че при правилно поставен
обезопасителен колан черепно- мозъчната травма на ищеца също щеше да настъпи,
но би била по лека. В съдебно заседание вещото лице установява, че последното
се отнася и за травмите по тялото на ищеца.
Допусната и неоспорена от страните е допълнителна
съдебномедицИ.ка експертиза, съобразно заключението на която на ищеца е
извършена оперативна стабилизация на фрактурата, с което са създадени условия за ранна рехабилитация. Същият е
вертикализиран и раздвижен до степен на самостоятелна походка преди изписване
от клиниката по неврохирургия. Поради продължителния период на обездвиждане- 55
дни/болничния престой/ са дадени указания да продължи физическите упражнения
амбулаторно. Сроковете за възстановяване при такава фрактура зависят от
морфологията и и нейното отношение към спиналния канал, наличната клинична
картина, както и от общото състояние на пациента. Чрез стабилизацията, давайки
възможност за ранна рехабилитация и вертикализация на пациента, се поддържа
нормално кръвооросяване и хранене в травмираните тъкани и добър тонус в
мускулатурата на гръбначния стълб. Това ускорява процеса на зарасване на
фрактурата /образуване на здрав костен калус/ като процеса приключва в срок до
шест-седем месеца вместо до една година. След една година стабилизацията е
постигнала своите цели. По желание на пациента тя може да бъде свалена без да
съществува опасност за стабилността на този сегмент от гръбначния стълб.
От травмата са изминА.две години и два месеца.
Установената отпадна неврологична симптоматика трябва да бъде проследена и
рехабилитационните мероприятия е необходимо да продължат с цел подобряване на
двигателността в долните крайници и поддържане на наличната такава.
По делото е допусната и комплексна съдебномедицинска и
автотехническа експертиза по въпросите във връзка наличието или липсата на
предпазен колан и влиянието на този факт върху настъпилите последици, която
съдът кредитира като обективно и компетентно изготвена. Съобразно нейното
заключение процесния лек автомобил, в който се е возил ищецът е оборудван с
обезопасителен колан на мястото, на което той е седял, но същият не е бил
поставен към момента на настъпване на ПТП. В този случай обаче липсата на
поставен предпазен колан всъщност е довело до оживяването на ищеца, тъй като
ако той не е излетял от купето е щял да почине от деформациите на автомобила в
тази част на купето. Установено е, че самите
травми по главата и тялото са щели да настъпят и при поставен правилно
обезопасителен колан – черепно мозъчната травма от деформацията на тавана, а от
самия колан е щяло да има гръдна и коремна травма. Заключението е, че реално получената тежка
черепно мозъчна травма е резултат от свободното движение на тялото на ищеца изхвърчане
от купето на автомобила. Това се отнася и за настъпилите травми – контузия на
корема с последвал вътрекоремен кръвоизлив, разкъсването на пикочния мехур,
счупването на тялото на първи поясен прешлен. Последните са се получили от
удара на тялото в твърдата настилка на пътното платно. Ако ищецът бе пътувал с
поставен предпазен колан нямаше да получи контузия на корема с последвал
вътрекоремен кръвоизлив, разкъсването на пикочния мехур, счупването на тялото
на първи поясен прешлен. Въпреки това и в съдебно заседание вещото лице
установява, че предвид настъпилите деформации по автомобила, липсата на
предпазен колан е това, което е спасило ищеца, тъй като е дало възможност
тялото му да напусне купето и съответно да не бъде премазано вътре.
По делото е разпитан свидетеля Н.В.К., очевидец на
ПТП, който установи с показанията си, че на 4-ри км и 100 м. преди мястото на
ПТП е видял един джип Х-5, но не си спомня точно регистрационния номер, може би
е бил 3840 със Софийска регистрация. В автомобила се возели млади момчета и
момичета. Свидетелят се движил със скорост около 100-110 км/ч., а джипът
започнал да го изпреварва отдясно. Той дал десен мигач и се прибрал в средната лента, защото там пътят е лош и
карал вляво. Водачът на джипа започнал да го изпреварва отляво и го задминал с
над 200 км.ч. Започнал да кара на зиг-заг - минал в крайна дясна лента,
изпреварил и се върнал в крайна лява лента два пъти, а на третия път се блъснал
в един камион странично, след това настъпил задницата на „Форд”. След това автомобилът минал през мантинелата и
спрял в бетоновите колони по средата странично с дясната страна. Свидетелят
спрял и видял, че други шофьори вече вадят пострадалите от колата. Едно момиче
от предната седалка било извадено, а свидетелят установил, че е починало и го
покрил с чаршаф. Водачът бил на мястото,
си но свидетелят не помни дА.е бил или не с поставен предпазен колан. Извадил
го заедно с друг шофьор. Момчето,
което останало вътре в джипа издъхнало
на задната седалка, било размазано в тавана на колата, не можели да го извадят.
Ищецът бил изпаднал от автомобила и бил в много тежко състояние -дънките му били
изсулени, имал счупвания и огромен хематом на главата, хъркал и плюел кръв.
Свидетелят установи, че процесния лек автомобил е бил смачкан, не можело да се
разбере каква марка е, единствено отпред се виждало че е „БМВ” модел Х-5.
По делото е разпитан и свидетелят В.б.л., без дела и
родство със страните. Същият установи с показанията си, че като близък приятел
на ищеца го познава добре и намира, че същият е бил променен след катастрофата.
Преди това бил силен и добре спортно развит младеж, тежал 85 кг., играел
футбол, третирал бокс, искал да стане
доктор. След като излязал от комата положението било потресаващо – станал 45
кг., не можел да запомня какво се е случило преди 10 минути, не може да вдига
тежко, да ходи дълго време, трудно му е да чете, тъй като го заболява много
главата, не може да хвърли зарчето на таблата и да мести пуловете. След
болницата не можел да ходи до тоалетна и
да се храни, затова му помагали. Сега му
било трудно и в ученето, защото не можел да изпълнява зададените задачи – имал
задача да направи
чене-зъби, но не можел да държи инструмента и му треперела ръката. Към момента е студент, но свидетелят не знае дали е прекъснал следването
си след инцидента. Сега вече не излизал много от къщи, защото хората му се
подигравали, чувствал се ужасно, че не може например да излезе и да ходи повече
от 10 минути без да спре да почива. Много тежко преживява всичко.
По делото е представена стокова разписка, двустранно подписана, неоспорена
от ответната страна, от която е видно, че ищецът е получил и заплатил сумата от
11 543,40 лв. с ДДС за закупуването на 8 винта, необходими за извършената
операция.
Представена е и фактура на стойност 1 000 лв. за използването на самостоятелна стая в болница „Пирогов“, както и касов бон за
същата сума, но от фактурата не става ясно кой е получател на услугата. Същото
не може да се установи и от представения фискален бон.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна
следното:
Съгласно 226,ал.1 КЗ(отм.) увреденият има право да иска обезщетението пряко
от застрахователя. Така цитираната норма е във връзка с чл. 45 от ЗЗД, според
който всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму, а
според ал. 2 на същия текст, при всички случаи на непозволено увреждане, вината
се предполага до доказване на противното.
От приетите по делото доказателства се установи, че водачът на лек автомобил марка „БМВ” модел X- 5 с Д.К. № ******** е нарушил
правилата за движение по пътищата, а именно чл. 21, ал.1 ЗДвП/ разрешената скорост при липса на
други знаци на автомагистрала е 140 км.ч. / вр. с чл. 41, ал.1 /Пътните превозни средства се изпреварват от лявата им
страна/ вр. с чл. 42, ал.1, т.2, пр.2 /Водач,
който ще предприеме изпреварване, е длъжен да се увери, че
има свободен
път на разстояние, достатъчно за изпреварване/ вр. с
ал.2, т.1 /Водач, който изпреварва, е длъжен по време на
изпреварването да осигури достатъчно странично разстояние между своето и
изпреварваното пътно превозно средство/ от ЗДвП.
Вината на водача се предполага, а презумпция не е оборена от ответната
страна, чиято е доказателствената тежест.
Налице е причинно следствена връзка между установеното по делото ПТП и
причинените на ищеца травматични увреждания и съответно неимуществени и
имуществени вреди, изразяващи се в разходи за проведено лечение.
Установи се, че към момента на настъпване на процесното ПТП за процесния лек автомобил е бил налице
валиден застрахователен договор по риска „гражданска отговорност“, сключен с
ответното застрахователно дружество.
Поради изложените съображения, съдът намира, че предявеният иск за
претърпени е ОСНОВАТЕЛЕН.
По размера на претенцията за неимуществени вреди съдът намира следното:
Размерът следва да бъде определен съгласно правилото на чл. 52 ЗЗД, което
предвижда, че при непозволено увреждане обезщетение за неимуществени вреди се
определя от съда по справедливост. При определяне размера на дължимото
обезщетение съдът взе предвид характера и степента на увреждането, причинените
болки и страдания от физическо и емоционално естество, 18 дневната кома,
създадената сериозна опасност за живота му, направените три медицински
интервенции за възстановяване на здравето му, продължителността на
възстановителния период от 6-7 месеца, от които 55 дена болничен престой и
трудностите, които е преживял ищеца в този период. Освен това отчете, че към
момента здравето му не е напълно възстановено като е налице остатъчна
деформация, затрудняваща движението и всичко това в младата възраст, на която е
ищеца. Съществува възможност и за възникване на други усложнения, поради което
следва да се осъществява контрол на здравословното му състояние. С оглед на
това, като съобрази и социално- икономическите условия в страната и принципа,
че обезщетението може да служи единствено за репариране на причинените вреди,
съдът намира, че справедливия размер на обезщетение е 130 000 лв., ведно със
законната лихва от датата на увреждането до окончателното изплащане на сумата.
Във връзка с определянето на размера на обезщетението следва да бъде
разгледано направеното от ответната страна възражение за съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на ищцата: Твърдението на ответника, че ищецът е
допринесъл за настъпването на вредоносния резултат, тъй като е бил без поставен
обезопасителен колан не бе доказано. Действително същият е бил без поставен
такъв колан към момента на настъпване на ПТП, което е нарушение на закона за
движение по пътищата, но освен това, ответникът следва да докаже и наличието на
причинно –следствена връзка между последното и настъпилите вреди, а в
настоящето производство се установи, че именно отсъствието на колана с голяма
вероятност е спасило живота на ищеца. Съдът кредитира това становище на вещите
лица предвид наличието на съответен опит у тях и възможност за обективна оценка
на обстоятелствата при ПТП, поради което намира, че действително ако ищецът
беше останал в купето поради ползването на предпазен колан, то същият щеше да
бъде премазан от деформациите на самото купе, които са настъпили при удара на
автомобила.Това становище се подкрепя и от свидетелските показания на свидетеля
очевидец, които се характеризират с безпристрастност и обективност, поради което
съдът ги кредитира изцяло, както и от представените снимки от досъдебното
производство, от които е видно, че купето на автомобила е смазано. Подкрепя се
и от факта, че лицата, които не са „изхвърчали“ от автомобила, а са останали в
него, са починали при настъпването на ПТП.
С оглед приетото съдът намира, че възражението на ответника за наличие на
съпричиняване на вредоносния резултат е неоснователно.
Над уважение размер претенцията за неимуществени вреди е неоснователна и
недоказана.
По отношение на претенцията за присъждане на обезщетение за имуществени
вреди, съдът намира същата за основателна и доказана до размера на
11 543,40 лв. или това са разходите, направени за закупуването на 8 винта
за имобилизация. В останалата част, за сумата от 1000 лв. съдът намира
претенцията за недоказана, предвид това, че представената фактура и касов бон /
на стр. 58 от делото/ не удостоверяват кой е получател на услугата ВИП стая и
кой е заплатил същата.
Във връзка с тази претенция важи изложеното горе за липсата на съпричиняване
от страна на ищеца, поради което съдът следва да уважи същата в размер от
11 543,40 лв. без да приспада процент на съпричиняване.
По разноските:
Съобразно този изход на делото
ответникът следва да заплати на ищеца сумата от 114,60 лв. деловодни разноски и
на адвокат Р.Ж. и адвокат С.Б. общо сумата от
3 280,86 лв., както и сумата от 5661,73 лв. по сметка на СГС,
представляваща дължима държавна такса.
Относно разноските на ответника.
По делото ответникът е представил не един /каквото е законовото изискване според
граматическо тълкуване на разпоредбата на чл.80 ГПК/, а пет молби наречени още списък за разноски-на
дата 12.06.2014 год. за 9000 лв.- адв. възнаграждение,на 12.09.2014 год. за
сумата от 25 лв.-депозит за свидетел , на 13.11.2014 год. и на 09.02.2015 за сумите от 550 лв. и 180 лв.-депозит за
експертизи и последно на 23.03.2015 год. за сумата от 40 000 лв.
адвокатски хонорар. В последното съдебно заседание списък за разноски по чл.80 ГПК не е представен от страна на ответника.
Макар да няма начален момент за представяне на списък
за разноските,според съда представяне на такъв с всеки разход по делото под
формата на молба, която да се счита и за списък по чл.80 ГПК е
незаконосъобразно, тъй като логиката и смисъла на разпоредбата на чл.80 ГПК е с
един списък преди започване на съдебните прения по делото/т.е. в последното
съдебно заседание/, всяка от страните за посочи,опише и изиска за заплащане
всички направени по делото разноски,а също като функция съдържа и възможност за
насрещната страна да се запознае с пълния им размер и тогава да направи
възражение за прекомерност,ако прецени за уместно.
В конкретния случай в последното заседание по делото
пълномощника на ответника не е представил списък за разноски,с което на практика
не е дал възможност на пълномощниците на ищците да получат информация за пълния
размер на претендираните разноски и евентуално да направят възражение за
прекомерност. В случая за настоящия състав множеството молби-списъци за
разноски по чл.80 ГПК е равносилно на липса на такъв списък,поради което
приема,че ответникът не е представил списък по чл.80 ГПК.
Ищецът следва да заплати на ответника сумата от 23 320
лв. включваща деловодни разноски и възнаграждение за адвокат.
Водим от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА ЗД „Б.И.” АД, ЕИК ********, със съдебен
адрес:*** чрез адвокат М.Г. да заплати на М.А.Ш. с ЕГН- ********** чрез адвокат Р.Ж. и адвокат С.Б.,
със съдебен адрес:*** 25 сумата от 130 000
лв., на основание чл. 226, ал.1 от КЗ / отм. / във вр. с чл.45 ЗЗД обезщетение
за причинените му от ПТП настъпило на 02.01.2013 г. неимуществени вреди и
сумата от 11 543,40 лв., обезщетение за имуществени вреди, ведно със законната лихва върху горните суми от
02.01.2013 г. до окончателното им изплащане, както и сумата от 114,60 лв. разноски
по делото, като ОТХВЪРЛЯ иска в останалата му част до пълния предявен
размер от 512 543 лв. като
неоснователен.
ОСЪЖДА ЗД „Б.И.” АД, ЕИК ******** да заплати общо на адвокат Р.Ж. и адвокат С.Б. сумата
от 3 280,86 лв. на основание чл. 38 от ЗА , а по сметка на СГС държавна
такса в размер на сумата от 5 661,73 лв.
ОСЪЖДА М.А. Ш. с ЕГН- ********** да заплати на ЗД „Б.И.” АД, ЕИК ******** сумата от
23 320 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: