№ 1668
гр. Варна, 31.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести окТ.ври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
Членове:Светлана Т.а
Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Т.а Въззивно гражданско
дело № 20223100502027 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:19 часа се явиха:
Въззивната страна ЗАД „ОЗК ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД е редовно
призована, не изпраща представител.
Въззиваемата страна М. Р. И. е редовно призована, не изпраща
представител.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 24759/24.10.2022г. от
процесуалния представител на въззивната страна за даване ход на делото в
отсъствие на представител на страната.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 24856/25.10.2022г. от
процесуалния представител на въззиваемата страна за даване ход на делото в
отсъствие на представител.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 3770/11.10.20200 г.
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на ЗАД „ОЗК – ЗАСТРАХОВАНЕ“,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Света
София“ № 7, ет. 5, чрез юрисконсулт Т. Т., срещу решение №
1909/13.06.2022г., постановено по гр.д.№ 14961/2021 г. по описа на ВРС, В
ЧАСТТА за сумата от 1556 до присъдените 2188.92 лева, представляващи
1
застрахователно обезщетение, дължимо в полза на М. Р. И. с ЕГН **********
за понесени имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на капак заден,
декоративна лента светлини ,стоп ляв ,стоп десен престилка задна, броня
задна, капак заден ляв, основа ляв стоп, ПВЦ облицовка престилка задна,
рамка багажник, рамка леви врати, колонка задна лява,основа заден ляв
калник, уплътнение заден капак, по собствения на ищцата лек авТ.обил марка
„Ауди А4“, с рег. № **, причинени в резултат на реализирано на 01.09.2020г.
ПТП, в гр. Велико Търново, което ПТП е реализирано по вина на водача на
л.а. марка „БМВ Х5“, с рег. № ***, застрахован по Договор за гражданска
отговорност № BG/23/119003463662 при ответното дружество, със срок на
действие 18/12/2019г. до 17/12/2020г., ведно със законната лихва върху
главницата 2188,92 лв., считано от представяне на удостоверение от ищцата
за прекратена регистрация на МПС, на основание чл. 432 вр. чл. 390 КЗ.
В жалбата се излага, че решението е неправилно, постановено в
нарушение на процесуалните правила, материалния закон и утвърдената
съдебна практика. Сочи се, че спорният въпрос е относно размера на
дължимото обезщетение, доколкото не е спорен въпросът относно размера на
действителната стойност на авТ.обила, коректно изчислена от вещото лице,
изготвило съдебно автотехническата експертиза, както и че е налице тотал
щета. Поддържа се от въззивника, че въпросът относно размера на дължимото
обезщетение следва да бъде решен след определяне на запазените части на
процесния авТ.обил. Позовава се на изслушаната на САТЕ, съгласно която е
установено, на база представените от ищеца документи не са увредени
основни агрегати като възел двигател, скоростна кутия, главно предаване,
кормилна рейка и други, които са основно пера в запазените годни части.
Сочи се, че при процесния авТ.обил запазените части са били в размер на
25%.
На следващо място се счита неправилен извода на съда, че следва да
бъде присъдена законна лихва върху главницата, след представяне на
удостоверение от ищцата за прекратена регистрация. Удостоверение от
компетентните регистрационни органи за прекратяване на регистрацията на
моторното превозно средство не е представен и към настоящия момент и
съответно ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД не е изпаднало в забава и не дължи
законна лихва.
Настоява се обжалваното първоинстанционно решение като неправилно
и необосновано отменено, а исковата претенция отхвърлена за съответната
сума, изчислена като 25 % от действителната стойност на авТ.обила, както и
иска за присъждане на законната лихва. Настоява за присъждане на разноски.
В срока по чл. 263 ГПК въззиваемата страна М. Р. И. чрез пълномощник
адв. Й.А. депозира писмен отговор, с който оспорва жалбата като
неоснователна, неправилна и необоснована. Твърди, че решението на
първоинстанционния съд е правилно и мотивирано и следва да бъде
потвърдено. Счита, че от обезщетението следва да се приспадне само сумата
2
от 216 лева, която сума би получил собственикът при предаването на
авТ.обила за скраб. Моли за потвърждаване на решението и присъждане на
разноски.
Страните не са направили искания по доказателствата.
СЪДЪТ докладва молбата на въззивника вх. № 24759/24.10.2022г. в
частта, с която се поддържа въззивната жалба, оспорва се отговора на
въззивната жалба, настоява се да бъде отменено решението, съответно
отхвърляне на иска за присъждане на сумата, предмет на въззивната жалба.
Прави се възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
СЪДЪТ докладва молбата на въззиваемата страна вх. №
24856/25.10.2022г., с която се поддържа отговора на въззивната жалба, нямат
доказателствени искания. Представен е списък на разнските. Прави се
възражение относно размера на адвокатското възнаграждение. По същество
се настоява за потвърждаване на първоинстанционното решение в
обжалваната част.
С оглед процесуалното поведение на страните, съдът счете делото за
изяснено от фактическа и от правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ обяви, че ще се
произнесе с надлежен съдебен акт в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15,21
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3