№ 2212
гр. София, 20.02.2023 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I ВЪЗЗИВЕН БРАЧЕН СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Емилия Александрова
Членове:Катя Хасъмска
Таня Кандилова
като разгледа докладваното от Таня Кандилова Въззивно гражданско дело №
20231100501491 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по въззивни жалби на страните В. Х. И.-Л. и
А.И.Л. срещу решението по гр.д. № 2827/2020 г. по описа на Софийския районен съд, 37
състав, като А.Л. е подал и частна жалба срещу постановеното по същото дело по реда на
чл.248 ГПК определение от 21.11.2022 г.
В. Х. И.-Л. е обжалвала първоинстанционното решение в частта, в която е осъдена да
заплаща месечен наем в размер на 324.50 лева за ползване на семейното жилище, като с
уточнителна молба от 01.03.2022 г. е посочила, че в обжалва изцяло, а не частично
решението в тази част.
А.И.Л. е обжалвал първоинстанционното решение в частта за вината, в частта, в
която е отхвърлена претенцията му за наем по чл.57 СК за разликата от присъдените 324.50
лева до претендираните 400 лева месечно, и в частта, в която е осъден да заплаща издръжка
на детето Е. за разликата над 300 лева до присъдените 680 лева месечно.
Въззивният съд, като взе предвид материалите по делото, прие следното:
Въззивната жалба на В. Х. И.-Л. е подписана от адв. И.Г.Ц., без за този процесуален
представител да е представено пълномощно за въззивното производство (адв. Ц. е
упълномощена да представлява В. Х. И.-Л. само за производството пред СРС, видно от
пълномощното на л. 6 от първоинстанционното дело). Софийският районен съд дължи
даване на указания за отстраняване на констатираната нередовност на въззивната жалба.
За въззивната жалба на В. Х. И.-Л. се дължи държавна такса, определена по реда на
чл.18, ал.1 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, в
размер на 50 на 100 от таксата, дължима в първоинстанционното производство върху
обжалваемия интерес (такса, която е дължима, макар, че първоинстанционния съд с
1
решението си е пропуснал да събере държавна такса за първоинстанционното
производство върху определената наемна цена, която В. Х. И.-Л. е осъдена да заплаща на
А.И.Л.) и тя е в размер на 233.64 лева. В. Х. И.-Л. е внесла държавна такса от 77.88 лева за
въззивната жалба по сметката на СГС. Следователно, последната трябва да заплати
допълнителна държавна такса по сметката на СГС в размер на 155.76 лева. Компетентен да
събере дължимата държавна такса за въззивната жалба в пълен размер е администриращият
жалбата съд, а именно Софийският районен съд.
Нередовна е и въззивната жалба на А.И.Л., тъй като държавната такса за нея не е
събрана в пълен размер. Дължимата държавна такса за въззивната жалба е в общ размер на
352.96 лева (25 лева – за обжалване на решението в частта за вината; 54.36 лева – за
обжалване на решението в частта за наема, и 273.60 лева – за обжалване на решението в
частта относно присъдената издръжка на детето Е.). Въззивникът е внесъл държавна такса
от 313.93 лева за въззивна жалба по сметката на СГС. Следователно, последният трябва да
заплати допълнителна държавна такса по сметката на СГС в размер на 39.03 лева.
Компетентен да събере дължимата държавна такса за въззивната жалба в пълен размер е
администриращият жалбата съд, а именно Софийският районен съд.
Подадена е частна жалба и срещу определението по чл. 248 ГПК, за която е събрана
дължимата държавна такса, но препис от частната жалба не е връчен за отговор на В. Х. И.-
Л., поради което и първостепенният съд трябва да изпрати препис от частната жалба на
другата страна за отговор.
С оглед на изложеното съдът намира, че настоящото производство следва да бъде
прекратено, а делото – да се върне на СРС за изпълнение на указанията, посочени по-горе.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 1491 по описа за 2023 г. на
Софийския градски съд, Гражданско отделение-Брачни състави, І-ви брачен въззивен
състав.
ВРЪЩА делото на СРС, 37 състав, за изпълнение на указанията, дадени в мотивите
на настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2
2._______________________
3