№ 3836
гр. София, 15.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Б СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Любомир Василев
Членове:Калина Анастасова
Стойчо Попов
при участието на секретаря Донка М. Шулева
като разгледа докладваното от Любомир Василев Въззивно гражданско дело
№ 20221100510737 по описа за 2022 година
Производството е по чл.258 –чл.273 ГПК /въззивно обжалване/.
В. гр.д. №10737/2022 г по описа на СГС е образувано :
- по въззивна жалба на “У.К.” ЕООД ЕИК ******* гр.София , Д. К. Р. ЕГН ********** , К.
Д. Р. ЕГН ********** , Д. Д. Д. ЕГН ********** , “Е.” ЕООД ЕИК ******* , “И.С.Б.” ЕООД
ЕИК ******* , “С.** Т.” ООД ЕИК ******* и “Ф.К.” ЕООД ЕИК ******* срещу решение
№20043711 от 22.06.2022 г по гр.д.№73976/19 г на СРС , 46 състав в частта , с която са
отхвърлени исковете на въззивниците с правно основание чл.40 ал.1 ЗУЕС за отмяна на
решения на Общото събрание на на Етажна собственост – Складове и паркоместа Метро
сити гр.София бул.******* от 18.11.2019 г по
т.4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22 от дневния ред ; както и в частта за
разноските ;
- и по въззивна жалба на Етажна собственост – Складове и паркоместа Метро сити гр.София
бул.******* срещу посоченото решение на СРС , но в частта , с която са уважени искове с
правно основание чл.40 ал.1 ЗУЕС на “У.К.” ЕООД ЕИК ******* гр.София , Д. К. Р. ЕГН
********** , К. Д. Р. ЕГН ********** , Д. Д. Д. ЕГН ********** , “Е.” ЕООД ЕИК ******* ,
“И.С.Б.” ЕООД ЕИК ******* , “С.** Т.” ООД ЕИК ******* и “Ф.К.” ЕООД ******* за
отмяна на решения на Общото събрание на на Етажна собственост – Складове и паркоместа
Метро сити гр.София бул.******* от 18.11.2019 г по т.1,2 и т.24 ; както и в частта за
разноските.
1
Въззивниците “У.К.” ЕООД ЕИК ******* гр.София , Д. К. Р. ЕГН ********** , К. Д. Р. ЕГН
********** , Д. Д. Д. ЕГН ********** , “Е.” ЕООД ЕИК ******* , “И.С.Б.” ЕООД ЕИК
******* , “С.** Т.” ООД ЕИК ******* и “Ф.К.” ЕООД ******* излагат доводи за
неправилност на решението на СРС /в обжалваната част/ . Складовете и паркоместата не са
самостоятелни обекти и нямат съответни идеални части от общите части на сградата по
чл.17 ЗУЕС , поради което не са ясни идеалните части , с които да се гласува на ОС на ЕС .
Книга на етажната собственост по чл.7 ЗУЕС не е представена по делото , както и не е
представено решение по чл.17 ал.6 ЗУЕС за определяне на идеалните части от общите части
на отделните собственици . Към представения протокол от ОС на ЕС липсват приложения .
Част от собствениците са участвали в ОС на ЕС чрез пълномощници – “П.А.**М.**” ЕООД
е представляван от П.Х..С. , но не е представено и приложено пълномощно по чл.14 ал.5
ЗУЕС . Липсата на представителна власт води до липса на кворум . С молба от 30.11.2021 г
са представени доказателства , че собственик на множество паркоместа е “*Б. ЕООД /в
несъст./ , а не посоченият в протокола “П.А.**М.**” ЕООД. Квотата на тези имоти е 20,10 %
, което води до намаляване на кворума на 54,23 % , съответно всички решения са вземани с
кворум от 34,13 % , което е недостатъчно за приемане на решения по
т.5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21 и т.22 . Решенията по т.4 /разходи за
счетоводство/ , т.5 /разходи за офис мениджър/ , т.6 /разходи за охрана/ , т.10 /разходи за
наем за помещение за охрана/ , т.11 /разходи за наем на помещение за управление / , т.12
/разходи за мобилен телефон , интернет , домейн и електронен адрес / , т.13 /избиране на
дружество , което да разрешава достъпа до паркоместата/ , т.14 /разходи за фонд за
допълнителни резервни средства/ , т.15 /разходи за наемане на фирма за видеонаблюдение/ ,
т.17 /разходи за правни услуги/ и т.18 /разходи за банкови такси/ извън обичайните разходи
за поддръжка на общи части , особено за имоти-паркоместа. Решението по т.16 /премахване
на камери и окабеляване/ е изцяло извън компетентността на ОС на ЕС , както и всеки
собственик има право да ползва собствения си обект и общите части за такива цели /чл.6
ал.1 т.1 ЗУЕС / . Защитата срещу поставяне на видеокамери е чрез иск по чл.109 ЗС . СРС не
е взел предвид показанията на св.С.-Х.Х. , че не е залепвала съобщение за насрочване на ОС
на ЕС , въпреки че името й е посочено в протокола за поставяне на поканата .
Незаконосъобразно е решението по т.19 /ремонт на осветление и датчици за движение/ ,
защото се касае за извършване на подобрения , а не за необходими разноски .
Незаконосъобразно е решението по т.22 /поставяне на рекламни съоръжения/ , защото
същото е взето без необходимия за това кворум по ЗУЕС .
Въззивникът Етажна собственост – Складове и паркоместа Метро сити гр.София
бул.******* излага доводи за неправилност на решението на СРС /в обжалваната част / . Не
е незаконосъобразно решението на ОС на ЕС от 18.11.2019 г т.1 , според което всички
разходи се делят на броя паркоместа – липсва противоречие с чл.51 ЗУЕС . Взетото решение
реално не променя начина на разпределение на разходите , защото всички разходи се делят
на броя на собствениците . Решението на ОС на ЕС по т.2 също не противоречи на чл.51
ЗУЕС като определя пълни разходи да се плащат от тези , които ползват паркоместата и 50
% да се плащат от тези , които не ги ползват . Законосъобразно е решението на ОС на ЕС по
2
т.24 - с него е взето принципно решение да се проучат възможностите за възлагане на
правомощията на трето лице , което не противоречи на чл.17 ал.2 т.7 ЗУЕС и чл.19 ал.8
ЗУЕС .
Въззивниците не са подали писмени отговори на въззивните жалби на другите
страни/страна .
Въззивните жалби са допустими. Решението на СРС е връчено на въззивниците на
27.06.2022 г и на 11.07.2022 г е обжалвано в срок съответно на 11.07.2022 г и на 22.07.2022 г
.
Налице е правен интерес на въззивниците за обжалване на решението на СРС в посочените
части .
След преценка на доводите в жалбата и доказателствата по делото , въззивният съд приема
за установено от фактическа и правна страна следното :
В мотивите на СРС е възпроизведена фактическата обстановка . Във връзка с чл.269 ГПК
настоящият съд извършва служебна проверка за нищожност и недопустимост на съдебното
решение в обжалваната част . Относно доводите за неправилност съдът е ограничен до
изложените във въззивната жалба изрични доводи , като може да приложи и императивна
норма в хипотезата на т.1 от Тълкувателно решение №1 от 09.12.2013 г по тълк.дело
№1/2013 г на ОСГТК на ВКС .
За да отмени частично и частично да отхвърли исковете СРС е приел следното .
Процесното ОС на ЕС е свикано законосъобразно и е проведено в хипотеза на чл.15 ал.2
ЗУЕС /спадащ кворум/ , като в рамките на цялото ОС е бил налице кворум от поне 33 % от
собственици в общите части .
Според СРС решенията на ОС на ЕС от 18.11.2019 г по т.1 и т.2 са незаконосъобразни ,
защото противоречат на императивната норма на чл.51 ЗУЕС във вр.чл.11 т.5 ЗУЕС . ОС на
ЕС може да определя размера , но не и начина на разпределение на разходите за управление
и поддържане на общите части , който е уреден в закона – поравно според броя на
собствениците , ползвателите , обитателите и членовете на техните семейства . Не може да
се приеме законно решение неизползваните паркоместа да заплащат само 50 % от разходите
за поддръжка и управление .
Според СРС неоснователни са възраженията на ищците , че решенията по
т.4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22 трябва да се вземат с мнозинство от поне
75 % от собствениците на идеални части , защото се касае за полезни разходи и получаване
на кредит /чл.17 ал.2 т.3 ЗУЕС / . Възраженията са недоказани , а от друга страна според § 1
т.12 от ДР на ЗУЕС “полезни разходи" са разходите, с които се увеличава стойността на
сградата при преустройства и ремонт на общите части не са нормативно предвидени и са
извън разходите за необходим и неотложен ремонт и за основно обновяване.
Според СРС решението по т.24 е незаконосъобразно . Съгласно чл.17 ал.2 т.7 ЗУЕС
решението на ОС на ЕС за възлагане дейности по поддържането на общите части на
3
сградата на юридически и физически лица , които не са собственици в ЕС , се взема с
мнозинство от повече от 67 % от идеалните части в общите части . В случая към момента на
вземането на решението кворумът е бил 54,23 % т.е. под изискуемия . Отделно , според
чл.11 ал.1 т.11 ЗУЕС ОС на ЕС може да приеме решение за възлагане на дейности по
поддържането на физическо или юридическо лице срещу възнаграждение , като определя и
конкретни правомощия на управителя , които могат да бъдат възложени на третото лице . В
случая функции на ОС са прехвърлени на трето лице без да са посочени критерии за избор и
възнаграждение . Получава се , че собствениците на имоти в сградата са обвързани от
решение на трето лице без достатъчна възможност за контрол т.е. създава се орган на ЕС ,
който не е предвиден в закона .
Решението на СРС е частично недопустимо , частично неправилно и частично
правилно .
Исковете за отмяна на решение на ОС на ЕС са конститутивни и имат за свой предмет
субективното потестативно материално право на отмяна на незаконосъобразно решение на
ОС на ЕС . Решенията на ОС на ЕС се формират от успоредни волеизявления на
мнозинството от присъстващите на събранието, насочени към постигане на определена цел.
След влизането им в сила решенията на ОС на ЕС са задължителни за всички етажни
собственици, включително и за тези, гласували „против“ на общото събрание, както и за
неучаствалите лица. Предмет на отмяна по реда на чл.40 ал.1 ЗУЕС могат да бъдат само
приети позитивни решения, свързани с някаква промяна в правния мир, неблагоприятно
засягаща било ищеца, било друг етажен собственик. Без значение е дали етажният
собственик е гласувал за или против атакуваното от него решение. Основание на исковете
по чл.40 ал.1 ЗУЕС са конкретните твърдени закононарушения, допуснати при свикването и
провеждането на общото събрание, стига тези основания да са заявени в преклузивния срок
по чл.40 ал.2 ЗУЕС.
По въззивната жалба на Етажна собственост – Складове и паркоместа Метро сити гр.София
бул.******* срещу отменителната част от решението на СРС .
Законосъобразно първоинстанционният съд е приел , че решението по т.1 и т.2 от процесния
протокол /т.1 всички разходи да се делят на броя паркоместа , както и в изчислението да не
се включват паркоместа Б26 и Б51 ; и по т.2 фактурите , които не са издадени от м.04 до м.11
да сеп издадат на принципа 100 % за работещите и 50 % за неработещите /, противоречи на
чл.51 ал.1 и ал.3 ЗУЕС , които са императивни . В чл.51 ал.1 ЗУЕС не е заложен принцип на
разпределение на разходи според брой на обекти , а според брой на собственици/ползватели
. В хипотеза на чл.51 ал.3 ЗУЕС се изисква предварително писмено уведомление на
управителя и уточнение на периода на отсъствие на съответния собственик/ползвател .
Правилно първоинстанционният съд е приел за незаконосъобразно решението по т.24 от
процесния протокол /ОС упълномощава УС при необходимост да сключи договор с ЕСТЦ за
управление и поддръжка на общите части на ЕССПМ при условия каквито намери за добри ,
без да се превишават приетите по-горе цени / . Според чл.17 ал.2 т.7 ЗУЕС решението на ОС
на ЕС за възлагане дейности по поддържането на общите части на сградата на юридически и
4
физически лица , които не са собственици в ЕС се взема с мнозинство от повече от 67 % от
идеалните части в общите части . Безспорно такова квалифицирано мнозинство не е било
налице , а самото решение не е за „проучване“ на въпроса , а е окончателно и позитивно ,
което предоставя широки правомощия на УС .
По въззивната жалба на посочените по-горе въззивници-етажни собственици
Не са били заявени с исковите молби и не подлежат на разглеждане доводите на
въззивниците , че
-складовете и паркоместата не са самостоятелни обекти и нямат съответни идеални части от
общите части на сградата по чл.17 ЗУЕС , и че
-липсва решение на ОС на ЕС по чл.17 ал.6 ЗУЕС
; поради което не са ясни идеалните части , с които да се гласува на ОС на ЕС . Книга на
етажната собственост е представена пред СРС , както и в процесния протокол са посочени
идеалните части на собствениците , които са участвали /не са участвали в общото събрание .
Отразено е кои лица за били “против” съответното решение , “въздържали се” няма , така че
е ясно и кои лица са били “за” съответното решение .
Също преклудирани са и доводите за липса на пълномощно на представляващ респ.за
различен собственик на изброени във въззивната жалба паркоместа – че такъв е “*Б. ЕООД
/в несъст./ , а не посоченият в протокола “П.А.**М.**” ЕООД . Дори са се разгледат тези
доводи , същите са недоказани . Справката от АВп , че “*Б. ЕООД е придобило през 2014 г
паркоместата противоречи на представеното удостоверение за актуално състояние на
“П.А.**М.**” ЕООД , според което паркоместата са апортирани в последното дружество
през 2015 г , респ.са негова собственост . Няма данни “П.А.**М.**” ЕООД да е участвало в
ОС чрез пълномощник . Не са налице показания на св.С.-Х.Х. , че не е залепвала съобщение
за насрочване на ОС на ЕС .
Правилно СРС е приел , че липсват основания за отмяна на всички обжалвани решения на
ОС на ЕС поради допуснати процесуални нарушения по свикване и провеждане на същото .
Следва да се разгледат доводите за липса на надлежно мнозинство при приемане на
решенията по т.4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22 , както и за спазване на
други императивни норми на ЗУЕС .
Т.4 /подписване на договор за счетоводни услуги/
Съдът счита , че решението по тази точка е законосъобразно е взето с мнозинство от
присъстващите идеални части съгласно чл.17 ал.3 ЗУЕС. Касае се за разход свързан с
управлението на етажната собственост . Според §1 т.11 от ДР на ЗУЕС “Разходи за
управление и поддържане" са разходите за консумативни материали свързани с
управлението, за възнаграждения на членовете на управителните и контролните органи и за
касиера, както и за електрическа енергия, вода, отопление, почистване, абонаментно
обслужване на асансьор и други разноски, необходими за управлението и поддържането на
общите части на сградата . Счетоводната дейност изисква специална правоспособност от
5
Закона за счетоводството и трябва да се счита за допустим разход за управление , особено в
по-големи етажни собствености като процесната .
Т.5 /разходи за офис мениджър /
Съдът счита , че решението по тази точка е незаконосъобразно. Не е установено от
ответника по делото какви са функциите на т.нар.”офис мениджър” и дали същите не се
дублират частично с тези на членове на Управителния съвет в противоречие с чл.19 ал.8
ЗУЕС ; или не представляват дейност по поддържането на общите части на сградата от
физическо лице , които не е собственик .
Т.6 /разходи за охрана /
Съдът счита , че решението по тази точка е незаконосъобразно. Както е посочено в
решение № 287 от 18.12.2014 г по гр.д. № 3888/2014 г, ГК, І ГО на ВКС решението на ОС на
ЕС вместо да има портиер, сградата да се охранява със специализирана фирма по ЗЧОД
надхвърля компетенциите на общото събрание по чл.11 т.5 ЗУЕС. Общите части се
съпритежават от всички етажни собственици и те могат единодушно да решат да охраняват
общите части по този начин с цел по-голяма сигурност, но мнозинството не може да вземе
решение, което надхвърля функциите по поддържане и управление, с което да задължи
малцинството.
Т.7 /разходи за поддържане на противопожарна система /
Съдът счита , че решението по тази точка е законосъобразно . Веднъж изградена
противопожарната система следва да бъде поддържана , а решението е взето с мнозинство
от присъстващите идеални части съгласно чл.17 ал.3 ЗУЕС.
Т.8 /разходи за поддържане на гаражни врати /
Съдът счита , че решението по тази точка е законосъобразно . При наличие на специални
гаражни врати като общи части , същите следва да бъдат поддържани , а решението е взето с
мнозинство от присъстващите идеални части съгласно чл.17 ал.3 ЗУЕС.
Т.9 /разходи за дезинсекция , дератизация и дезакаризация /
Съдът счита , че решението по тази точка е законосъобразно . Подобни дейности се
извършват от оправомощени лица съгласно Наредба №1 от 05.01.2018 г за условията и реда
за извършване на дезинфекции , дезинсекции и дератизации . Решението е взето с
мнозинство от присъстващите идеални части съгласно чл.17 ал.3 ЗУЕС.
Т.10 и т.11 /разходи за наем за помещение за охрана и за наем за помещение на офис
мениджър /
Съдът счита , че решенията по тези точки са незаконосъобразни. След като вече се прие ,
че мнозинството не може да наложи сключване на договор за охрана и да наема офис
мениджър с неясни функции . На същото основание не са допустими и разходи свързани с
тях .
Т.12 /разходи за домейн , електронен адрес и хостинг /
6
Съдът счита , че решението по тази точка е законосъобразно . Разходите са вид консуматив
свързан с по-добро управление на етажната собственост , а решението е взето с мнозинство
от присъстващите идеални части съгласно чл.17 ал.3 ЗУЕС.
Т.13 /администриране и контрол на достъпа /
Съдът счита , че решението по тази точка е законосъобразно . Решено е администприрането
на контрола да се извършва от УС , както и да се избере фирма , която да възстанови достъпа
. И без въпросното решение УС има тези правомощия по ЗУЕС , а решението е взето с
мнозинство от присъстващите идеални части съгласно чл.17 ал.3 ЗУЕС.
Т.14 /Фонд за допълнителни резервни средства /
Съдът счита , че решението по тази точка е незаконосъобразно . Решено е резервните
средства да се събират по 1 лев на паркомясто , но това противоречи на чл.50 ал.2 т.1 ЗУЕС ,
според който Фонд “Ремонт и обновяване” се набира от ежемесечни вноски от
собствениците в размер, определен с решение на общото събрание съобразно идеалните
части на отделните собственици в общите части на етажната собственост, но не по-малко от
един процент от минималната работна заплата за страната . ЗУЕС не урежда хипотеза , в
която ежемесечни вноски вкл.за необходими разноски , да се събират поравно според
бройката на обектите.
Т.15 /Видеонаблюдение от охранителна фирма /
Съдът счита , че решението по тази точка е незаконосъобразно . Вече се посочи , че
мнозинството не може да наложи договор за охрана , включително и чрез видеонаблюдение .
Т.16 /Премахване на лични камери на видеонаблюдение и окабеляване /
Съдът счита , че решението по тази точка е незаконосъобразно . ОС на ЕС не е
административен или съдебен орган и не може да нарежда премахване на камери и
съответните кабели към тях , включително и поставени върху общи части . Подобни
правомощия имат – включително и след сезиране от органите на ЕС - административни
органи по ЗУТ /съответната община / и съдът при уважен иск по чл.109 ЗС .
Т.17 /Разходи за юридически услуги /
Съдът счита , че решението по тази точка е законосъобразно като взето с мнозинство от
присъстващите идеални части съгласно чл.17 ал.3 ЗУЕС. Касае се за разход свързан с
управлението на етажната собственост . Юридическата дейност изисква специална
правоспособност и трябва да се счита за допустим разход за управление , особено в по-
големи етажни собствености като процесната /в която очевидно има и множество спорове и
съдебни дела /.
Т.18 /Разходи за банкови услуги /
Съдът счита , че решението по тази точка е законосъобразно като взето с мнозинство от
присъстващите идеални части съгласно чл.17 ал.3 ЗУЕС. Касае се за разход свързан с
управлението на етажната собственост . Банковата дейност изисква лиценз и банковите
услуги трябва да се считат за допустим разход за управление за всяка етажна собственост .
7
Т.19 /Разходи за ремонт на осветление /
Съдът счита , че решението по тази точка е законосъобразно . Веднъж изградено
осветлението следва да бъде поддържано и обновявано , а решението е взето с мнозинство
от присъстващите идеални части съгласно чл.17 ал.3 ЗУЕС.
Т.20 /Префактуриране на ел.енергия /
Съдът счита , че решението по тази точка е законосъобразно . Решено е да се прехвърлят
партиди за ел.енергия и да се поставят контролни електромери . Решението е взето с
мнозинство от присъстващите идеални части съгласно чл.17 ал.3 ЗУЕС.
Т.21 /Предплащане на суми за 3 месеца /
В тази част решението на СРС е недопустимо . ОС на ЕС е решило да не гласува въпросната
точка . Липсва правен интерес на ищците да обжалват подобно “решение” . Както се посочи
предмет на отмяна по реда на чл.40 ал.1 ЗУЕС могат да бъдат само приети позитивни
решения, свързани с някаква промяна в правния мир, неблагоприятно засягаща било ищеца,
било друг етажен собственик. След частично обезсилване на решението на СРС в тази част ,
производството по исковете трябва да се прекрати .
Т.22 /Начисляване и превеждане на суми за реклама от външни клиенти /
Съдът счита , че решението по тази точка е законосъобразно . Решено е получената част
суми от външна реклама да се получават по банкова сметка , приета е цена за вътрешна
реклама от 3 лв/кв.м. на месец , както и да се изготви протокол за вече поставените реклами
и да се уведомят собствениците на тези реклами , за сумите които трябва да плащат или да
отстранят рекламните материали . При неяснота относно лицето поставило рекламата УС
има правото да я премахне . Решението е взето с необходимия кворум по чл.17 ал.2 т.6
ЗУЕС – “за” са гласували повече от 50 % от идеалните части . Всъщност това
квалифицирано мнозинство е необходимо само по отношение на частта от решението за
приемане плащания за вече поставени рекламни материали . По отношение на премахване
на рекламни материали на неизвестни лица по същество става въпрос за почистване на общи
части от нежелани рекламни материали .
Налага се изводът , че решението на СРС трябва частично да се обезсили , частично да се
отмени и частично да се потвърди .
С оглед изхода на делото ищците имат право на допълнително още 195,06 лева разноски
пред СРС , а ответникът има право на 164,76 лева разноски пред СРС , а не на 260,87 лева.
Поради частично уважаване на жалбата на въззивниците-етажни собственици страните не си
дължат разноски пред СГС .
По изложените съображения , СЪДЪТ
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА решение №20043711 от 22.06.2022 г по гр.д.№73976/19 г на СРС , 46 състав в
8
частта , с която са отхвърлени исковете на “У.К.” ЕООД ЕИК ******* гр.София , Д. К. Р.
ЕГН ********** , К. Д. Р. ЕГН ********** , Д. Д. Д. ЕГН ********** , “Е.” ЕООД ЕИК
******* , “И.С.Б.” ЕООД ЕИК ******* , “С.** Т.” ООД ЕИК ******* и “Ф.К.” ЕООД
******* с правно основание чл.40 ал.1 ЗУЕС за отмяна на решение на Общото събрание на
на Етажна собственост – Складове и паркоместа Метро сити гр.София бул.******* от
18.11.2019 г по т.21 и ПРЕКРАТЯВА производството по делото в тази част .
ОТМЕНЯ решение №20043711 от 22.06.2022 г по гр.д.№73976/19 г на СРС , 46 състав в
частта , с която са отхвърлени исковете на “У.К.” ЕООД ЕИК ******* гр.София , Д. К. Р.
ЕГН ********** , К. Д. Р. ЕГН ********** , Д. Д. Д. ЕГН ********** , “Е.” ЕООД ЕИК
******* , “И.С.Б.” ЕООД ЕИК ******* , “С.** Т.” ООД ЕИК ******* и “Ф.К.” ЕООД
******* с правно основание чл.40 ал.1 ЗУЕС за отмяна на решения на Общото събрание на
на Етажна собственост – Складове и паркоместа Метро сити гр.София бул.******* от
18.11.2019 г по т.5,6,10,11,14,15,16 ; както и в частта , в която “У.К.” ЕООД ЕИК *******
гр.София , Д. К. Р. ЕГН ********** , К. Д. Р. ЕГН ********** , Д. Д. Д. ЕГН ********** ,
“Е.” ЕООД ЕИК ******* , “И.С.Б.” ЕООД ЕИК ******* , “С.** Т.” ООД ЕИК ******* и
“Ф.К.” ЕООД ЕИК ******* са осъдени да заплатят на Етажна собственост – Складове и
паркоместа Метро сити гр.София бул.******* разликата над 164,76 лева до 260,87 лева
разноски пред СРС ; и вместо него ПОСТАНОВЯВА :
ОТМЕНЯ на основание чл.40 ал.1 ЗУЕС по искове на “У.К.” ЕООД ЕИК ******* гр.София
, Д. К. Р. ЕГН ********** , К. Д. Р. ЕГН ********** , Д. Д. Д. ЕГН ********** , “Е.” ЕООД
ЕИК ******* , “И.С.Б.” ЕООД ЕИК ******* , “С.** Т.” ООД ЕИК ******* и “Ф.К.” ЕООД
ЕИК ******* ; решения на Общото събрание на на Етажна собственост – Складове и
паркоместа Метро сити гр.София бул.******* от 18.11.2019 г по т.5,6,10,11,14,15,16.
ПОТВЪРЖДАВА решение №20043711 от 22.06.2022 г по гр.д.№73976/19 г на СРС , 46
състав в частта , с която са отхвърлени исковете на “У.К.” ЕООД ЕИК ******* гр.София ,
Д. К. Р. ЕГН ********** , К. Д. Р. ЕГН ********** , Д. Д. Д. ЕГН ********** , “Е.” ЕООД
ЕИК ******* , “И.С.Б.” ЕООД ЕИК ******* , “С.** Т.” ООД ЕИК ******* и “Ф.К.” ЕООД
ЕИК ******* с правно основание чл.40 ал.1 ЗУЕС за отмяна на решения на Общото
събрание на на Етажна собственост – Складове и паркоместа Метро сити гр.София
бул.******* от 18.11.2019 г по т.4,7,8,9,12,13,17,18,19,20,22 ; както и в частта , в която по
искове на посочените ищци са отменени решения на посоченото ОС на ЕС по т.1,2, 24.
ПОТВЪРЖДАВА решение №20043711 от 22.06.2022 г по гр.д.№73976/19 г на СРС , 46
състав в частта , в която “У.К.” ЕООД ЕИК ******* гр.София , Д. К. Р. ЕГН ********** , К.
Д. Р. ЕГН ********** , Д. Д. Д. ЕГН ********** , “Е.” ЕООД ЕИК ******* , “И.С.Б.” ЕООД
ЕИК ******* , “С.** Т.” ООД ЕИК ******* и “Ф.К.” ЕООД ЕИК ******* са осъдени да
заплатят на Етажна собственост – Складове и паркоместа Метро сити гр.София бул.*******
сумата от 164,76 лева разноски пред СРС ; както и в частта , в която Етажна собственост –
Складове и паркоместа Метро сити гр.София бул.******* е осъдена да заплати на “У.К.”
ЕООД ЕИК ******* гр.София , Д. К. Р. ЕГН ********** , К. Д. Р. ЕГН ********** , Д. Д. Д.
ЕГН ********** , “Е.” ЕООД ЕИК ******* , “И.С.Б.” ЕООД ЕИК ******* , “С.** Т.” ООД
9
ЕИК ******* и “Ф.К.” ЕООД ЕИК ******* сумата от 82,17 лева разноски пред СРС .
ОСЪЖДА Етажна собственост – Складове и паркоместа Метро сити гр.София бул.*******
да заплати допълнително на “У.К.” ЕООД ЕИК ******* гр.София , Д. К. Р. ЕГН **********
, К. Д. Р. ЕГН ********** , Д. Д. Д. ЕГН ********** , “Е.” ЕООД ЕИК ******* , “И.С.Б.”
ЕООД ЕИК ******* , “С.** Т.” ООД ЕИК ******* и “Ф.К.” ЕООД ЕИК ******* още 195,06
лева разноски пред СРС .
Решението не подлежи на обжалване /чл.280 ал.3 т.2 ГПК /.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10