№ 13569
гр. София, 30.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско
дело № 20211110137450 по описа за 2021 година
Производството е образувано въз основа на редовна искова молба,
подадена от „фирма, с която са предявени допустими установителни искове
по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 327, ал. 1 ТЗ, вр. с
чл. 717з ТЗ и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл.86, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 717з ТЗ срещу
С. ЕМ. ЗЛ. . Препис от исковата молба и приложенията към нея е получен
редовно от ответника и в рамките на срока по чл. 131, ал. 1 ГПК последният е
подал отговор на исковата молба, с който е оспорил основателността на
исковите претенции. Поради това и на основание чл. 140 и чл. 146 ГПК
делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание,
да бъде изготвен проект за доклад и съдът да се произнесе по
доказателствените искания на страните.
Мотивиран от горното, Софийски районен съд, 69с-в
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за открито съдебно заседание на 05.07.2022 г. от
10:45 часа, за която дата да се призоват страните.
НАПЪТВА страните към медиация, постигане на спогодба, която
одобрена от съда има значение на влязло в сила съдебно решение, или друг
способ за доброволно уреждане на спора. Указва на страните, че при
постигане на СЪДЕБНА СПОГОДБА половината от внесената държавна
такса подлежи на връщане.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са искове по 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл.
327, ал. 1 ТЗ, вр. с чл. 717з ТЗ и по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД,
вр. с чл. 717з ТЗ.
1
Ищецът „фирма твърди, че на 29.03.2017 г. бил сключен договор за
доставка на електрическа енергия, балансиране на краен клиент и
предоставяне на комбинирани услуги между „фирма“ ООД – в
несъстоятелност и ответника , въз основа на който „фирма“ ООД – в
несъстоятелност продавало на ответника активна нетна електрическа енергия
на цена в размер на 87лева за МВ/час и му предоставяло услугите
„Отговорност за балансиране“, поемайки за своя сметка отговорността за
небалансите в потреблението му, както и „Прогнозиране на потреблението“,
изготвяйки прогнозни графици за доставка на електрическа енергия до
обектите на ответника. Съгласно договора ответникът станал член на
балансиращата група, на която „фирма“ ООД – в несъстоятелност било
координатор.
В исковата молба е изложено, че ответникът следвало да заплаща
възнаграждение за предоставените от „фирма“ ООД – в несъстоятелност
услуги, изчислено на база количествата, отчетени от средствата за измерване
в точките на присъединяване. Сочи се, че цената по договора включва
допълнително начисляваните акциз, данък добавена стойност, такса
„Задължение към обществото“, мрежови услуги за достъп и пренос или други
такси и допълнителни задължения, които били дължими от ответника
съгласно действащото законодателство или актове на държавни органи.
Според сключения договор тези суми се начислявали отделно в издаваните от
„фирма“ ООД – в несъстоятелност фактури. Ответникът следвало да
заплаща дължимите от него суми в срок до 14-то число на месеца, следващ
месеца на доставка. Ищецът твърди, че за м.11 и м.12.2017 г. „фирма“ ООД –
в несъстоятелност изпълнило задълженията си по договора, а ответникът
следвало да заплати общо 1058,97 лева, включваща стойност на доставената
електрическа енергия, такса задължения към обществото, акциз и данък
добавена стойност. Въз основа на чл. 11, ал. 4 от договора за ответника
възникнало задължение за заплащане на размер на законната лихва за
периода от 14.01.2018 г. до 16.02.2021 г. в размер на 317,72 лева. Посочените
вземания на „фирма“ ООД– в несъстоятелност към С. ЕМ. ЗЛ. били
придобити от ищеца въз основа на постановление за възлагане № 260 000/
06.01.2021 г. по т.д. № 3343/ 2017 г., по описа на Софийски градски съд, VI-19
състав, въз основа на търг с тайно наддаване. В исковата молба се твърди, че
за описаните вземания била издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК
по ч.гр.д. № 8958/ 2021 г., по описа на Софийски районен съд, 69 състав, в
полза на „фирма срещуС. ЕМ. ЗЛ. , но последният възразил срещу нея.
Поради това ищецът предявил исковете, предмет на настоящото
производство, с които иска да бъде постановено решение, с което да бъде
признато за установено, че ответникът му дължи 1058,97 лева – незаплатена
стойност на доставена електрическа енергия в периода от м.11.2017 г. до
м.12.2017 г. в обект, находящ се в гр. София, ж.к адрес по договор за
доставка на ел. енергия от 29.05.17г., сключен между „фирма“ООД и С.З.,
което вземане е възложено на кредитора „фирма“ЕООД с постановление за
2
възлагане по т.д. 3343/17г., 6-19с-в на СГС, ведно със законна лихва върху
главницата от 16.0-2.21г., както и мораторна лихва за забава в размер на
317,72лева за периода 14.01.18г.- 16.02.21г.
Ответникът С. ЕМ. ЗЛ. оспорва предявените искове и моли за
отхвърлянето им. Оспорва твърдението на ищеца, че през процесния период
му е доставяна електроенергия в претендирания обем и размер. Оспорва
представените Общи условия, като счита , че не го обвързват , тъй като не ги
е подписвал, както не е подписвал и анекс към основния договор от
29.03.17г., който не се оспорва. Поддържа, че не разполага с фактури, от
които права черпи ищецът, и такива не може да престави. Релевира
възражение за изтекла погасителна давност .
Доказателствената тежест се разпределя както следва: В тежест на
ищеца по исковете е да докаже при условията на пълно и главно доказване,
че между „фирма“ ООД – в несъстоятелност и ответника е сключен договор
за доставка на електрическа енергия, балансиране на краен клиент и
предоставяне на комбинирани услуги от 29.03.2017 г.; че в рамките на
периода от м.11.2017 г. до м.12.2017 г. „фирма“ ООД – в несъстоятелност е
изпълнило задълженията си по договора, доставяйки електрическа енергия в
обекта на ответника; че ответникът е бил задължен да заплаща на „фирма“
ООД– в несъстоятелност допълнително акциз, данък добавена стойност, такса
„Задължение към обществото“, и стойност на мрежови услуги за достъп и
пренос; стойността на доставената енергия, както и стойността на дължимите
акциз, данък добавена стойност, такса „Задължение към обществото“, както и
стойност на мрежови услуги за достъп и пренос; датата, на която ответника
е следвало да изпълни задължението си за заплащане стойността на услугите;
размера на обезщетението за забава за заявения период; както и че
вземанията за главница и лихва са придобити от „фирма въз основа на
соченото в исковата молба постановлението за възлагане.
Указва, че към настоящия момент ищецът не сочи доказателства, че
„фирма“ ООД – в несъстоятелност е доставило реално електрическа енергия в
полза на ответника за м.11 и м.12.2017 г., и доказателства относно стойността
й, както и относно стойността на акциз, данък добавена стойност, такса
„Задължение към обществото“, мрежови услуги за достъп и пренос.
В тежест на ответника е да докаже, че е погасил процесните
задължения, за което не сочи доказателства.
ОБЯВЯВА за безспорно между страните обстоятелството, че между
„фирма“ ООД – в несъстоятелност и С. ЕМ. ЗЛ. е сключен договор за
доставка на електрическа енергия, балансиране на краен клиент и
предоставяне на комбинирани услуги от 29.03.2017 г.
ПРИЕМА приложените към исковата молба, както и към отговора на
исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч. гр.д. № 8958/21г. на СРС, 69 с-в.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на
3
ответника на основание чл. 190 ГПК да представи фактури за м. ноември 2017
г. и м. декември 2017 г.
ДА СЕ ИЗИСКАТ на осн. чл. 192 ГПК от „фирма“ АД, „фирма“
ЕАД и „фирма“ АД : данни за точките на доставка на ел. енергия за
обектите на С. ЕМ. ЗЛ. с ЕГН **********, в качеството му на клиент на
посочените дружества; данни за размера на доставеното количество ел.
енергия от „фирма“ООД в несъстоятелност до обекти на С. ЕМ. ЗЛ. с ЕГН
********** по процесния договор от 29.03.17г. за периода ноември 2017г.-
декември 2017г. за всяка от точките на доставка .
УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото заседание да
вземат становище във връзка с дадените указания и проектодоклада по
делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка, и
ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в този срок не представят писмени
доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е
констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят
това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца на основание чл. 238, ал. 2 ГПК. Определението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните, като връчването
на книжата да бъде да бъде отбелязано в призовката.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4