№ 846
гр. С., 17.11.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – С., V СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Анна К. Димитрова
при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. БОЖИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Анна К. Димитрова Гражданско дело
№ 20202230102880 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът ИВ. ХР. ИЛ. , редовно призован, не се явява и не се
представлява.
Ответникът ЮЛ. Г. К., редовно призована, се явява лично.
Представлява се от адв. Г.М. от АК - С. , редовно упълномощен с
пълномощно, представено по делото.
Вещото лице М.Д., редовно призована, се явява.
Адв. И.Ю. от САК изпраща молба с която моли съда да отложи още
веднъж делото, но тъй като бил служебно ангажиран.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
въпреки че адв. Ю. е подал молба, тъй като на основание чл. 142, ал. 2 ГПК,
съдът отлага делото само ако и страната и пълномощникът й не могат да се
явят. В случая няма представени доказателства за наличие на препятствие,
поради което страната не се явява. Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ход на делото.
АДВ. М.: Запознат съм със заключението. Моля да се изслуша вещото
лице.
Съдът ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице М. Зл. Д., със
снета по делото самоличност.
Съдът на основание чл. 200, ал. 1 ГПК ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за
наказателната отговорност, която носи за даване на невярно заключение.
Вещото лице М. Зл. Д. ДАДЕ ОБЕЩАНИЕ да даде обективно и
безпристрастно заключение по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Зл. Д., ИЗСЛУШАНО КАЗА: Поддържам
представеното заключение. Искам да кажа, че има допусната техническа
грешка на стр. 3 от заключението, най-горе второто изречение описаните в
точка 8 мебели, да се чете в точка 9. Дюшемето не съм го оценявала, тъй като
не е включена в исковата молба. Задачата ми беше конкретно да оценя
описаните подобрения в исковата молба. Описани са 8 броя чугунени
радиатори, които обаче не са налични в жилището, има само 2 радиатора и то
различни от описаните и затова не са включени в заключението. В съдебно
заседание се повдигна въпроса за вратата на банята, като това е таблена врата,
същата не е включена в заключението, тъй като не е включена в исковата
молба и друго, че не представлява подобрение, тъй като е обикновена врата с
която се издава жилището. Към тоалетната няма врата има само каса която
също не е включена в исковата молба. Аз съм строителен инженер и съм
участвала в много приемателни комисии включително и в приемателна
комисия на този блок. Тогава стандарт при издаването на жилищата беше, не
като сега на тапа, а да има довършителни работи, които включват дограми по
врати и прозорци, СКШ в кухните, настилки в баните и тоалетните също и
фаянсова облицовка по стените. Жилището е като обезщетение на отчужден
2
имот и от огледа на място стана ясно, че тогава правоимащите собственици
могат да искат допълнителни подобрения, като примерно фаянсовата
облицовка да не е 1,60 метра, а до тавана, като става въпрос за банята и
тоалетната, като на пода има обикновен теракот. В кухните под кухненските
шкафчета също има фаянс. Огледа беше преди година и не мога да си спомня
точно, но за тези каси в никакъв случай не са стандартните, може
правоимащите да са искали такива и да са си доплащали на база на това, че са
получили жилището, като обезщетение, но не мога да кажа точно. Иначе
вратите при издаването на жилището са от пресован картон с прозорчета на
тях, а сега са масивни дървени. Технологично може да се направят
подобрения и без да си личи, че се поставя нещо различно от първоначално
даденото, но теракота е обикновен. При огледа беше обикновен/стандартен/
при което няма логика да премахне един такъв стандартен и да сложи друг
такъв обикновен. Логиката е да го смени с нещо по луксозно. В техния случай
не е било необходимо да се стига до смяна, тъй като правоимащите
предварително знаят кое жилище им се полага и могат да заявят какъвто
теракот искат и дори да се наложи да доплатят ще им се постави такъв
какъвто са заявили. Ако за блока е предвидено да има абонатна трябва да са
осигурени и радиатори за всяка стая, като правоимащите са имали
възможност ако не желаят панелни радиатори да ги сменят с чугунени.
АДВ. М.: Нямам други въпроси към вещото лице.
Представеното заключение следва да бъде прието и приложено към
материалите по делото, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото представеното
експертно заключение.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 292,80
лв. /двеста деветдесет и два лева и осемдесет стотинки/ за изготвяне на
експертизата
3
Съдът ОСВОБОДИ вещото лице, което НАПУСНА залата.
АДВ. М.: Моля да бъде допуснат до разпит свидетелят, които е
допуснат до разпит, но моля да бъде разпитан в днешното съдебно заседание,
като от другите свидетели се отказваме.
Съдът пристъпи към разпит на допуснатия свидетел:
Снема самоличност както следва:
Свидетел К.Г.Л. – на 74 години, българка, българска гражданка, жител и
живуща в гр. С., с висше образование, омъжена, пенсионерка, неосъждана,
сестра на ответницата
Съдът на осн. чл. 166, ал. 1, т. 2 от ГПК, предупреди свидетелката, че
има право да откаже да свидетелства.
Свид. К.Л.: Отказвам се от това право, ще дам показания.
Съдът предупреди свидетелката за наказателната отговорност, която
носи при даване на неверни показания.
Свид. К.Л.: Обещавам да кажа истината
РАЗПИТАНА КАЗА: Сестра ми бившият и съпруг влязоха да живеят
със съпруга си през 1991 г., през месец октомври в началото на месеца и дори
направиха РД на дъщеря си. Към момента състоянието на апартамента не е
различно от предаването му от СМК, просто те смениха мебелите от едната
стая в другата. Когато влязоха в апартамента имаше поставени дървени врати,
като всичко беше готово, като дървените врати ги направиха семейството.
Предната година сестра ми ги безиросваше. Когато разбраха, че този
апартамент ще бъде техен поискаха вместо обикновените да сложат тези. По
време на строителството посещавах обекта, тъй като давах дежурства и след
това почивах по два дни и ходих на строежа да следя работата, до къде са
стигнали. През това време семейството на сестра ми живееха в къщата при
родителите ми, като родителите ми поемаха всички разходи за тяхното
семейство. По време на брака им родителите ни поемаха техните разходи.
Бившият съпруг на сестра ми не е наемал допълнителни работници освен тези
от СМК-то, които строиха апартамента, като те правиха всичко мозайки, баня,
плочки и др. СМК-то предадоха жилището както на всички останали. Иван
никога не съм го виждала да извършва някакви строителни дейности, дори
изобщо не съм го виждала там по време на строежа. Сестра ми е извършвала
4
подобрения, тя безиросва вратите, въпреки че е алергична. Имаше един Стоян
Аврамов, той участва в измазването на апартамента и сестра ми също участва,
като тя му помагаше и след това сестра ми му плати. Не съм била свидетелка
Иван да е платил на някой за някаква строителна дейност по апартамента.
Иван работеше, но неговите пари никой никъде не ги видя, родителите ни ги
издържаха. През цялото време за този апартамент тя изплащаше заема, като
взимаше спомагателни каси и издържаше семейство, децата и него, а да не
говорим, че имаше период от 10 години в който сестра ми го издържаше, тъй
като той не работеше. Не съм чувала за заем от сестра му на Иван за вратите
или да го е издържала.
АДВ. М.:Няма да соча други доказателства и нямам други процесуални
искания.
Съдът, като взе предвид, че страните нямат други доказателствени
искания,
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено и дава ход на
У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:
АДВ. М.: Считам че исковите претенции са погасени по давност. Ще
изложа допълнителни съображения за това. Моля за срок на писмена защита.
Претендирам за разноски и представям списък с разноските.
Съдът прилага към материалите по делото представения от
пълномощника на ответницата списък на разноските.
Съдът счете делото за разяснено, поради което и на основание чл. 149,
ал. 2 и 3 ГПК
5
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключени и СЪОБЩИ на
страните, че ще обяви решението си на 17.12.2021 г.
ДАВА на ответницата десет дневен срок от днес за предоставяне на
писмена защита.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14:10 часа.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
6