О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………./21.10.2020г.
гр.
Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, 10-ти състав, в закрито заседание, проведено на 21.10.2020г. в състав:
СЪДИЯ: ИВЕЛИНА ВЛАДОВА
като
разгледа докладваното от съдията Ив.Владова
гр.д. 850 по
описа за 2020г. на ВОС,
за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството по
делото е образувано по мотивирано искане на Комисията за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество с правно основание
чл. 153, ал. 1, вр.§5, ал.2 от ПЗР на
ЗПКОНПИ срещу М.М.А. за отнемане в полза на държавата на имущество и суми на
обща стойност 178853,53 лева.
В
мотивираното искане се твърди, че срещу М.А. е било повдигнато обвинение за
извършено престъпление по чл.211, вр.чл.210, ал.1, т.3, пр.2, вр.чл.209, ал.1,
вр.чл.26, ал.1 от НК по ДП № 152/2016г. на ОСлО при ОП-Варна, прокурорска
преписка № 3561/2016г. по описа на ОП-Варна. Въз основа на това с решения № 498/11.03.2020г.
на КПКОНПИ срещу М.А. е образувано производство за отнемане в полза на
държавата на незаконно придобито имущество. При проверката, обхващаща периода
от 22.06.2008г. до 22.06.2018г., са събрани достатъчно данни, от които да се
направи обосновано предположение, че имуществото е незаконно придобито, тъй
като при съпоставката между стойността на имуществото и нетния доход е
констатирано несъответствие в размер на 375441,71 лева. Това несъответствие
между имущество и нетен доход е значително по смисъла на чл.107, ал.2 от ЗПКОНПИ, вр. § 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ, поради което молителят е предявил иск
срещу проверяваното лице за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество под формата на имущество и пари в посочения размер на
несъответствието.
На съдът е
служебно известно, че
с Определение от 02.04.2019 г. по гр. дело № 704/2017г. по описа на СГС е
отправено преюдициално запитване, по което е образувано дело С-319/19 на СЕС.
Част от въпросите, включени в него са 1) касателно характера на мярката по
отнемане на незаконно придобито имущество – наказателна или гражданскоправна,
ако обявената от националния закон цел на отнемане на имуществото е генералната
превенция – предотвратяване на възможностите за незаконно придобиване на
имущество и разпореждане с него, но без да се поставя като условие за
конфискацията извършване на престъпление или друго правонарушение и
съществуването на пряка или косвена връзка между правонарушението и придобитото
имущество; 2) дали следва да се тълкува в смисъл, че гаранциите, които тази
разпоредба предоставя на осъдено лице, чието имущество подлежи на конфискация,
следва да се прилагат и в случай като настоящия в производство, което протича
паралелно и независимо от наказателното производство; 3) следва ли презумпцията
за невиновност и изискването за зачитане на правото на защита и принципът на
ефективност да се тълкуват в смисъл, че допускат национална правна уредба,
която въвежда "имущественото несъответствие" като единствено и
решаващо доказателство за наличие на незаконно придобито имущество и допуска
прилагането на методика за правно и икономическо проучване и анализ, въз основа
на която се установява предположение за незаконен характер на съответното
имущество, както и неговата стойност, което предположение е обвързващо за
решаващия орган, без той да може да осъществи пълен съдебен контрол върху
съдържанието и прилагането на методиката; 4) пораждат ли директен ефект
разпоредбите в частта им, в която предвиждат гаранции и предпазни клаузи за
засегнатите от конфискация лица или за добросъвестните трети лица.
Цитираното преюдициално запитване има пряко отношение
към правилното приложение на закона /ЗПКОНПИ, ЗОПДНПИ /отм./ и ЗОПДИППД /отм.//, а също и към неговото
съответствие с Директива 2014/42/ЕС на ЕП. По цитираното преюдициално запитване
към настоящия момент не е постановено решение, а то като акт по тълкуване и
прилагане на общностното право е задължително за националните юрисдикции на държавите-членки
на ЕС, респективно за всички държавни органи /чл.633 от ГПК/. Тази задължителност произтича от
основните функции на производството по преюдициални запитвания, предвидено в
чл.19,
параграф 3, буква „б“ от Договора
за Европейския съюз и в чл.267 от Договора за функционирането на Европейския съюз, а именно: да гарантира
еднаквото тълкуване и прилагане на общностното право в рамките на Европейския
съюз.
Съобразно чл.631 ал.1 от ГПК, производството по
делото, по което съдът е отправил преюдициално запитване се спира, а след
произнасяне на СЕС то се възобновява /чл.631, ал.2 от ГПК/. Когато е отправено
преюдициално запитване на национален съд на държава членка на ЕС и пред друг
съд на същата държава членка се поставят за разрешаване същите въпроси, за
решаването на които е необходимо тълкуването на разпоредби от правото на ЕС,
вторият съд трябва да спре производството по делото пред себе си на основание чл.633, вр. чл.631, ал.1 ГПК. Безпредметно е от
него да се изисква също да отправи преюдициално запитване, защото СЕС вече е
ангажиран с произнасяне по релевантните и за двете дела въпроси. В този смисъл
Определение № 106 от 13.05.2020 г. на ВКС по гр. д. № 884/2020 г., IV г. о.,
ГК, докладчик съдията Г.М, Определение
№ 119 от 27.05.2020 г. на ВКС по гр. д. № 1106/2020 г., IV г. о., ГК, докладчик
председателят В.Р, Определение № 175 от
5.05.2020 г. на ВКС по ч. гр. д. № 961/2020 г., III г. о., ГК, докладчик
съдията Ж.Д; Oпределение № 259/08.07.2020г. по
ч.г.д.№ 4477/2018г. по описа на ВКС, докладчик Б.Б.
По
тази причина съдът намира, че настоящото дело, по което подлежат на разрешаване
материалноправни въпроси свързани с онези, които са предмет на преюдициалното
запитване подлежи на спиране, доколкото отговорът по него ще има значение за правилното решаване на
спора.
Воден от
горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
СПИРА производството по гр.д. № 850 по описа за 2020г.
по описа на ВОС до приключване на дело С-319/2019г. на Съда на Европейския
съюз, образувано по отправено с определение от 02.04.2019г. по гр.д. № 704/2017г.
по описа на СГС преюдициално запитване, на основание чл. 631, вр.чл. 633 от ГПК.
Производството ще бъде служебно възобновено след
отпадане на пречките по движението му.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски
апелативен съд в едноседмичен срок от получаване на съобщението за
постановяването му от ищеца.
СЪДИЯ в ОКРЪЖЕН СЪД: