№ 1521
гр. Варна, 21.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и
първи септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Даниела Д. Томова
Членове:Галина Чавдарова
Радостин Г. Петров
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Радостин Г. Петров Въззивно
гражданско дело № 20213100501599 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:37 часа се явиха:
ВЪЗЗИВНИКЪТ „ТС СЪРВИСИС” ЕООД, редовно призован, представлява се от
адвокат А.А., редовно упълномощен и приет от съда от първа инстанция.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА П. Д. ИВ., редовно призована, не се явява, представлява се
от младши адвокат Д., редовно преупълномощена и приета от съда от днес.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
МЛ. АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки по
хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение № 2347 от 05.07.2021
година.
АДВ. А.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам депозирания отговор. Запознат съм с
доклада и нямам възражения по същия.
МЛ. АДВ. Д.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора на въззивната жалба.
Запозната съм с доклада и нямам възражения по същия.
АДВ. А.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам доказателствени
1
искания. Моля да бъде даден ход на делото по същество.
МЛ. АДВ. Д.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам доказателствени
искания. Моля да бъде даден ход на делото по същество.
АДВ. А.: Правя възражение за прекомерност на претендираните от въззиваемата страна
разноски.
СЪДЪТ предвид липсата на доказателствени искания счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. А.: Изцяло обжалваното решение е едно формално установено, въз основа на
формални мотиви, без съобразяване с действителното фактическо положение и със
спецификата на процесния случай. Дори съдът си противоречи в това първоинстанционно
съдебно решение. Съдът формално се позовава на една съдебна практика, която би трябвало
да е трайна, установена съдебна практика и въпреки това, самото решение е в противоречие
с тази трайна съдебна практика. Цитираната практика казва, че при прехвърляне на
дружествени дялове предмет на сделката са само дружествените дялове, но не и
имуществените права и имуществото на дружеството, което стои зад тях, в т.ч., казва и
съдът, и този достъп до „Pay Pal” сметката, акаунта на дружеството в „Pay Pal”. Купуването
на дялове от новия собственик Андрю Бакстър поражда членствени права, но не и вещни
такива, чийто носител всъщност остава, както казва и съдът, процесното дружество „ТС
Сървисис” ЕООД в качеството си на самостоятелен правен субект. Бившият управител И. и
дружеството са два отделни правни субекта. Как става така, че напълно легално физическото
лице И. - бивш управител, получава пари от юридическото лице без правно основание и
това не е санкционирано. Дори смятам, че това деяние има белезите на престъпление.
Независимо коя хипотеза от случилото се в действителност е меродавна - дали П.И. сама е
наредила пари от сметката на дружеството в собствената си сметка в „Pay Pal” или тези
пари, които е получила в собствената си сметка, са пари възстановени на дружеството от
системата „Pay Pal”, каквато беше защитната тактика на ответната страна, това все пак са
пари на дружеството и ние не можем да избягаме от този факт. И когато дружеството си ги
иска обратно няма никакво значение кой в случая е управител – дали Бакстър, дали Банков,
дали Петров или който и да е било друг. Тук става въпрос, че Бакстър, новият управител,
упражнява не свои лични права, а правата на дружеството. Права на дружеството, на които,
както сам казва съдът, то е носител като самостоятелен правен субект. Аз изобщо не
разбирам правната и житейска логика на това решение и последно ще кажа, че всъщност
това решение би било напълно адекватно и резонно, и редовно, ако ищец беше не
търговското дружество, а самият Андрю Бакстър като управител или собственик,
упражнявайки някакви лични собствени права. Да, но в случая дружеството си иска парите
2
обратно. Не е отговорено на въпроса чии са тези пари изначално, за да може да се постанови
решение в нечия полза – на ищеца или ответника. В тази връзка Ви моля да прецените това
обстоятелство наред и отделно от цитираната съдебна практика. Моля да отмените
решението като неправилно и незаконосъобразно и да присъдите разноски на въззивника.
МЛ. АДВ. Д.: Моля да отхвърлите така депозираната въззивна жалба и да постановите
решение, с което да потвърдите първоинстанционното такова като правилно,
законосъобразно, постановено изцяло при съобразяване събраните по делото в първа
инстанция доказателства и трайно установената съдебна практика, като същата подробно
сме цитирали в писмения отговор на въззивната жалба. Моля да ни присъдите и сторените
съдебно-деловодни разноски.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13.45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3