Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Поля Спасова | |
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Б. Б. П. от град С., У. Т. М. 32, блок „К. – 2”, . 4, А. 7 с ЕГН – * против Б. А. Г. от гр. С., У. Х. 32, с ЕГН – * и „В. и к. – С.” Е., гр. С., У. Х. № 41, Булстат .............. представлявано от изп.директор А. Й. Б., с ЕГН – * с правно основание на иска чл. 45, ал. 1 и чл. 49 ЗЗД при главница 35 000 лв, претендирано обезщетение за непозволено увреждане. Ищецът посочва в исковата молба, че е син на Б. П. Н., б.ж на С., починал на ............. г. който е негов наследодател. Смъртта на наследодателя му настъпила в резултат на непозволено увреждане, осъществено в формата на престъпление от общ характер. Престъплението било извършено от първия ответник Б. А. Г., който действал като работник при „В. и к. Е., гр. С.. При изпълнение на възложената му работа ответника Г. управлявал багер – „Т.”, с рама № ................. собственост на ответното Д.. На ........... г. при управление на багера ответника Г. причинил на наследодателя на ищеца Б. П. Н. увреждания, в резултата на които бащата на ищеца починал на ................. г. Тези обстоятелства са били предмет на разследване по НОХД № ....../2007 г. на ВТОС, по което е реализирана наказателната отговорност на виновното лице, по реда на глава XXIX от НПК чрез споразумение между обвинението и защитата на подсъдимия Г. одобрено от съда. С влязло в сила определение от 23.11.2007 г. постановено по НОХД № ...../2007 на ВТОС е особено това споразумение, с което съдът е признал подсъдимия Б. А. Г. ЕГН – *, роден на ............... г. в гр. С., българин, български гражданин, с постоянен адрес – гр. С.,. за виновен в това, че на ............... г. в село В., община С., на У. Първа пред дом № ..... при управление на багер, марка „Т.”, собственост на „ВиК С.” Е., гр. С. при извършване на краткотрайна ремонтна дейност в нарушение на правилата за движение: - на чл. 5, ал. 1 ЗДвП, че трябва с поведението си да не създава опасности и пречки за движението, не трябва поставя в опасност живота и здравето на хората, предприел движение на заден ход и създал опасност за движението за живота и здравето на Б. П. Н.; - на чл. 5, ал. 2 т.1 ЗДвП, че трябва да бъде внимателен и предпазлив към уязвимите участници в движението каквито са пешеходците и водачите на двуколесни ПТС е бил невнимателен и непредпазлив към тези участници – водача на двуколесно ПТС мотоциклет „С.” с рег № ........... Б. П. Н.; - на чл. 5, ал. 2, т. 2 ЗДвП с управляваното от него превозно средство да не затруднява другите участници в движението при маневри на заден ход затруднил участника в движението водача на двуколесното превозно средство Б. Н. като преградил пътя на мотоциклета и е поставил водача му в обстановка на движение при критична пътна ситуация; - на чл. 2, ал. 1 от наредба № 16 от 23.07.2001 г. за временна реорганизация на движението при извършването на строителство и ремонт на пътищата и улиците при извършването на строителство, ремонт, поддържане на пътни и улични участъци, извършването на други дейности, които създават затруднение и опасности за движението да бъдат сигнализирани и при извършването на краткотрайна ремонтна дейност не е осигурил безопасността на движението на У. „П.” като не е поставил предупредителни знаци указващи извършването на такива ремонтна дейност; - на чл. 7, предл. 4 от Наредба № 16 от 23.07.2001 за временна организация на движението при извършване на строителство и ремонт на пътищата и улиците, че трябва при въвеждане на временна организация за движението при извършването на строителни или ремонтни работи в обхвата на пътя или на улицата да се използват самостоятелни или в съчетание помежду им пътната маркировка, пътни знаци, пътни светофари и други средства за сигнализиране със светлинен източник подаващ мигаща жълта светлина, съгласно чл. 11, т. 6 от Наредба № 16 от 2001 г. и не е включил в работен режим наличната жълта сигнална лампа, монтирана върху кабината на багера. В резултат на което е причинил по непредпазливост смъртта на Б. П. Н. от гр. С., поради което и на осн. чл. 343, ал. 1 б. „В”, в вр. чл. 342, ал. 1 НК, в вр. чл. 5, ал. 1 и ал. 2 ЗДвП, чл. 2, ал. 1 , чл. 7, предл. 4 и чл. 16 т.6 от Наредба № 16 от 23.07.2001 г. за временна организация на движението при извършване на строителство и ремонт на пътищата и улиците в вр. чл. 36 и чл. 54 НК на А. е наложено наказание ЛОС за срок от 6 месеца, изтърпяването на което на основание чл. 66, ал. 1 НК е отложено с изпитателен срок от 3 години. Ищецът посочва в молбата си, че чрез това престъпление на него, като син на покойния Б. П. Н. са му причинени огромни неимуществени вреди изразяващи се в скръбта на ищеца по загубата на баща му. Отговорността на втория ответник произтича от специалната разпоредба на чл. 49 ЗЗД, като работодател на извършителя на деликта и солидарно отговорен за последиците от причинено на ищеца непозволено увреждане. Ищецът моли съда да постанови решение, с което на основание чл. 45, ал. 1 и чл. 49 ЗЗД да осъди солидарно ответниците Б. А. Г. и „ВиК С.” Е., С. да му заплатят сумата 35 000 лв, представляващи обезщетение за причинените му неимуществени вреди – душевни болки и страдания в резултат на описания деликт, с което е причинена смъртта на баща му, които деликт е осъществен от ответника Б. Г. при и по повод изпълнение на работа, възложена му от „ВиК С.” Е., гр. С., ведно със законната лихва, считано от датата на деликта – 10.04.2007 г. до окончателното изплащане на присъденото обезщетение, както и съда да осъди ответниците солидарно да заплатят на ищеца направените по делото разноски. Като допълнение към исковата молба ищеца е представил подробна писмена защита в подкрепа на становището си по иска. Ответникът Б. А. Г. представя писмен отговор на исковата молба и писмена защита след приключване на устните състезания по делото, в което заема становище относно безспорно установените факти и обстоятелства и моли при определяне на обезщетението за претърпяното страдание по справедливост съдът д се занимае с въпроса за съпричиняването от страна на пострадалото лице. При което определеното обезщетение да бъде съразмерно намаленото на основание чл. 51, ал. 2 ЗЗД и излага съображения за това. Счита, че претенцията на ищеца в рÓзмер на 35 000 лв е силно завишена и счита, че достатъчна би била сума 20 000 лв, която при наличие на съпричиняване на пострадалия в размер на 80 на 100 следва обезщетението да бъде намалено с този размер на съпричиняването до размер 4 000 лв. Според ответника Г. размера, в който иска за обезщетяване на неимуществените вреди на ищеца следва да се уважи е 4000 лв. като до размер 35 000 лв. искът да се отхвърли като неоснователен. Ответникът „ВиК С.” Е., гр. С. заема становище да се отхвърли предявения против дружеството иск за обезщетение за неимуществени вреди с правно основание чл. 49 ЗЗД с законната лихва считано от 10.04.2007 г. като неоснователен и недоказан или съдът да уважи иска в размер значително по-нисък от претендирания в ИМ като отчете съпричиняване на резултата от страна на пострадалия Б. П. Н. – наследодател на ищеца. Моли, също така, в случай, че съдът уважи предявения против ВиК С. Е., гр. С. иск да се уважи за същия размер евентуалния обратен иск на „ВиК С.” Е., гр. С. против ЗАД” О. – З.”, гр. С., заедно със законната лихва върху сумата, считано от 10.04.2007 го окончателното изплащане. Ответникът „ВиК С.” Е. да му се присъдят направените по делото разноски. В писмения си отговор е направил искане да бъде привлечено като трето лице помагач в процеса на страната на ответника с фирма Общинска застрахователна компания, С., което искане е уважено и ЗК е конституирана като трето лице помагач на ответника в процеса. В хода на процеса е настъпила промяна в наименованието на ЗК, която сега се наименова ЗАД „О. _ З.” , гр. С. Подробно становище излага в писмен отговор и писмена защита. С писмения си отговор ответника „ВиК С.” Е. предявява за разглеждане обратен иск при условията на евентуалност срещу Общинска застрахователна компания С., сега З. А. Д. „О. – З.” , със седалище и адрес на управление – гр. С., У. „С. С.” № 7. . 5, представлявано от гласен изпълнителен директор – А. П. Л. и изпълнителен директор Р.Д. В обратния / евентуален / иск ищецът „ВиК С.” Е. посочва, че претенцията на ищеца се основава на обстоятелството, че неговия баща е починал вследствие на ПТП по вина на ответника Г., който е управлявал МПС – багер товарач, марка „Т. – F.” с рама № ................., собственост на „ВиК С.” Е. и към датата на ПТП е имало валидна, задължителна застраховка гражданска отговорност, съгласно комбинирана ЗП, с № *18, на .............. с фирма Общинска застрахователна компания С., Съгласно разпоредбите на чл. 267, в в р. чл. 223 от КЗ застрахователя по задължителна застраховка „Гражданска отговорност” покрива отговорността на застрахования за причинените на Т. лица, в това число на други участници в движението по пътищата, вреди, включително и смърт, както и присъдените в тежест на застрахованото лице разноски. Предявен е обратен иск на ответника „ВиК С.”Е. против третото лице помагач ЗАД” О. - З.” , гр. С., ЗД да бъде осъдено да заплати на ответника „ВиК – С.” Е. сумите, които „ВиК С.” Е. С. евентуални е осъдено да заплати на Б. Б. П. по делото. С определение на съда е приет за съвместно разглеждане обратния иск предявен от „ВиК С. Е. против О. С. сега „ЗАД -О. З.” С.. ЗАД „О. З.” със седалище и адрес на управление гр С., У. С. С. № 7, 5 , представлявано от изп. Директор А. П. Л. и изп. директор Р.Д. в качеството си на трето лице помагач на ответника и ответник на обратния евентуален иск заема становище да се отхвърлят като неоснователни и недоказани предявените искове от ищеца Б. Б. П. Подробни съображения излага в писмен отговор и писмена защита и моли за присъждане на направените по делото разноски, в това число и юк. възнаграждение. Великотърновският окръжен съд като разгледа предявения иск,взе предвид становищата на страните и доказателствата по делото,приема за установено следното: Безспорно е, че ищецът е син на Б. П. Н. - бивш жител на гр.С., починал на ............ г. като причина за смъртта му са причинените му телесни увреждания в резултат на пътно-транспортно произшествие на .......... г. В момента на произшествието на У. "П." 56 с. В. пострадалият е управлявал мотоциклет „С.” модел ..... с рег.№ ......... и се ударил в багер марка „Т. - F." модел ......, с рама № ........... със служебен регистрационен номер ..... инвентарен номер ..........., собственост на „В и К – С.” Е. гр.С., управляван от Б. А. Г. По делото не се спори и се установява от събраните доказателства, че Б. А. Г. е работил по трудов договор с „ В и К – С.” Е. гр.С. към датата на произшествие‗о, на 10.04.2007г. е изпълнявал възложена от работодателя му „В и К – С.” Е. гр.С. работа,като участвал в отстраняването на авария в с. В., за което е издаден съответен пътен лист. С влязло в сила определение от 23.11.2007 г. постановено по НОХД № ...../2007 на ВТОС е особено това споразумение, с което съдът е признал подсъдимия Б. А. Г. ЕГН – *, роден на ............ г. в гр. С., българин, български гражданин, с постоянен адрес – гр. С. женен, неосъждан, със средно образование за виновен в това, че на 10.04.2007 г. в село В., община С., на У. П. пред дом № .... при управление на багер, марка „Т.”, собственост на „ВиК С.” Е., гр. С. при извършване на краткотрайна ремонтна дейност в нарушение на правилата за движение: - на чл. 5, ал. 1 ЗДвП, че трябва с поведението си да не създава опасности и пречки за движението, не трябва поставя в опасност живота и здравето на хората, предприел движение на заден ход и създал опасност за движението за живота и здравето на Б. П. Н.; - на чл. 5, ал. 2, т.1 ЗДвП, че трябва да бъде внимателен и предпазлив към уязвимите участници в движението каквито са пешеходците и водачите на двуколесни ПТС е бил невнимателен и непредпазлив към тези участници – водача на двуколесно ПТС мотоциклет „С.” с рег № ........ Б. П. Н.; - на чл. 5, ал. 2, т. 2 ЗДвП с управляваното от него превозно средство да не затруднява другите участници в движението при маневри на заден ход затруднил участника в движението водача на двуколесното превозно средство Б. Н. като преградил пътя на мотоциклета и е поставил водача му в обстановка на движение при критична пътна ситуация; - на чл. 2, ал. 1 от наредба № 16 от 23.07.2001 г. за временна реорганизация на движението при извършването на строителство и ремонт на пътищата и улиците при извършването на строителство, ремонт, поддържане на пътни и улични участъци, извършването на други дейности, които създават затруднение и опасности за движението да бъдат сигнализирани и при извършването на краткотрайна ремонтна дейност не е осигурил безопасността на движението на У. „П.” като не е поставил предупредителни знаци указващи извършването на такива ремонтна дейност; - на чл. 7, предл. 4 от Наредба № 16 от 23.07.2001 за временна организация на движението при извършване на строителство и ремонт на пътищата и улиците, че трябва при въвеждане на временна организация за движението при извършването на строителни или ремонтни работи в обхвата на пътя или на улицата да се използват самостоятелни или в съчетание помежду им пътната маркировка, пътни знаци, пътни светофари и други средства за сигнализиране със светлинен източник подаващ мигаща жълта светлина, съгласно чл. 11, т. 6 от Наредба № 16 от 2001 г. и не е включил в работен режим наличната жълта сигнална лампа, монтирана върху кабината на багера. В резултат на което е причинил по непредпазливост смъртта на Б. П. Н. от гр. С., поради което и на осн. чл. 343, ал. 1 б. „В”, в вр. чл. 342, ал. 1 НК, в вр. чл. 5, ал. 1 и ал. 2 ЗДвП, чл. 2, ал. 1 , чл. 7, предл. 4 и чл. 16 т.6 от Наредба № 16 от 23.07.2001 г. за временна организация на движението при извършване на строителство и ремонт на пътищата и улиците в вр. чл. 36 и чл. 54 НК на А. е наложено наказание лишаване от свобода за срок от 6 месеца, изтърпяването на което на основание чл. 66, ал. 1 НК е отложено с изпитателен срок от 3 години. Съгласно разпоредбите на чл. 300 от ГПК, във връзка с чл.383, ал.1 от НПК, влязлото в сила споразумение е задължително за гражданския съд относно това, дали е извършено деянието,неговата противоправност и виновността на дееца. Спорен в настоящето производство е въпросът за това има ли и какво е съпричиняването на вредоносния резултат от страна на пострадалия. От материалите по НОХД № № ...../2007г. и приложеното към него Дознание № ........./2007г. на РПУ С., от заключението на съдебно-икономическата експертиза, от събраните гласни доказателства - показанията на свидетелите И. И. и Г. Д. - присъствали на произшествието, от заключението на съдебно-автотехническата експертиза, съдът приема за установено: На 10.04.2007г. ответникът Б. Г. като водач на багер заедно със свидетеля Г. Д. - водопровочик, изпълнявали служебна задача по отстраняване авария на водопровода в с. В. У. "П." до дом ...... Багерът се намирал в дясно по пътя в посока гр. С. – с. К. Преди произшествието пострадалият спрял на чешма, която била на около 50 м. преди мястото на удара, след което продължил пътя си с мотопеда в посока от запад на изток със скорост приблизително 20-30 км в час. Багерът маневрирал с движение на заден ход, като предната му кофа била близо до осовата линия на пътя. Когато бил на около 2 м. от тази кофа мотопедистът направил опит да избегне кофата чрез завой на ляво, но не успял и се ударил в нея, в резултат на което паднал заедно с мотопеда на земята. Пострадалият бил с жълта строителна каска на главата, която паднала при удара на земята. Фактическата обстановка относно механизма на пътно-транспортното произшествие се установява и от заключението на съдебно-автотехническата експертиза, според която: Пътно-транспортното произшествие е настъпило на прав пътен участък при добра видимост и условия на усложнена пътна обстановка-наличие на необозначен район с извършващи се изкопно-ремонтни дейности върху платното за движение и в близост до него. Предвид добрата видимост, от порядъка на 80 м., водачът на мотопеда е имал възможност и време за възприеме обстановката в пътния участък и предприеме мерки за недопускане на пътно-транспортно произшествие /спиране или промяна на траекторията на движение за извършване на заобикаляща маневра, при това без да напуска полагащата му се за движение пътна лента/. Критичната пътна ситуация за водача на мотопеда възниква в момент, когато мотопедът се намира на разстояние 14 м. от мястото на удара. При установената скорост на движение 30 км./ч. стойностите на опасната зона за спиране само със задна спирачка – 26м. и спиране с двете спирачки едновременно- 18м., са по-големи от разстоянието му в момента на възникване на критичната пътна ситуация- 14м., вследствие на което ударът е неизбежен. При така направените от вещото лице основни изводи и заключения, съдът приема становището на експерта за причините за настъпилото пътно-транспортно произшествие-неправилната преценка на пътната обстановка от страна на водача на багера, който при липса на светлинна сигнализация /жълта мигаща светлина/ и необозначен район с извършващи се ремонти дейности върху пътното платно, предприема маневра движение на заден ход в южната пътна лента, с което създава предпоставки за настъпване на ПТП. Неправилна преценка на пътната обстановка от водача на мотопед „С.”, който е имал техническа възможност да възприеме пътната обстановка от разстояние, осигуряващо му възможност за многовариантни решения за недопускане на ПТП. Липсата на сигнализация за извършващите се ремонтни работи по платното на движение, която да провокира водачите на МПС и респективно водача на мотопеда Б. П. Н., за вземане на адекватни решения и недопускане на ПТП. Безспорно установено е по делото, че на мотопеда е била натоварена от пострадалия десет литрова туба пълна с вода, прикачена към лявата му страна,която също е оказала влияние на маневреността на мотопеда и възможността да се контролира движението му. От материалите в наказателното производство се установява, че е съставен протокол за резултатите от кръвната проба на пострадалия, взета му от Центъра на спешна медицинска помощ гр. С. след произшествието и констатирано съдържание на алкохол в кръвта 11,22 промила. За установяване на обстоятелството бил ли е употребил алкохол преди произшествието пострадалия Н. съдът приема показанията на свидетелите: Д. Т., Л. Н., Б. Г. С.,Ф. И. Л. и заключението на комплексната съдебно-медицинска експертиза.Съдът приема, че както е посочено в заключението на комплексната съдебно-медицинската експертиза е изключено Н. да е бил в състояние да управлява мотопед, както и да извършва други съзнателни действия, ако към момента на произшествието е имал концентрация на алкохол в кръвта 11,22 промила. От данните по делото не се установява Н. да е употребил алкохол преди пътния инцидент. Н. е управлявал мотопеда, преди това е спрял на чешма и наливал вода в тубата, което са негови нормални и съзнателни човешки действия и поведение. По делото не се установи с категоричност причината в протокола да се отрази стойност 11,22 промила, но този писмен документ съдът не приема за отразяващ действителното състояние на пострадалия непосредствено преди и след катастрофата. Други доказателства за употребен алкохол от пострадалия не са представени по делото. От показанията на свидетелитеите и заключението на Комплексната съдебно-медицинска експертиза се установява безспорно, че пострадалият е бил по време на управляването на мотопеда с поставена строителна каска, която най-вероятно не е била закрепена на главата с ремък и в момента на съприкосновението на мотопеда с багера и в процеса на падането на същия върху терена, каската е отхвръкнала и е нас‗ъпил директен удар на лявата челна 5 слепоочнотеменна област с асфалтовата настилка. Ако пострадалият е бил с каска тип шлем, каската няма да падне от главата му и няма да настъпят поражения върху черепните кости в мястото на съприкосновението с асфалта, при което контузиите са вероятно много по-малки. Нормативно уреждане на въпроса каква защитна каска да се носи от управляващия мотопед към момента на произшествието не е имало. От заключението на експертизата съдът приема, че строителната каска без трайно закрепване към главата е била неподходяща при управлението на мотопеда, поради което е допринесла за настъпилите увреждания на пострадалия. Безспорно е по делото, че към момента на произшествието пострадалият е носел предпазни пластмасови очила. От събраните доказателства по делото съдът приема, че не е доказано наличието на очно заболяване у починалия,което да е налагало да носи коригиращи зрението му очила постоянно. В показанията си свидетелите Б., Я. и М. дават показания, че починалият Н. по време на робота носел два вида очила, които сменял, свидетелите не са виждали Н. да носи очила при шофиране. Не са представени писмени и гласни доказателства, че починалият Н. е имал някакво заболяване на очите, което да е налагало да носи постоянно коригиращи очила. Следователно не се представят по делото доказателства, от които да следва извод, че пострадалият Н. не е носил предписаните му очила за постоянно носене,поради което не е могъл да възприеме своевременно багера като препятствие на пътя. При носенето на очила за четене наблизо, това не дава отражение за възприемането на отдалечени предмети. Възрастта на пострадалия не е основание да се приеме, че лицето е имало старческо далекогледство. Предвид изложеното съдът приема, че пострадалият е допринесъл с поведението си за настъпване на вредоносния резултат, поради това, че не е направил правилна преценка на пътната обстановка, движил се е с несъобразена скорост и не е предприел своевременно маневра, за да не се достигне до сблъсък с багера; на мотопеда е натоварил от лявата страна голяма туба пълна с вода, с което е нарушил възможността му за маневриране; на главата си е имал строителна каска, която не е била подходяща при управление на мотопед за реалната му защита при удар, а не само от падащи отгоре предмети. Другите, посочени от ответниците и третото лице-помагач становища за съпричиняване от страна на пострадалия, съдът не приема за доказани. Предявеният иск е за обезщетение за причинени неимуществени вреди срещу прекия им причинител ответникът Б. Г. по чл.45 ал.1 от ЗЗД и относно втория ответник „В. и канализация-С.” Е. гр. С. на основание чл.49 от ЗЗД. От посоченото споразумение по наказателното производство съдът приема за установено наличието на противоправно поведение на ответника Г. Налице е и отговорност на ответника „В. и канализация- С. „ Е. гр.С., което е работодател на прекия извършител на деянието Г., възложител на работата, съгласно чл. 49 ал.1 от ЗЗД. Присъдата на наказателния съд е задължителна за гражданския съд, който разглежда гражданскит4 последици от деянието, относно това дали е извършено деянието,противоправността му и вината на дееца. За установяване наличието и конкретния размер на неимуществените вреди,понесени от ищеца, съдът съобрази гласните доказателства по делото- показанията на свидетелите Н. Г., Б. С., Ф. Л. Съгласно разпоредбите на чл.52 от ЗЗД по справедливост, съдът отчита наличието на близки отношения и привързаност между ищеца и неговия баща, данните за възрастта и личността на починалия и отношенията му с неговия син-ищеца,внезапната и неочаквана загуба на родител, която е причинила сътресение в живота на ищеца,преживените от ищеца отрицателни емоции,които са дали отражение на цялостното му поведение в продължителен период от време. При определяне размера на обезщетението за неимуществени вреди съдът съобрази доказателствата по делото за съпричиняване от страна на пострадалия и на основание чл. 51, ал. 2 от ЗЗД намали размера на обезщетението, определено по справедливост. Не се спори по делото отговорността на ответното Д. „В. и канализация – С.” Е. гр. С. по чл.49 от ЗЗД, дружеството е в трудово - договорни отношения и е възложило работата на ответника Г., пряк причинител на щетата при изпълнението на възложената работа. По делото са установени предпоставките за гаранционно-обезпечителната отговорност на дружеството-работодател:причинени вреди на ищеца, вредите са причинени в резултат на работа,възложена от дружеството „В и К – С.” Е. гр. С. на ответника Г., работникът има установена вина за причинените вреди. Отговорността на дружеството е в границите на отговорността на работника. Безспорно установено е по делото,че ответникът Г. към момента на деянието е изпълнявал възложена му от дружеството-работодател работа и вината на работника е безспорно установено в наказателното производство по посоченото дело. Предвид изложеното съдът постанови решението си, с което на основание чл.45 ал.1 от ЗЗД и на основание чл.49 от ЗЗД осъжда солидарно ответниците Б. А. Г. и „В. и канализация- С. „ Е. гр.С. да заплатят на ищеца сумата 25 000лв., представляваща обезщетение за претендираните от него неимуществени вреди, вследствие смъртта на баща му Б. П. Н., ведно със законната лихва от причиняването на щетата 10.04.2007г. до окончателното изплащане на присъденото обезщетение на направените по делото разноски,съобразно уважената част от иска, като искът до размера на предявения 35 000лв. отхвърля като неоснователен и недоказан. При уважаването на иска, съдът следва да се произнесе по предявения евентуален обратен иск на „В. и канализация- С.” Е. гр.С. против застрахователното Д. По делото е безспорно установено, че между „В и К – С.” Е. и З. А. Д. „О.-З.” е било налице валидно З. правоотношение по задължителна застраховка „гражданска отговорност” относно моторното превозно средство, участвало в ПТП на 10.04.2007г. в с. В., при което е пострадал наследодателя на ищеца. Обратния/евентуален иск е подаден в срок и е допустим. Разгледан по същество е основателен. Съгласно чл.267 от Кодекса за застраховането застрахователят по задължителна застраховка „гражданска отговорност” покрива отговорността на застрахования за причинени на Т. лица вреди, в резултат на притежаването и използването на МПС, вкл. неимуществени вреди при смърт. Размера на определеното обезщетение на ищеца е под сумата 700 000лв., поради което обратния иск следва да бъде уважен. При този изход на делото съдът присъжда направените и претендирани от страните разноски,съобразно уважената и отхвърлената част от иска. Водим от изложеното съдът Р Е Ш И : Осъжда на основание чл.45, ал.1 , чл. 49 и чл.52 от ЗЗД Б. А. Г. от гр. С., У. Х. 32, с ЕГН * и „В. и канализация – С.” Е., със седалище и адрес на управление гр. С., У. Х. № 41, Булстат .........., представлявано от изп.директор А. Й. Б., с ЕГН * солидарно да заплатят на Б. Б. П. от град С., У. Т. М. 32, блок „К. – 2”, . 4, А. 7 с ЕГН * сумата 25 000.00лв./двадесет и пет хиляди лева/, представляваща обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди-душевни болки и страдания от смъртта на наследодателя му Б. П. Н. б.ж. на гр.С., починал на 28.04.2007 г., като смъртта е настъпила в резултат на извършеното престъпление от Б. А. Г., действал в качеството му на работник на ответника „В. и канализация- С.” Е. гр.С. при изпълнение на възложената му работа с багер товарач, марка „Т. – F.” с рама № ............., собственост на „ВиК С.” Е., заедно със законната лихва, считано от датата на увреждането- 10.04.2007г. до окончателното изплащане, като отхвърля иска за разликата до 35 000.00лв. като неоснователен. Осъжда Б. А. Г. от гр. С., У. Х. 32, с ЕГН – * и „В. и канализация – С.” Е., със седалище и адрес на управление гр. С., У. Х. № 41, Булстат .............. представлявано от изп.директор А. Й. Б., с ЕГН – * солидарно да заплатят на Б. Б. П. от град С., У. Т. М. 32, блок „К. – 2”, . 4, А. 7 с ЕГН – * сумата 1001.00лв./хиляда и един лев/ разноски по делото за възнаграждение адвокат и възнаграждение на вещо лице,съобразно уважената част от иска. Осъжда Б. А. Г. от гр. С., У. Х. 32, с ЕГН – * и „В. и канализация – С.” Е., със седалище и адрес на управление гр. С., У. Х. № 41, Булстат .............. представлявано от изп.директор А. Й. Б., с ЕГН – * солидарно да заплатят на държавата държавна такса 1000лв./хиляда лева/,съобразно уважената част от иска. Осъжда Б. Б. П. от град С., У. Т. М. 32, блок „К. – 2”, . 4, А. 7 с ЕГН – * да заплати на държавата държавна такса за отхвърлената част от иска в размер на сумата 400.00лв./четиристотин лева/. Осъжда Б. Б. П. от град С., У. Т. М. 32, блок „К. – 2”, . 4, А. 7 с ЕГН – * да заплати на „В. и канализация – С.” Е., със седалище и адрес на управление гр. С., У. Х. № 41, Булстат ............. представлявано от изп.директор А. Й. Б., с ЕГН – * сумата 614.00лв./шестстотин и четиринадесет лева/ разноски,съобразно отхвърлената част от иска. Осъжда З. А. Д. „О. – З.” , със седалище и адрес на управление – гр. С., У. „С. С.” № 7. 5, представлявано от изпълнителен директор – А. П. Л. и изпълнителен директор Р. Д. да заплати на „В. и канализация – С.” Е., седалище и адрес на управление гр. С., У. Х. № 41, Булстат .............. представлявано от изп.директор А. Й. Б., с ЕГН * по обратния иск сумата 25.000.00лв./двадесет и пет хиляди лева/,присъдено с настоящето решение на Б. Б. П. от град С., У. Т. М. 32, блок „К. – 2”, . 4, А. 7 с ЕГН – * обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди-душевни болки и страдания от смъртта на наследодателя му Б. П. Н. б.ж. на гр.С., починал на ................ г.,като смъртта е настъпила в резултат на извършеното престъпление от Б. А. Г., действал в качеството му на работник на ответника „В. и канализация - С.” Е. гр. С. при изпълнение на възложената му работа с багер товарач, марка „Т. – F.” с рама № ................, собственост на „ВиК С.” Е., заедно със законната лихва, считано от датата на увреждането - 10.04.2007г. до окончателното изплащане както и сумата 3401.00лв./три хиляди четири и един лев/ присъдени разноски по делото. Решението е постановено при участието по делото на З. А. Д. „О. – З.", със седалище и адрес на управление – гр. С. като трето лице помагач на ответника„В. и канализация – С.” Е.. Решението може да се обжалва пред В. апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните. Окръжен съдия: |