Р Е Ш Е Н И Е
№ 319
гр. Русе, 28.10.2022 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Русе, в открито
заседание на 28 септември, през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
Председател: ЙЪЛДЪЗ АГУШ Членове: ВИЛИАНА ВЪРБАНОВА
ДИАНА КАЛОЯНОВА
при
секретаря НАТАЛИЯ ГЕОРГИЕВА и с
участието на прокурора ДОБРОМИРА
КОЖУХАРОВА като разгледа докладваното от съдия ВЪРБАНОВА КАН дело № 245 по описа за 2022 год., за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, във връзка с чл. 208 и сл. от АПК.
Постъпила е жалба от „БГ Инженеринг“ ЕООД
против Решение № 558 от 16.11.2021г., постановено по АНД № 1826/2021г. на РРС,
с което е потвърдено НП № Р-10-ДНСК-62/18.08.2021г. на Началник ДНСК - София.
Излага твърдения за неправилност на решението поради нарушение на материалния
закон и допуснати съществени процесуални нарушения. Иска отмяна на решението и
отмяна на наказателното постановление.
Ответникът по жалбата взема становище
за нейната неоснователност.
Становището на участващия в
производството прокурор от ОП -Русе е, че
жалбата е неоснователна.
След като обсъди оплакванията в
жалбата, становищата на страните и събраните по делото доказателства, съдът
прие за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима – постъпила е в срок и подлежи на
разглеждане.
По същество жалбата е неоснователна.
С оспореното НП № Р-10-ДНСК-62/18.08.2021г. на Началник ДНСК - София е
ангажирана административнонаказателната отговорност на „БГ Инженеринг“ ЕООД за
това, че дружеството, в качеството му на лице, упражняващо строителен надзор,
не е изпълнило задължението си да уведоми писмено в 7-дневен срок Регионална
дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“, в качеството й на
специализиран контролен орган, за заверената на 19.10.2020г. заповедна книга
№159 на строеж „Основен ремонт и реставрация на църква „Света Петка“ и
изграждане на нова сграда за посетителски център и параклис с ВиК отклонения“. Въззивният съд е приел, че нарушението е
съставомерно от обективна страна, установено е без допуснати съществени
нарушения на административнопроизводствените правила и потвърдил НП.
Решението
е правилно.
По
въпросите за съставомерността на нарушението и липсата на допуснати съществени
нарушения на процедурата по установяване на нарушението, на основание чл.221,
ал.1, изр. второ от АПК препраща към мотивите на въззивното решение, които
възприема изцяло.
В
касационната жалба, освен изложените пред първата съдебна инстанция възражения,
се сочат и следните твърдения: издателят на наказателното постановление не е компетентен
орган; РД ПБНЗ не е специализиран орган по см. на чл.158, ал.2 от ЗУТ.
Съгласно
чл.239, ал.1, т.2 от ЗУТ, началникът на Дирекцията за национален строителен
контрол или упълномощени от него длъжностни лица издават наказателните
постановления за нарушения на разпоредбите по устройство на територията
(проектиране, строителство, недопускане и отстраняване на незаконно
строителство и качество на строителните материали и други). Заверяването на
заповедната книга /и последващото писмено уведомяване на посочените в чл.158,
ал.2 от ЗУТ органи/ е предпоставка за започване на строителството.
Следователно, неизвършване на уведомяването е нарушение на разпоредбите,
касаещи строителството и компетентен да го санкционира е началникът на ДНСК. В
този смисъл, НП № Р-10-ДНСК-62/18.08.2021г. е издадено от компетентен орган.
Касационният жалбоподател
твърди, че Регионална дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ не
е специализиран контролен орган, доколкото липсва легална дефиниция за такъв в
ЗУТ. Действително, такава дефиниция липсва, но качеството на РД ПБЗН на
специализиран орган се извежда от редица норми в ЗУТ – чл.74, чл.144, чл.220,
ал.3. Регионалните дирекции ПБЗН са териториални звена на ГДПБЗН, а съгл.
чл.58, ал.1 от ЗМВР, органите за пожарна
безопасност и защита на населението пряко осъществяват дейностите по чл. 6, ал. 1, т. 4, 7 и 8 – извършват дейности по осигуряване
на пожарна безопасност и защита при пожари, бедствия и извънредни ситуации; контролна
дейност; превантивна дейност. Във връзка с тези нормативно определени дейности,
в чл.125 и чл.125а от ЗМВР са дадени широк кръг от компетентности, свързани с
контрол на противопожарната безопасност в строителството. Изложеното сочи, че
РД ПБНЗ безспорно е специализиран орган по см. на чл.158, ал.2 от ЗУТ и като
такъв следва да бъде уведомен за заверяване на заповедна книга на строеж. Като
не го е сторил в определения от закона срок, касационният жалбоподател е
извършил нарушението, за което е санкциониран с НП № Р-10-ДНСК-62/18.08.2021г.
Предвид гореизложеното и
при извършена служебна проверка за съответствие с материалния закон съдът
счита, че оспореното решение на Районен съд - Русе е валидно, допустимо и
законосъобразно, поради което следва да бъде оставено в сила. С оглед на това и
на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, искането на касационния ответник за
присъждане на разноски в настоящото производство се явява основателно. Съгласно
чл. 65, ал. 5 от ЗАНН във връзка с чл. 27е от Наредбата за заплащане на
правната помощ съдът определя размера на дължимото юрисконсултско възнаграждение
на 80 лв., за заплащането на които следва да бъде осъден касаторът.
Водим от горното, на основание чл. 221, ал. 2 от АПК,
съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение №
558 от 16.11.2021г., постановено по АНД № 1826/2021г. на РРС.
ОСЪЖДА „БГ Инженеринг“ ЕООД, ЕИК175056206,
със седалище и адрес на управление гр.София, ж.к.“Младост 1“, бл.98А, ет.8,
ап.39, представлявано от управителя Стефан Димитров Стефанов, да заплати на
ДНСК , сумата от 80,00 (осемдесет) лева разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.