№ 129
гр. Видин, 27.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, V СЪСТАВ НО, в публично заседание на
тридесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Даниел Ив. Цветков
при участието на секретаря М.Г.Л.
като разгледа докладваното от Даниел Ив. Цветков Административно
наказателно дело № 20241320201676 по описа за 2024 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от Б. А. Б.,
ЕГН: **********, постоянен адрес: гр. Видин, ж.к. „П.“№2, вх. „А“, ет.1, ап.1
против Наказателно постановление № 24 -1786- 001514/ 10.10.2024 г. на
Началник РУ в ОДМВР Видин, РУ Видин, с което на жалбоподателя е
наложено административно наказание на основание чл. 638, ал. 3 от Кодекса
за застраховането - „глоба“ в размер на 400 лв. за извършено нарушение по чл.
638,ал. 3 от КЗ.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, се явява лично.
По същество не оспорва възприетата от АНО фактическа обстановка.
Процесуален представител на ответната страна, редовно призована, не
се явява в съдебно заседание.
От събраните по делото доказателства, взети поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът прие за установено следното:
На 02.09.2024 г. в 02:45 ч. в гр.Видин по ул. „Широка“ пред строителен
магазин „Север“ с посока на движение от бул. „Панония“ към обходен път на
Видин „Е-79“ се установило от служители на РУ-Видин, ОД МВР- Видин, че
жалбоподателят Б. Б. управлява л.а. „Ф.П.“ с рег. № ВН****АН, собственост
на Б.Б.М. с ЕГН: ********* във връзка с чието притежание и използване не
притежава валиден действащ договор за сключена задължителна „Гражданска
отговорност“ за управлявания от него автомобил.
С оглед установеното свид. Е. А. – к.о. при РУ при ОД МВР -Видин
възприел извод за извършено нарушение на чл. 638,ал.3 от КЗ и съставил
АУАН, който бил предявен на жалбоподателя срещу подпис.
Въз основа на съставения АУАН е издадено и обжалваното наказателно
1
постановление, в което е пресъздадено съдържанието на акта във връзка с
констатираното нарушение.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на събраните по делото писмени доказателства -
административнонаказателната преписка, надлежно приобщена към
доказателствения материал по делото, приобщените в хода на съдебното
следствие гласни доказателства – разпита на актосъставителя Е. Г. А..
Показанията на актосъставителя следва да бъдат кредитирани като
последователни и логични, като липсват основания за съмнение в тяхната
достоверност. Същият не се е намирал в някакви особени отношения с
жалбоподателя и не извлича ползи от твърденията си, при което за съда не
съществува основание за съмнение в достоверността на показания му.
Съдът, с оглед установената фактическа обстановка и съобразно
възраженията и доводите в жалбата, както и като съобрази задължението си в
качеството си на въззивна инстанция да проверява изцяло правилността на
наказателното постановление, независимо от основанията, посочени от
страните, съгласно разпоредбата на чл. 84, ал.1 ЗАНН вр. с чл. 314, ал.1 НПК,
намира от правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна
страна – физическо лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в
установения от закона 14-дневен срок от връчване на НП, срещу акт,
подлежащ на съдебен контрол и пред надлежния съд – по местоизвършване на
твърдяното нарушение.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган –
Началник РУ в ОД МВР Видин, оправомощен със Заповед № 368з -
1432/23.08.2016 г. на Директора на ОД МВР - Видин. Съгласно разпоредбата
на чл. 189, ал. 12 от ЗДвП наказателните постановления се издават от
министъра на вътрешните работи, от министъра на отбраната, от министъра на
транспорта, информационните технологии и съобщенията и от кметовете на
общините или от определени от тях длъжностни лица съобразно тяхната
компетентност. С оглед на това съдът счита, че НП е издадено от компетентен
орган с надлежно делегирани правомощия по ЗДвП.
Съставеният АУАН и издаденото НП са в предвидената от закона
писмена форма и съдържание, при спазване на установения ред и в сроковете
по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН. Спазена е и законово регламентираната
процедура по съставянето и връчването им. АУАН е съставен на 02.09.2024 г. ,
а НП е издадено на 10.10.2024 г., тоест преди изтичане на давностните
срокове, предвидени в чл. 34 от ЗАНН.
На първо място, настоящият съдебен състав счита за нужно да посочи,
че административнонаказващият орган неправилно е субсумирал
установената от него фактическа обстановка под нормата на чл. 638, ал. 3 КЗ.
Същата представлява санкционна разпоредба и не предписва правило за
поведение, а само указва вида санкция и размера, който следва да се наложи
на лица, притежаващи и ползващи МПС, без за целта да е сключена валидна
2
застраховка "Гражданска отговорност на автомобилистите".
Материалноправната норма, предписваща задължението на собственика или
всяко трето лице, ползващо съответното МПС да сключи задължителна
застраховка "Гражданска отговорност на автомобилистите" е чл. 483, ал. 1, т. 1
КЗ. Именно и затова е следвало описаното от органа да намери съответното
цифрово изражение и санкционната разпоредба на чл. 638, ал. 3 КЗ да намери
съответната обвързаност с разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ. В конкретния
случай, този пропуск води до съществено нарушение правото на защита на
жалбоподателя.
По отношение съставомерността на деянието: въз основа на правилно
установената от органа фактическа обстановка, то се налага изводът, че с
действията си жалбоподателят е допуснал нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1,
предвид изложеното по-горе от съда. С категоричност се изяснява, че
нарушителят е управлявал МПС, без за целта да е налице валидна
задължителна застраховка "Гражданска отговорност на автомобилистите".
Законът вменява задължение на всяко едно лице, без значение собственик или
ползвател на МПС, да сключи задължителна застраховка гражданска
отговорност. Именно и предвид това разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1,
предложение второ от КЗ изрично позволява на всяко друго лице, различно от
титуляря на собствеността да сключи застрахователния договор.
Неправилното посочване на нарушените правни норми винаги е
самостоятелно основание за отмяна на санкционния акт.
На самостоятелно основание Съдът счита, че в конкретния случай е
допуснато и друго съществено нарушение. Както в АУАН, така и в НП
изрично е посочено, че жалбоподателят не е собственик на процесното МПС.
В АУАН е посочено, че собственикът на автомобила е лице с
идентификационни белези: Бойчо Б. Мичев и ЕГН: **********. В издаденото
НП обаче се сочи, че собствеността върху същия л.а. се притежава от Б.Б.М. с
ЕГН: *********. В изисканата и приобщена по делото административно-
наказателна преписка не се съдържат писмени доказателства относно
собствеността на управляваното МПС – „Ф.П.“ с рег. № ВН ****АН. Не са
представени нито справка за собствеността на процесното МПС, нито копие
на последния сключен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, ведно с приложения и копие на
свидетелството за регистрация част ІІ, от които да се установи по безспорен и
категоричен начин кое лице именно е собственик на управлявания автомобил
на процесната дата.
Поради гореизложеното Съдът счита, че в случая
административнонаказателното производство е опорочено, като
незаконосъобразно е била ангажирана административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя, поради което и издаденото НП следва да се
отмени.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 вр. ал. 2, т. 1 от ЗАНН
съдът
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 24 – 1786 - 001514/10.10.2024 г. на Началник РУ в
ОДМВР Видин, РУ Видин, с което на жалбоподателя Б. А. Б., ЕГН:
**********, постоянен адрес: гр. Видин, ж.к. „П.“№2, вх. „А“, ет.1, ап.1 е
наложено административно наказание на основание чл. 638, ал.3 от КЗ-
„глоба“ в размер на 400 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Видински
Административен съд по реда на АПК, в четиринадесет дневен срок от
съобщението му на страните.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
4