Присъда по дело №2519/2021 на Районен съд - Варна

МОТИВИ към присъдата по НОХД № 354 по описа за 2020 год. на ВРС 38 състав.

Против подсъдимата Ж. В. Н. Варненският районен прокурор е повдигнал обвинение
по чл.206 ал.З вр.ал.1 вр. чл.26 ал.1 от НК за това, че през периода 26.04.2007г. - 30.09.2008г.
в гр.Варна, при условията на продължавано престъпление, противозаконно присвоила
чужди движими вещи - парична сума в размер на 55 910,84 евро, с левова равностойност
109 305,69 лв., собственост на Х. КЛ. Р. Ф. А., която владеела, като обсебването е в големи
размери.

Преди даване ход на разпоредителното заседание Х. КЛ. Р. Ф. А. е депозирал молба
за конституиране като частен обвинител.
Съдът е конституирал пострадалото лице като частен обвинител по делото.
Пред съда подсъдимата Н. сочи, че е извършвала адвокатски услуги за дружество
„Пропърти инвест" ООД, по повод на които била и пълномощник на Х. КЛ. Р. Ф. А..
Паричните суми теглила от сметката и ги предавала в офиса на дружеството, като не били
оформяни разписки за това, съобразно установената практика. Не може да посочи конкретно
за сумите защо ги е изтеглила в тази последователност. В този период плащанията в брой са
били разрешени и основно така са са извършвали.
В пледоарията си по съществото на делото представителя на ВРП поддържа
обвинението. Моли съда за осъдителна присъда, като на подсъдимата се наложи наказание
лишаване от свобода в предвидения в закона минимум, което да бъде отложено с
изпитателен срок.
Представител на частния обвинител се присъединява към становището на прокурора
и моли за присъда в този смисъл.
Защитника на подсъдимата Н. счита, че подсъдимата следва да бъде оправдана.
Счита деянието за несъставомерно от обективна и субективна страна.
В последната си дума подс. Н. моли съда за справедлива присъда.

След преценка на събраните по делото доказателства, по отделно и в тяхната
съвкупност, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

През 2006г. „Ханела интернешънъл" ООД-Варна, с управител ч.о. А. закупило три
недвижими имота, находящи се в м-ст „Дренака", в землището на с.Осеново, обл.Варненска,
с помощта на посредничеството на „Пропърти инвест" ООД със собственици св. Г. и св. К..
По това време юридически услуги за „Пропърти инвест" ООД, наред с наетия от
дружеството персонал, предоставяла и подс. Н. / към този момент с фамилно име М./.
След като подс. Н. била препоръчана на ч.о. А., тя извършила част от необходимите
действия за закупуването на недвижимите имоти.
Впоследствие било взето решение за промяна на статута на закупените недвижими
имоти и в тази връзка, на 28.02.2007г., била преупълномощена подс. Н., във връзка с
извършване на необходимите правни и фактически действия за промяна на
предназначението на закупените от „Ханела интернешънъл" ООД недвижими имоти.
За заплащане на необходимите разходи по промяна на статута на земите ч.о. А.
предоставил на подс. Н. възможност да тегли пари от неговата лична банкова сметка.
По сметката ч.о. А. внесъл 72000 евро на 26.04.2007г. и тъй като в нея имало старо
салдо от 7.15 евро, общата сума станала 72007.15 евро.
1

Във връзка с изпълнението на задачите си, подс. Н. установила контакт със св.А. и на
02.05.2007г. бил сключен с него договор за поръчка за извършване на необходимите
действия за промяна на предназначението на закупените от „Ханела интернешънъл"
поземлени имоти. Уговорено било възнаграждение в размер на 61 495 лева, от които подс.
Н. изплатила на св. А. сумата от 30 747,50 лева, които на 02.05.2007г. изтеглила от сметката
на ч.о. А.. Останалата част от сумата следвало да му бъде заплатена след предоставяне на
протокола с решението за промяна на предназначението на земите.
Св. А. започнал да изпълнява задълженията си по договора.
Междувременно собствениците на „Пропърти инвест" ООД взели решение да
прекратят съвместната си дейност и предприели съответните действия за това.

Св.А. извършил действията по договорената услуга, но не можал да осъществи
контакт с представител на дружеството, поради което предприел уреждане на
имуществените си претенции по съдебен ред. Било образувано гражданско дело срещу
„Ханела интернешънъл" ООД, по което била издадена заповед за изпълнение и били
образувани две изпълнителни дела срещу дружеството.

Ч.о. А. не бил в България и не знаел какво се случва с имотите, като контактувал с
подс. Н. предимно по електронна поща и телефон.
Подс. Н. многократно, през малки интервали от време, теглила различни суми от
сметката на ч.о. А.:
- на 26.04.2007г. от клон на Първа инвестиционна банка, находящ се в гр.Варна,
ул."Братя Миладинови" №47 изтеглила 5000 евро;
- на 27.04.2007г. от клон на Първа инвестиционна банка, находящ се в гр.Варна,
ул."Братя Миладинови" №47 изтеглила 5000 евро;
- на 02.05.2007г. от клон на Първа инвестиционна банка, находящ се в гр.Варна,
ул."Братя Миладинови" №47 изтеглила 35000 евро;
- на 21.06.2007г. от клон на Първа инвестиционна банка, находящ се в гр.Варна,
ул."Братя Миладинови" №47 изтеглила 5000 евро;
- на 02.07.2007г. от клон на Първа инвестиционна банка, находящ се в гр.Варна,
ул."Братя Миладинови" №47 изтеглила 3000 евро;
- на 28.08.2007г. от клон на Първа инвестиционна банка, находящ се в гр.Варна,
ул.Ъратя Миладинови" №47 изтеглила 6000 евро;
- на 19.11.2007г. от клон на Първа инвестиционна банка, находящ се в гр.Варна,
ул."Братя Миладинови" №47 изтеглила 3500 евро;
- на 03.12.2007г. от клон на Първа инвестиционна банка, находящ се в гр.Варна,
ул."Братя Миладинови" №47 изтеглила 538.46 евро;
- на 18.01.2008г. от клон на Първа инвестиционна банка, находящ се в гр.Варна,
ул."Братя Миладинови" №47 изтеглила 3000 евро;
- на 04.02.2008г. от клон на Първа инвестиционна банка, находящ се в гр.Варна,
ул."Братя Миладинови" №47 изтеглила 2500 евро;
- на 05.03.2008г. от клон на Първа инвестиционна банка, находящ се в гр.Варна,
ул."Братя Миладинови" №47 изтеглила 1000 евро;
- на 24.03.2008г. от клон на Първа инвестиционна банка, находящ се в гр.Варна,
ул."Братя Миладинови" №47 изтеглила 800 евро;
- на 26.09.2008г. от клон на Първа инвестиционна банка, находящ се в гр.Варна,
2

ул."Братя Миладинови" №47 изтеглила 300 евро;
- на 30.09.2008г. от клон на Първа инвестиционна банка, находящ се в гр.Варна,
ул."Братя Миладинови" №47 изтеглила за последен път сумата от 1000 евро,
общо 71 638.46 евро, с левова равностойност 140 053.18 лв.

През 2015г. ч.о. А. установил, че в сметката са останали само 275 евро и за заведените
дела срещу „Ханела интернешънъл" ООД, както и , че дружеството е осъдено да заплати на
св. А. остатъка от сумата по договора.

Ч.о. А. подал искова молба в Окръжен съд - Варна и било образувано гр. дело
№104/2019г. по описа на ВОС. С решение от 14.10.2019г. ВОС осъдил подс. Н. да заплати
сумата от 10738.41 евро на ч.о. А..
На 21.05.2021 г. между подс. Н. и св. А. била сключена спогодба, по силата на която
тя се задължавала да изплати на вноски сумата, за която била осъдена, като първото плащане
направила при подписване на спогодбата.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
събраният в хода на досъдебното производство доказателствен материал: обясненията на
подс. Н.; показанията на св. В., св. А., св. М., св. К., св. Г., св. Г. и ч.о. А., както и от копия
от пълномощни, нотариални актове, решения по гр. дела на ВРС и ВОС, копия от
кореспонденция, свидетелство за съдимост и др.

В показанията си св. М., св. К. и св. Г. сочат на значителния обем на развиваната
дейност от „Пропърти инвест“.
Св. М. пояснява, че при работата си за дружеството е ходила до банки, за да оперира с
пари от личните сметки на клиентите, във връзка със закупуване на имоти.
Св. К. изяснява начина на работа при извършване на услуги по закупуване на иоти и
по промяна на статут, като сочи, че подс. Н. или св. Г. са получавали пълномощно , за да
представляват клиента и по този начин се действало. Таксували са услугата по промяна на
статут по 2-3 евро на квадратен метър.
Пълномощниците извършвали плащането за закупуване на съответната земя, но също
така плащане можело да бъде и за закупуване на мебели за къща и т.н.
Като част от услугите таксували клиентите и за правни услуги. Клиентът плащал на
дружеството, а те- на подс. Н..
Св. Г. сочи, че е бил назначен финансов директор- Патрирк Ван Сантен /починал/,
който отговарял за финансовите дела на фирмата, ежедневното водене на счетоводство и
изпълнение на задълженията по закон. Той поддържал на място финансовата документация,
но публичните отчети се съхранявали от счетоводители, като фирмата, отговаряща за
счетоводството била „Рекс консултинг“ ООД.
Св. Г., като представител на счетоводното дружество потвърждава, че финансовия
директор на „Пропърти инвест“ ООД ежемесечно им давал инструкции и документи
относно счетоводната дейност за осчетоводяване към НАП. Св. Г. не знае какви са били
вътрешните отношения при плащане на такси, комисионни, хонорари и при приемане на
суми, тъй като такива не са им били давани , а и не са нужни за целите на счетоводството.
Св. Г. познава ч.о. А., както и подс. Н., като по отношение на подс. Н., сочи , че я
3

познава от преди, когато е работила за друго дружество с предмет на дейност недвижими
имоти. Не знае в хода на работата й да са възниквали проблеми между нея и представител на
дружество.
Св. А. изяснява обстоятелствата по сключване на договор между него и „Ханела
интернешънъл“ ООД с пълномощник- подс. Н.. Той сочи, че е получил половината от
договореното възнаграждение, като втората част, която му се дължала не му била изплатена
от пълномощника – подс. Н. и поради това завел дело срещу дружеството.
Св. В. сочи, че след като била потърсена от ч.о. А., установила , че има образувано
изпълнително дело срещу дружеството, както и извършила проверка на банковата сметка,
след което били заведени наказателно и гражданско дела.
Ч.о. А. й обяснил, че част от преведената сума от 70 000 евро била за заплащане на св.
А., а другата част били преведени от него, за да има пари при необходимост, във връзка с
промяна на статута на земята, да има пълномощникът средства за разплащане.
Ч.о. А. сочи, че чрез подс. Н. заплатил три парцела земя, които намерили чрез
„Пропърти инвест“. С подс. Н. поддържали контакт чрез имейли и телефонни разговори.
След като решили да променят статута на земята, подс. Н. им представила св. А.. Имали
устна договорка за промяната на статута да заплатят 31 442 евро. Подс. Н. ги
представлявала и действала от тяхно име във връзка с регулацията.
По отношение на водената кореспонденция по имейл св. А. сочи, че са имали много
дискусии с подс. Н., но в крайна сметка устно се договорили за сумата от 31 442 евро.
Ч.о. А. сочи още, че не е имал проблем с покупката на земята, която била
осъществена чрез „Пропърти инвест“, като с това дружество имал отношения единствено
при покупката на парцелите. Промяната на регулацията няма нищо общо с това дружество,
тя била между ч.о. А. и подс. Н..
Подс. Н. от своя страна сочи, че е работила за „Пропърти инвест“, като промяната на
статут не била сред кръга услуги, за които имала договореност с дружеството. Към този
момент обаче дружеството имало проблеми с една от фирмите, с които работело по промяна
на статут и след като ч.о. А. се заинтересувал от такава услуга, тя се свързала със св. А. чрез
своя позната, адвокат. Комуникацията между нея и ч.о. А. се е водила директно, тъй като
съдружниците в „Пропърти инвест“ не се занимавали с оперативна работа. Тя обяснила на
ч.о. А. за цените, сроковете и всичко, свързано с процедурата по промяна на статут и
следвало да държи съдружниците в течение, предвид получените инструкции. Основно с
финансовите въпроси на дружеството се занимавал Патрик ван Сантен, който следял за
ежедневната дейност и давал инструкции на служителите по всяка една дейност , която
следвало да се извърши. Всички пълномощни и файлове на клиенти стояли в офиса на
дружеството и когато получавали инструкции, трябвало да вземат оригиналните
пълномощни от дружеството, да извършат конкретна дейност, след което да се върнат в
офиса, да оставят съответния файл и да дадат отчет какво са извършили. Въпросната смяна
на предназначение подс Н. първо съгласувала със съдружниците в „Пропърти инвест“ като
срокове и цени. Дружеството определило свое възнаграждение за участието в процеса и така
се стигнало до цената на услугата.
Видно от приложените по делото копия от нотариални актове / т.І л.31-33/, „Ханела
интернешънъл“ ООД през месец декември 2006г. е придобило собственост върху три
недвижими имота в землището на с. Осеново, общ. Аксаково, с обща площ от 24 598 кв. м.
Видно от извлечения от кореспонденция /л.84-86 от делото/, в периода 06.03.2007г. –
20.03.2007г. между подс. Н. и ч.о. А. са били разменени имейли, като подс. Н. е изпратила
договор на ч.о. А. и същия се е заинтересувал от размера на сумата, която следва да заплати.
В отговор подс. Н. го уведомила, че за да изчисли общата сума трябва да направи справка с
квадратурата на всеки парцел, като оригиналите от нотариалните актове са в офиса на
4

„Пропърти инвест“ и ще може да направи справката на следващата сутрин. Посочила и
схема на плащане 50 процента в рамките на 10 дни ; 30 процента до 40 дни и останалата
сума – при получаване на решение от поземлената администрация и заповед от кмета, в
която се упоменава, че земята е урегулирана.
След като ч.о. А. се заинтересувал колко са 50 процента от стойността в евро,
получил отговор, че общата площ на имотите е 24 597 кв.м., цената за урегулиране на
имотите е 2,8 евро на квадратен метър, общо сумата възлиза на 68 871 евро и 50 процента от
нея са 34 435,50 евро.
Видно от приложеното копие от договор за поръчка от 02.05.2007г. /т.І, л.34/ „Ханела
интернешънърл“ ООД , действаща чрез подс. Н. е възложила на св. А. промяна на
предназначението на тези недвижими имоти и преобразуването им в УПИ, като сумата,
договорена за получаване от св. А. възлиза на 61 495 лева. Към момента на сключване на
договора на св. А. били предадени 30 747, 50 лева, за което била оформена разписка, част от
сключения договор.
Видно от извлечения от кореспонденция /т.І , л.93/, в имейл от 17.06.2016г. , св. Г. е
уведомила подс. Н., че не си спомня за конкретния клиент, предвид това, че са били най-
голямата агенция за недвижими имоти и е невъзможно да помнят отделни клиенти / каквото
вероятно важи и за подс. Н./, но изяснява, че е било обичайна практика да се упълномощава
подс. Н. за техни клиенти.
Теглените суми е следвало да бъдат предадени на директора Патрик Ван Сантен
/който за съжаление е починал/, съобразно вътрешните правила.
В периода 2013-2014г., когато е било заведено гражданско дело от св. А., подс. Н.
изпратила до св. А. писмо / т.І , л.35/, с което го уведомила, че от банката, където
дружеството „Ханела интернешънъл“ ООД разполага с банкова сметка й е отказано
изтегляне на парични средства, тъй като пълномощното, с което разполага е от 2007г. и
желаят да получат потвърждение от титуляра.
На 01.04.2013г. подс. Н. уведомила ч.о. А., че трябва да посети община Аксаково,
където се намират парцелите му, тъй като й било съобщено, че има някакъв проблем по
отношение на регулацията на земята/т.ІІІ, л.153/.
Видно от Удостоверение за вписвания, отбелязвания и заличавания /т.ІІ, л.45/ за А.
И. М. /дъщеря на подс. Н./ , за периода 01.04.2007г.- 13.01.1993г. няма вписвания,
отбелязвания и заличавания.
Видно от Удостоверение за вписвания, отбелязвания и заличавания /т.ІІ, л.46/ за И. А.
Михов за периода 01.04.2007г. до 13.09.2018г. има вписване на покупко- продажба на
недвижим имот от 16.04.2009г.
Видно от Удостоверение за вписвания, отбелязвания и заличавания /т.ІІ, л.47/ за Ж. В.
Н., за периода 01.04.2007г.- 13.01.1993г. няма вписвания, отбелязвания и заличавания.
Видно от справка за задграничните пътувания на подс. Н., същата има регистрирани
задгранични пътувания в период от 28.05.2010г. до 15.07.2018г.
В АИС- КАТ не съществува информация за собственост на ПС за лицата А. И. М. ,
И. А. Михов и Ж. В. Н. за период от 01.04.2007г. до 23.08.2018г. /т. ІІ, л.51/.
Видно от постъпилите справки за движението на парични средства по установените
парични сметки в банки на подс. Н. /т.І, л.214-217/, подс. Н. не е реализирала значителни
парични постъпления за периода от 26.04.2006г. до края на 2008 година.
Въз снова на анализ на горепосочените доказателства, според настоящия съдебен
състав не може да бъде сформиран безкритичен извод относно обективната и субективна
страна на престъпление по чл. 206 ал.ал.3 вр. чл.26 ал.1 от НК.

5

От обективна страна следва изпълнителното деяние да е осъществено чрез действие -
противозаконно присвояване на движимо имущество – пари на обща стойност 109 305,69
лева, собственост на Х. КЛ. Р. фон А., а от субективна страна – деянието да е извършено
при пряк умисъл, при осъзнаване, че се касае за чужди движими вещи пари , с които не
следва да се извършват разпоредителни действия като със свои, но въпреки това
разпореждане с тях като със свои.
По делото липсват категорични доказателства, че паричните суми са били присвоени
противозаконно.
Действително, факт по същото са показанията на ч.о. А., както и е факт, че подс. Н.
многократно, през малки интервали от време е теглила от клон на Първа инвестиционна
банка различни суми от сметката на св. А.: на 26.04.2007г.- 5000 евро; на 27.04.2007г.- 5000
евро;на 02.05.2007г.- 35000 евро;на 21.06.2007г.- 5000 евро;на 02.07.2007г. - 3000 евро; на
28.08.2007г.- 6000 евро; на 19.11.2007г. - 3500 евро; на 03.12.2007г. - 538.46 евро;на
18.01.2008г.- 3000 евро; на 04.02.2008г. - 2500 евро; на 05.03.2008г. - 1000 евро; на
24.03.2008г.- 800 евро; на 26.09.2008г.- 300 евро и на 30.09.2008г. - 1000 евро.
Извършените тегления не се оспорват от подс. Н., но същата обяснява, че сумите е
предавала в офиса на „Пропърти инвест“, съобразно получаваните указания.
Подс. Н. е действала съобразно предоставеното й пълномощно от 28.02.2007г., с
което е била преупълномощена от М. ХР. М. /Н./ , предходен представител на „Ханела
интернешънъл“ ООД, по повод установените отношения с „Пропърти инвест“ ООД.
Във водената кореспонденция със св. А. подс. Н. изрично сочи на сумата, която св. А.
следва да заплати , както и уточнява къде се намират документите в оригинал.
Сочената сума за услугата за промяна на статута на земите съответства на заявеното
от страна на св. К., че „Пропърти инвест“ ООД е начислявало такса за своите услуги от 2-3
евро на кв.м.
Изтеглената на 02.05.2007г. парична сума следва изтеглените на 26.04.2007г. и на
27.04.2007г. парични суми от по 5000 евро и в този смисъл възниква въпрос защо подс. Н.,
ако е действала противозаконно присвоявайки движимо имущество – пари, собственост на
Х. КЛ. Р. фон А., би присвоила двукратно сумите от по 5000 евро, впоследствие би предала
значителната сума от 25 000 евро на св. А., а след това – отново би присвоявала различни
парични суми , една от които дори уточнена като евро и евроцентове /538,46 евро/.
Възниква и въпрос защо, ако е присвоила противозаконно сумите, подс. Н. би
търсила контакт със св. Г. за изясняване на случая.
През периода , през който подс. Н. е работила , извършвайки услуги за „Пропърти
инвест“, съобразно показанията на св. К. и св. М. е било извършвано многократно
упълномощаване на физически лица да оперират със сметките на клиенти на дружеството,
като са били теглени суми както за закупуване на недвижими имоти, така и за други цели.
За инкриминирания период не се пази каквато и да било документация на „Пропърти
инвест“ ООД, която би спомогнала за изясняване на казуса.
За този период не са събрани каквито и да било доказателства, които да сочат, че
подс. Н. е водила живот, свързан със завишено задоволяване на потребности чрез
придобиване на недвижими имоти или автомобили за нея или членовете на семейството й,
както и със значителни финансови постъпления по банкови сметки.
През периода подс. Н. няма данни да е реализирала задгранични пътувания.
Така, въз основа на събраните доказателства, съдът намери, че обвинението не е
доказано по несъмнен начин и доколкото присъдата не може да почива на предположения, в
хипотезата на чл.304 от НПК намери, че следва да признае подс. Н. за невинна по
възведеното обвинение, тъй като не се установява категорично да е извършила деянието и
6

да е сторила това виновно.

Предвид изложеното, на осн. чл.304 от НПК съдът ОПРАВДА Ж. В. Н. по
възведеното й обвинение по чл.206 ал.3, вр. ал.1, вр. чл.26 ал.1 от НК - за това, през периода
26.04.2007г. -30.09.2008г. в гр.Варна, при условията на продължавано престъпление,
противозаконно да е присвоила чужди движими вещи - парична сума в размер на 55 910.84
евро, с левова равностойност 109 305.69 лв., собственост на Х. КЛ. Р. фон А., която
владеела, като обсебването е в големи размери.

Водим от горното съдът постанови присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ :
7

Номер на акта:	95
Дата:	21 април 2022 г.
Съдия:	Росица Шкодрова

Дело:	20213110202519
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	29 юни 2021 г.

Присъда по дело №2519/2021 на Районен съд - Варна

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите