РЕШЕНИЕ
№ 729
гр. Русе, 08.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Ралица Й. Русева
при участието на секретаря Мирослава Т. Пенева
като разгледа докладваното от Ралица Й. Русева Административно
наказателно дело № 20234520201666 по описа за 2023 година
Производството е по чл.60 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от „КАМ ЛОДЖИСТИК“ ЕООД със седалище и адрес на управление
гр.Димитровград, обл.Хасково, представлявано от Д. Р. Д., против Електронен фиш за
налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за
събиране на пътни такси по чл.10 ал.1 от Закона за пътищата № **********, с което за
нарушение по чл.102 ал.2 от ЗДвП, на основание чл.187 а ал.2 т.3 вр. ччл.179 ал.3 б от ЗДвП
е наложено административно наказание- имуществена санкция в размер на 2500
лева.Жалбоподателят моли съда да отмени фиша като незаконосъобразен поради
недоказаност на нарушението.
Ответникът по жалбата счита същата за неоснователна.
Русенска районна прокуратура не изпраща представител и не взема становище по
жалбата.
От събраните доказателства съдът приема за установена следната фактическа
обстановка:
На 30.06.2021 г. в 17:57 часа пътно превозно средство Влекач „РЕНО ПРЕМИУМ“ с рег.
№ ***** в състав с ремарке, било регистрирано да се движи по път I- 5 км 25+914,
нарастващ километър, който път бил включен в обхвата на платната пътна мрежа. Във
връзка с така описаното движение на превозното средство бил издаден и обжалвания
електронен фиш с № **********, в който било посочено, че с ППС, собственост на „КАМ
1
ЛОДЖИСТИК“ ЕООД, представлявано от Д. Р. Д., е осъществено нарушение по чл.102 ал.2
от ЗДвП, за което на основание чл.187 а ал.2 т.3 вр. чл.179 ал.3 б от ЗДвП, на
жалбоподателя се налага имуществена санкция в размер на 2500 лв.
Издаденият електронен фиш бил надлежно връчен и обжалван в срока на закона, като се
твърди, че същият е незаконосъобразен поради липса на реквизити, изискуеми от закона и
недоказаност на вмененото нарушение.Твърди се също така, че жалбоподателят е изпълнил
всички изисквания по Закона за пътищата във връзка със задълженията си по ползване на
платената пътна инфраструктура, като е оборудвал превозното средство с бордово
устройство.
Приетото за установено се доказва от приложените по делото писмени доказателства и
доказателствени средства- разпечатка от система за заплащане на тол такси за датата, на
която се твърди извършване на нарушението, 2 бр.разпечатки от система на АПИ, 2 бр.
снимки на ППС, Заповед № РД- 11- 983/13.09.2021 г., протокол от заседание на УС АПИ от
09.09.2021 г., образец на ЕФ, Приложение № 2 към Заповед № РД- 11-983/13.09.2021 г.,
становище отдел УИСИ НТУ, разрешение за строеж- 2 бр., протокол за установяване
годността и приемане на дооборудването на съществуваща стационарна контролна точка.
Анализът на доказателствата налага следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Депозираната жалба е допустима, тъй като изхожда от лице, притежаващо процесуална
легитимация.Разгледана по същество, е основателна.
Издаденият електронен фиш се явява незаконосъобразен.
Разпоредбата на чл.189 ж от ЗДвП сочи, че при нарушение по чл.179 ал.3 от ЗДвП,
установено и заснето от електронната система по чл.167 ал.3, може да се издава елекронен
фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или
имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение.
Според тази разпоредба електронният фиш съдържа данни за: мястото, датата, точния
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на пътното превозно средство,
собственика или вписания ползвател, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
възможността за заплащане на таксата по чл.10 ал.2 от Закона за пътищата, размера на
глобата, срока и начините за доброволното й заплащане.Образецът на електронния фиш се
утвърждава от управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“.
Събраните доказателства, отнесени към цитираната законова разпоредба сочат, че
действително в издадения фиш липса посочване на мястото на
нарушението.Индивидуализацията с номер на път и номер на километър, без посочване на
каквото и да било населено място, не е достатъчно обоснована, нарушава изискването на
закона и засяга правото на защита на соченото като нарушител лице. Такава
индивидуализация кореспондира с нормата на чл.189 ал.8 от ЗДвП, според която
електронният фиш подлежи на обжалване по реда на Закона за административните
нарушения и наказания. Жалбата срещу електронния фиш се подава в 14-дневен срок от
получаването му, а когато е направено възражение по ал. 6- в 14-дневен срок от
2
съобщаването на отказа за анулиране на фиша. В 7-дневен срок от получаване на жалбата
директорът на съответната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, или оправомощено от него лице я изпраща заедно с
цялата преписка на съответния районен съд, като в съпроводителното писмо посочва и
доказателствата в подкрепа на обжалвания електронен фиш, както и информация за участъка
от пътя с описание на мястото и географските координати, действащото ограничение на
скоростта по чл. 21, посоката на движение на автомобила, разположението на
автоматизираното техническо средство, неговия вид и данни за извършена метрологична
проверка.
Очевидно е, че по делото част от посочените изисквания не са спазени, доколкото с
преписката не са представени доказателства от вид информация за участъка на пътя с
описание на мястото и географските координати, разположението на техническото средство,
вида на техническото средство и данни за извършена метрологична проверка. На основание
на посоченото, съдът намира, че фишът се явява необоснован и незаконосъобразен.
На следващо място, издаденият фиш се явява необоснован и противоречащ на закона
и на друго самостоятелно основание.
Във фиша се твърди извършено нарушение по чл.102 ал.2 от Закона за движението по
пътищата. Според този текст, собственикът е длъжен да не допуска движението на пътно
превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното
превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и
заплащане на съответната такса по чл.10 ал.1 от ЗП според категорията на ППС.Ако в
свидетелството за регистрация е вписан ползвател, задължението се изпълнява от него.
От страна на наказващия орган не са представени доказателства, че жалбоподателят
е нарушил задълженията си по Закона за пътищата- независимо дали в качеството на
собственик или ползвател.В същото време, от страна на жалбоподателя са посочени такива,
които опровергават изводите за наличие на виновно осъществено нарушение.Безспорно
установено е в хода на делото, че превозното средство, за което се твърди, че не е заплатена
тол такса, е било оборудвано с бордово устройство.Очевидно жалбоподателят е изпълнил
задължението си по закон да приведе ППС във вид, съответен на необходимостта от
регистрация на движението по националната платена пътна мрежа.
Както бе посочено по- горе, издаването на електронен фиш за нарушения по чл.179
ал.3 от ЗДвП следва да бъде установено и заснето. Конкретно няма доказателства за
спазване на така регламентираната законова процедура по установяване на неправомерни
действия.Действително, в делото са представени 2 бр. фотоснимки, но същите не сочат
заснето нарушение.Този снимков материал не може да бъде отнесен към конкретни дата,
час, географско местоположение и пряка констатация за нарушение по Закона за
пътищата/каквото и да било то/. Предполагаемо този снимков материал е част от процеса по
изготвяне на така наречените доклади, предвидени в нормата на чл.167 а ал.3 от ЗДвП,
според който текст електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10 ал. 1 от
Закона за пътищата създава доклади за всяко установено нарушение по чл. 179 ал. 3- 3в, към
3
които автоматично се прилагат статични изображения във вид на снимков материал и/или
динамични изображения- видеозаписи. Докладите, заедно с приложените към тях
статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения-
видеозаписи, представляват доказателства за отразените в тях обстоятелства относно
пътното превозно средство, неговата табела с регистрационен номер, датата, часа и
мястото на движение по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа,
и местонахождението на техническото средство – част от системата.От цитираната
норма се налага извод, че в своята връзка, а не отделно докладите и снимките и/или
видеозаписите, доказват вида на ППС, регистрационен номер, движението му като дата час
и местоположение в пътен участък, както и местонахождението на техническото средство,
което се явява част от системата. Следователно това техническо средство не е от вида,
служещ за установяване на нарушението, а е такова, събиращо данни за изчерпателно
посочените в цитираната норма на закона фактически обстоятелства. При задействана на
техническото средство в следствие на преминаване на конкретно ППС не би могла да се
отчете автоматично и непосредствено информация, пряко сочеща на нарушение по чл.102
ал.2 от ЗП /която разпоредба се явява и бланкетна/ и такава информация не се отразява на
служещите като доказателствено средство снимки и видеозаписи.Именно поради това съдът
приема, че по този начин не се извършва заснемане на нарушение и следователно- не може
да се издаде електронен фиш в тази хипотеза на закона.
Така създадените записи и снимки/видеозаписи, явяващи се неразделна част от
доказателствения материал, следва да се ползват при изпълнение на задълженията на
служителите на АПИ по чл.167 а ал.2 т.7- да проверяват създадените записи и на тяхна
основа да съставят актове за установяване на административни нарушения при спазване на
разпоредбите на чл.189 е и чл.189 ж от ЗДвП.
В тежест на наказващият орган е да докаже с доказателствените способи, допустими в
настоящото производство и законосъобразно извършването на вмененото нарушение.
Издаденият фиш се явява незаконосъобразен по изложените по- горе съображения, а
осъществяването на конкретно вмененото нарушение, така както неколкократно бе
цитирано според формулировката на закона- недоказано.Предположенията за неправомерни
действия на физическо лице- водач на превозното средство по отношение на техническото
функциониране на бордовото устройство на автомобила, не могат да наложат произволен
извод за реализиране на отговорността на дружеството жалбоподател.
При посоченото, издаденият фиш следва да бъде отменен изцяло като необоснован и
незаконосъобразен.
По делото се претендират разноски от страна на жалбоподателя- адвокатски хонорар
в размер на 500 лева.Същите са дължими на основание чл.63 д от ЗАНН следва да бъдат
присъдени в пълен размер.
С тези мотиви и на основание чл.63 ал.2 т.1 от ЗАНН съдът
4
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение,
установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10 ал.1 от Закона за
пътищата № **********, с който на „КАМ ЛОДЖИСТИК“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище
и адрес на управление гр.Димитровград, обл.Хасково, ул.“Патриарх Евтимий“ 5, вх.Г, ап.2,
представлявано от Д. Р. Д.,на основание чл.187 а ал.2 т.3 вр. 179 ал.3 б от ЗДвП, е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 2500 /две хиляди и петстотин/
лева.
ОСЪЖДА Агенция „Пътна инфраструктура“ гр.София да заплати на „КАМ
ЛОДЖИСТИК“ ЕООД, ЕИК****, със седалище и адрес на управление гр.Димитровград,
обл.Хасково, ул.“Патриарх Евтимий“ 5, вх.Г, ап.2, представлявано от Д. Р. Д., сумата от 500
/петстотин/ лева за направени по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14- дневен срок от известяването му на
страните, пред Русенски административен съд.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
5