РЕШЕНИЕ
№ 1106
гр. Пловдив, 26.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Величка П. Белева
Членове:Надежда Н. Дзивкова Рашкова
Виделина Ст. Куршумова
Стойчева
като разгледа докладваното от Величка П. Белева Въззивно гражданско дело
№ 20225300501906 по описа за 2022 година
Производство по чл. 436 вр. чл. 435 ал. 2 т. 6 от ГПК, образувано по жалба от длъжника
по изпълнението Н.П.С., ЕГН ********** срещу постановеното по изп.д. № 1597/2010 г. на
ЧСИ рег. № *** Разпореждане от 02.06.2022 г., с което е оставено без уважение искането на
С. за прекратяване на делото на основание чл. 433 ал. 1 т. 8 от ГПК.
Поддържаните от жалбоподателя оплаквания са за неправилност на обжалваното
разпореждане, искането e за неговата отмяна и връщане делото на ЧСИ с указания за
неговото прекратяване поради перемпция.
Жалбоподателят поддържа че изпълн. дело е образувано на 25.10.2011 г., че до
25.10.2012 г. извършваните по това дело действия са били само такива по проучване на
имущественото му състояние – които не са действия, прекъсващи течението на 2 – годишния
срок по чл. 433 ал. 1 т. 8 от ГПК, че първото действие по принудително изпълнение е
наложен Запор на банковата му сметка на 23.11.2013 г. - след казания 2 – годишен срок. Ето
защо и тъй като прекратяването по чл. 433 ал. 1 т. 8 от ГПК настъпва еx lege с изтичането на
срока, то казания по горе запор, както и последващо предприетите след м. ноември 2013 г.
действия по принудително изпълнение са без правно значение за вече настъпилата
перемпция.
Ответникът по жалбата – взискател по изпълнението „ Кредит Инкасо Инвестмънт БГ „
ЕАД, ЕИК ********** е депозирал отговор по чл. 436 ал. 3 от ГПК че жалбата е допустима,
но неоснователна. Поддържа че действия по принудително изпълнение са насрочвани и
/или извършвани от образуването на изпълнителното дело и през настоящата 2022 г.
включително, като всяко от тях е било предприемано и/или осъществявано преди изтичането
на 2 години от предходното. Описват се извършени по делото действия, като се акцентира на
1
насрочен опис на движими вещи в дома на длъжника за дата 03.10.2012 г.. С оглед което
моли жалбата да се остави без уважение. Претендира направените за настоящото
производство разноски, в т.ч. и юрисконсултско възнаграждение.
Приложени са писмените обяснения на ЧСИ рег. № *** по чл. 436 ал. 3 от ГПК, според
които жалбата е допустима, но неоснователна. Изложените доводи са идентични с казаните
по горе възражения на взискателя по изпълнението, като също се акцентира на насрочен
опис на движими вещи в дома на длъжника за дата 03.10.2012 г., като факта че той не е
осъществен счита да е без правно значение за спора. Сочи че това действие на принудително
изпълнение е обективирано на лист 15 от изпратеното в препис изпълнително дело.
Съдът установи следното:
Жалбата е допустима – в срок, от надлежна страна срещу подлежащо на обжалване
действие на съдебен изпълнител, внесена е дължимата ДТ, изпълнена е процедурата по чл.
436 от ГПК.
Разгледана по същество е основателна.
Изпълнително дело № 201082440401597 е образувано въз основа на молба вх. №
10 575/16.11.2010 г. по описа на ЧСИ рег. *** и приложен към нея изпълнителен лист от
23.08.2010 г., изд. по ч.гр.д. № 10959/2010 г. на Районен Съд – Пловдив, удостоверяващ
подлежащи на принудително изпълнение притезания на взискателя към длъжника Н.П.С.. С
молбата на ЧСИ са възложени всички действия по чл. 18 от ЗЧСИ.
Тоест изпълнителното производство е образувано не на твърдяната от жалбоподателя
дата 25.10.2020 г., а на дата 16.11.2010 г. и считано от последната тече 2 – годишния срок по
чл. 433 ал. 1 т. 8 от ГПК, съответно същият изтича на 16.11.2012 г..
ПДИ до длъжника е изпратена от съдебния изпълнител на 17.08.2011 г. и му е връчена
лично на 25.08.2011 г. – лист 21 от изпълн. дело. Същата съдържа указания че ако не
престира плащане в срока за доброволно изпълнение, ще бъде извършен опис на движими
вещи в дома му – без посочена дата за насрочен такъв опис.
Преди м. август 2011 г. и след това – до 16.11.2012 г., както и до 22.11.2013 г. всички
действия на ЧСИ са такива по проучване на имущественото състояние на длъжника и
наличие на публични негови задължения. Тези действия – както основателно се поддържа в
жалбата, не са такива, имащи за последица прекъсването на срока по чл. 433 ал. 1 т. 8 от
ГПК.
Твърдяното действие на принудително изпълнение, представляващо насрочен за
03.10.2012 г. опис на движими вещи на длъжника в дома му, не се установява от
изпратеното в препис изпълнително дело. Лист 15 от делото / на който според ЧСИ е
обективирано това действие / е изпратено до ЧСИ Удостоверение изх. № ***/*** г. на НАП
– ТД ***, че длъжникът Н.С. няма публични задължения. В долния десен ъгъл на лист 18 от
делото / представляващ справка в АВ – СВ - *** за вписвания, отбелязвания и заличавания
по персонална партида № ***за длъжника към дата 17.08.2011 г. / е поставен от ЧСИ печат
със съдържание “ Насрочвам опис на движими вещи на длъжника за дата 01.10.2012 г. Да се
уведомят страните.„ Няма поставена дата на това разпореждане, същото не е съобщено на
страните и в частност на длъжника – нито с казаната по горе ПДИ на л. 21, нито с
последваща призовка за принудително изпълнение, съответно опис не е извършван. С оглед
което съдът намира че така твърдяното действие на принудително изпълнение не е
осъществено.
Първи действия по принудително изпълнение са наложените на 23.11.2013 г. Запори
на банкови сметки на длъжника в *** *** и *** *** – л.л.64 и 65 от изпълнителното дело.
Към тази дата обаче изпълнителното дело е вече перемирано еx lege – както
2
основателно се поддържа от длъжника.
Затова е било основателно и неговото искане за прекратяване на изпълнителното дело
на основание чл. 433 ал.1 т. 8 от ГПК – заявено с молба вх. № 40 154/27.05.2022 г., съответно
неправилно е обжалваното Разпореждане от 02.06.2022 г., с което тази молба е оставена без
уважение от съдебния изпълнител с мотиви, че „ видно от данните по делото и хода на
изпълнителното производство винаги в рамките на 2 – годишния срок на перемпция са
извършвани и/или са насрочвани и предприемани принудителни способи за изпълнение
срещу негово имущество“.
Предвид изложеното съдът
РЕШИ:
Отменя Разпореждане от 02.06.2022 г., постановеното по изп.д. №
201082440401597 на ЧСИ К.П., рег. № ***, с което е оставено без уважение
искането на длъжника Н.П.С., ЕГН ********** за прекратяване на
изпълнителното дело на основание чл. 433 ал. 1 т. 8 от ГПК – поради
настъпила перемпция.
Връща делото на ЧСИ К.П., рег. № *** с указания за прекратяване на
изпълнително дело № 201082440401597 на основание чл. 433 ал. 1 т. 8 от ГПК
– поради настъпила перемпция.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3