Р
Е Ш Е Н И Е
№
95/20.7.2020 г.
гр.
Ямбол
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Ямболският
административен съд, втори касационен състав, в публично заседание на девети юли
2020 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВЪЛКО ДРАГАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: 1. ВАНЯ БЯНОВА-НЕЙКОВА
2. СТОЯН ВЪЛЧЕВ
при
секретаря Добрина Димитрова и с
участието на прокурора Георги Георгиев, като разгледа докладваното от Съдия Бянова-Нейкова КАНД №
68 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, вр. чл. 208 и следващите
от АПК.
Образувано
е по жалба на „А1 България“ ЕАД, гр. София против Решение № 71 от 18.02.2020 г.
по АНД № 43/2020 по описа на ЯРС, с което е потвърдено Наказателно
постановление № 0044288/21.10.2019 г., издадено от Директора на Регионална
дирекция за областите Бургас, Сливен и Ямбол към Главна дирекция „Контрол на
пазара“ при КЗП, с което на дружеството, на основание чл. 222а от ЗЗП, е
наложена имуществена санкция в размер на
700 лв. за нарушение на чл. 113, ал. 1 от ЗЗП.
Недоволен
от постановеното решение, касаторът го обжалва, като
сочи наличие на касационни отменителни основания по
чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК - нарушения
на процесуалния и материалния закон; прави се искане за приложение на чл. 28 от ЗАНН поради маловажност на извършеното нарушение. Претендира се отмяната на
оспореното решение и на потвърденото с него наказателно постановление. Заявява
се претенция за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
В
съдебно заседание касаторът, редовно и своевременно
призован, не изпраща процесуален представител.
Ответната
страна, редовно и своевременно призована, не изпраща процесуален представител и
не взема становище по жалбата.
Участващият в процеса представител на ЯОП намира, че
подадената жалба е неоснователна и пледира за оставяне в сила на оспореното
решение като законосъобразно и правилно.
Настоящият
съдебен състав след проверка на оспорваното решение за наличието на наведените
в жалбата касационни основания, както за валидността, допустимостта и
съответствието му с материалния закон, установи следното:
Касационната
жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211 от АПК, от надлежна
страна с право и интерес от обжалването. Разгледана по същество жалбата е
неоснователна.
С
обжалваното решение ЯРС е потвърдил НП № 0044288 от 21.10.2019 г. на Директора
на Регионална дирекция за областите Бургас, Сливен и Ямбол към Главна дирекция
„Контрол на пазара“ при КЗП, с което на „А1 България“ ЕАД, гр. София, на
основание чл. 222а от ЗЗП, е наложена имуществена санкция в размер на 700 лв.
за нарушение на чл. 113, ал. 1 от ЗЗП.
За да постанови решението си, съдът е приел, че при съставянето на акта и издаването на наказателното постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения, същите са постановени от компетентните за това органи, в съответствие с предвидения ред и съдържат необходимите реквизити по чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН; спазени са сроковете по чл. 34 от ЗАНН. По същество съдът е преценил, че по несъмнен начин се установяват всички съставомерни признаци на неизпълнението на задължението на субекта да приведе в съответствие с договора за продажба стоката-предмет на предявената рекламация, в нарушение на чл. 113, ал.
1 от ЗЗП, поради което правилно е ангажирана отговорността му на основание чл. 222а от ЗЗП; изложени са съображения за неприложимост на чл. 28 от ЗАНН; преценено е, че наложената санкция в размер на 700 лева е около минимума, както и че същата е съобразена с тежестта на нарушението и се явява съответна на обществената му опасност.Настоящата инстанция намира,
че съдебното решение е съобразено с материалния закон и процесуалните правила. При постановяването му съдът пълно и всестранно е изследвал фактическата обстановка, като решаващите мотиви, обосноваващи потвърждаване на издаденото наказателно постановление,
се споделят и от настоящия състав.
Безспорно е установено по делото, че след проявен дефект
със сервизна поръчка от 20.03.20219 г. търговецът е приел мобилен апарат марка
„***“ и го е изпратил за сервизно гаранционно обслужване. По несъмнен начин е установено
и че на база направените констатации от сервиза, че уредът не подлежи на
гаранционно обслужване поради механична
повреда - спукан дисплей в долния ъгъл, търговецът е върнал апарата на
потребителя. Видно от приложеното по административнонаказателната
преписка копие на сервизна поръчка SOYM01393586, върху телефона в момента на
предявяване на рекламацията, като особени белези при приемането му е записано
„леко надраскан заден панел“, не е било отбелязано при приемане на телефона
„механично повреден/счупен дисплей в долния ъгъл“, което, както правилно е
отбелязал ЯРС, сочи на извод за недоказаност на твърдението за нерегламентирана
намеса от страна на потребителя по телефона, въз основа на което касаторът е отказал гаранционното му обслужване. При това
положение, за дружеството-жалбоподател „А 1 България“ ЕАД гр. София е
възникнало задължението да приведе в едномесечен срок от предявяване на
рекламацията потребителската стока в съответствие с договора за
покупко-продажба. Установено е също, че към датата на повторно извършена
проверка (10.05.2019 г.) задължението не е изпълнено - мобилният телефонен
апарат на клиента не е бил приведен в съответствие с договора за
покупко-продажба в срока по чл. 113, ал. 1 от ЗЗП, поради което е съставен АУАН
и процесното НП. В тази връзка неоснователни са
доводите на касатора за допуснато процесуално
нарушение в административнонаказателното
производство, изразяващо се в непосочване на дата на извършване на нарушението.
В наказателното постановление датата на извършване на нарушението е ясно
посочена – 21.04.2019 г., това е първият ден след изтичането на едномесечния
срок от предявяване на последната рекламация (на 20.03.2019 г.), в който срок е
следвало да се приведе стоката в съответствие с договора за продажба, като
същата дата е посочена и в съставения АУАН. За времето от 20.03.2019 г. до
20.04.2019 г. мобилният телефон не е бил приведен в съответствие с договора, с
оглед на което, правилно е ангажирана отговорността на търговеца на основание чл. 222а от ЗЗП, съгласно която норма
за нарушение на чл. 113 и чл. 114, ал. 3 от ЗЗП, на едноличните търговци
и юридическите лица се налага имуществена санкция, в размер от 500 до 3 000 лв.
В случая е наложена санкция в размер на 700 лева, което е малко над минимума и
в съответствие с изискванията на чл. 27, ал. 2 от ЗАНН. ЯРС е осъществил и
съдебен контрол на преценката на административнонаказващия
орган за маловажност на случая и приложението на чл. 28 от ЗАНН. Изводът за
неприложимост на сочената разпоредба също следва да бъде споделен, доколкото
извършеното от касатора административно нарушение не
е с по-ниска степен на обществена опасност от обикновения вид такива нарушения.
По
изложените съображения ЯАС намира, че подадената касационна жалба е
неоснователна и като такава не следва да бъде уважавана. Решението на първоинстанционния съд е валидно, като постановено от
законен състав, допустимо и в съответствие с материалния закон и следва да бъде
потвърдено.
С
оглед изхода на спора претенцията на касатора за
присъждане на разноски се явява неоснователна, а поради липса на своевременно
направено искане от страна на ответника по касацията в негова полза разноски не
следва да бъдат присъждани.
Водим
от горното и на
основание чл. 221, ал. 2 от АПК, вр. с чл. 63,
ал. 1 от ЗАНН, ЯАС, втори касационен състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№ 71 от 18.02.2020 г. по АНД № 43/2020 по описа на ЯРС, с което е потвърдено
Наказателно постановление № 0044288/21.10.2019 г., издадено от Директора на
Регионална дирекция за областите Бургас, Сливен и Ямбол към Главна дирекция
„Контрол на пазара“ при КЗП.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/п/ не се чете
ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/ не се чете
2. /п/ не се чете