МОТИВИ:
Производството е образувано по внесено от РП-гр.Казанлък постановление, с което
се прави предложение за освобождаване на нарушителя А.С.Т. от наказателна отговорност за
извършено престъпление по чл.325б ал.2т.2 и т.3 вр. с ал.1 от НК и налагане на административно наказание по
чл.78а НК.
РП-гр.Казанлък,
редовно призована, изпраща представител, който взема становище,че следва на нарушителя
Т. да се наложи адм.наказание в размер, съобразен с имотното състояние на нарушителя.
Нарушителят Т., редовно призован, не се явява ,за него се явява адв.Р.К., който моли при
определяне на наказанието на нарушителя, да се имат предвид множество смекчаващи вината
обстоятелства,като следвало да му се наложи
адм.наказание „глоба“ в минимален
размер.
По делото са събрани гласни и писмени доказателства,както
и изготвено заключение на
ветеринарно-медицинска експертиза, от съвкупната преценка, на които Съдът
намира за установена следната фактическа обстановка :
На името на св. З. Б. Т. от с. М., общ. П. б. е регистриран животновъден обект с рег. №
/6152-0088/ с адрес: с.М., общ. П. б.,ул."И." № */ видно от
приложеното заверено копие на справка от интегрирана информационна система на
БАБХ към МЗХ/ л. 17/. Същата отглежда 9 бр. животни /говеда/ с посочени в справката ушни марки, в
това число и говедо с ушна марка ВС 36035372 -крава.Св.Т. живее в едно
домакинство с дъщеря си - св. Т. Б., като двете се грижат за животните, регистрирани
на нейно име.
На 06.01.2018г. св. Б. изкарала
козите на паша в гората, но тъй като били подплашени от куче, животните се
разбягали и св. Б. не могла да ги намери.
На 07.01.2018г. сутринта,нар.А.Т., който също
отглеждал животни и държал слама, складирана в дворно място в близост до имота
на св. Т, отишъл до дома й и започнал да се кара със св. Т. и св. Б., като ги
обиждал и псувал, тъй като козите им били влезли в двора, където била сламата
му и разкъсали найлона, с който била
покрита. Започнал да блъска св. Б. и я заплашил, че ще се саморазправи с нея.
Св.Б. поискала да подаде сигнал на тел. 112, но нар. Т. избил телефона от
ръката й, и след като същата викнала на майка си - св. Т. да се обади на тел.
112, нар. Т. си тръгнал. След това св. Б изкарала кравите от двора на къщата, за
да ги заведе до мястото, където пастира ги поемал за паша.
Св. Б. подкарала кравите по
улицата, като пътя им минавал покрай дома на нар. Т.. След като св. Б. заедно с
животните приближила къщата на нар. Т., забелязала, че той през това време
изкарва от двора си на улицата кози, овце и крави. Св.Б. спряла кравите встрани
от пътя, за да не се смесят с животните на нар. Т..Виждайки това, нар. Т.,
носейки дървена тояга в едната си ръка, се насочил към св. Б. и кравите и започнал да удря една
от кравите по тялото и главата. Кравата избягала, след което нар. Т. започнал
да удря с дървената тояга друга крава с ушна марка № ВС 36035372, която била в
напреднала бременност и предвид тромавото си състояние не могла да избяга. Св.Б.
го попитала защо удря кравите, но нар. Т. не й отговорил нищо, а започнал да я
блъска и се опитал да я души.
След като същия заминал с
животните си, св. Б. забелязала, че кравата с ушна марка № ВС 36035372 треперела и от дясното й око течала кръв. Св.Б. оставила
другите крави на пастира,а засегнатата от ударите на нар. Т. крава прибрала в
дома си и извикала ветеринарния лекар, обслужващ животните - св. И. И., който бил
районен ветеринарен лекар към Община – П. б.. Св.И. още на същия ден прегледал
кравата и установил, че е засегнато дясното й око,което било с екзофталм /изхвърчане
на окото/, изтекла предна очна камера с частично разцепване /разкъсване/ на
горния латерален клепач. Очната орбита
била силно възпалена и кравата е реагирала с неадекватни движения от
болката. Във връзка с така установеното,св. И. приложил лечение - локално
третиране с противовъзпалително средство -кортикостероид „Дексаметазон - 0.4 % в комбинация с
„Процилин - ЛА", повтаряно през 72 часа четири пъти, наред с което приложил
общо мускулна терапия в областта на шията на кравата с нестероидно
противовъзпалително средство - „Рифен - 8 мл" и „Сулфонамид-Нуротрин
24%" по 30 мл. Приложено било и
локално лечение с унгвентум
„Риваноли".
Видно от заключението на
назначената ветеринарно -медицинска експертиза, изготвена от доц.д-р Д. К. -
ръководител на катедра „Ветеринарна анатомия, хистология и ембриология"
/ВАХЕ /при ВМФ на ТУ гр. С. З., процесното животно, принадлежало към едрите преживни
животни /ЕПЖ/,говедо /Bos
primigenius Taurus/ на възраст 1г. и 10 месеца, женски индивид, с
живо тегло около 400 кг. Към момента на извършване на прегледа, кравата била в добро общо състояние, без отоци в областта
на орбитата, но с нарушено зрение. Описаните промени в областта на окото като
кръвоизлив, оток на подочното пространство, изпадане на клепача, изтичане на
вътрекамерната течност, най - вероятно е
причинен от твърд предмет с ръбове,напълно възможно да е било тояга.Животното е
с настьпили тежки и трайни увреждания на окото, с почти пълна загуба на
зрението. При извършените проби, кравата не реагирала на външни дразнения. Причиненото увреждане на
животното е било направено по жесток и особено мъчителен начин за самото
животно. Предизвикало е болка и трайно увреждане на окото. Благодарение на
навременното и адекватно лечение от страна на св. И., кравата не е абортирала и
част от наблюдаваните промени след удара са били възстановени. Лекувано е с
локално третиране, с противовъзпалителни средства - Дексаметазин/ 0.4%/ в
комбинация с Процилин.Комбинацията е повтаряна през 72 часа четири пъти.
Интрамускулно е третирано в областта на шията с нестероидно противовъзпалително
средство - Рифен - /8 мл./ и Сулфонамид - Норотрим / 24%/ -30 мл. Животното
вече било възстановило локалните промени като оток, кръвоизлив, но окото е с
нарушена функция и нямало да се
възстанови до първоначалните си нива. Частичната загуба на зрение ще е за
постоянно, като с течение на времето може да се задълбочи. Животното било с нарушено зрение - повече от
50%.
Видно от изисканата справка / л.
46/ от Министерство на земеделието, храните и горите, Обл.дирекция „Земеделие" - гр. Стара
Загора, Общинска служба по земеделие гр. П. б. , нар. А.С.Т. не фигурирал в регистрите при ОС 'Земеделие" гр. Павел
баня, същият не бил регистриран в ОСЗ
като земеделски производител със земи и животни на територията на Община – П. б..
При така установената фактическа
обстановка се установява по безспорен и
несъмнен начин, че както от обективна така и от субективна страна, нар.А.С.Т. е извършил
виновно престъпно деяние по чл. 325б,
ал.2, т.2 предл.2-ро и 3-то, т.З предл.1 вр. ал.1 предложение 2-ро и 3-то от НК,
като на 07.01.2018г. в с. М., общ. П. б.,
на публично място, като е проявил жестокост по смисъла на чл. 7 ал.2 т.1 от
Закона за защита на животните към гръбначно животно - едро преживно животно,
говедо „ Bos primigenius Taurus ", женски
индивид, с ушна марка № ВС-36035372, регистрирано в животновъден обект №
6152-0088, собственост на З. Б. Т., чрез нанасяне на удари с тояга, е причинил
противозаконно тежко и трайно увреждане на животното, изразяващо се в почти
пълна загуба на зрението,като деянието е извършено по особено мъчителен начин
за животното и с особена жестокост.
Това престьпление е резултатно и се счита за осъществено при извършване на
изпълнително деяние в някоя от предвидените в текста на основния състав форми,
с визираните средства и при настъпване на съставомерния резултат, визиран в ал.
1.
Нарушителят Т. е действал
умишлено,при условията на пряк умисъл. В интелектуалното и волевото съдържание
на умисъла е установено съзнаването от страна на нарушителя, че се касае за
гръбначно животно, а използваното средство, начина и интензитета на служене с
него и то на публично място, показват проява на агресия и жестокост, което води
до съставомерния му резултат. Прекият умисъл в случая се извежда от белезите на конкретното деяние и фактическите
положения, при което то е било осъществено. Проявата му в пълна степен
илюстрира и визираната, в разпоредбата на чл.7 ал.2 т.1 от Закона за защита на
животните категория „жестокост",а за такава се смята всяко действие, което
причинява увреждане на здравето на животното или стрес.
Горните правни изводи се налагат
от събраните в хода на досъдебното производство доказателства, които в с.з. не
се оспорват от защитника на нарушителя,а
именно : показанията на свидетелите
З. Б. Т., Т. Й. Б., И. Д. И., заключението на съдебната ветеринарно-медицинска
експертиза, както и писмените доказателства - справка за наличните животни в ОЕЗ към
25.01.2018г., протокол за предупреждение от 07.01.2018г.- 2 броя, АУАН от
07.01.2018г., НП№ 383/29.01.2018г., справка от Общинска служба „Земеделие и гори“ П. б. б.,
изх. № РД-04-99/15.06.2018г.
Предвид
описаната по-горе правна квалификация на деянието ,извършено от нар.Т., Съдът споделя становището на
представителя на РП-гр.Казанлък, че са налице предпоставките за прилагане на
разпоредбата на чл.78а НК, която норма е императивна.Нарушителят е пълнолетен и
неосъждан, като не са му налагани адм.наказания с освобождаване от наказателна
отговорност по реда на раздел IV на глава XX от НПК. За престъплението по чл.325
б ал.2т.2 и т.3 вр. с ал.1 от НК се предвижда наказание "лишаване
от свобода" от една до три години и глоба от 2000 лв. до 5000 лв. От деянието на нарушителя не са причинени имуществени вреди,които да са
съставомерни.Поради което Съдът намира, че същият следва да бъде освободен от
наказателна отговорност и му се наложи
адм.наказание – „глоба“.
При определяне вида и размера на адм.наказание –
„глоба“ на нар.А.Т. , Съдът не отчита отегчаващи вината обстоятелства. Като
смекчаващи такива цени чистото съдебно минало,добрите характеристични данни,
обстоятелството, че няма постоянни доходи. При това положение наказанието му
следва да се определи при наличие на смекчаващи такива в размер на минималния,
предвиден в Закона, а именно ГЛОБА в размер на 1000 /хиляда/ лева.
Направените по делото съд.разноски в
размер на 157.30лв. остават в тежест на
нарушителя А.С.Т. , които следва да заплати по сметка на ОД на МВР- Стара
Загора.
В този смисъл е постановеното решение.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: