№ 65
гр. Троян, 11.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, III-ТИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН, в
публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Петя Н. Гатева
при участието на секретаря Ваня Т. Маринова
като разгледа докладваното от Петя Н. Гатева Административно наказателно
дело № 20214340200288 по описа за 2021 година
Производство с правно основание чл.59 ал.1 от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 564549– F587031/08.03.2021г. на М.Д.К. – Началник
отдел „Оперативни дейности“ - Велико Търново в Централно управление на Национална
агенция по приходите /ЦУ на НАП/ на основание чл.185 ал.2 във вр.ал.1 от Закона за данък
върху добавената стойност/ЗДДС/ на жалбоподателя ЕТ „Бебе Маркет – П.П.“ със
седалище и адрес на управление гр.Троян, ж.к.Буковец,бл.1, вх.В, представлявано от
П.П.Л., е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на
600/шестстотин/лева за нарушение по чл.33 ал.1 от Наредба Н- 18/13.12.2006г. на МФ за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които
извършват продажби чрез електронен магазин. Посоченото наказателно постановление е
обжалвано от едноличния търговец чрез управителя му П.П.Л. и нейния поцесуален
представител, който в законоустановения срок е подал жалба до Троянски районен съд и
като се позовава на незаконосъобразността му, моли съда да постанови решение, с което да
отмени обжалваното наказателно постановление.В жалбата са изложени съображения, че
деянието е с ниска степен на обществена опасност , а наказанието е определено в
необосновано висок размер. В подкрепа на твърденията си жалбоподателят не е
ангажирал доказателства.
В съдебно заседание за ЕТ „Бебе Маркет – П.П.“, р.пр., се явява адв.Б.Д., който
поддържа жалбата по съображения, подробно изложени по същество.Прави алтернативно
искане за изменение на обжалваното НП, като бъде намален размера на наложеното
наказание.
За ответника по жалбата ТД на НАП гр.Велико Търново ,р. пр., в с.з. се явява
юрисконсулт Д.И.. Твърди, че жалбата е неоснователна и недоказана, че издаденото НП е
правилно и законосъобразно, тъй като фактическия състав на нарушението, за което е
наказан по административен ред жалбоподателя, е осъществен. Посочени са подробни
съображения за това в пледоарията по същество.
1
От показанията на разпитаните свидетели К. К. С. и М. М. М. и от приложените по
делото писмени доказателства се установява следната фактическа обстановка:
Свидетелите К. К. С. и М. М. М. - инспектори по приходите в ТД на НАП гр.Велико
Търново на 21.01.2021г. в 12.17 часа извършили проверка на търговски обект по смисъла
на пар.1 т.41 от ДР на ЗДДС – Бебе маркет „Б.“, находящ се в ***, експлоатиран от ЕТ
„Бебе Маркет – П.П.“.По време на проверката е съставен Протокол за извършена
проверка сер.АА №0293328/21.01.2021г. в който е посочено, че в присъствието на
свидетелите от наличното фискално устройство/ФУ/ модел DATECS DP - 150 с
регистрационен номер в НАП 4274422/25.06.2019г., с ИН№ на ФУ DТ 828374 и ИН № на
ФП 02828374 е разпечатан дневен отчет „Х“ №0002633/21.01.2021г., като е разчетена касова
наличност на парични средства в размер на 89.94лева.Отразено е, че фактическата касова
наличност от парични средства, установена в обекта, съгласно изготвен опис на паричните
средства е в размер на 139.64лева.Констатирана е разлика между разчетената наличност по
документи и фактическата наличност към момента на проверката в размер на 49.70лева,
която не е отразена в наличното в обекта ФУ чрез операция „служебно въведени“ в касата
суми.
Във връзка с направените констатации на 25.01.2021г. на жалбоподателя ЕТ „Бебе
Маркет – П.П.“, е съставен АУАН № F587031 от М. М. М., инспектор приходи при ТД на
НАП гр.Велико Търново, за това, че на 21.01.2021г. в 12.17 часа при извършена
проверка на търговски обект по смисъла на пар.1 т.41 от ДР на ЗДДС – Бебе маркет „Б.“,
находящ се в ***, експлоатиран от ЕТ „Бебе Маркет – П.П.“, е установено, че не всяка
промяна на касовата наличност извън случаите на продажби се регистрира във фискалното
устройство/ФУ/ чрез операция „служебна изведени“ или „служебно въведени“ суми в
касата.Отразено е, че от ФУ DATECS DP - 150 е разчетена касова наличност на парични
средства в размер на 89.94 лева, видно от Дневен отчет „Х“ №0002633/21.01.2021г.В АУАН
е посочено, че касовата наличност, установена в обекта, съгласно изготвен опис на
паричните средства е в размер на 139.64 лева и че е констатирана разлика между
разчетената наличност по документи и фактическата наличност към момента на проверката
в размер на 49.70 лева, която не е отразена в наличното в обекта ФУ чрез операция
„служебно въведени суми“.Констатирано е нарушение по чл.33 ал.1 от Наредба Н-
18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин. Актът е
съставен в присъствието на П.П. Л., която е подписала акта и е получила екземпляр от
същия.В графата за възражения не са отразени такива.В тридневния срок по чл.44 ал.1 от
ЗАНН са представени възражения пред АНО. Въз основа на акта е издадено НП № 564549–
F587031/08.03.2021г. на М.Д.К. – Началник отдел „Оперативни дейности“ - Велико Търново
в ЦУ на НАП, с което на ЕТ „Бебе Маркет – П.П.“ със седалище и адрес на управление
гр.Троян, ж.к.Буковец,бл.1, вх.В, представлявано от П.П.Л., е наложено административно
наказание имуществена санкция в размер на 600.00/шестстотин/лева на основание чл.185
ал.2 във вр. ал.1 от ЗДДС за извършено от него нарушение по чл.33 ал.1 от Наредба Н-
18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин.
Съдът приема от правна страна следното: Жалбата е подадена от надлежна страна и
в изискуемия съгласно разпоредбата на чл.59 ал.2 от ЗАНН срок и е процесуално
допустима.Разгледана по същество, жалбата е частично основателна поради следните
съображения:
Съдът счита, че обжалваното НП е издадено от упълномощен за това орган, с оглед
Заповед № ЗЦУ – 1149/25.08.2020г. на Изпълнителния директор на НАП, поради което
2
издалото НП лице е компетентно.С оглед длъжностното качество на актосъставителя/
инспектор по приходите при НАП/, съдът намира че АУАН е съставен от компетентен
орган, при изпълнение на неговите служебни задължения.Налице е и съответствие между
отразеното в НП и в АУАН, въз основа на който е издадено. НП също съдържа изискуемите
от закона задължителни реквизити.Спазени са и визираните в ЗАНН срокове за съставяне
на АУАН и за издаване на НП.
При така изложената фактическа обстановка съдът намира за безспорно установено,
че жалбоподателят е извършил нарушение по чл.33 ал.1 от Наредба Н- 18/13.12.2006г. на
МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските
обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които
извършват продажби чрез електронен магазин. По силата на посочения текст извън случаите
на продажби всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на
пари в и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени"
или "служебно изведени" суми. След като в проверявания обект е намерена касова
наличност в размер на 89.94лева, при оборот от извършени продажби в размер на
139.64лева, като установената разлика от 49.70лева не е регистрирана, то се стига до извода,
че нарушението е извършено.В конкретния случай, категорично е установено по делото от
събраните писмени и гласни доказателства, че дружеството – жалбоподател в качеството си
на регистрирано и данъчно задължено лице е осъществило състава на административното
нарушение, визирано в разпоредбата на чл.33 ал.1 от Наредба Н- 18/2006г. на МФ, като не е
регистрирало всяка промяна на касовата наличност на ФУ чрез операциите „служебно
въведени“ или „служебно изведени“ суми. В тази връзка категорично в подкрепа на горните
изводи са събраните по делото писмени доказателства – протокола за извършената проверка,
показанията на актосъставителя и на свидетеля по акта и издадения дневен отчет „Х“.
Не са налице основания за приложение на чл.28 от ЗАНН. В тази норма е
предвидено, че за маловажни случаи на административни нарушения наказващият орган
може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при
повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
Съгласно Тълкувателно решение №1 от 12.12.2007г. на ВКС, преценката на
административния орган за маловажност на случая е по законосъобразност и тя подлежи на
съдебен контрол. Когато съдът констатира, че предпоставките на чл.28 ЗАНН са налице, но
наказващия орган не го е приложил, той следва да отмени наказателното постановление
поради издаването му в противоречие със закона. За да се прецени дали един случай е
маловажен, по силата на препращащата разпоредба на чл.11 от ЗАНН следва да се приложи
разпоредбата на чл.93 т.9 НК. В случая, при изясняване конкретната тежест на
извършеното нарушение не са ангажирани доказателства и не са посочени обстоятелства,
които да обосноват възражението на жалбоподателя за маловажност на извършеното
нарушение, поради което правилно административнонаказващия орган не е приложил тази
разпоредба. Нарушената разпоредба на чл.33 ал.1 от Наредба Н- 18/13.12.2006г. на МФ за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които
извършват продажби чрез електронен магазин задължава субектите, извън случаите на
продажби, всяка промяна на касовата наличност да се регистрира във ФУ чрез
операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми. Тази разпоредба е част от
установения ред за регистрация и отчетност, които са задължителни за лицата,
използващи фискални устройства. Нормата има за цел създаване на условия за
съпоставимост на касовата наличност с документираните със съответното фискално
устройство суми от продажби и от извършени служебно въвеждане и извеждане на суми
във всеки един момент. Всяка една разлика между наличните и документираните средства
препятства проследяването на паричния поток в търговския обект и представлява
нарушение на правилата за регистрация и отчетност. В случая нито се твърдят, нито се
3
установяват извинителни причини констатираната разлика да не е регистрирана чрез
операция от наличното и функциониращо фискално устройство. Именно поради това съдът
счита, че разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН е неприложим в настоящото производство.
При тези съображения настоящата инстанция счита, че жалбоподателя е извършил
административното нарушение, за което е наказан. Възраженията, изложени в жалбата по
делото досежно определяне на размера на наказанието, съдът намира за основателни и
счита, че наложеното на ЕТ „Бебе Маркет – П.П.“ административно наказание
имуществена санкция в размер на 600/шестстотин/лева на основание чл.185 ал.2 във вр.ал.1
от ЗДДС е завишено и ще следва обжалваното НП да бъде изменено в тази му част, като
имуществената санкция бъде намалена на 500/петстотин/лева. Съдът счита, че с така
наложеното наказание ще бъдат постигнати целите на административното наказание ,
визирани в разпоредбата на чл.12 от ЗАНН, а именно да предупреди и превъзпита
нарушителя към спазване на установения в страната правен ред, както и да въздейства
възпитателно и предупредително върху останалите физически и юридически лица.За да
намали размера на наложеното административно наказание имуществена санкция, съдът
съобрази обстоятелството, че няма данни, от които да е видно, че ЕТ „Бебе Маркет – П.П.“
е извършвало други нарушения по Наредба Н- 18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и
отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин и по ЗДДС, освен това, констатирано на 21.01.2021г. от служителите на
НАП, поради което съдът счита, че наказанието следва да бъде към минимума, посочен в
закона.
При тези съображения жалбата се явява частично основателна и доказана и НП №
564549– F587031/08.03.2021г. на М.Д.К. – Началник отдел „Оперативни дейности“ - Велико
Търново в Централно управление на Национална агенция по приходите следва да бъде
изменено, като се намали размера на административното наказание имуществена санкция
на 500.00/петстотин/лева.
Предвид изхода на спора и с оглед направеното своевременно искане от
юрисконсулт Д.И. за присъждане на разноски и на основание чл.143 ал.3 от АПК ще
следва жалбоподателят да бъде осъден да заплати на АНО сумата 100/сто/лева дължимо
юрисконсултско възнаграждение.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
Изменя Наказателно постановление № 564549– F587031/08.03.2021г. на М.Д.К. –
Началник отдел „Оперативни дейности“ - Велико Търново в Централно управление
на Национална агенция по приходите, с което е наложено на ЕТ „Бебе Маркет – П.П.“
със седалище и адрес на управление гр.Троян, ж.к.Буковец,бл.1, вх.В, представлявано от
П.П.Л., административно наказание имуществена санкция в размер на
600.00/шестстотин/лева за нарушение по чл.33 ал.1 от Наредба Н- 18/13.12.2006г. на МФ за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които
извършват продажби чрез електронен магазин, като намалява размера на имуществената
санкция на 500.00/петстотин/ лева.
Осъжда ЕТ „Бебе Маркет – П.П.“ със седалище и адрес на управление гр.Троян,
ж.к.Буковец,бл.1, вх.В, представлявано от П.П.Л., да заплати на ТД на НАП гр.Велико
Търново сумата 100/сто/лева юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред Ловешки административен съд в
4
четиринадесетдневен срок от съобщението на страните.
Съдия при Районен съд – Троян: _______________________
5