№ 22611
гр. София, 27.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20221110170448 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от Д. С. С. срещу Ц. П. Ч. – И., която отговаря
на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Страните са представили писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за
приемането им.
Съдът констатира, че ищецът не е посочил банкова сметка или друг начин на плащане,
поради което следва да му бъдат дадени указания в тази насока.
Следва да бъдат допуснати двама свидетели в режим на довеждане по искане на ищеца
за установяване на обстоятелствата, посочени в исковата молба.
На ответника следва да бъдат дадени указания да уточни какви конкретни
обстоятелства ще доказва с поисканите двама свидетели, като произнасянето по
допустимостта на събирането на гласни доказателствени средства следва да се отложи за
съдебното заседание.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА И ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства под опис.
УКАЗВА на ищеца в срок до съдебното заседание да представи банкова сметка или да
посочи друг начин за плащане.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама
свидетели при режим на довеждане от ищеца за установяване на посочените в исковата
молба конкретни обстоятелства.
ОТЛАГА произнасянето по доказателственото искане на ответника за събиране на
гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане, като
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от съобщението да уточни какви конкретни
1
обстоятелства ще доказва с поисканите двама свидетели.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 11.10.2023 г. от 11:00 часа , за когато да се
призоват страните.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи
и препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Предявени са от ищеца Д. С. С. кумулативно обективно съединени осъдителни искове
с правно основание чл. 109 ЗС и чл. 45, вр. чл. 52 ЗЗД за осъждане на ответника Ц. П. Ч. – И.
да възстанови водоподаването на чиста питейна вода в два апартамента, собственост на
ищеца, и да отпуши канала, отвеждащ мръсната вода от същите апартаменти, както и за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 5 000 лв., като част от обща
претенция в размер на 20 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди в периода от 21.05.2022 г. до датата на завеждане на исковата молба –
23.12.2022 г., вследствие на прекъсването на водоснабдяването и запушването на
канализационните тръби на същите два апартамента.
В исковата молба и уточнения на исковата молба от 01.02.2023 г. и от 10.02.2023 г. се
твърди, че ищецът е собственик на два апартамента, находящи се в гр. София, ул. ............, по
силата на Нотариален акт № ..., том VI, peг. № ...., дело № 951 от 2017 г., с идентификатори
...... и ............., по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени съгласно Заповед
........... г. на изпълнителния директор на АГКК, находящи се във вътрешната къща, с вход от
терасата над гаража, намиращи съответно на втори и трети етаж (първи и на втори етаж над
гаража) на сграда с идентификатор ........., построена в имот с идентификатор ............
Сочи, че непосредствено под тези апартаменти се намира имот – гараж, собственост
на ответника, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор ..........6
(шестдесет и осем хиляди сто тридесет и четири, точка, четиристотин и едно, точка, двеста и
четиринадесет, точка, едно, точка, шест) по КККР, одобрени със Заповед ........... г. на Изп.
директор на АГКК, находящ се в сграда с идентификатор ........., разположена в имот с
идентификатор ............ адрес на имота: гр. София, ул. .....; предназначение: гараж ; брой нива
на обекта: 1; площ: 145 кв.м. (сто четиридесет и пет квадратни метра); съседни
самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж - няма, под обекта - няма, над обекта: ...... и
..........2. Посочва, че през този имот преминават тръбите за чистата и мръсната вода на
всички апартаменти, разположени в сградата. Твърди, че на 26.05.2021 г. строителни
работници, действащи по възлагане на майката на ответника, са прекъснали
водоснабдяването към апартаментите на ищеца. Сочи, че водоснабдяването не е било
възстановено, а майката на ответника е заявила, че това ще стане след като се разрешат
предходно възникнали спорове за ремонт на общи части на сградата. Посочва, че е
изпратена нотариална покана до ответника, връчена на 19.08.2021 г. чрез нотариус Елена
Запрянова, рег. № 432, район на действие СРС, с която са претендирани възстановяване на
водоподаването и обезщетение за вреди. Твърди, че на 15.11.2021 г. ответникът е прекъснал
и запушил канала, отвеждащ мръсната вода в северозападния ъгъл на сградата от двата
собствени на ищеца апартамента. Посочва, че за възстановяването на оттока следвало да се
заменят тръбите, което било свързано с разкопаване на пода, в който било вградено подово
отопление. Сочи, че вследствие на действията на ответника съществувала опасност от
наводняване на апартаментите. Претендира да е претърпял неимуществени вреди вследствие
на тези неправомерни действия от страна на ответника, изразяващи се в негативни емоции,
свързани с невъзможността за ползването на имотите, интензивни душевни страдания,
породени от това, че бил принуден да търпи унизителни условия на живот, непрекъснат
страх от възможни имуществени вреди върху имотите. Сочи невъзможност за задоволяване
на елементарни хигиенни нужди включително по време на пандемията от Ковид-19. Всичко
това водело до негативни емоции и натрупан стрес, поради което ищецът бил напрегнат,
нервен, стресиран, с влошени семейни отношения заради безизходица, безсъние и
събуждане в малките часове на денонощието. Моли съдът да постанови решение, с което да
уважи предявените искове, като претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор по чл. 131 ГПК.
Оспорва през гаража на ответника да минават водоснабдителни или канализационни
тръби. Твърди, че няма тръбно отклонение, предвидено да захранва с питейна вода
апартаментите на ищеца. Сочи, че преминаването на чужда инсталация през собственост на
2
ответника може да стане само по реда на ЗУТ – със нейно съгласие или със заповед на
кмета. Отрича да е прекъсвано водоподаването към имотите на ищеца на 26.05.2021 г., както
и прекъсване и запушване на тръби, отвеждащи мръсна вода от апартаментите на ищеца на
15.11.2021 г. Оспорва да има отношение към емоционалните преживявания на ищеца.
Посочва, че след 30.06.2017 г. ищецът бил закупил двата апартамента, след което бил
предприел вътрешно преустройство, като бил изградил санитарни възли с водопроводна и
канализационна инсталация, монтирана била чешма в обща част – тераса. Тези
обстоятелства били установени с Констативен акт № ......... г., а въз основа на същия била
издадена Заповед № ............... г. на Главния архитект на СО, по силата на която ищецът бил
задължен да премахне незаконен строеж. Посочва се още, че заповедта е обжалвана и
отменена с необжалвано пред ВАС Решение № 3455/23.05.2022 г. по адм.д. № 9746/2021 г.
на АССГ, Второ отделение, 38-ми с-в. Ответникът твърди, че към датата на приключване на
съдебното дирене по това производство – 20.04.2022 г., вещото лице по назначената СТЕ не
било установило нито спиране на водоподаване, нито прекъсване на канала на мръсната
вода по отношение на имотите на ищеца. Сочи също, че апартаментите на ищеца нямат
открити партиди в Софийска вода. Моли съда да отхвърли предявените искове, като
претендира разноски.
Доказателствена тежест:
В тежест на ищеца по иска по чл. 109 ЗС е да установи следните факти: че е
собственик на апартаменти с идентификатори ...... и ............. в процесната сграда; че
ответникът е собственик на гараж с идентификатор ..........6; че ответникът е прекъснал
водоснабдяването и канализацията на двата собствени на ищеца апартамента, кога е станало
това и през какъв период е продължимо; твърдението си, че това прекъсване създава пречки
у ищеца, изразяващи се в това, че не може да използва пълноценно апартаментите си, тъй
като е запушен канала, отвеждащ мръсната вода от апартаментите на ищцата.
По предявения осъдителен иск с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца
е да докаже по делото следните обстоятелства: 1/ деяние /действие/, а именно, че ответникът
незаконно е прекъснал водоснабдяването и канализацията на двата апартамента,
собственост на ищеца; 2/ вредата, а именно, че е претърпял твърдените неимуществени
вреди през исковия период в претендирания размер; 3/ противоправността на деянието, т.е.,
че с него се засяга честта, достойнството и доброто име на ищеца; 4/ причинната връзка
между противоправното и виновно поведение на дееца и настъпилите вреди.
Вината се предполага до доказване на противното, като в тежест на ответника е да
обори при условията на обратно доказване /пълно и главно/ презумпцията по чл. 45, ал. 2
ЗЗД.
Приема на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК за безспорни и ненуждаещи се
от доказване, с оглед заявеното от ответника становище, следните обстоятелства,
включени във фактическия състав на спорното право: апартаменти с идентификатори
...... и ............., с адрес гр. София, ул. ............, са собственост на ищеца по силата на
Нотариален акт № ..., том VI, peг. № ...., дело № 951 от 2017 г.; гараж с идентификатор
..........6, с адрес гр. София, ул. ............, е собственост на ответника.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна
3
такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично
участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за
който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.govemmentbg/MPPubИcWeb/defaultaspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4