№ 142
гр. Пловдив, 01.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Миглена Ил. Площакова
при участието на секретаря Милена Анг. Левашка Августинова
като разгледа докладваното от Миглена Ил. Площакова Търговско дело №
20245300900580 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена на
30.09.2024 год. от „Билдинг М 2020“ ЕООД против „Веста Терм ИВ“ ЕООД, с която са
предявени осъдителни искове за присъждане на парични суми на договорно основание.
Исковата претенция се основава на следните фактически обстоятелства:
Твърди се, че на 07.11.2023 год. между страните по делото е сключен в писмена
форма договор за заем, по силата на който дружествата са се съгласили „Билдинг М 2020“
ЕООД да предостави на „Веста Терм ИВ“ ЕООД в заем сумата 450 000 лв., която да бъде
върната на 07.02.2024 год. /три месеца по-късно/. Според чл. 4 заемополучателят следвало
да заплаща ежемесечно договорна /възнаградителна/ лихва в размер на 3,5% на база
годишната лихва върху преведената сума на всяко първо число на месеца.
С няколко банкови превода /22 броя превода на суми от по 19 000 лв., общо 418 000
лв., един превод от 17 000 лв. и един превод от 5 000 лв./ ищецът превел по банковата сметка
на ответника сумата в общ размер на 440 000 лв. /с 10 000 лв. по-малко от посочените в
писмения договор/. На 11.06.2024 год. ответното дружество върнало част от задължението
си, като заплатило сумата 174 000 лв. Останало задължено за сумата 266 000 лв., която сума
не била върната до датата на подаването на исковата молба.
Предвид изложеното са предявени осъдителни искове, с които ищецът молби
ответното дружество да бъде осъдено да му заплати следните суми:
Сумата 266 000 лв. – невърната сума по договор за заем № 2023/07 от 07.11.2023 год.,
1
ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на подаването на исковата
молба до окончателното плащане;
Сумата 46 837,28 лв., съставляваща договорна лихва за периода от 07.11.2023 год. до
07.02.2024 год.;
Сумата 20 899,51 лв., представляваща обезщетение за забавено плащане в размер на
законната лихва за период от 08.02.2024 год. до 10.06.2024 год. върху сумата 440 000
лв.
Сумата 11 001,10 лв., представляваща обезщетение за забавено плащане в размер на
законната лихва за период от 11.06.2024 год. до 27.09.2024 год. върху сумата 266 000
лв.
Ангажирани са доказателства. Претендират се сторените по делото разноски.
Отговор на исковата молба не е постъпил. Препис от исковата молба и
доказателствата, ведно със съобщение по чл. 367 ГПК, са връчени лично на И.И., управител
на ответното дружество „Веста терм Ив“ ЕООД, на 12.11.2024 год. Срокът за отговор е
изтекъл на 26.11.2024 год. В рамките на този срок, а и впоследствие, отговор не е
регистриран. Липсва изразено от ответника становище по исковете и в рамките на
проведените на 30.01.2025 год. и на 27.03.2025 год. съдебни заседания. Не е направено
искане делото да се гледа в отсъствие на представител на ответника.
Формулирано е искане от ищцовата страна за постановяване на неприсъствено
решение. След като съдът е преценил, че са налице предпоставките на чл. 238 и чл. 239 ГПК,
искането на ищеца за постановяване на неприсъствено решение е уважено, като
едновременно с това е приключено и съдебното дирене.
Съобразно нормата на чл. 239, ал. 2 ГПК неприсъственото решение не се мотивира по
същество. В него е достатъчно да се укаже, че се основа на наличието на предпоставките за
постановяване на неприсъствено решение.
В тази връзка, доколкото са налице предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника, такова следва да бъде постановено, като
исковете следва да бъдат уважени изцяло.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на ищеца следва да бъдат присъдени
направените по делото разноски. За разноските си ищецът представя списък по чл. 80 ГПК,
придружен с писмени доказателства за реалното извършване на претендираните разноски.
Разноските по настоящото дело се констатираха в размер на 14 267,64 лв. внесена държавна
такса и 7 500 лева договорено и изплатено адвокатско възнаграждение. Държавната такса е
реално постъпила по сметка на съда посредством четири преводни нареждания, а
адвокатското възнаграждение е преведено по банков път, за което са представени
доказателства. Поради това в полза на ищеца ще се присъдят разноски в общ размер на 21
767,64 лв.
2
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
О С Ъ Ж Д А „ВЕСТА ТЕРМ ИВ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр. Асеновград, п.к. 4230, обл. Пловдив, ул. „Цар И.
Асен II“ № 138, представлявано от управителя И. Д. И., да заплати на
„БИЛДИНГ - М 2020“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Сливен, п.к. 8800, ж.к. „Даме Груев“, бл. 13, вх. А, ет. 2, ап. 6,
представлявано от управителя С. Д. С.,
Сумата 266 000 лева – невърната сума /главница/ по договор за заем №
2023/07 от 07.11.2023 год., ведно със законната лихва върху нея,
считано от датата на подаването на исковата молба – 30.09.2024 год. до
окончателното плащане;
Сумата 46 837,28 лева, съставляваща договорна лихва, дължима по
силата на чл. 4 от договора за заем за периода от 07.11.2023 год. до
07.02.2024 год.;
Сумата 20 899,51 лева, представляваща обезщетение за забавено
плащане в размер на законната лихва за период от 08.02.2024 год. до
10.06.2024 год. върху сумата 440 000 лв.
Сумата 11 001,10 лева, представляваща обезщетение за забавено
плащане в размер на законната лихва за период от 11.06.2024 год. до
27.09.2024 год. върху сумата 266 000 лв.;
Сумата 21 767,64 лева разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО, като неприсъствено, не подлежи на обжалване.
Същото следва да се връчи на страните.
Ответникът разполага със защита срещу решението, съобразно чл. 240 от Граждански
процесуален кодекс.
Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________
3