Р Е Ш Е Н И Е
№ 191 / 12.3.2020г.
гр.Пазарджик
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен
съд Пазарджик, VІ състав, в открито съдебно заседание на тринадесети февруари,
две хиляди и двадесета година в състав:
Съдия: Христина Юрукова
при секретаря Тодорка Стойнова, като
разгледа докладваното от съдия Юрукова административно дело № 878, по описа на
съда за 2019 г., намери за установено следното:
Образувано е по касационна жалба на „Булгармин
Инженеринг“АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Панагюрище, представлявано от изпълнителен директор Георги Стойов Симеонов,
против Заповед № 575/17.07.2019г. на кмет на община Стрелча, с която е наредено
на жалбоподателя да премахне незаконосъобразно поставения преместваем обект
- контейнер с идентификационен номер №
69835.62.680.27 по КК на неурбанизирана територия в землището на гр. Стрелча,
одобрена със Заповед № РД-18-407/10.06.2019г. на изпълнителен директор на АГКК,
находящ се в ПИ 69835.62.680, с НТП производствена територия в местност Радин
дол, землището на община Стрелча. Счита обжалваната заповед за
незаконосъобразна, издадена в нарушение на процесуалния и материалния закон и неговата
цел. Претендира от съда отмяната й и присъждане на разноски по представен
списък. Представя писмена защита.
Ответникът по жалба – Кмет на община Стрелча, чрез
валидно упълномощен процесуален представител – юрк. Б., оспорва жалбата,
представя съображения за законосъобразност на оспорения административен акт,
представя административната преписка и иска оставяне без уважение на жалбата и
присъждане на разноски.
Заинтересованата страна – „Сайлест“ЕООД, с ЕИК
*********, чрез процесуален представител – адвокат Г., оспорва жалбата,
представя съображения в подкрепа на законосъобразността на оспорената заповед,
подробна писмена защита и иска
присъждане на разноски в съдебното производство.
Жалба е процесуално допустима като подадена в срок. Заповедта
е съобщена на 19.07.2019г., а жабата е депозирана на 01.08.2019г. Дружеството е
адресат на заповедта и има правен интерес от оспорване.
Оспореният административен акт е издаден от
компетентен орган съгласно чл. 57а от ЗУТ, в предвидената от закона писмена
форма, но при издаването му са допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила и материалния закон, обуславящи
неговата отмяна.
От доказателствата по делото се установява, че на
23.05.2019г. длъжностни лица от община Стрелча са извършили проверка в
присъствието на Стойо Симеонов на обект склад с ЗП352 кв.м., Административна
сграда, склад , оператор, кантар, контейнер, находящи се в ПИ № 000680, НТП
производствен терен, м. „Радин дол“, землището на гр. Стрелча, като обектите са
собственост на „Булгармин Инженеринг“АД. Всеки обект е описан подробно в
констативния протокол. По отношение на обект № 27 е посочено, че е контейнер с
размери 2,40м/6м и височина 2,50м, захранен с ток, без разрешение за поставяне,
без схема за поставяне, без одобрена
проектна документация и изрично писмено съгласие на съсобственика на имота;
използва се без издадено удостоверение за въвеждане в експлоатация.
Изпратено е писмо с изх. № 17/28.05.2019г. от кмета на
община Стрелча до „Булгармин Инженеринг“АД, с което дружеството се информира за
извършената проверка и установеното от нея. Дава се срок за представяне на
изискуемите строителни книжа на описаните в писмото строежи.
На 11.06.2019г. е извършена проверка от работна група,
за която е съставен констативен акт №
2/11.06.2019г. от длъжностни лица, в която са описани факти за собствеността на
терена, нотариални актове, като се посочва, че производственият терен с кадастрален
№ 000680 в м. „Радин дол“ по КВС на гр. Стрелча е в съсобственост на „Булгармин
Инженеринг“АД и „Сайлест“ЕООД. Контейнер с идентификационен № 27 е поставен без
разрешение за поставяне в отклонение на чл. 56, ал. 2 от ЗУТ и Наредба на
община Стрелча, без схема за поставяне, без изрично писмено съгласие от
съсобственика на имота.
До „Булгармин Инженеринг“АД е изпратено съобщение №
5812.06.2019г. за съставения констативен акт, което е получено на 02.07.2019г.,
видно от Известие за доставяне.
Изпълнителният директора на „Булгармин Инженеринг“АД е
депозирал Възражение с вх. № С-3081/17.06.2019г. срещу констативен акт №
2/11.06.2019г.
Главен архитект на община Стрелча е представил
становище по депозиранато възражение, с рег. № С-3390/04.07.2019г. В него е
посочено, че производствените съоръжения, трошачно-пресевна инсталация са
заварени строежи по смисъла на § 21 от ЗУТ, като съгласно чл. 195, ал. 1 от ЗУТ
те следва да се поддържат и ремонтират, които дейности попадат в хипотезата на
чл. 151, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗУТ. За склад фургон и лаборатория, главният
архитект посочва, че са нетрайно закрепени към терена, без разрешение за
поставяне, като следва да се предприемат действия по реда на чл. 57а от ЗУТ.
Становището е изпратено на „Булгармин Инженеринг“АД,
които подават отговор с рег. № С-3460/09.07.2019г. до кмета на община Стрелча,
ведно с предходни становище и Удостоверение № 3821.03.2017г. за въвеждане в
експлоатация на строеж.
Кметът на община Стрелча е счел възраженията за
неоснователни и е издал процесната Заповед № 575/17.07.2019г., с която е
наредил на „Булгармин Инженеринг“АД да премахне преместваем обект – контейнер с
идентификационен номер 69835.62.680.27 по КК на неурбанизирана територия в
землището на гр. Стрелча, одобрена със Заповед № РД-18-407/10.06.2019г. на
изпълнителен директор на АГКК, находящ се в ПИ 69835.62.680, с НТП
производствена територия в местност Радин дол, землището на община Стрелча.
Съгласно
доказателствата по делото – нотариален акт № 127,том 5, рег. № 1344, дело № 999
ог 28.11.2005 год. на СВ – Панагюрище „Булгармин инженеринг“ АД е собственик на
част от имота, с площ 4733 кв.м. Видно
от Постановление за възлагане на съдия-изпълнител, вписано с № 37, том 9, рег.
№ 2607 от 23.12.2016 год. на СВ-Панагюрище, „Сайлест“ ЕООД е собственик на част
от имота с площ 35000 кв.м.
По делото е уважено доказателствено искане и е
назначена съдебно-техническа експертиза за изясняване на факти и обстоятелства
от правния спор. Според заключение на вещото лице в имот с идентификатор
69835.62.680 по КККР са нанесени 27 на брой сгради, като процесният обект е
отразен като сграда с идентификатор 69835.62.680.27, с функционално
предназначение „складова база, склад“, на един етаж, със застроена площ 14
кв.м.
Сградата е била заснета и нанесена в КВС преди
влизането в сила на кадастралната карта на землището на град Стрелча.
Според вещото лице сграда с идентификатор
69835.62.680.27 не е част от строеж „Производствена база за пегматит,
съоръжения и складове към нея“, за който има одобрени проекти на 22.11.2016г.,
разрешение за строеж №39/22.11.2016г и Удостоверение за въвеждане в
експлоатация №3/21.03.2017г.(приети по делото). След направен оглед на място вещото лице посочва, че
обектът не е свързан трайно с терена, няма изградена бетонова основа, която да
гарантира конструктивната и пространствената устойчивост на обекта. Обектът
представлява помещение, обособено за почивка на персонала - битова стая, захранена с ток, не е свързан
функционално с трошачно - пресевната инсталация, както и с друг производствен
процес. Същият може да бъде преместван в пространството без да изгуби своята
конструктивна цялост и да бъде поставен на друго място, като се ползва със
същото предназначение. Процесният обект е отразен в скица №15-949316 от 18.10.2019г, издадена от
АГКК София като сграда с идентификатор 69835.62.680.27, с функционално
предназначение „складова база, склад“, на един етаж, със застроена площ 14
кв.м. Според вещото лице контейнерът може да бъде преместван в пространството
без да изгуби своята конструктивна цялост и без да загуби възможността да бъде
ползван на друго място със същото или с подобно предназначение на това, за
което се ползва на мястото, от което е отделен.
Изводите на вещото лице са, че ако обектът бъде преместен, няма да се
наруши целостта на терена, върху който е поставен, и няма да се измени трайно
субстанцията или начина на ползване на земята. Според експерта процесният обект
има характеристиките на „преместваем обект“, съгласно § 5, т. 80 от ДР на ЗУТ.
Предназначението на обекта, предмет на процесното
административно производство, е за „други обслужващи дейности“ /чл.56, ал.1,
т.2 ЗУТ/, тъй като контейнерът се ползва като битова стая за работниците на
обекта. Той не обслужва обществени потребности, различни от производственото
предназначение на имота.
Въз
основа на установеното съдът прави следните изводи:
По
делото се установи, че процесният контейнер е нанесен в КК на община Стрелча с идентификатор
69835.62.680.27, с функционално предназначение „складова база, склад“. От
данните от заключението на вещото лице се установява, че конструкцията на контейнера
позволява да се отдели от повърхността и да бъде преместено в пространството,
без да се губи неговата индивидуализация. Изграденото може да бъде ползвано на
друго място със същото или с подобно предназначение.
Съгласно трайната и непротиворечива практика на
Върховен административен съд, за да се квалифицира един обект като строеж или
като преместваем обект, то следва да се изхожда от неговото предназначение. В
случая настоящият съдебен състав не приема, че се касае до преместваем обект по
чл. 56, ал. 1 от ЗУТ с предназначение като увеселителни обекти, за
административни, търговски и други обслужващи дейности и за временно обитаване
като временни обекти. В случая предназначението на процесните постройки,
включително и процесният обект с идентификатор № 69835.62.680.27, с функционално предназначение „складова база, склад“, не се
включва в съдържанието на цитираната норма, тъй като те не са с такова
предназначение. Поради това не се касае за преместваем обект. Цитираната разпоредба на чл. 56, ал. 1 от ЗУТ има
предвид обслужваща дейност, а не обект. Предвид изложеното в случая е приложима
разпоредбата на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ, касаеща премахването на
незаконен строеж като изграден без строителни книжа, съответно преценка налице ли
са предпоставките за търпимост на същия съгласно пар. 16 ПЗР на ЗУТ и на пар. 127, ал. 1 ПЗР на ЗИДЗУТ. В този смисъл
правните основания, послужили за издаването на процесния административен акт,
съотнесени към установените по делото факти и обстоятелства, съдът счита за
неприложими. Спрямо процесния обект не са налице предвидените в хипотезиса на правната
норма на чл. 56, ал. 1 ЗУТ характеристики
на преместваеми обекти. Липсата на тази предпоставка е пречка за
административния орган да издаде на основание чл. 57а от ЗУТ заповед
със съдържание като оспорената, тъй като не са налице релевантните факти за
нейното приложение.
С оглед на горното оспореният административен акт е
незаконосъобразен и следва да бъде отменен.
С
оглед изхода на спора следва да се присъдят направените и своевременно
претендирани разноски, представляващи възнаграждение за един юрисконсулт
съобразно представеното пълномощно и списък на разноските в общ размер на 350
лева.
Водим от горното и на основание чл.
171, ал. 2 , във вр.
с чл.143,
ал.1 от АПК Административен съд – Пазарджик
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед № 575/17.07.2019г. на кмет на община Стрелча.
ОСЪЖДА община Стрелча да заплати на „Булгармин Инженеринг“АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Панагюрище, представлявано от изпълнителен директор Георги
Стойов Симеонов сума в размер на
350 лева (триста и петдесет лева), представляваща сторените по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО е окончателно на основание
чл. 215, ал. 7 от ЗУТ.
СЪДИЯ:/п/