Р
Е Ш Е
Н И Е № 92
гр. Габрово, 15.07.2019 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ГАБРОВО в открито съдебно заседание на
двадесет и пети юни две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ГАЛИН КОСЕВ
при секретаря
ЕЛКА СТАНЧЕВА и в присъствието на прокурора ................ като разгледа
докладваното от съдията КОСЕВ Адм.д.№57 по
описа за 2019 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и сл. от АПК.
Образувано
по жалба на ***************** гр. Дряново, представлявано от секретаря
Р.Ж.К., против Решение по Протокол№1/28.02.2019г. на Временна Комисия за
разпределение на годишната субсидия за читалищата на територията на Община
Дряново, определена със Заповед №76/19.02.2019г на Кмет на Община Дряново.
Според
жалбоподателя така оспореното Решение било неправилно и незаконосъобразно,
постановено при съществено нарушение на административно производствените
правила, при противоречие с материално правни разпоредби и несъответствие с
целта на закона, които обуславяли неговата отмяна. Твърди се, че Временната
комисия по чл. 23 от ЗНЧ била провела своето заседание и извършила
разпределение на читалищната субсидия за дейност „Читалища“ за 2019г. приемайки
същите правила и критерии, които били обявени за незаконосъобразни и
противоречащи на закона в съдебно Решение №61/05.06.2018г. по АД№60/2018г. на
ГАС, което имало за предмет оспорване на решение на Временната комисия по чл.
23 от ЗНЧ, извършила разпределение на читалищната субсидия за дейност
„Читалища“ за 2018г.
Твърди се, че
заседанието на Временната комисия било проведено в нарушение на логиката и
систематиката, посочени от законодателя, изискваща определена, точно посочена в
закона поредност на действията, които трябвало да предшестват назначаването и
извършването дейността на комисията, посочени в чл. 23 от ЗНЧ, тъй като към
датата на заседанието ОС Дряново не бил разгледал докладите за осъществена
читалищна дейност на читалищата, включени в заповедта на Кмета за състава на
Временната комисия. Определените средства и субсидиарни бройки както за ******************* Дряново, така и за останалите читалища
били без конкретни мотиви и критерии, без приети вътрешни правила, които да
обективират получените суми и средства. На заседанието не били приети никакви
други предложения за правила и критерии, освен предварително изготвените
правила за работа от Председателя на Комисията, с които не били съгласни част
от членовете на комисията. Липсвали мотиви защо се приемат точно предложените
субсидиарни бройки за конкретните читалища и кое е наложило намаляване на
субсидията за едни и увеличаването й за други. Членовете на комисията били
отказали да бъдат представени отчетите на читалищата, имащи право на субсидия,
да бъдат разгледани от представителите на Временната комисия по чл. 23 от ЗНЧ,
както и показатели и критерии по които общинската администрация била направила
т.нар. „предварителен план“. Съобразно указанията на Зам. министъра на
културата от 22.01.2015г. изготвени на базата на разработения механизъм за
разпределение на годишната субсидия на читалищата от МК следвало на заседанието
на комисията всеки един от нейните членове да представи информация по
посочените показатели, съобразени с императивните норми на ЗНЧ. Тази информация
следвало да се обективира в представени от читалищата анкетни карти, изискани
от комисията, в които на базата на одобрени критерии за разпределение на
годишната субсидия да се извърши точкуване на дейността на всяко едно от
читалищата по конкретни показатели, съобразени с изискванията на ЗНЧ.
В жалбата се
цитира отново съдебно Решение №61/05.06.2018г. по АД№60/2018г. на ГАС, което
имало за предмет оспорване на решение на Временната комисия по чл. 23 от ЗНЧ,
извършила разпределение на читалищната субсидия за дейност „Читалища“ за
2018г., като се прави връзка между настоящия правен спор и посоченото дело на
ГАС.
Твърди се нарушение на чл. 50, ал. 1 и чл.
59, ал. 2, т. 4 от АПК при постановяване на оспорения административен акт.
Жалбоподателят
счита, че изготвения и оспорен административен акт приет при липса на конкретно
обсъдени и приети критерии, отразяващи дейността на читалищата и наличие на
представени безспорни доказателства за реализирането й.
Претендира се
отмяна на Решението, прието с Протокол №1 от 28.02.2019г. на Временната Комисия
за разпределяне на годишната субсидия за читалищата на територията на Община
Дряново за 2019г. и изпращане на преписката на административния орган със
задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона.
В съдебно заседание читалището
жалбоподател се представлява от своя секретар и от надлежно упълномощен
процесуален представител. Поддържа се искането за отмяна на Решението.
Ответната страна Временна комисия
за разпределение на годишната субсидия за читалищата на територията на Община
Дряново се представлява в открито съдебно заседание от надлежно упълномощен
процесуален представител, който оспорва жалбата, по същество се прави искане за
отхвърляне на оспорването и присъждане на деловодни разноски.
Заинтересованите страни *****************, община Дряново, *****************” – с. **********, община *************“с. ***** и ***************” – с. ************, община Дряново, изразяват становище за основателност на оспорването и
искат последното да бъде уважено, като бъде отменено оспореното Решение.
************“ гр. Дряново чрез упълномощен пр.
представител- адвокат оспорва жалбата.
Заинтересованите страни ************“ с. ******, ***********“ с. **********, ************** -1900” - с. *********, община Дряново, ***************” – с. **********, община Дряново, ************“ и **************” – с. ***********, община Дряново не се представляват и
не изразяват становище по оспорването.
Съдът намира жалбата за допустима,
като подадена в срок, от надлежна страна и срещу административен акт, подлежащ
на съдебен контрол. Разгледана по същество същата е неоснователна по следните
съображения:
С Решение №558/31.01.2019г.,
обективирано в Протокол №65/31.01.2019г. Общински съвет Дряново е делегирал
права на Кмет на общината да издаде Заповед, с която да назначи и определи
състав на комисия съгласно чл. 23, ал. 1 от ЗНЧ, която да разпредели
предвидените средства за читалищата по бюджета на общината за 2019г. Със
Заповед №76 от 19.02.2019г. Кмет на Община Дряново е назначил Комисията.
Членовете на комисията са запознати
с предложените критерии за разпределение на субсидията за читалищна дейност.
Комисията е провела заседание на 28.02.2019г., като е съставен Протокол, на
което заседание комисията е приела правила за работата си, а измежду членовете
на комисията е избран председател. На това свое заседание проведено на
28.02.2019г, за което е съставен Протокол, комисията е приела Критерии за
разпределение на субсидията за читалищна дейност между читалищата в Община
Дряново, неразделна част от протокола.
На проведеното заседание на
комисията, с цел приемане на решение за разпределяне на предвидените средства
по бюджета за дейност „Читалища” в размер на 265 720 лева. Произведени са няколко
гласувания, като в заключение е приет предложения за гласуване вариант.
Така приетото решение е оспорено пред
Административен съд – Габрово, като съгласно същото разпределението да бъде
извършено съобразно Правилата за работа на комисията и приетите от същата
Критерии и да е базирано на резултатите от попълнените анкетни карти. Приемайки
направеното предложение Комисията е разпределила годишната субсидия за дейност
“Читалища” за 2019г. между регистрираните в Община Дряново читалища.
Така постановеният административен акт,
предмет на съдебен контрол в това производство е законосъобразен. Неоснователни
са доводите на читалището- жалбоподател в противния смисъл.
Няма пречка в състава на комисията да
участват представители на читалища, които няма да получат субсидия за 2019г. В
състава на комисията са включени всички читалища, регистрирани към него момент
и за които в община Дряново е налична информация. В този смисъл неоснователни
са доводите за допуснато нарушение, тъй като за част от представляваните
читалища били налице данни, че управляващите ги органи били с изтекъл мандат и
не била проведена последваща процедура по избор на управителни органи. Този
факт не води до заличаване на съответното читалище и същото, дори и да се
представлява от орган с изтекъл мандат продължава съществуването си.
Доказателство в тази насока е представен списък от министерство на културата от
който е видно че списъка /броя/ на съществуващите читалища на територията на
община Дряново съответства на тези, участвали в процедурата по разпределяне на
средствата за 2019г. Нарушението за законоустановеното задължение на читалището
да заяви своето съществуване в общината или актуализиране на състава на
управителните органи не води до опорочаване на процедурата по разпределяне на
средствата за субсидиране, тъй като липсата на информация за съществуването на
читалището и неактуализиране на управителните му органи не е по вина на
общинската администрация, а на представляващия читалището.
В хода на
административното производство не са допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила - комисията е провела заседанието си
при наличието на кворум, взела е решенията си с обикновено мнозинство и в
определения от цитираната Заповед на кмета на общината срок по отношение на
субсидиране на юридически лица с нестопанска цел, каквито са читалищата,
предвидени в Закон за държавния бюджет на
Република България за 2016 година. Налице е определен председател измежду членовете на комисията,
като заседанието й е проведено при наличието на установения кворум. На същото
са приети Правила за работа на комисията, които като част от процедурата не
засягат в съществена степен правата и интересите на представените читалища, в
частност на техните представители. Следва да се отбележи, че така сформираната
комисия е колективен орган и отсъствието на някой от нейните членове не води до
незаконосъобразност на проведеното заседание и взетото на него решение. В
случая единствено от значение е дали е налице изискуемия кворум и естеството на
приетите на заседанието решения. Не се установява приетите на заседанието на
28.02.2019г. правила да противоречат на закона или на какъвто и да е било друг
подзаконов нормативен акт.
Несъстоятелни
са доводите на жалбоподателя, че не е редно общината да предлага предварително
изготвен план за разпределение на средствата от държавната субсидия. От
съдържанието на Протокола е видно, че е гласуван и приет текста на чл. 10 от
вътрешните правила, като е прието, че „председателят на комисията предлага
предварително изготвен план за разпределение на средствата от държавната
субсидия за обсъждане и приемане от членовете й“. От Протокола става ясно, че
председателят на комисията е обяснил, че предложението на общината е основано
на наблюденията върху дейността на всяко читалище, представените от тях отчети
за дейността им за 2019г. и първичните счетоводни документи за извършените
разходи, като е съобразено и с приетата от ОбС Дряново годишна програма за
читалищна дейност през 2019г. При разпределение на средствата са отчетени
критериите, определени в чл. 11, ал. 1 от приетите Вътрешни правила. Дадена е
възможност и членовете на комисията са направили своите възражения,
разпределението подложено на гласуване, като в крайна сметка е одобрено
разпределението, предложено от общинската администрация. Направени са и други
предложения за разпределение на средствата, които комисията е гласувала, но не
са приети. Заседанието на комисията е протекло по предварително оповестения
дневен ред, по който не са направени възражения.
Не се
установява и факта, че са направени предложения, както и допълнителни искания,
които не са отразени в протокола. При изпращане на препис от протокола на
читалищата две от тях, чрез свой представител са заявили своите възражения,
които били приложени към самия протокол. Отразено в Протокола при подписването
му е особеното мнение на двама от представляващите читалища.
Другото заявено възражение, че приетото
с Решението от 28.02.2019г. разпределение на предвидените средства по бюджета
на общината за дейност „Читалища” било извършено при несъобразяване с
критериите и показателите, утвърдени от министъра на културата и че в приетите критерии липсвали основни такива,
предвидени в утвърдения от Министъра на културата механизъм, също е лишено от
основание. Приложеният по делото “Механизъм за разпределение на годишната
субсидия за читалищата” няма задължителен характер. Съгласно чл. 2 от Закона за
нормативните актове /ЗНА/, нормативни актове могат да издават само органите,
предвидени от Конституцията, или от закон, а според чл. 7, ал.2 от същия закон
наредбата е нормативен акт, който се издава за прилагане на отделни разпоредби
или подразделения на нормативен акт от по-висока степен. Текстът на чл. 115 от Конституцията предвижда че министрите издават правилници, наредби, инструкции и
заповеди. Необходимо условие за да породят, желаното от издателя им, правно
действие е нормативните актове да бъдат обнародвани. Погледнато през призмата
на посочените правни норми, за да е налице задължителност на посочения
Механизъм, е необходимо Министърът на културата да е издал Наредба във връзка с
приложението на чл. 22 от ЗНЧ, с която приема съответния механизъм, наредбата
следва да е обнародвана и да е влязла в сила. Тези условия не са налице. В
действащото законодателство не е налице нормативен акт, съдържащ в нормите си
Механизма на който се позовава жалбоподателя. Изложеното налага извода, че
всяка надлежно конституирана Комисия по чл. 23, ал.1 от ЗНЧ има право да
изработи и приеме свои Правила за работа и Критерии по които да бъде
разпределена годишната субсидия за читалищата на територията на съответната
община, нещо което комисията ответник в настоящото производство е сторила с
решенията по Протокол от 28.02.2019г.
Липсата на правна рамка и конкретни и ясни правила и критерии обуславят
действията на Комисията, която сама при условията на оперативна самостоятелност
следва да ги създаде и да работи, ръководейки се от тях. посоченият от
жалбоподателят Механизъм няма задължителен характер, тъй като същият не е
обнародван по реда на ЗНА, не съдържа и изискуемите реквизити съгласно които
може да се приеме като такъв, липсва негов издател. Съдът намира, че прилагайки
критериите, които сама е приела, Комисията процедирала законосъобразно. В този
смисъл неоснователни са твърденията и изложените доводи на жалбоподателя в
стремежа му да оспорва приетите от Комисията правила и критерии. Същите са
приети от нея на проведено заседание, при условията на оперативна
самостоятелност и тяхната законосъобразност не е предмет на преценка в
настоящото съдебно оспорване на крайният акт, с който е приключило
административното производство по разпределението на средствата.
Приемайки
цитираните по- горе правила за работа комисията е приела дейността и постигнатите
резултати на всяко едно от читалищата да бъде отразена в анкетни карти, като
след попълването им и тяхната преценка на проведеното заседание е предвиден
механизъм за проверка на изложените данни в анкетните карти. Видно от Протокол от 28.02.2019г. на Комисията същата е спазила
напълно тези правила. По делото не се
установиха несъответствия в данните, посочени от представителите на отделните
читалища, следователно разпределението на субсидията е правилно извършено.
Това, че определеният с обжалваното
решение конкретен размер на субсидията за съответното читалище е различен от
този определен за същото читалище за предходната година, не прави решението
априори порочно. Размерът на субсидията за читалище може да по-голям, по-малък
или еднакъв с този от предходната година, но това зависи резултатите които
читалището е получило съобразно възприетите от Комисията критерии, но не и от
предходния размер. Противното би означавало че веднъж определен, размера не
следва да бъде променян каквито и да са резултатите на читалището, каквито и
дейности да осъществява, каквито и инициативи да предприема и т.н., което
противоречи на логиката на закона и не е възможно да бъде възприето.
Не
следва да се прави аналогия с отменителното Решение №61/05.06.2018г. по АД№60/2018г.
на ГАС, което е имало за предмет оспорване на Решение на Временната комисия по
чл. 23 от ЗНЧ, извършила разпределение на читалищната субсидия за дейност
„Читалища“ за 2018г. В случая се касае за различен правен спор по друг
административен акт, който е отменен на различно основание и при различна
фактическа обстановка от настоящото дело.
Изложеното налага извода, че оспорения
административен акт е издаден от надлежен орган в рамките на определената му
компетентност, при спазване на установената форма, в съответствие с целта на
закона и без да е налице нарушение на административнопроизводствени правила.
Оспорването е неоснователно и недоказано и като такова същото следва да бъде
отхвърлено.
С оглед този изход на делото, а именно
отхвърляне на така направеното оспорване искането за присъждане на деловодни
разноски за предоставената адвокатска защита от ангажирания от Комисията-
ответник адвокат следва да бъде уважено на основание чл. 143, ал. 4 АПК в
размер на 350.00 лв., като договореният хонорар е съобразно разпоредбите на
Наредба №1 за размера на адвокатските възнаграждения по подобен вид дела.
При
отхвърляне на оспорването и своевременно заявеното искане за присъждане на
разноски в полза на заинтересованата страна НЧ“Развитие -1869г.“ гр. Дряново,
такива следва да бъдат заплатени от жалбоподателя в полза на заинтересованата
страна в размер на 200 лева и представляващи адвокатски хонорар.
Така
мотивиран и на осн. чл. 172, ал. 2, от АПК Административен съд Габрово
РЕ
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ оспорване на ***************” гр. Дряново, представлявано от
секретар Р.Ж.К., против Решение по Протокол №1 от 28.02.2019 година на Комисия
за разпределение на годишната субсидия за читалищата на територията на Община
Дряново, с което са разпределени средствата за дейност “Читалища” по бюджета за
2019г.
ОСЪЖДА ***********" гр. Дряново да заплати на Община Дряново сумата от 350 /триста и
петдесет/ лева, представляваща извършени разноски пред настоящата инстанция.
ОСЪЖДА ****************" гр. Дряново да заплати на **************.“ Дряново сумата от 200 /двеста/ лева, представляваща
извършени разноски пред настоящата инстанция.
Решението подлежи на касационно
оспорване пред Върховен административен съд на Република България в
четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните.
Препис
от настоящото да се изпрати на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: