№ 495
гр. Ловеч, 14.08.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в публично заседание на четиринадесети
август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЙОВКА КАЗАНДЖИЕВА
СъдебниМАРГАРИТА Л. Н.
заседатели:РУМЯНА Б. ТОПЧИЕВА
при участието на секретаря ЕЛЕНА ПЕНЧЕВА
и прокурора Т. Н. П.
Сложи за разглеждане докладваното от ЙОВКА КАЗАНДЖИЕВА
Наказателно дело от общ характер № 20244300200264 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Ловеч, редовно призована, се явява прокурор
Т. П..
Подсъдимият М. С. М., редовно призован, се явява лично и с адв. Д. З.
от АК – Бургас с пълномощно отпреди.
Пострадалата И. С. С. е уведомена за датата и часа на съдебното
заседание на посочения от досъдебното производство телефон и същата е
заявила, че няма да се яви в днешното съдебно заседание.
Повереникът адв. С. Н. от САК, редовно призована, не се явява.
Съдът докладва молба вх. № 5204/05.08.2024 г. от адв. С. К. Н. като
повереник на пострадалата, с която моли на основание чл. 76 от НПК
довереникът й И. С. С. да бъде конституирана като частен обвинител в
съдебното производство, тъй като е претърпяла значителни неимуществени
вреди в резултат на пътнотранспортното произшествие. Посочва, че няма да се
конституира като граждански ищец в наказателния процес, тъй като ще търси
правата си по реда на ГПК.
Прокурорът: Считам, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на разпоредителното заседание, както и сичатм, че са налице основанията на
чл. 76 от НПК за конституирането на И. С. С. като частен обвинител.
Моля да се даде ход на разпоредителното заседание. Нямам възражение
1
към състава на съда и секретаря.
Адв. З.: Не правим отвод на представителя на държавното обвинение,
съдебния състав и съдебния секретар. Да се даде ход на разпоредителното
заседание.
Нямаме нови доказателствени искания на настоящия етап.
По отношение на искането на И. С. за конституиране като частен
обвинител считам, че е своевременно предявено. По основателността и
допустимостта ще взема становище по-късно.
Подс. М. С. М.: Получил съм препис от обвинителния акт и препис от
разпореждането на съда. Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Нямам възражение към състава на съда, прокурора и секретаря.
Присъединявам се към това, което каза адвоката по отношение на
конституирането като частен обвинител на пострадалата И. С..
Съдът приема с оглед така изразеното становище от страните, че не са
налице процесуални пречки да се даде ход на разпоредителното заседание и
се уважи направеното искане от страна на адв. С. Н. – повереник на И. С. С.,
да бъде конституирана същата като частен обвинител в процеса, на основание
чл. 76 от НПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 76 от НПК като частен обвинител в
процеса И. С. С., ЕГН **********, с повереник адв. С. Н. от САК.
СНЕМА се самоличността на подсъдимия, както следва:
М. С. М., роден на **.**.**** г. в гр. Р., български гражданин, със
средно-специално образование, *****, работи, неосъждан, ЕГН **********.
Съдът на основание чл. 248, ал. 1 от НПК дава възможност на
страните да изразят становище във връзка с въпросите, посочени в чл. 248
от НПК.
Прокурорът: Настоящото наказателно дело е подсъдно на Окръжен съд
– Ловеч.
Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
Считам, че не е допуснато на досъдебното производство отстранимо
съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на
2
неговите наследници.
Не са налице основания за разглеждането на делото по реда на
особените правила.
Не считам, че делото следва да бъде разглеждано при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни
следствени действия по делегация.
Няма основание за променяне мярката за неотклонение „Подписка“ по
отношение на подсъдимия.
Нямам искания за събиране на нови доказателства.
Моля да насрочите делото за провеждане по общия ред, като се призоват
съответните свидетели и вещи лица.
Адв. З.: По всички въпроси в разпоредбата на чл. 248, ал. 1 от НПК, с
изключение на т. 3, нямам различия с представителя на държавното
обвинение.
След запознаване с материалите по досъдебното производство и така
изготвения обвинителен акт аз твърдя, че са допуснати съществени
отстраними процесуални нарушения при изготвянето на същия и при
провеждането на досъдебното производство, и по-специално при
процесуалното действие предявяване на материалите по разследването по
воденото досъдебно производство.
Основно изконно право на обвиняемото лице по чл. 55, ал. 1 от НПК е да
иска да събира доказателства.
Поискали сме справки от Министерството на транспорта, държавна
агенция „Автомобилна администрация“ – кога, по какъв начин на въпросната
дата 13.02.2023 г., са се движели автобуси от С. към Л., така като е заявила
съпругата на пострадалия пешеходец Ц. С. Ш.. Това наше искане не е
самоцелно, а е то е обосновано с необходимостта от разкриване на
обективната истина, за да се установи по какъв начин това лице което е
починало, се е появило внезапно в средата на пътното платно и то в посока от
град Т. към град Л.. По сведения на съпругата му той се е движел по
направление С. – Л., а от Л. щял да търси вариант да се придвижи до Т..
Поискали сме съответно удостоверение за мястото, където е посочено в
обстоятелствената част и диспозитива на обвинителния акт – път I-4, при
километър 51 в землището на с. А.. Това е съответен ориентир за съда, който е
3
равностоен на място на извършване на деянието. За нас това описание не е
достатъчно – нито се сочи посока на движение в диспозитивната част, нито се
сочи конкретно пътят първокласен ли е, автомагистрала ли е.
Не на последно място, преграден ни е пътя да събираме доказателства и
да искаме такива, като немотивирано прокурорът, упражнявал надзор и
ръководство по разследването, е отказал да събере доказателства дали има
регламентирана спирка в района на така наречената „детелина“ Л. – Т., С. – В.,
въпреки че никъде в обвинителния акт не се сочи за подобна „детелина“. Ние
знаем, че това място неформално, неофциално се ползва от лица пътници,
които спират и се качват на необозначено и необезопасено място.
Първоначалната редакция на обвинителния акт касаеше навлизане и
стъпване в съответна непрекъсната разделителна линия отстрани до банкета
на пътното платно. Това обстоятелство, освен че подлежи на изследване с
оглед действията на водача на товарния автомобил „М.“, е свързано
реципрочно и с нуждата да се установи дали водачът на въпросния автобус,
който се е движел по линията С. незнайно за кой град – дали е в посока Т., не
знаем дали този автобус от С. има посока Л., дали оттам минава или минава
през М.-А., за да преценим до каква степен водачът, респективно
пострадалият пешеходец, е бил в нарушение на правилата за движение по
пътищата като пешеходец, и е хукнал да бяга по някаква причина в средата на
пътното платно, в тъмната част на нощта.
Освен това ние не сме уведомени, нито сме запознати с мотивите на
прокурорския акт, с което е постановено разпореждане да се върнат
веществените доказателства и по-специално очилата на пострадалия Ц. С. Ш..
Това действие на прокурора, упражнявайки правомощията си по чл. 109 до
чл. 111 от НПК, затруднява защитата, тъй като ние не знаем в какво
здравословно състояние се е намирал пострадалият и дали не е страдал от
някакво очно заболяване, което не е изключено предвид възрастта му
**годишен.
От всичко изложено аз считам, че при категоричния немотивиран отказ
на прокурора да уважи доказателствените искания, той се е позовал само и
единствено в обвинителния акт, извличайки факти и обстоятелства
единствено от показанията на М. М., и то дадени в качеството на свидетел.
Впоследствие самият прокурор решава и преценява, че тези показания
не могат да бъдат ползвани и не следва да бъдат взети предвид при
4
допълнителното разследване, но въпреки това обстоятелствената част остава
непроменена.
Изключая неотстранимите процесуални нарушения, свързани с
изготвянето на писмените дказателствени средства, без да навлизам в детайли,
считам, че в досъдебната фаза прокурорът е следвало до положи достатъчно
усилия така, както повелява разпоредбата на чл. 13 и чл. 15 от НПК за
разкриване на обективната истина. Това задължение е следвало да бъде
водещо и в действията на разследващия полицай с оглед изискванията на чл.
203 от НПК, че същият е длъжен да събере всички необходими доказателства
и да проведе разследването обективно, всестранно и пълно. Категоричния
отказ и то двукратен на прокурора, упражняващ ръководството и надзора, да
запълни грешките, пропуските на разследващия полицай, като изследва тези
обстоятелства – имало или е автобус тръгнал от С., по каква линия е пътувал
– ние знаем деня и това може да се установи от съответните справки, да се
разпита този шофьор имало ли е такъв пътник, спирал ли е на необозначеното
място, по каква причина и за къде е тръгнал този човек, след като крайната
дестинация е град Т., да се насочи и да бяга в посока град Л..
Поради изложеното считам, че разследването не е проведено обективно,
всестранно и пълно, лишени сме от възможност да искаме и да сочим
доказателства, и самият обвинителен акт, така като е конструиран, почива на
предположения, а не на реално установени факти.
В този смисъл моля да прекратите съдебното производство и върнете
делото на прокурора за отстраняване на нарушенията, свързани с несъбиране
на релевантни по делото доказателства –писмени документи и свидетелски
показания, за да се установят и действията на пострадалото лице доколко са
били правомерни или не.
Подс. М. С. М.: Съгласен съм с думите на адв. З. по всички точки.
Потвърждавам неговите думи.
Прокурорът: Считам исканията за неоснователни. Всички тези от тях,
които бяха казани в днешното съдебно заседание, касаят събиране на
доказателства по делото, които е направено всякакъв опит в хода на
досъдебното производство да бъдат събрани.
С постановление от 01.07.2024 г. наблюдаващият прокурор по делото е
оставил без уважение направените искания, част от които бяха цитирани в
днешното съдебно заседание, като е мотивирал защо и поради каква причина
5
не следва и не могат да бъдат събрани тези доказателства. Още повече, че
няма пречка в хода на едно съдебно следствие да бъде установено чрез
събиране на нови доказателства, тъй като досъдебното производство е едно
подготвително производство и съответно ако се прецени, да се установи
обективната истина. Досъдебното производство е подготвително и са събрани
достатъчно доказателства, с които е привлечен като обвиняем подсъдимият
М..
Моля да оставите исканията без уважение.
Адв. З.: Българската прокуратура в последните десетилетия създаде
една порочна практика да прехвърля тежестта на събиране на доказателства
върху съда. Да, служебното начало съществува, но аз питам защо е тогава
целият държавен инструментариум на МВР звеното от полицейско
разследване и на прокуратурата. Каква е пречката прокуратурата да събере
сведения относно обстоятелствата тръгвали ли са автобуси от С. на
въпросната дата 13.02. по направление В. Т., кои са били автобусите, кои са
били водачите, спирали ли ли са тези автобуси, има ли регламентирана спирка
– все обстоятелства, имащи значение за разкриване на обективната истина. Не
може прокурорът, респективно прокурорът упражняващ ръководство и
надзор, да каже в съда да се съберат тези доказателства. Напротив, затова е
предвидена процедура за предявяване на материалите, за да може всички
страни – обвиняем, пострадал, наследници, да си направят съответните
доказателствени искания според това, което са прочели и са възприели в
делото. Прокурорът шаблонно се изразява: „Това са събраните доказателства“.
Да каже кои са събраните доказателства! Една гола експертиза няма да
обяснявам на базата на какви порочно изготвени протоколи – това са
доказателствата по това дело. Ние все пак трябва да помислим на един по-
късен етап ние как ще пледираме, как ще проведем съдебните прения. Съдът
трябва да пише мотиви. Наистина наказателното производство има две фази –
досъдебна и съдебна, но както заяви прокурорът, подготвителната фаза затова
е подготвителна, за да се съберат всички доказателства относими, а не да се
игнорират доказателствените искания на страните. Нарушава се правото на
защита на подсъдимия по този начин.
Съдът се оттегли на съвещание в 14:35 часа и обяви, че ще се
произнесе в 15:00 часа.
Съдът възобновява съдебното заседание в 15:20 часа присъствието на
6
прокурор Т. П., подсъдимия М. М. и защитника адв. Д. З..
Съдът след съвещание, като взе предвид становищата на страните в
процеса и сам извърши служебна преценка на въпросите посочени в чл. 248,
ал.1 от НПК, съобрази следното:
Обвинителният акт е внесен в Окръжен съд гр. Ловеч за обвинение за
престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „в“ във вр. с чл. 342, ал. 1, предл. 3 от НК,
поради което счита, че делото е родово и местно подсъдно на ОС – Ловеч.
В съответствие с изразеното и от страните становище в
разпоредителното заседание днес съдът прецени, че наказателното
производство не следва да бъде спирано или прекратявано, тъй като не са
налице основанията на чл. 250, ал. 1, т. 1, вр. с чл. 24, ал. 1, т. 2, 3, 4, 6, 7, 8а, 9,
10 от НПК и на чл. 250, ал. 1, т. 2 от НПК и чл. 251, ал. 1 във вр. с чл. 25, ал. 1,
т. 1-3 и ал. 2, както и чл. 26 от НПК.
По т. 3 съдът счита, че на досъдебното производство е допуснато
съществено отстранимо процесуално нарушение, което е довело до
ограничаване правото на защита на обвиняемия М.. Този извод на съда се
обуславя от факта, че както в диспозитива на обвинителния акт, така и на
страница 8 на гърба на същия, представителят на обвинението не е посочил
посоката на движение на управлявания от обвиняемия товарен автомобил,
като единствено е отразено само, че мястото на ПТП е на път I-4 при
километър 51 в землището на с. А.. Освен това на същата страница е прието,
че обвиняемият е осъществил както от обективна, така и от субективна страна
състава на престъплението във връзка с чл. 343, ал.1, б. „в“ във връзка с чл.
342, ал.1 предл. 3 във връзка чл. 21 от ЗДВП, без обаче фактически да е
описал същото. Тези обстоятелства съдът приема, че представляват
отстраними съществени процесуални нарушения, които са довели до
ограничаване правото на защита на подсъдимия М..
Относно останалите направени възражения от страна на процесуалния
представител на подсъдимия съдът приема, че са неоснователни, тъй като с
постановление от 01.07.2024 г. представителят на прокуратурата се е
произнесъл, като е счел, че това искане е неоснователно, тъй като същото
няма значение за доказване на главния фактор относно това кога, откъде и с
какво превозно средство е пристигнал Ш..
По т. 4 съдът счита, че не са налице основания за разглеждане на делото
по реда на особените правила на Глава 27 от НПК - съкратено съдебно
7
следствие.
По т. 5 съдът намира, че не са налице основания за разглеждане на
делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен
заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и
извършването на съдебни следствени действия по делегация.
По т. 6, по отношение на взетата на досъдебното производство мярка за
неотклонение „Подписка”, съдът приема, че към настоящия момент не са
налице основания за промяна на същата, поради което следва да бъде
потвърдена.
По т. 7, съдът приема, че не са налице направени искания за събиране на
нови доказателства, не се констатира и процесуална необходимост за събиране
на такива.
С оглед на гореизложеното съдът приема, че следва да се прекрати
съдебното производство по делото и се върне същото на прокурора за
отстраняване на допуснатите отстраними процесуални нарушения, подробно
описани по-горе, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДЕЛОТО е подсъдно на Окръжен съд гр. Ловеч.
НЕ СА НАЛИЦЕ основания за спиране или прекратяване на
наказателното производство.
ДОПУСНАТО е отстранимо съществено нарушение, което е довело до
ограничаване правото на защита на обвиняемия М.. Този извод на съда се
обуславя от факта, че както в диспозитива на обвинителния акт, така и на
страница 8 на гърба на същия, представителят на обвинението не е посочил
посоката на движение на управлявания от обвиняемия товарен автомобил,
като единствено е отразено само, че мястото на ПТП е на път I-4 при
километър 51 в землището на с. А..
Освен това на същата страница е прието, че обвиняемият е осъществил
както от обективна, така и от субективна страна състава на престъплението
във връзка с чл. 343, ал.1, б. „в“ във връзка с чл. 342, ал.1 предл. 3 във връзка
чл. 21 от ЗДВП, без обаче фактически да е описал същото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователни, останалите направени
възражения от страна на процесуалния представител на подсъдимия.
8
НЕ СА НАЛИЦЕ основанията за разглеждане на делото по реда на
особените правила по реда на Глава 27 – съкратено съдебно следствие.
НЕ СА НАЛИЦЕ основания за разглеждане на делото при закрити
врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването
на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни
следствени действия по делегация.
ПОТВЪРЖДАВА взетата на досъдебното производство мярка за
неотклонение „Подписка” по отношение на подсъдимия М. С. М., ЕГН
**********.
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство и връща делото на Окръжна
прокуратура – Ловеч.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта, по чл. 248, ал. 1, т. 3 и т. 6 от НПК,
подлежи на обжалване и/или протестиране по реда на Глава 22 от НПК в 7-
дневен срок от днес пред Апелативен съд – Велико Търново, на основание чл.
249, ал. 3 от НПК.
Определението в останалата част е окончателно.
Заседанието се закри в 15:25 часа.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
9