РЕШЕНИЕ
№ 127
гр. Бургас, 17.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXI СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕНА Н. СЪБЕВА
при участието на секретаря КАЛИНА К. СЪБЕВА
като разгледа докладваното от ПЛАМЕНА Н. СЪБЕВА Административно
наказателно дело № 20212120205353 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба на ЗК „З.т.”, ЕИК ********* срещу Наказателно
постановление № K21_91-F591600/14.07.2021г., издадено от директор на Дирекция
„Контрол“ при ТД на НАП-Бургас, с което за нарушение по чл.86, ал.1 от Закона за данъка
върху добавената стойност (ЗДДС), на основание чл. 182, ал. 1 ЗДДС на жалбоподателя е
наложена имуществена санкция в размер на 2200 лв.
В жалбата се излагат подробни съображения за незаконосъобразност на НП.
Жалбоподателят, редовно уведомен, представлява се от адв. Ч.. Поддържа жалбата и
претендира разноски.
ТД на НАП – Бургас, редовно уведомени, представляват се от юк. К.. Оспорва жалбата
и моли за потвърждаване на наказателното постановление на основание събраните по
делото доказателства. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази
възраженията, изложени в жалбата, намира за установено следното:
От фактическа страна:
В хода на извършена проверка свидетелката М.С. – служител в ТД на НАП гр. Бургас,
констатирала, че земеделската кооперация не е издала и отразила в срок в отчетните
регистри Протокол № 33/28.02.2020 г. по фактура № *********/28.02.2020 г. с данъчна
основа 11 000 лева и ДДС 2200 лева за получени доставки от семена от „А.**“ ООД.
1
Протоколът е бил издаден на 28.02.2020 г. и е бил отразен в справка декларация и дневник
за покупки и продажби за месец ноември 2020 г.
Свидетелката С. съставила срещу жалбоподателя АУАН за извършено нарушение по
чл. 86, ал. 1 ЗДДС, а впоследствие било издадено и обжалваното в настоящото производство
НП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по
делото доказателства. Доказателствата по делото са непротиворечиви и допълващи се,
поради което съдът ги кредитира изцяло. По делото не се събра доказателствен материал,
който да поставя под съмнение така установените факти. Показанията на свидетелката С. са
обективни, последователни, безпротиворечиви и се подкрепят от събраните писмени
доказателства.
От правна страна:
Жалбата е депозирана в рамките на седемдневния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2
ЗАНН, подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт,
поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по
същество жалбата е основателна по следните съображения:
Настоящият състав като инстанция по същество след извършена проверка за
законност, констатира, че в административнонаказателното производство са допуснати
съществени нарушения на процесуалния закон, които обуславят отмяна на обжалваното
наказателно постановление.
В настоящото производство жалбоподателят е бил санкциониран за нарушение по чл.
86, ал. 1 ЗДДС. Тази норма като нарушена е била посочена както в АУАН, така и в НП.
Разпоредбата на чл. 86, ал. 1 ЗДДС съдържа три хипотези на нарушение, а именно -
регистрирано лице, за което данъкът е станал изискуем, е длъжно да го начисли като: т. 1
издаде данъчен документ, в който посочи данъка на отделен ред, т. 2 включи размера на
данъка при определяне на резултата за съответния данъчен период в справка-декларацията
по чл.125 за този данъчен период и т. 3 посочи документа по т. 1 в дневника за продажбите
за съответния данъчен период. Нито в АУАН, нито в НП е конкретизирано коя от трите
хипотезите на чл. 86, ал. 1 ЗДДС е налице в случая. В тази връзка се явява основателно
възражението в жалбата, че от посочване на цифровото изражение на вменената на
жалбоподателя като нарушена разпоредба, не става ясно за какво нарушение е била наказана
земеделската кооперация. По-подробно във фактическите констатации на актосъставителя и
АНО, отразени в АУАН и НП се съдържат данни за процесното нарушение, като е
изложено, че жалбоподателят като задължено лице не е издало и отразило в срок в
отчетните регистри Протокол № 33/28.02.2020 г. по фактура № *********/28.02.2020 г. При
проверката на АУАН и НП прави впечатление, че не е отразено какъв е срокът, в който е
следвало да се отрази документът (протокол по чл. 117 ЗДДС). Тази непълнота при
фактическото описание на нарушението съставлява съществено нарушение на разпоредбите
на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН при съставяне на АУАН и НП. В случая на жалбоподателя се
2
вменява нарушение, извършено чрез бездействие, като за да се приеме, че е налице
задължителният реквизит на АУАН и НП – датата на нарушението, задължително следва да
се посочи периодът, в който е следвало да се предприеме съответно действие,
неизпълнението на което е довело до нарушение на чл. 86, ал. 1, т.1. т.2. т. 3 ЗДДС. В
конкретния случай това не е било сторено от контролните органи, поради което съществено
са били нарушени процесуалните правила в административнонаказателното производство.
С оглед изложеното обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно и
следва да бъде отменено.
Предвид извода на съда за основателност на жалбата и за отмяна на обжалваното НП,
на основание чл. 63д, ал. 1 ЗАНН на жалбоподателя следва да се заплатят направените
разноски за платено адвокатско възнаграждение. Видно от представен по делото договор за
правна защита и съдействие жалбоподателят е платил по банкова сметка 400 лева за адвокат,
като същата сума се претендира за присъждане. От представено платежно нареждане се
установява, че сумата в действителност е била платена. Следователно претенцията за
присъждане на разноски в размер на 400 лева в полза на жалбоподателя, е основателна.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № K21_91-F591600/14.07.2021г., издадено от
директор на Дирекция „Контрол“ при ТД на НАП-Бургас, с което за нарушение по чл.86,
ал.1 от Закона за данъка върху добавената стойност (ЗДДС) и на основание чл. 182, ал. 1
ЗДДС на ЗК „З.т.”, ЕИК *********, е наложена имуществена санкция в размер на 2200 лв.
ОСЪЖДА Национална агенция за приходите да заплатят на ЗК „З.т.”, ЕИК *********
сумата от 400 лева, представляваща разноски за изплатено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Бургас в
14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.
Вярно с оригинала: КС
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
3